Le 100-400 épinglé par CI

Démarré par 222, Juillet 20, 2008, 11:59:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Jaja

#100
Juillet 27, 2008, 10:28:27
Amaniman : CI a soulevé le problème de l'IS du 100/400 il y a moins d'un an... C'est pourquoi je dis que c'est bizarre que ce genre d'info mette 9 ans pour parvenir au magazine et sur les forums Internet...

nounours18

#101
Juillet 31, 2008, 20:57:46
Le mien n'a pas attendu 9 ans pour me causer des problèmes: moteur A.F. cassé malgré une utilisation homéopathique et pas la moindre brutalité....
Je trouve que ce  100-400 est dépassé avec l'avènement du numérique, et ne mérite plus son attribut "L"...

wll92

#102
Août 01, 2008, 11:59:36
pour Jaja:

Il me semble avoir lu le pb de l'IS comme pièce d'usure il y a un bon moment. (CI s'insurgeait contre ce fait. Je n'ai pas le temps de faire une recherche sur la date).

WLL

Jaja

#103
Août 01, 2008, 17:05:30
Je viens de retrouver le n° où CI annonce le scandale du stab du 100/400 : n° 290 (janvier/février 2007).

Je persiste donc dans ce que je dis : à ma connaissance, CI n'avait jamais fait remonter cette info jusqu'à ce moment là ! (qu'ils infirment si je me trompe).

Le 100/400 est sorti fin 1998 : il aura donc fallu attendre environ 8 ans pour qu'on se rende compte que le stab du Canon doit être changé souvent car il manque de fiabilité !!??

J'ajoute au passage avec amusement que dans ce fameux n°, CI l'annonce comme possédant d'"excellentes performances optiques" (bizarre : j'ai pas cru lire la même chose dans le dernier CI...).

Bref, voici ce que je pense : il y a bien entendu eu des problèmes avec le stab de ce zoom... Et la sauce a sans doute pris corps lorsque Canon, avec son habituelle diplomatie, a fait comprendre aux malheureux utilisateurs qu'ils pouvaient se mettre le 'stab pièce d'usure' bien où il faut et comme il faut !

Mais de là à 'détruire' cette optique, il y a un pas qu'il n'aurait sans doute pas fallu faire.

Je répète mon cas : je l'ai depuis 10 ans et il fonctionne à merveille ! Dois je en conclure que c'est le cas pour tout le monde ? Bien entendu non...

Alors, merci de ne pas descendre cette optique parce qu'il y a quelques cas où le stab est tombé HS rapidement...

MOTLEYDVD

#104
Août 01, 2008, 17:54:11
salut à tous et detendez vous !

je suis quand meme d'accord avec jaja !

c'est une bonne optique : point final !
merite-t-elle le sigle L : oui
est-elle aussi bonne qu'un 70-200 : non     et  tout le monde le sais !
le range est-il génial ?  oui      sinon  sigma n'en sortirait pas 2 coup sur coup !
le stab est-il bien : oui     bien sur il peut y avoir quelques problemes ici ou là....comme sur n'importe quelle optique !
la reparation du stab coute cher : oui......... et renseignez vous sur la réparation de l'is sur un 70-200 f/2.8   et  apres on en reparle !

bref je regrette ce zoom : je répète , je l'ai revendu car CI en disait du mal sur le stab et que cela coutait cher en réparation il y a un an et demi !  mais je le regrette...
je la retrouve depuis peu avec mon 35-350 qui a le meme piqué !

et puis arretez de ' demonter ' cette optique qui est bonne , pas excellente , mais bonne tout simplement , car il y a des gens qui voulaient certainement se la procurer et qui en voyant tout ces fils dirent du mal de ce zoom , vont se rabattre sur un sigma et qui dans 2 ans vont pleurer
car ils auront une incompatibilité avec leur boitier.!!!!!!!!!

sur ce , amicalement, vincent.

tchikedou

#105
Août 01, 2008, 18:28:40
Bonjour à tous,
Vous n'y êtes pas du tout! puisqu'on vous dit que c'est une optique ratée c'est qu'elle est ratée! et ne vous acharnez donc pas à essayer de prouver le contraire quoi! Dire qu'en plus je me suis acheté un 1D markIII... la bérézina! Je n'ose même pas montrer ce fil à mon épouse  ;D ;D ;D

KiboOst

#106
Août 01, 2008, 18:39:10
Ben oui une optique ratée depuis 10ans, mais on s'en rend compte qu'aujourd'hui .. vous avez dit bizarre ? MOUARF !!
Mon 1DsII aime tjrs autant mon 100-400 ...

Nico

MOTLEYDVD

#107
Août 01, 2008, 18:49:00
vous avez raison les gars , quand c'est raté , c'est raté !
on se demande meme pourquoi elle n'est pas sortie du catalogue et que les pros s'en servent... !
a bon entendeur, salut

Jean-Phi

#108
Août 01, 2008, 19:24:02
C'est vrai, le 100-400 n'est pas terrible...Promis des que je peux je le jete dans une poubelle et je m'achete un 400/2.8



Canon 100-400 avec le multiplicateur 1.4. Cigogne a une 20aine de metre environ.

Je reconnais tout de meme qu'il pourrait piquer plus pour un L. J'ai un 24-70 2.8, le pique est autre chose mais c'est pas la meme focale...

Jean-Phi

Olivier-P

#109
Août 02, 2008, 02:02:52
Citation de: MOTLEYDVD le Août 01, 2008, 18:49:00
vous avez raison les gars , quand c'est raté , c'est raté !
on se demande meme pourquoi elle n'est pas sortie du catalogue et que les pros s'en servent... !
a bon entendeur, salut

Les pros ? ah non, les pros de l'animalier et du sport ralent apres cette optique. Ils lorgent vers le 200-400 de Nikon en étant un tantinet jaloux.

L'AFP a acheté une palanquée de 120-300 Sigma, ne supportant pas la molesse et l'ouverture de ce 100-400.

Chez Canon c'est donc fixe ou fixe, ou 70-200f2.8.

-

Ceci dit de nombreux auteur photographe, qui vendent un peu, ont eu cette optique, car c'est tout à fait vrai qu'il vaut mieux avoir une optique moyenne que rien du tout, et que le prix n'est pas le mm.

Cette optique était excellente avec les 6mp en apsc, et donc avec des FF à 12mp encore satisfaisante, il faut le dire aussi. Il faut dire aussi que son USM est bon, rapide. Son IS silencieux et efficace.

Cela a donné des qualités indéniables.

Maintenant que la résolution s'écroule sur les 40D et 450D, et encore plus à l'avenir, c'est hélas ainsi et personne n'y peut rien. Le 70-200 est magnifié sur les nouveaux capteurs, le 100-400 souffre un peu. Comment vous le dire ? c'est normal, scientifique et logique. Regardez que le prix de revient et de vente, un petit zoom à 2500e, et un autre deux fois plus long à 1500e ? Cela ne vous pose pas de questions .

Canon avait fait un zoom passe partout pour les résolutions de l'époque. Pas cher. Maintenant les choses ont changé, et quand vous verrez le nouveau Canon, vous vendrez tous votre 100-400 pour vanter le nouveau produit. Il y aura des différences, que là comme par hasard vous verrez sans sourciller.

Déjà le 80-400 OS de Sigma il y a deux ans était meilleur en Ftm que le vieux Canon. L'optique en général a fait des progres, en cout de revient sans doute car les recettes sont les mm. Donc Canon va vous en faire bénéficier un de ces jours.

-

Maintenant un apparté sur la notion de piqué, et qui explique pourquoi tout le monde est content de ces parcs optiques.

Même quand les Ftm descendent, sur des optiques de qualité, les constrastes diminuent mais les détails peuvent rester, enfoui sous des ftm à 6 de micro contraste. Ce qui fait par exemple qu'un doubleur bien réglé saura donner une photo exploitable après retouche.

En effet en numérique, très précis, on peut remonter des informations très basses, par accentuation savante. Une résolution peut être de bonne qualité, dans des contrastes faibles. Pour celui qui manipule bien ses images, au final, la différence sera moindre. Le numérique nivelle les résultats.

Hors les Ftm des ces optiques de qualité comme le 100-400 sont déjà assez correctes, surtout au centre ( comme bcp de zooms ) et l'affadissement par les résolutions des apn moderne n'équivaut pas à une perte brutale de micro contraste, mais une pente douce et rattrapable.

Donc je plaide que vos 100-400 sont largement exploitables. Simplement l'image devra être travaillée plus encore, mais ce genre d'optique ne passera pas des convertisseurs. Par exemple le 120-300 Sigma, hautement supérieur le peut. Le 80-400 OS le peut aussi, j'ai vu des images avec le 1.4x très piquées. La différence n'est que là, et vous tirerez toujours des belles images avec le 100-400. Avec son suivant, un convertisseur sera possible par le gain de résolution brute. Tout comme les 70-200 passent bien des convertisseurs aussi. On peut penser que le futur Canon ressemblera davantage à un gros 70-200 qu'au zomm ancien, mais le prix ira avec certainement, Canon ne se battra pas avec Sigma sur le marché des zooms longs à 800e !

Donc on peut espérer du bien, du très bien futur.

En attendant le 100-400 conserve ses qualités générales, CI n'a pas écrit un brulot, vous lisez mal.
Amitiés 
Olivier

livre

#110
Août 02, 2008, 05:37:14
Olivier-P : Bonjour, quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage et pour le test du 100*400 c'est le 450D avec des petits pixels, enfin celui qui achète un 100*400 n'a pas de 450D, mais un 5D ou un 40D. Je regrette, mais je sais lire les tests.
amicalement

did0764

#111
Août 02, 2008, 10:52:35
Vous me faites bien rire en disant que les pros lorgnent vers le 200-400 de Nikon. Il est vrai que le budget me semble totalement identique. Croyez moi, si Canon sort un 100-400/4 ou 200-400/4 à 1500€, je l'achète immédiatement et je suis même prêt à vous offrir mon vieux 100-400 et qui merveille des merveilles ouvre à 3,5 à la focale de 200mm sur CI. On rigole bien ici...
Pour son range, le 100-400 est bon et est évidemment inférieur au 70-200/2.8 is (je le possède également). Il est quand même judicieux de ne pas croire tout ce qui est écrit dans les journaux, revues (photos ou autres...).
Citation de: Olivier-P le Août 02, 2008, 02:02:52
Les pros ? ah non, les pros de l'animalier et du sport ralent apres cette optique. Ils lorgent vers le 200-400 de Nikon en étant un tantinet jaloux.

L'AFP a acheté une palanquée de 120-300 Sigma, ne supportant pas la molesse et l'ouverture de ce 100-400.

Chez Canon c'est donc fixe ou fixe, ou 70-200f2.8.

-

Ceci dit de nombreux auteur photographe, qui vendent un peu, ont eu cette optique, car c'est tout à fait vrai qu'il vaut mieux avoir une optique moyenne que rien du tout, et que le prix n'est pas le mm.

Cette optique était excellente avec les 6mp en apsc, et donc avec des FF à 12mp encore satisfaisante, il faut le dire aussi. Il faut dire aussi que son USM est bon, rapide. Son IS silencieux et efficace.

Cela a donné des qualités indéniables.

Maintenant que la résolution s'écroule sur les 40D et 450D, et encore plus à l'avenir, c'est hélas ainsi et personne n'y peut rien. Le 70-200 est magnifié sur les nouveaux capteurs, le 100-400 souffre un peu. Comment vous le dire ? c'est normal, scientifique et logique. Regardez que le prix de revient et de vente, un petit zoom à 2500e, et un autre deux fois plus long à 1500e ? Cela ne vous pose pas de questions .

Canon avait fait un zoom passe partout pour les résolutions de l'époque. Pas cher. Maintenant les choses ont changé, et quand vous verrez le nouveau Canon, vous vendrez tous votre 100-400 pour vanter le nouveau produit. Il y aura des différences, que là comme par hasard vous verrez sans sourciller.

Déjà le 80-400 OS de Sigma il y a deux ans était meilleur en Ftm que le vieux Canon. L'optique en général a fait des progres, en cout de revient sans doute car les recettes sont les mm. Donc Canon va vous en faire bénéficier un de ces jours.

-

Maintenant un apparté sur la notion de piqué, et qui explique pourquoi tout le monde est content de ces parcs optiques.

Même quand les Ftm descendent, sur des optiques de qualité, les constrastes diminuent mais les détails peuvent rester, enfoui sous des ftm à 6 de micro contraste. Ce qui fait par exemple qu'un doubleur bien réglé saura donner une photo exploitable après retouche.

En effet en numérique, très précis, on peut remonter des informations très basses, par accentuation savante. Une résolution peut être de bonne qualité, dans des contrastes faibles. Pour celui qui manipule bien ses images, au final, la différence sera moindre. Le numérique nivelle les résultats.

Hors les Ftm des ces optiques de qualité comme le 100-400 sont déjà assez correctes, surtout au centre ( comme bcp de zooms ) et l'affadissement par les résolutions des apn moderne n'équivaut pas à une perte brutale de micro contraste, mais une pente douce et rattrapable.

Donc je plaide que vos 100-400 sont largement exploitables. Simplement l'image devra être travaillée plus encore, mais ce genre d'optique ne passera pas des convertisseurs. Par exemple le 120-300 Sigma, hautement supérieur le peut. Le 80-400 OS le peut aussi, j'ai vu des images avec le 1.4x très piquées. La différence n'est que là, et vous tirerez toujours des belles images avec le 100-400. Avec son suivant, un convertisseur sera possible par le gain de résolution brute. Tout comme les 70-200 passent bien des convertisseurs aussi. On peut penser que le futur Canon ressemblera davantage à un gros 70-200 qu'au zomm ancien, mais le prix ira avec certainement, Canon ne se battra pas avec Sigma sur le marché des zooms longs à 800e !

Donc on peut espérer du bien, du très bien futur.

En attendant le 100-400 conserve ses qualités générales, CI n'a pas écrit un brulot, vous lisez mal.

Jaja

#112
Août 02, 2008, 12:06:23
Pour être franc et conciliant : avouons que tout le monde a un peu raison !

Mais le problème initial est bel et bien les résultats étonnants obtenus par CI : quand on écrit que la périphérie de l'image passe 'du flou total... à la quasi excellence selon la zone concernée de la même image' on est en droit de se demander :

- comment une telle irégularité est possible ?
- pourquoi dans le monde réel cela ne se voit-il pas ?

Il est difficile d'imaginer que cette optique ait été polie à la toile Emery, ni même que sa mécanique interne soit à ce point merdique pour que le piqué aille de l'excellent au naze le plus complet (surtout en fonction uniquement des ouvertures si la MAP n'est pas refaite entre chaque image test ) !

Le problème n'est pas de dire si oui ou non le 100/400 est top (on sait qu'il est bon ou très bon selon les points de vue et boitiers sur lesquels on l'utilise), mais plutôt comment CI a pu obtenir sur 3 optiques des résultats totalement irréguliers qui contredisent la réalité des faits.

Quant au stab : j'ai déjà dit ce que je pense de ces remontées d'infos vraiment disproportionnées...

Lou40D

#113
Août 02, 2008, 12:53:45
Citation de: did0764 le Août 02, 2008, 10:52:35
Vous me faites bien rire en disant que les pros lorgnent vers le 200-400 de Nikon. Il est vrai que le budget me semble totalement identique. Croyez moi, si Canon sort un 100-400/4 ou 200-400/4 à 1500€, je l'achète immédiatement et je suis même prêt à vous offrir mon vieux 100-400 et qui merveille des merveilles ouvre à 3,5 à la focale de 200mm sur CI. On rigole bien ici...
Pour son range, le 100-400 est bon et est évidemment inférieur au 70-200/2.8 is (je le possède également). Il est quand même judicieux de ne pas croire tout ce qui est écrit dans les journaux, revues (photos ou autres...).

Je te prends au mot pour le cadeau.
T'inquiète je te rembourserais les fdp,
et une bouteille de champ pour feter ca;)

7D

did0764

#114
Août 02, 2008, 15:26:26
Canon ne sera pas assez fou pour lancer un 100-400 ou un 200-400 ouvrant à f4 pour 1500€...
Citation de: Lou40D le Août 02, 2008, 12:53:45
Je te prends au mot pour le cadeau.
T'inquiète je te rembourserais les fdp,
et une bouteille de champ pour feter ca;)

Lou40D

#115
Août 02, 2008, 16:17:02
Citation de: did0764 le Août 02, 2008, 15:26:26
Canon ne sera pas assez fou pour lancer un 100-400 ou un 200-400 ouvrant à f4 pour 1500€...

70-200 F/4 500/600 euros

alors franchement un 200/400 même sans IS à 1500 .. ca pourrait très bien ce faire, en théorie fumeuse :)
un 100/400 moins c'est sur.

prépares les flutes ;)
7D

Olivier-P

#116
Août 02, 2008, 22:57:46
Citation de: did0764 le Août 02, 2008, 10:52:35
Vous me faites bien rire en disant que les pros lorgnent vers le 200-400 de Nikon. Il est vrai que le budget me semble totalement identique. Croyez moi, si Canon sort un 100-400/4 ou 200-400/4 à 1500€, je l'achète immédiatement et je suis même prêt à vous offrir mon vieux 100-400 et qui merveille des merveilles ouvre à 3,5 à la focale de 200mm sur CI. On rigole bien ici...
Pour son range, le 100-400 est bon et est évidemment inférieur au 70-200/2.8 is (je le possède également). Il est quand même judicieux de ne pas croire tout ce qui est écrit dans les journaux, revues (photos ou autres...).

Oui les pros de Canon aimeraient ce genre d'optique 200-400. Et pas des moindres des pros canon. Il y a mm eu des "pétitions" en ce sens.

Un 100-400 F4 ? à 1500e ? cela ne va pas ensemble, impossible. Les pros ne critiquent pas qu'il y ait un zoom moyen à 1500e, ils critiquent qu'il n'y en ait pas à 3000/5000e donc de grande qualité. Aucun zoom pro passé le 70-200. Voilà le pb.

Sinon CI est excellent testeur. Le seul avec Jms.

Il ne faut pas croire tous les raleurs des forums.
Amitiés 
Olivier

KiboOst

#117
Août 05, 2008, 20:26:30
Pour info les derniers 100-400L sont semble t il meilleurs à PO à 400mm. Reconnaisables par le switch de l'is tout plat et la notation on/off et non pas I/O. Le mien est de la premiere mouture, et un poil soft à PO (vraiment un poil !!) à 400mm, et excellent en dehors de çà.

Nico

martinb

#118
Août 05, 2008, 21:19:27
je n'arrive pas a comprendre les ouvertures 4.4 a 403mm pour le  sigma 150 500
ni meme 3.5 à 313mm
la lentille frontale devrait faire 403/4.4=92mm ou 313/3.5=89mm
or le porte filtre a un diametre 86mm dixit CI???...
et pour le 120-400 le souverture 5.6 est-il constant entre 198 et 400mm ??

Martinb

Jaja

#119
Août 06, 2008, 09:52:31
Citationje n'arrive pas a comprendre les ouvertures 4.4 a 403mm pour le  sigma 150 500
ni meme 3.5 à 313mm
la lentille frontale devrait faire 403/4.4=92mm ou 313/3.5=89mm
or le porte filtre a un diametre 86mm dixit CI???...
et pour le 120-400 le souverture 5.6 est-il constant entre 198 et 400mm ??

Olivier-P va sans doute te donner une excellente explication à ce phénomène : CI ne se trompe jamais...   ;)

Verso92

#120
Août 06, 2008, 09:56:16
Citation de: martinb le Août 05, 2008, 21:19:27
je n'arrive pas a comprendre les ouvertures 4.4 a 403mm pour le  sigma 150 500
ni meme 3.5 à 313mm
la lentille frontale devrait faire 403/4.4=92mm ou 313/3.5=89mm
or le porte filtre a un diametre 86mm dixit CI???...

Je crains que ton calcul ne soit valable que pour les focales fixes conventionnelles.

Avec les formules optiques des zooms modernes, c'est plus complexe que ça à calculer, à mon avis...

Jaja

#121
Août 06, 2008, 14:22:50
CitationJe crains que ton calcul ne soit valable que pour les focales fixes conventionnelles.

Avec les formules optiques des zooms modernes, c'est plus complexe que ça à calculer, à mon avis...

Ce n'est pas là le problème.

Le 150/500 Sigma ouvre 5/6,3. Il ne peut donc pas ouvrir à 5 à 150 mm, puis à 3,5 à 247 mm, à 4,4 à 403 mm, etc.

Ou alors, Sigma a inventé la première optique dont les lentilles croissent en même temps que la focale... Trop fort !!

Mais bon, CI ne se trompe jamais donc... Chapeau Sigma !  ;D

livre

#122
Août 06, 2008, 15:31:22
jaja : dans ce fil, j'ai déjà soulevé ce problème des grandes ouvertures aux longues focales et comme réponse, c'est normal les lentilles se déplacent et on ne connaît pas leur position. Je suis dubitatif et je me demande comment canon réussit à donner une ouverture au 100*400 L.
cordialement

Olivier-P

#123
Août 07, 2008, 00:35:36
Citation de: Jaja le Août 06, 2008, 09:52:31
Olivier-P va sans doute te donner une excellente explication à ce phénomène : CI ne se trompe jamais...   ;)

Que celui qui n'a jamais eu de coquille lève le doigt !

Citation connue de Bernard l'hermite ;)
Amitiés 
Olivier

patou66

#124
Août 07, 2008, 17:23:46
Citation de: Sensia2 le Juillet 21, 2008, 10:40:12
J'ai oublié :

le fait qu'un zoom présente une faiblesse technique ne signifie pas que TOUS vont tomber en panne !

Je suis content pour tous ceux qui ont un 100-400 qui tient bon. Pour les autres, dommage qu'on ne leur ait pas dit avant.

En fait, il faudrait faire un sondage sérieux : année d'achat, nombre de photos, nature et coût des pannes éventuelles
mais il faudrait que tt le monde réponde, ceux qui ont eu des pannes comme ceux qui n'en ont pas eu
Acheté en deuxième main en 2004, plus de 10'000 images à son actif et aucun souci avec.
Canon You Can ;-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur