Sony A65 - avez-vous quelques conseils pour le choix des objectifs ?

jackez · Juillet 20, 2012, 18:54:20

Vu sur DP :
Maximum grossissement est 0.32x, réalisé au 270mm et une distance plus proche accent d'environ 42cm (beaucoup plus près que Tamron a déclaré 49cm), ce qui donne une distance utile à long travail de 18cm du sujet à l'avant de la lentille. qualité d'image est OK, la l'image est très doux au F6.3, avec halo important en raison de l'aberration sphérique

ombeline · Juillet 24, 2012, 23:38:26

Bonsoir,

Alors voilà je suis sur le point de m'offrir le sony alpha a65 (précipité par l'offre intéressante de 100€ de sony). Pour le moment je posède un ancien reflex sony (a300) ainsi qu'un objectif sigma 70/300. J'ai lu sur certains sites qu'associer cet objectif à un sony a65 est "inconcevable".
Est-ce réellement le cas ? Car j'espérais bien pouvoir garder cet objectif.
J'espère que quelqu'un pourra m'éclairer.

efmlz · Juillet 25, 2012, 07:33:27

bonjour,

inconcevable est un grand mot, disons que le sigma 70-300 est un objectif "moyen" à la focale 300, celle qui intéresse souvent le plus quand on a cet objectif (j'ai eu son ancêtre le 70-300 macro super qui n'avait pas que des qualités en plus de sa fiabilité décevante), le a65 est un bel appareil avec un capteur 24 mpix capable de restituer très finement ce qu'on voit, ce que fera moins le 70-300, donc ce sera un assemblage avec un maillon beaucoup plus faible que l'autre, plus tard il sera toujours temps d'améliorer cela,
si tu le peux, effectivement autant profiter du cash-back sony, car le a65 gardera sans doute une bonne appréciation un certain temps et ne se dépréciera pas trop vite

ombeline · Juillet 25, 2012, 11:22:23

Merci beaucoup pour votre réponse

!

piedenus · Juillet 30, 2012, 17:44:07

Personnellement mais sur un 55 j'utilise un 16/105 qui en objectif courant me donne satisfaction. Il est vrai que je ne dépasse jamais le A3 et que la plupart de mes tirages sont destinés à la presse.
L'avantage du 16/105 c'est qu'il encadre parfaitement le flash 42 AM.

Taichi · Septembre 11, 2012, 21:40:45

Ben moi j'ai mon A65 nu demain et je ne sais toujours pas quoi mettre comme objectif pour le moment.......

je pensais prendre un 85 f2.8 de Sony qui me semble bien et pas cher. Après avez vous une idée plus précise tout en sachant que j'ai un budget restreint

?

j'ajoute qe comme j'aime bien la macro il est vraisemblable que je m'achète en plus un 30mm macro Sony.

merci pour vos éclairages.

Taichi · Septembre 12, 2012, 22:58:36

Pauldenice :

ton avis sur un 16-105 sur le A65 svp ? objectif lumineux ou pas.......

merci

pauldenice · Septembre 13, 2012, 10:13:53

Citation de: Taichi le Septembre 12, 2012, 22:58:36
Pauldenice :

ton avis sur un 16-105 sur le A65 svp ? objectif lumineux ou pas.......

merci

Je répondrais la même chose qu'on mavait répondu :
Le 16-105 est un très bon objectif, toutefois le Sony Zeiss 16-80 est un excellent objectif

Sony SAL16105 - Objectif à zoom - 16 mm - 105 mm - f/3.5-5.6 DT - Minolta A-type
Prix : EUR 519,00

Sony - SAL1680Z - Objectif Carl Zeiss Vario-Sonnar DT 16-80 mm F3.5-4.5 - Zoom x5 - Etui
Prix : EUR 682,49

Il y a tout de même une différence de plus de 160 euros
La qualité est cependant au rendez-vous
Le piqué est supérieur et le 16-80mm est un peu plus lumineux à la focale maxi que le 16-105mm

Il fait un bon zoom transtandard qu'on peut compléter avec le Sony - SAL75300 - Téléobjectif 75-300 mm F4.5-5.6,Sony sérieG, tout aussi excellent, mais à 1012 Euros

Si vous aimez vraiment la photo animalière ou sportive, vous pourrez aussi envisager de compléter le 16-80mm par le gros zoom Sony - SAL-70400G - Téléobjectif 70-400 mm F 4-5,6 G SSM ; un autre excellent objectif
Prix : EUR 1.620,36

J'ai précisé vraiment, pas seulement à cause du prix mais aussi à cause du poids et de l'encombrement
Dimensions: 94,5 x 196 mm
Poids: 1490 g
Infos et prix vus sur Amazon.fr

J'ai longtemps révé de ce zoom 70-400mm
Mais le prix et le poids m'ont décidé à me passer de cette magnifique optique.
Comme je ne suis pas vraiment passionné de photo animalière ou sportive, j'utilise le bridge Canon SX 40 HS comme hersatz de longues focales.
Le Bridge Sony HX 100 V aurait aussi bien pu faire office de longues focales.

C'est moins bon qu'un zoom Sony 70-400mm, c'est certain, mais pour faire de temps en temps une photo d'animaux ou de régates de voiles, ça suffit: c'est à la fois beaucoup moins cher que le "gros zoom Sony" et beaucoup moins lourd à porter dans le sac photo.

Dans mon sac photo j'ai 3 équipements photo:
1 - le Sony Alpha 65avec le 16-105mm, (24-157mm en équivalent plein format)
2 - Le zoom Tamron 10-24mm (15-36mm en équivalent plein format)
3 - le bridge Canon SX 40 HS pour les très longues focales et même les autres quand je n'ai pas le temps de changer l'optique qui est à ce moment sur le boitier Sony Alpha 65: focales disponibles sur le SX 40 HS: (24-840mm en équivalent plein format)

Paul

Jean-Claude Gelbard · Septembre 13, 2012, 10:59:17

Paul, le zoom Sony G SSM est un 70-300/4,5-5,6 pas un 75-300. Je le sais, j'en ai un. Le 70-400 est certainement plus adapté à l'animalier, mais c'est le double en poids et en prix... De plus, il n'entrerait pas dans mon fourre-tout, déjà bien lourd ! L'intérêt des 24 Mpixels, entre autres, c'est qu'avec une telle résolution on peut se permettre de recadrer sans perte notable. De plus, le piqué à 300 mm est meilleur sur le 70-300 que sur le 70-400 (G SSM dans les deux cas), si j'en crois les résultats de mesures parus dans CI N° 311 (Mars 2009), PP 134 et 135.
En zoom grand-angle, il semble que le Sigma 10-20 (le moins cher, il y en a 2 modèles : 3,5 constant et 4-5,6) soit un poil meilleur que le Tamron 10-24. Comme la plupart des trans-standard débutent à 16 ou 18 mm, les 4 mm de moins en focale maxi ne sont pas un inconvénient.

pauldenice · Septembre 13, 2012, 11:23:04

Mes excuses pour la confusion entre 75-300 (pas G) et 70-300(G), le premier n'a d'ailleurs pas une très bonne réputation, alors que le second: 70-300G est très apprécié par les utilisateurs.
Merci d'avoir signalé l'erreur, ça servira aux lecteurs de ce fil de discussion.

Et en effet avec le 24 millions de pixels du Sony Alpha 65, on peut se permettre de recadrer, même sévèrement les images.

Paul

Taichi · Septembre 14, 2012, 22:25:39

Merci pauldenice.

Je vais déjà m'acheter un tamron 90 et je verrai plus tard pour un autre objectif.

Par contre j'hésite encore un tout petit peu : tamron 90 ou 60

geo7 · Septembre 14, 2012, 22:34:01

pour la focale en macro, la grande question est le type de sujet que tu veux prendre.
Si c'est de la fleur ou du vraiment immobile et pas craintif, le 60 ira.
Si c'est des araignées / odonates ou bestioles un peu craintives, alors 90 pour avoir une distance de prise de vue plus éloignée (j'avais testé le 50 minolta macro avant d'acheter, et franchement, faut être collé au sujet pour avoir de gros rapports de repro, ce n'est pas le cas au 105)

Taichi · Septembre 14, 2012, 22:50:06

ok geo7, merci pour l'avis.

quelqu'un connait les qualités et defauts du tamron 90 DI SP ?

jackez · Septembre 15, 2012, 00:51:46

Le Tamron 90/2.8 est très bon et le 60/2 aussi, l'avantage du 60 est qu'il est motorisé même si c'est plutôt du SAM que du SSM et surtout qu'il ne s'allonge pas pendant la MAP, par contre, il n'a pas de limiteur de MAP comme sur le 90. J'ai eu du mal à choisir et j'ai choisi le 90 (qui ne fait plus que 70 mm à 1:1), si c'était à refaire je pense que je prendrais le 60 ou attendre d'avoir un budget pour le Sony 100/2.8 qui est le meilleur des 3.

Taichi · Octobre 01, 2012, 23:46:12

Eh bien toujours comme un imbécile, je ne sais pas quoi prendre entre le tamron 60 ou 90. Le sony est hors de prix.

Je veux faire de la macro que ce soit des fleurs, des insectes (volants ou pas) et éventuellement avoir un petit télé sous la main. Le 90 paraît donc logiquement meilleur mais je lis plein de discussions sur des forums et le mot bruyant revient régulièrement pour le 90.

Le 60 ne s'allonge pas indéfiniment comme le 90 et en plus ils ont la même distance de mise au point donc je ne vois pas pourquoi on dit que le 60 n'est pas bon pour les insectes volants........................ galère : faut quand même mettre 300-450 euros. Je préfererais ne pas taper à côté de la plaque.

A coté je compte prendre un 85mm sony.

SOS

jackez · Octobre 01, 2012, 23:56:37

Pour les insectes en vol, c'est moins difficile avec un limiteur de MAP.

marco56 · Octobre 02, 2012, 00:13:45

Il y a des 90 d'occas sur un forum sony concurrent...

Edit : au passage, dans les fils éphémères, tu as un fil sur le tamron 90.

fabco · Octobre 02, 2012, 08:13:43

Citation de: Taichi le Octobre 01, 2012, 23:46:12
Eh bien toujours comme un imbécile, je ne sais pas quoi prendre entre le tamron 60 ou 90. Le sony est hors de prix.

Je veux faire de la macro que ce soit des fleurs, des insectes (volants ou pas) et éventuellement avoir un petit télé sous la main. Le 90 paraît donc logiquement meilleur mais je lis plein de discussions sur des forums et le mot bruyant revient régulièrement pour le 90.

Le 60 ne s'allonge pas indéfiniment comme le 90 et en plus ils ont la même distance de mise au point donc je ne vois pas pourquoi on dit que le 60 n'est pas bon pour les insectes volants........................ galère : faut quand même mettre 300-450 euros. Je préfererais ne pas taper à côté de la plaque.

A coté je compte prendre un 85mm sony.

SOS

Tu peux regarder en occasion du côté de minolta.
avec google tu recherches alphadxd , là-bas tu auras d'autres conseils.

et d'autres possibilités

Taichi · Octobre 02, 2012, 17:49:53

Je crois que je vais opter pour le 60 de tamron et recuperer un 16-105 qui me parait le bon compromis qualité / prix.
J ai peur qu avec un 16-50, je me trouve vite limité en zoom et le 18-200 que je posséde est quand moyen pour le A65.

pauldenice · Octobre 12, 2012, 12:10:14

Je reviens sur le sujet du TAMron18-200mm tel qu décrit par AMAZON.fr
Tamron - Objectif AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphèrique IF Macro Sony

http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-18-200mm-Asph%C3%A8rique-Macro/dp/B0007XD4LW/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1350036288&sr=8-1

A moins que les commentaires clients soient tous "bidonnés", cet objectif semble tout de même assez correct. Je voudrais le mettre sur mon boitier Sony Alpha 550, que j'ai précieusement gardé, et éventuellement sur mon boitier Sony Alpha 65. Pour ce dernier je crains que la qualité de l'optique ne soit pas au niveau de celle du boitier.
Q'en pensez vous?

Merci

Paul

Mistral75 · Octobre 12, 2012, 13:07:37

Que le 18-250 mm est nettement supérieur au 18-200 mm.

pauldenice · Octobre 12, 2012, 14:36:30

Citation de: Mistral75 le Octobre 12, 2012, 13:07:37
Que le 18-250 mm est nettement supérieur au 18-200 mm.

Merci Mistral, pour celle réponse claire.
Le prix du 18-250mm est toutefois plus du double de celui du 18-200: 398 euros au lieu de 169 euros.d'après toi la différence de prix est-elle justifiée... au point de mettre plus du double du prix?

Bien cordialement.
Paul

Mistral75 · Octobre 12, 2012, 14:51:19

Je ne peux pas répondre à ta place : mon usage n'est pas le tien, mes critères de qualité ne sont pas les tiens, mes ressources financières ne sont pas les tiennes, etc.

Donc :

- oui, la différence de prix est justifiée dans l'absolu, un objectif étant meilleur que l'autre
- mais je ne sais si, pour toi, elle l'est au point que tu mettes plus du double du prix.

D'ailleurs je ne saurais même pas où trouver le 18-250 mm neuf (j'ai bien écrit 18-250 mm, pas 18-270 mm) en monture Sony.

petitjoueur · Février 26, 2013, 13:28:17

Citation de: jackez le Juin 08, 2012, 14:17:31
Je possède le kit 18/55 et 55/200, le rapport qualité/prix est à mon avis excellent, le 18/55 permet de faire de la proxi voir de la macro avec l'ajout d'une bonnette et le 55-200 est très agréable en randonnée avec un poids très faible, je te conseille donc l'achat du A65VY si ton budget ne te permet pas le A77, la qualité sera meilleure qu'avec un 18-200.
http://www.numipixel.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=37671&type=1&code_lg=lg_fr&num=0
Grilled par clo-clo

le cash back de sony est prévu jusqu'au 3 février mais quand on va sur le site de carrefour ou de boulanger, le kit est moins cher qu'avec le cash back (940 euros) !!

petitjoueur · Mars 02, 2013, 15:00:15

Citation de: Taichi le Septembre 11, 2012, 21:40:45
Ben moi j'ai mon A65 nu demain et je ne sais toujours pas quoi mettre comme objectif pour le moment.......

je pensais prendre un 85 f2.8 de Sony qui me semble bien et pas cher. Après avez vous une idée plus précise tout en sachant que j'ai un budget restreint ?

j'ajoute qe comme j'aime bien la macro il est vraisemblable que je m'achète en plus un 30mm macro Sony.

merci pour vos éclairages.

je suis dans la même réflexion, j'ai d'ailleurs posté sur le fil nikon à ce sujet
l'achat d'un appareil nu me paraît pas mal parce que les zoom qui ouvrent à 3,5, on va finir par en avoir plein les tiroirs

est-ce la solution ne serait pas d'acquérir le A65 et d'y mettre un zoom minolta 28-80 (j'ai eu ça avec le 404si!) et d'acheter un bon 85 f2.8 puis de compléter la gamme des objectifs au moment du retour de la croissance?
je veux faire de la photo numérique juste pour la famille et pour une projection sur écran donc un objectif minolta fabriqué pour du 24/36, ça doit bien être suffisant saperlipopette