Nouveau 24-70 pour replacer une série de fixe ?

feanor · Octobre 20, 2012, 13:32:09

En quête d'un grand angle sans concession (peu d'AC, pas de flare ni ghost, diaphragme 9 lames droites, piqué au top des PO soit apres F2 j'entend) ce cahier des charges m'emmène plus souvent vers les Zeiss (je lorgne vers le 25 F2 depuis plusieurs mois)

Et voilà, dans mon indécision, j'epluche les tests et voilà le test de ce zoom.

Hormis les critères de taille et de poids (mais bon, un 21 zeiss est pareil, un 25 fait 150 grammes de moins) et surtout de prix, ce zoom semble remplir ce CdC en ajoutant les focale 28 à 70 en supplément.

Quelqu'un a comparé cet objo avec un 21 zeiss par exemple ?

One way · Octobre 20, 2012, 14:31:55

Malheureusement, on ne pourra pas savoir ce que ce 24-70 II à vraiment dans le ventre sur un 5DIII car si j'ai bien compris, le prochain E-book sur le 5DIII n'aura pas dedans les mesures avec le 24LII et je ne pense pas non plus avec ce 24-70 II qu'il faut le dire, ce jour le 20/10/12 n'est toujours pas normalement distribué.

Mais je suis entièrement de ton avis. Il faut un comparatif sérieux entre ce 24-70 II et les fixes L (24/35/50/85) pour savoir si le prix énorme de ce zoom fait qu'à partir de f2.8 il peut remplacer un fixe L avec les avantages du zoom.

Mais si il y a un parisien qui utilise un 24-70 II, je veux bien fournir le 24L II pour faire la comparaison sur le terrain et pas sur des mires (déformation, flare, colorimétrie...)

feanor · Octobre 20, 2012, 14:49:38

bin vulgairement oui.

Je suis en train de refaire mon sac photo et cette option du 24-70 à laquelle je n'avais pas pensé est finalement assez séduisante.

5D2 et 70-200 F4IS, j'ai déja. J'envisage un Zeiss 25F2 et un 50 (gros dileme chez Canon le 50)
Mais remplacer ça par un 24-70 et un 40STM pour les éventuels besoin en discretion....

A voir.

Je suis persuadé que JMS va le tester un jour dans le monde de la photo et CI l'a fait cet été mais je n'ai pas acheté le CI de Juillet (ça m'apprendra !) Par contre j'ai le N° où ils ont testé tous les Zeiss sur un 5D2.

One way · Octobre 20, 2012, 14:58:23

Citation de: feanor le Octobre 20, 2012, 14:49:38
bin vulgairement oui.

Je suis en train de refaire mon sac photo et cette option du 24-70 à laquelle je n'avais pas pensé est finalement assez séduisante.

5D2 et 70-200 F4IS, j'ai déja. J'envisage un Zeiss 25F2 et un 50 (gros dileme chez Canon le 50)
Mais remplacer ça par un 24-70 et un 40STM pour les éventuels besoin en discretion....

A voir.

Je suis persuadé que JMS va le tester un jour dans le monde de la photo et CI l'a fait cet été mais je n'ai pas acheté le CI de Juillet (ça m'apprendra !) Par contre j'ai le N° où ils ont testé tous les Zeiss sur un 5D2.

Sans remettre en cause les bons tests de JMS, celui-ci ne teste pas la précision de l'AF, le taux de reproduction de l'AF, la colorimétrie, le flare, la coma, la distorsion et le vignetage avant et après soft (DXO ou LR)...
Pour moi les tests de JMS ou Photozone par exemple sont des indicateurs pour écarter des mauvaises optiques suivant ces attentes et son budget. Pas pour caractériser entièrement une optique. Cela est possible avec des mesures de front d'onde + mesures de la motorisation avec alimentation remplaçant un boitier + spectro pour la colorimétrie, mais personne ne le fait dans l'optique photo (uniquement dans l'optique industrielle).
Le rendu d'une optique ce n'est pas que le piqué par exemple.

Photozone bien qu'avec les limitations décrites juste au dessus, a testé le 24-70II et les autres fixes L. De quoi faire un début de comparaison avec VOS critères.

One way · Octobre 20, 2012, 15:23:12

Donc vu qu'il pleut ENCORE

, voici une rapide mise en forme des critères de Photozone.

Je pense que l'on peut raisonnablement dire qu'avec uniquement les chiffres, ce 24-70II est effectivement bon sans etre du niveau des fixes. Les fixes restent encore logiquement supérieurs en distorsion et en vignétage.

Perso, la distorsion en dessous de 2% cela passe avec ou sans soft.
Le vignetage par contre c'est plus problématique. Pas pour les soft, mais pour la photo. Car une ouverture à f2.8 avec un vignetage de plus d'1 IL ce n'est plus du tout le même Tstop.

Après si on regarde le coté financier. Ce zoom rend quand même le service de plusieurs fixes (à partir de f2.

). Une optique fixe L en 2012 c'est entre 1400 et 2000 euros pièce. Le 27-70II vaut dans les 2300 euros (1.7 fois un 35L)

One way · Octobre 20, 2012, 15:51:05

On peut aussi se poser la question suivante:
Et si je casse le compte en banque pour échanger un 7D+17-55 IS f2.8 (2300 euros) contre un 5D II ou III +24-70II (4300 to 5000 euros)?

Réponse dans le tableau complété. On gagne sur la qualité de fabrication, surement sur les traitements, mais on gagne rien de significatif en déformation ni en vignetage (on perd même).

thierry01150 · Octobre 20, 2012, 15:54:06

Je peux le tester, mais un test relatif, pas un test absolu.
Et je n'ai pas de Zeiss, je ne peux l'opposer qu'au Super-Angulon 21. Mais ce ne sont pas les mêmes focales.

mielou1 · Octobre 20, 2012, 16:39:45

Le 24-70 ne peut à mon avis remplacer une ou plusioeurs focales fixes mais les compléter
Le zoom est compromis, et ce que l'on peut faire avec fixe à 1.4, on ne peut le faire à 2.8 (profondeur de champ, lumière en intérieur, qualité à PO)
D'autre part le zoom est plus confortable, et plus souple à utiliser sans bouger (bien qu'avec les fixes et les capteurs actuels on peut recadrer sans soucis
Après, tout depend du type de photo que l'on fait
Normalement JMS dans son ebook a du tester le 24-70 2.8 II et le 24 1.4 II, mais les deux sont au top et à mon avis l'un comme l'autre sont excellents et ce n'est pas ce critère de qualité qui fera la différence dans ton choix, mais plutot l'usage que l'on a de ces objectifs et le prix qu'on est pret a y mettre.
Perso, pour avoir les deux je ne choisi pas l'un ou l'autre en fonction de la qualité mais de l'usage que je pense en avoir même si des fois je me plante et celui que je n'ai pas emporté me manque

kikoo · Octobre 20, 2012, 20:48:31

Je me pose également cette question de remplacer mon 24L et 35L par le 24-70II. On en dit tellement de bien!
Par contre, si c'est le rendu du Zeiss que tu recherches, ce n'est pas cet objectif qui te le donnera (enfin, je suppose vu que mon 35 et 24L ne donnent pas ce rendu 3d)

Par contre, tu pourrais prendre ce 24-70II et le compléter par un bon 50. Perso, j'avais testé le 50L et le 50 Zeiss makro planar f2... Je suis tombé amoureux du 50 Zeiss... a prendre en considération, si tu recherches un 50 donc...

Powerdoc · Octobre 20, 2012, 21:13:02

Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 14:58:23
Sans remettre en cause les bons tests de JMS, celui-ci ne teste pas la précision de l'AF, le taux de reproduction de l'AF, la colorimétrie, le flare, la coma, la distorsion et le vignetage avant et après soft (DXO ou LR)...
Pour moi les tests de JMS ou Photozone par exemple sont des indicateurs pour écarter des mauvaises optiques suivant ces attentes et son budget. Pas pour caractériser entièrement une optique. Cela est possible avec des mesures de front d'onde + mesures de la motorisation avec alimentation remplaçant un boitier + spectro pour la colorimétrie, mais personne ne le fait dans l'optique photo (uniquement dans l'optique industrielle).
Le rendu d'une optique ce n'est pas que le piqué par exemple.

Photozone bien qu'avec les limitations décrites juste au dessus, a testé le 24-70II et les autres fixes L. De quoi faire un début de comparaison avec VOS critères.

Tout d'abord ce genre de tests : coma, spectrographie pour la colorimétrie existe sur Optyzone, le site polonais d'essai de matériel.
Ensuite le test de photozone sur cette optique me parait guère convaincant. Lens Rental a trouvé sur plusieurs exemplaires des rendements fabuleux, et cela correspond tout a fait avec les courbes officielles Canon. CI et JMS sont d'accord pour dire que cette optique est tout bonnement exceptionnelle.
Or dans le test de Photozone, ce caillou ne fait pas mieux en piqué (voir pire) que le Tamron.
Je suis très satisfait de mon Tamron, mais je doute qu'il soit aussi bon que le canon V2

Donc oui question piqué, ce zoom remplace plusieurs focales fixes ... de F2,8 a F22.

En ce qui concerne le zeiss 21, celui ci est remarquablement bien corrigé pour les AC et le purple fringing. Son seul réel defaut étant la distorsion en moustache et le fait qu'il ne soit pas donné. Tant en FF que sur format APS C, ce caillou est extraordinaire.

One way · Octobre 20, 2012, 21:45:43

Moi pas parler le Polonais $:-\$ . Et vous?

Je n'ai jamais dis que Photozone était plus mieux bien qu'un autre. J'ai juste dis que ce site lui a fait les tests des optiques dont on parle donc en relatif on peut s'en servir pour justement comparer.

Après franchement, penser que ce 24-70 II est meilleur voir équivalent aux 24lII et 35L, c'est tout simplement impossible. Un zoom reste un compromis alors qu'une optique fixe a un cahier des charge bien plus simple.

Mais la différence se voit elle sur les photos? C'est la vraie question.

Et ceux qui veulent lâcher leur f1.4 contre un zoom f2.8 vont le faire car ils n'estiment ne pas avoir besoin finalement de la grande ouverture. C'est maintenant vraie avec le 5DIII et des 6400 Iso propre. Mais pour celui qui veut et qui fait régulièrement du bokeh f2.8 ce n'est que f2.8.

feanor · Octobre 20, 2012, 22:26:19

Me concernant, c'est une réflexion de longue date.
J'ai possédé un 28-70L, un 17-40, les distagon 28 et 35 ( sans compter les 50 1,4 et 135L)
En télé, j'ai constaté qu'un 70-200 F4 LIS me suffisait, il est bon des la PO, à un bokeh propre et me permet une utilisation paysage montagne tout à fait satisfaisante. Un budget supérieur et une dose de sportivité en plus (cela ne fait que 2 ans que je crapahute dans les alpes), la dernière version 2,8 permet de se passer d'un fixe d'exception dont seuls les mordus de pdf minimaliste et photographe de studio ont besoin)
En focale "normale", l'équation est compliquée chez Canon comme chez Nikon. Il faut un Fuji Xpro ou un Leica pour posséder un 50 (ou équivalent 50) pour avoir une PO propre, bokeh propre et Piqué à la fois.
Je mise presque sur schneider ou zeiss pour sortir l'ultime 50.

En grand angle, je pense que ce fameux rendu zeiss est du à la "propreté" de l'optique. Bon, je n'ai aucune connaissance dans ce domaine mais il semble que ces optiques sont sans coma, sans ghost, sans flare etc.... Est cela qui permet ce rendu dit 3D, je laisse le soin aux Olivier P, JMS et consœur nous répondre.
Mais s'il s'avère que ce 24-70 est propre optiquement (pas simplement piqué comme peu l'être un 50 1,4 tout en ayant un bokeh dégueulasse pour cause de dédoublement d'image), permet de beau sunstar en paysage grâce à un diaph 9lames droites (pas avec 6 ou 7 arrondie pour adoucir le flou d'arrière plan) et possède un bokeh propre et un rendu typé ..... On va dire Zeiss, alors je craque 1000€ de plus !!!

Apparté sur l'ouverture 1,4... Les 24 L et 35L, je trouve leur PO dure avec dédoublement. Bref, je trouve que cela permet d'être créatif dans le flou mais pas n'importe lequel. Un feuillage derrière et ça pique les yeux ! Chose que ne produis pas un zeiss 28 que j'ai possédé. Aucune arrière pensé à F2. C'est Piqué dans la zone de netteté et doux dans le flou

Désolé pour la prose un peu longue, je vous soumet ma démarche en quelque sorte.

PS: Je lis photo zone et Ken Rockwell tout en sachant leur résultats peu fiables. Mais leurs essais de ghost, flare et bokeh sont un supplément indéniable à la rigueur des graphs de CI et du monde la photo.

PinkFish · Octobre 21, 2012, 00:19:09

Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 21:45:43
Moi pas parler le Polonais $:-\$ . Et vous?

Moi je ne parle pas l'allemand alors les tests faits par des Allemands sur Photozone, je ne les regarde pas.

PS: avant de me répondre que les tests sur Photozone sont en anglais, demandez-vous les raisons de ma remarque. Allez, un indice... lenstip

PinkFish

PinkFish · Octobre 21, 2012, 00:21:28

[at] feanor : allez faire un tour sur FredMiranda. Votre question a déjà été posée avec des retours qui devraient vous intéresser.

PinkFish

Powerdoc · Octobre 21, 2012, 07:39:37

Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 21:45:43
Moi pas parler le Polonais $:-\$ . Et vous?

Je n'ai jamais dis que Photozone était plus mieux bien qu'un autre. J'ai juste dis que ce site lui a fait les tests des optiques dont on parle donc en relatif on peut s'en servir pour justement comparer.

Après franchement, penser que ce 24-70 II est meilleur voir équivalent aux 24lII et 35L, c'est tout simplement impossible. Un zoom reste un compromis alors qu'une optique fixe a un cahier des charge bien plus simple.

Mais la différence se voit elle sur les photos? C'est la vraie question.

Et ceux qui veulent lâcher leur f1.4 contre un zoom f2.8 vont le faire car ils n'estiment ne pas avoir besoin finalement de la grande ouverture. C'est maintenant vraie avec le 5DIII et des 6400 Iso propre. Mais pour celui qui veut et qui fait régulièrement du bokeh f2.8 ce n'est que f2.8.

Niveau piqué selon chasseur d'images, cette revue qui fait des tests remarquables (il faut quand même le rappeler) a été particulièrement élogieuse sur ce nouveau zoom.
Je cite " Piqué : sur le 1DX (dont les jpeg sont assez accentués, les résultats pulvérisent tout ce qui existe. On est au niveau des meilleures focales fixes, et encore il en existe de moins bonnes. Les résultats sur 5dmkII semblent moins extraordinaires ... ils sont pourtant superlatifs.
Notons que le test de CI est moins favorable pour le Tamron testé dans le même numéro. Il se peut que la copie testé par CI soit pas la meilleure (barres de dispersion assez grandes).

Il n'en reste pas moins, que le zoom canon, est le nouveau metre étalon pour les zoom transtandart 24-70.

Joel007 · Octobre 21, 2012, 09:45:31

Citation de: One way le Octobre 20, 2012, 15:51:05
Et si je casse le compte en banque pour échanger un 7D+17-55 IS f2.8 (2300 euros) contre un 5D II ou III +24-70II (4300 to 5000 euros)?

Les résultats du 17-55 sont excellent. Surtout à 88

feanor · Octobre 21, 2012, 10:03:24

Citation de: PinkFish le Octobre 21, 2012, 00:21:28
[at] feanor : allez faire un tour sur FredMiranda. Votre question a déjà été posée avec des retours qui devraient vous intéresser.

PinkFish

Merci,
Je suis en train de lire le tropical 1157088 où les participants postent des exemples.
C'est vrai que c'est tentant (la versatilité d'un zoom et de se prendre un billet pour les US:) )

thierry01150 · Octobre 21, 2012, 16:36:29

Soleil caché

thierry01150 · Octobre 21, 2012, 16:38:39

Soleil droit dans l'optique.
Pas trop mal, je ne vois pas de réflexion du diaphragme.

Ce ne sont pas des tests absolu, juste des photos en passant

thierry01150 · Octobre 21, 2012, 16:44:23

Oui, bon, c'est la première où le soleil tape dans l'optique, en direct.

Mais pour tes questions d'optiques, si tu cherches le meilleurs, va dans les fixes, ce sera souvent mieux que les zooms. Si tu cherches une optique pratique avant tout, prends un zoom.
Vouloir pratique, qualité, léger, et pas cher en même temps (+ le sourire de la crémière) est impossible il parait.

One way · Octobre 21, 2012, 20:27:42

Citation de: Joel007 le Octobre 21, 2012, 09:45:31
Les résultats du 17-55 sont excellent. Surtout à 88

Je constate que la multiplication par 1.6 n'est pas connue vers chez vous. Pas grave Joel, d'autres ont du comprendre.

Joel007 · Octobre 21, 2012, 21:03:08

Citation de: One way le Octobre 21, 2012, 20:27:42
Je constate que la multiplication par 1.6 n'est pas connue vers chez vous. Pas grave Joel, d'autres ont du comprendre.

Je ne vois aucun intérêt à afficher des valeurs fausses dans un tableau. Parce que, au risque de te (ou plutôt "vous" que tu sembles apprécier lorsque tu veux dénigrer les autres) déplaire, la focale 88 n'existe pas sur un 17-55

One way · Octobre 21, 2012, 21:20:18

Citation de: Joel007 le Octobre 21, 2012, 21:03:08
Je ne vois aucun intérêt à afficher des valeurs fausses dans un tableau. Parce que, au risque de te (ou plutôt "vous" que tu sembles apprécier lorsque tu veux dénigrer les autres) déplaire, la focale 88 n'existe pas sur un 17-55

Joel, tu es parano. No comment.

JamesBond · Octobre 21, 2012, 21:22:05

Citation de: Joel007 le Octobre 21, 2012, 21:03:08
Je ne vois aucun intérêt à afficher des valeurs fausses dans un tableau. Parce que, au risque de te (ou plutôt "vous" que tu sembles apprécier lorsque tu veux dénigrer les autres) déplaire, la focale 88 n'existe pas sur un 17-55

allons, restons zen...

Mais il est vrai qu'un tableau qui prétend afficher une rigueur scientifique ne doit pas confondre cadrage et focale.
Optiquement parlant, un 17mm reste un 17mm et un 55mm un 55. Donc, seules les valeurs chiffrées pour l'objectif in se comptent.

feanor · Octobre 21, 2012, 21:23:37

Ok, on a compris.
One Way à indiqué les focales équivalentes du 17-55 soit un bon 28-90 ou, si l'on veut être précis 27-88.
On peut le faire en angle de champ mais ce sera moins confortable pour tout le monde (surtout pour moi, seuls les pratiquant MF réguliers en étant coutumiers)

Pour revenir à ce zoom, je suis vraiment impatient de l'avoir en main afin de faire quelques clichés.
(et regrette de ne plus être parisien car les échoppes possédant les zeiss 25 et 21, 24tse 24L et ce zoom ne doivent pas courir les rues)

Olivier (P), si tu passes par là, n'as tu pas eu l'occasion de le tester (et comparer avec tes zeiss 21 et 24 TSE ?)