Flou de bougé ?

Démarré par filbo, Octobre 20, 2012, 09:32:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

filbo

Octobre 20, 2012, 09:32:13
Bonjour à tous,

Je ne poste pas souvent dans cette section et j'espère être au bon endroit pour poser ma question. Voilà mon problème : j'ai un objectif EF 400 /5.6 USM L monté sur un EOS 550D et j'ai remarqué sur certaines photos un "défaut" a l'arrière plan et aussi à l'avant plan. Ce défaut se traduit par des lignes diagonales. Je met 2 photos pour illustrer mes dires. La 1ére, la photo originale (condition de prise de vue 1/500, ISO 500,F 8 à main levée). A votre avis est-ce un flou de bougé ou un autre problème ?

Merci d'avance.

Philippe.

filbo

#1
Octobre 20, 2012, 09:33:50
La deuxième photo, ou plutot un agrandissement de la première ....
Philippe.

chelmimage

#2
Octobre 20, 2012, 10:05:00
Etonnant..Le premier plan est net alors que l'arrière plan est flou..Ce flou orienté ferait partie du bokeh de l'optique?
Est ce qu'un flash est utulisé? (il figerait plus le premier plan en cas de bougé) D'ailleurs visuellement, ça s'apparente plus à du filé qu'à du gros bougé! au 1/500? Avec un hérisson?
Il faudrait faire une photo avec des petits cailloux régulièrement distribués  tout les 30 cm en éloignement pour voir l'évolution du flou..

filbo

#3
Octobre 20, 2012, 10:24:37
Merci Chelmimage pour ta réponse. Je n'ai pas utilisé de flash. J'ai remarqué ce défaut sur plusieurs photos et toujours des diagonales dans le mème sens. Je pensais à un problème avec l'objectif mais comme il y a des photos ou ça n'apparait pas .... J'ai mis un filtre UV pour le protéger, pourrait il être en cause ?

Philippe.

seba

#4
Octobre 20, 2012, 10:26:00
En tout cas ce n'est pas un flou de bougé.
Fais des photos avec et sans filtre pour voir si c'est pas ça.

filbo

#5
Octobre 20, 2012, 11:18:43
Merci Seba, je vais faire les essais sans filtre et aussi avec les cailloux comme l'a suggéré Chelmimage quand le soleil voudra bien se montrer  ;)
Philippe.

Joel007

#6
Octobre 20, 2012, 11:36:56
Tant qu'à faire, si c'est le filtre, peux-tu aussi communiquer la marque et le modèle ?   ;)

olivier_aubel

#7
Octobre 20, 2012, 12:23:29
J'ai déja eu ce genre d'effet avec un filtre de moyenne qualité sur un télé. (bokhé "directionnel" et manque de piqué)
De toute façon, un filtre sur un télé ou tout autre objo qui à deja un pare-soleil qui protège très bien la lentille frontale, ça sert à quoi ?

PinkFish

#8
Octobre 20, 2012, 14:30:07
Citation de: olivier_aubel le Octobre 20, 2012, 12:23:29
J'ai déja eu ce genre d'effet avec un filtre de moyenne qualité sur un télé. (bokhé "directionnel" et manque de piqué)
De toute façon, un filtre sur un télé ou tout autre objo qui à deja un pare-soleil qui protège très bien la lentille frontale, ça sert à quoi ?


A gérer les reflets, ou à faire des poses longues ;)
C'est la photo fautons !

aldau

#9
Octobre 20, 2012, 15:21:54
Bonjoiur, bien que non spécialiste il me semble que le hérisson ressemble beaucoup à un ragondin, non? ;D
amicalement
aldau
Asi pasan los dias

JamesBond

#10
Octobre 20, 2012, 15:24:21
Citation de: aldau le Octobre 20, 2012, 15:21:54
Bonjoiur, bien que non spécialiste il me semble que le hérisson ressemble beaucoup à un ragondin, non? ;D[...]

;)
Ceci explique peut-être cela...  :D
Capter la lumière infinie

chelmimage

#11
Octobre 20, 2012, 15:40:22
Citation de: aldau le Octobre 20, 2012, 15:21:54
Bonjoiur, bien que non spécialiste il me semble que le hérisson ressemble beaucoup à un ragondin, non? ;D
amicalement
aldau
Je ne m'embarrasse pas de ce genre de détails! ;D ;D ;D ;D  J'habite en ville je n'en vois pas tous les jours.........

filbo

#12
Octobre 20, 2012, 18:32:20
Merci à tous pour votre aide, concernant le filtre, il est de marque Hama et c'est un filtre UV 390 (0-Haze). J'avais choisi de mettre ce filtre pour protéger la lentille car un accident est si vite arrivé  :'( Le hérisson est en effet un ragondin, pensez vous qu'il puisse émettre des ondes négatives ? Il avait l'air plutot gentil ;) Je ferais les essais sans filtre quand la lumière le permettras, j'espère que celà règleras le problème (j'avais peur qu'il y ait un défaut dans l'objectif  :-[  ).Encore merci.
Philippe.

chelmimage

#13
Octobre 20, 2012, 18:51:00
C'est quand même assez extraordinaire que le filtre aime le ragondin au point de ne pas le flouter!!
Dans les photos de ton site il y en a une où c'est encore plus marqué..Une fois j'ai obtenu ce résultat volontairement en sélectionnant l'arrière plan et en faisant un flou orienté avec photoshop. C'est possible si la sélection d'un premier plan homogène est rendue facile par la différence de texture avec l'arrière plan..

PinkFish

#14
Octobre 20, 2012, 19:29:15
Citation de: filbo le Octobre 20, 2012, 18:32:20
Merci à tous pour votre aide, concernant le filtre, il est de marque Hama et c'est un filtre UV 390 (0-Haze). J'avais choisi de mettre ce filtre pour protéger la lentille car un accident est si vite arrivé  :'( Le hérisson est en effet un ragondin, pensez vous qu'il puisse émettre des ondes négatives ? Il avait l'air plutot gentil ;) Je ferais les essais sans filtre quand la lumière le permettras, j'espère que celà règleras le problème (j'avais peur qu'il y ait un défaut dans l'objectif  :-[  ).Encore merci.
Philippe.

Déjà je supprimerai le Hama pour mettre un protector B+W ou Hoya (aucune action sur les UV qui ne servent réellement qu'en altitude avec un numérique - mais je doute que l'on trouve des "héridins" en haute montagne !)
Je comprends et partage votre désir de protéger la lentille frontale de votre objectif. Mais dans ce cas, passez sur ce qui se fait de mieux et nettoyer régulièrement le filtre. Après, entre les pros et antis filtres, ou les pros et antis PS, c'est comme pour le choix entre Bourgogne ou Bordeaux. Cela ne se discute pas : si vous avez un évier à déboucher, le second nommé trouvera enfin un intérêt ;)

PinkFish
C'est la photo fautons !

filbo

#15
Octobre 21, 2012, 10:09:18
Merci Pinkfish, j'ai regardé hier sur le site ou j'ai acheté l'objectif et j'ai vu les filtres dont tu me parle. Je vais en acheter un et mettre le Hama de côté pour le jour où j'irai à la montagne, je pense que je prendrais le ragondin avec moi, ça le changera un peu de son ruisseau  :D Par contre, quand je changerais le filtre il faudra peut être mieux que je n'ai pas encore ouvert la bouteille de Bourgogne  ;D

Merci à tous pour vos précieux conseils.
Philippe.

BKO

#16
Octobre 21, 2012, 11:03:53
bonjour, est-ce que le phénomène se produit également sur des ciels bleus ?

est-il influancé par la vitesse d'obturation et:ou par le changement d'objectif ?
Je m'explique, un ciel bleu n'a pas à proprement parler de "détails" il doit être ...bleu de façon assez homogène avec un dégradé constant

il peut arriver que des obturateurs aient une défaillance ou un éclat en bord de lame (qui laisse une traînée plus exposée) fonction du sens de défilement

ici avec 45° de flou (angle constant ?) je n'y crois pas réellement mais par contre il est possible qu'un élément mécanique soit bloqué dans un objectif, j'ai vu des flous très spéciaux et assez jolis avec un 560 mm leitz dans lequel on avait oublié ...un bouchon d'objectif , le 560 est creux et se démonte en deux parties , et lors de l'assemblage, ben un petit oubli est venu perturber la formule optique ....

bonnes photos

filbo

#17
Octobre 21, 2012, 11:18:41
Bonjour BKO,

Je n'ai pas encore beaucoup de photos avec cet objectif et se boitier, donc peu de recul pour comparer. Sur cette photo on voit le ciel et les défauts qui se situent plus dans les branches et le feuillage ...

Philippe.

BKO

#18
Octobre 21, 2012, 13:14:13
bonjour, sur cette image on voit que de petites taches de zones lumineuses floues a gauche sont traversées par une branchette qui donne une découpe en deux de la tache, celà peut expliquer certains flous directionnels (présence de branches floues à l'avant plan très proches de la lentille frontale) mais pas de façon systématique (quoique le ragondin à peut-être été dans le même cas avec des herbes inclinées extrêmement hors du plan de mise au point)

mais je ne m'explique pas l'orientation systématiquement inclinée de 45° environ (ou alors une coincidence car les herbes sont souent inclinées de près de 45°...mais  ??? )

BKO

#19
Octobre 21, 2012, 13:17:29
les différents obstacles structurées commes des herbes très proches agissent parfois comme unfiltre de type "cross screen" mais dans une direction particulière en raison de leur orientation, cette explication....disons... en vaut une autre ;D
elle serait alors liée à la focale utilisée et aux ocnsitions de prise de vues, mais pas à l'objectif spécifiquement
bonnes photos

filbo

#20
Octobre 21, 2012, 16:58:30
Bonne nouvelle, j'ai fais une série de photo en tout genre sans le filtre, dont certaines d'oiseaux dans l'herbe et il n'y a plus de problème. Merci à vous tous de m'avoir aidé à résoudre cette énigme  ;) A, au fait j'y pense, je vends un filtre UV Hama très peu servi ....  ;D
Philippe.

Max160

#21
Octobre 21, 2012, 21:47:19
Oublie le filtre Hama, c'est de la camelote ! Mais il vaut mieux également éviter de mettre un bon filtre sur ce genre de focale.

D'autant qu'il me semble (à confirmer) que la lentille externe de cet objectif est déjà une lentille de "protection". Certes elle n'est pas donnée s'il faut la remplacer mais bon, il faut déjà arriver à la casser, le pare-soleil protège déjà très bien.

JamesBond

#22
Octobre 21, 2012, 22:40:46
Citation de: Max160 le Octobre 21, 2012, 21:47:19
[...] D'autant qu'il me semble (à confirmer) que la lentille externe de cet objectif est déjà une lentille de "protection".[...]

Vrai sur certains (anciens) gros blancs fixes, ce n'est malheureusement pas le cas de cette optique.  ;)

Capter la lumière infinie

Max160

#23
Octobre 22, 2012, 00:55:00
Bon, perdu alors, désolé !  ;D

Mais ce n'est pas le bon éclaté, JB, nous parlions du 400 f/5,6.  ;)

JamesBond

#24
Octobre 22, 2012, 11:04:32
Citation de: Max160 le Octobre 22, 2012, 00:55:00
[...] Mais ce n'est pas le bon éclaté, JB, nous parlions du 400 f/5,6.  ;)

Ah... mince de crotte de bique : j'ai confondu avec l'autre fil au-dessous.  ;D
Voici le bon diagramme qui... ne change rien pour l'observation que j'ai faite. C'est le 400 f/2.8 IS qui était doté d'une lame ; notons que les nouvelles versions des 400, 500 et 600 ne l'ont plus.
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur