Sigma DP1 Merrill

[ChrisDNT]

Ou comme ici...

http://diglloyd.com/blog/2012/20120923_1-SigmaDP1-Merrill.html

... à l'écran, les détails sur la bouteille ou le robinet sont juste "grailleux", aucune onctuosité.
Peut-être, c'est nécessaire pour une impression ultérieure, mais là, vu sur écran, je suis sûr que tout aurait été bien plus joli à voir sans accentuation.

[HPL]

Bon tout ça c'est bien joli, mais où est ce que je le trouve ce DP1M ?

[Nikojorj]

Et
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp1_merrill.shtml
aussi.

[polohc]

Et
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp1_merrill.shtml
aussi.

Une initiative intéressante qui mériterait d'être relayée et amplifiée vu la QI des DP M :

"An Open Letter to to Sigma CEO Kazuto Yamaki"

Une pétition nationale, voire internationale serait peut-être possible...

[Nikojorj]

Tu peux prendre d'ailleurs n'importe laquelle de ces photo et l'accentuer à outrance, tu verras bien que la différence de détails est intrinsèque, et non post-traitement.

Si tu accentues à outrance oui... En restant plus mesuré sur cette indispensable étape du traitement d'un Bayer, la différence s'amenuise considérablement.
Le Foveon a un rendu particulier, mais qui tient à mon avis plus de l'aliasing (très chouette sur certaines textures, moins sur d'autres) que du rendu des détails à proprement parler.

[Nikojorj]

Mesuré ou pas, l'accentuation n'apporte aucun détail supplémentaire.

Pas vraiment, mais elle peut rendre plus visible des détails un peu cachés.

Pour l'aliasing dont tu parles, je suspecte qu'il s'agit de la définition au pixel prés des fichiers issus des capteurs Fovéon

Non, pas que.
Cf le grain de peau du portrait d'Hulyss de la pauvre jolie brune qui pleure : la texture ne correspond pas vraiment à l'échelle d'un grain de peau normal.
Y'a plein d'autres exemples, des fois ça rend très bien (pour le portrait en question c'est bien adapté) et des fois ça fait bizarre.
Le rendu qui augmente l'échelle de la texture en l'amplifiant est typique de l'aliasing, qui est un peu inévitable avec un très bon objo sur un capteur sans passe-bas.

[pipobimbo]

C'est quand même très bruité dans les ombres...
A ce prix là, c'est clairement une arnaque !

[grosnoob06]

C,est indécent comme photo  , tout cet étalage de chair....

[nobil]

 

[dydom]

Entièrement d'accord avec toi. Mais déjà dans la gamme précédente, les DP2 étaient mieux, niveau qualité d'image.

Conclusion : mieux vaut le DP2 M ?!

[Vwizz]

Bonjour Hulyss: ta photo de la main, elle est au DP1M ou au DP2M?

Merci!

[MGI]

Bonjour, après lecture attentive des 2 fils et étant plus tenté par le DP 1 pour les paysages, quelques questions sans doute primitives:

- Hulyss confirme: "Entièrement d'accord avec toi. Mais déjà dans la gamme précédente, les DP2 étaient mieux, niveau qualité d'image." que dois je en penser car sans doute inhérent à l'objectif ?

- pourquoi 2 viseurs:
.Dimensions : 21,9 x 21 x 25.1mm - Grossissement : 0.51x
.Dimensions 21.9 x 22.7 x 25.1mm - Grossissement : 0,53x

- peut on éteindre l'écran en cadrant au viseur, plus pratique pour moi et économe en batterie ?
Enfin, peut on espérer bientôt le retour de la promotion Boitier +viseur : je m'offrirai tout seul le pare soleil à 22.00 € (royal) ?

PS: ne vous inquiétez pas pour l'étui, j'ai du stock 

[Benaparis]

# Pour l'écran arrière : Oui vous pouvez éteindre l'écran, et/ou l'utilisé de façon + efficiente, en affichant l'histogramme en live pendant le shoot par exemple.

Si je puis rajouter deux petit détails puisque j'utilise le Dp2m avec viseur, on peut en effet soit éteindre complètement l'écran, soit n'avoir que les infos que les infos notamment celles concernant la mesure sur fond noir à la place de l'image. De plus, et ça c'est vraiment très bien pensé il y a une petite diode de confirmation AF idéalement placé qui permet tout en ayant l'œil dans le viseur si le collimateur à accroché ou non selon la couleur affichée (sachant que l'on peut rendre les collimateurs plus ou moins discriminants, très bien vu la aussi) ce qui permet de désactiver l'affreux bip de confirmation.

[MGI]

Merci à vous 2 et je vous encourage à en faire un argument: positivons 

[grosnoob06]

Bonjour MGI :

# Pour la différence d'image entre DP1 et DP2 je veux juste dire que le DP2 a toujours eu un bloc optique + efficace face au capteur. Il est net partout et sans anomalies, dès f2.8. Les DP1 ont toujours été un peu + faible dans les coins avec dès fois quelques petite anomalies chromatique. Pour stitcher je privilégie donc les DP2.

bon tu fais comme tu veux, mais les petits défauts ne sont pas du tout discriminants quand il s'agit d'assembler en panoramique (stitching) preuve en est c'est que perso je les réalise au D800 avec un fisheye à 10mm !  et je peux te dire que c'est plus qu'excellent alors que niveau distorsions et aberrations à la base, on est à des années lumières d'un DP1M...

je suis certain que tu me files 2 séries de 8 à 10 images bien exposées, dans des conditions proches, de l'un et de l'autre, avec des sujets ne permettant pas de savoir quelle focale a été employée au départ (montagne par exemple) et bien au final tu serais incapable de savoir quelle image provient de l'un ou l'autre une fois assemblées. Les logiciels actuels permettent des retouches telles (et encore après tu termines à la moulinette photoshop) que tu peux même être bluffé par un banal Nikon S8200 ou un TZ20 en panoramiques.

[MGI]

C'est surtout affaire de compromis car je crains ne plus pouvoir me déplacer avec 2 boitiers: l'un avec 19mm, l'autre 28 ou 35 et comme le prix, accessoires inclus, est quasi identique, autant avoir un mono objectif plus polyvalent d'où  plutôt le DP2 ?
Dès que j'aurai musclé mon PC, je passerai au choix et à l'apprentissage des logiciels de traitement durant l'hibernation.
Ce sera un achat pour le Printemps prochain, d'ici là je continuerai à regarder vos photos, avec plaisir et envie 

[nobil]

Les samples DP1m, d'Imaging resource.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp1m/sigma-dp1mA7.HTM

[mtaillan]

Pourvu que la question n'ai pas été posée mille fois..

La prise en compte par LR4 ... ca se fera un jour ou pas ?

J'ai lu ici que non et ailleurs.... que ca se ferait surement plus tard...

Pas d'achat avant cette étape pour moi.

[ekta4x5]

Pas d'achat avant cette étape pour moi.

J'étais un peu comme toi...mais c'était Avant .Aujourdhui ,il ne me viendrait même pas à l'idée de ne pas utiliser SPP complété éventuellement par des retouches sous LR.
Je suis aussi arrivé au même point avec les Raw de Fuji.Passage obligé par RFC avec retouche eventuelle sous LR.
Pour obtenir de bons résultats ,il suffit simplement de s'y investir et de suivre les forums pour essayer de toujours progresser
Aujourdhui je dis que se priver d'un tel appareil uniquement pour cette raison ,c'est vraiment C..

[MGI]

Surtout quant on sait que les fabricants gardent leurs secrets cachés dans leurs logiciels maison (Canikon notamment), autant commencer par celui fournit ?
Et puis si l'on part du postulat selon lequel le boitier sort de belles photos, inutile de se compliquer !
Je veux bien acheter un nouvel appareil mais sans changer obligatoirement de PC ni tester tous les logiciels du marché 

[Yadutaf]

Mais qu'est-ce que vous avez tous avec LR ?  On dirait qu'il n'existe que ça !

[Lyr]

Mais qu'est-ce que vous avez tous avec LR ?  On dirait qu'il n'existe que ça !

DxO supporte encore moins de boîtiers, il faut parfois prendre le plus universel, quand on a un boîtier non repris.

[Yadutaf]

DxO supporte encore moins de boîtiers, il faut parfois prendre le plus universel, quand on a un boîtier non repris.

Je ne comprends pas. Quand on possède un boîtier qui n'est pas supporté, il faut prendre LR qui serait "plus universel" que DXO (qui serait donc la seule alternative à LR) ? Mais si le boîtier n'est pas reconnu, je ne vois pas l'intérêt de "prendre" un quelconque soft, LR ou autre.

Remarquons au passage que LR, DXO, Corel ... ne traitent toujours pas correctement les Fuji sans passe-bas (X-Pro1). Je les vois mal donner la priorité aux Fovéon même si ça me ferait plaisir.

[Lyr]

Exemple concret:
Pour traiter les fichiers raws issus des Samsung EX1 et Samsung NX100, ils ne sont pas supportés par DxO, mais bien par LR.

Et il y a sûrement une liste plus longue que ces deux exemples qui sont ceux auxquels j'ai du faire face.

Donc à choisir un programme de développement, plus souvent une personne devra prendre LR que DxO, et donc quelqu'un qui recommande un programme recommandera probablement plus souvent LR que DxO (plus d'utilisateurs, la personne à qui on donne le conseil ne sera pas, ou presque, désappointé que le programme recommandé ne fonctionne pas avec son boîtier,...)

Je prends ces deux programmes en exemple car ce sont des cas vécus, donc témoignages de première main (mais néanmoins utilisateur de DxO... regrettant ce manque de support boîtiers).

[mtaillan]

Je ne comprends pas. Quand on possède un boîtier qui n'est pas supporté, il faut prendre LR qui serait "plus universel" que DXO (qui serait donc la seule alternative à LR) ? Mais si le boîtier n'est pas reconnu, je ne vois pas l'intérêt de "prendre" un quelconque soft, LR ou autre.

Remarquons au passage que LR, DXO, Corel ... ne traitent toujours pas correctement les Fuji sans passe-bas (X-Pro1). Je les vois mal donner la priorité aux Fovéon même si ça me ferait plaisir.

Et les gars... ça ne vous vient pas à l'idée que l'on peut éventuellement avoir 25000 photos depuis une dizaines d'années parfaitement classées dans LR (dont 6000 sigma) et ne pas vouloir gérer ses "Merril" dans un  autre soft....
Je rêve...
On peut demander si LR prévoit de gérer les Merrils et se passer de votre bonne morale. Je veux garder LR parce que ce soft me va parfaitement. Point.
Merci