24-70mm F/4 L IS - Quelle surprise !

[newworld666]

Je crois que Zeiss et Leica sont loin devant dans la grande majeure partie des fixes standards non ?.. mais pas forcément au niveaux des objectifs ultra lumineux (F1.2 & F1.4) sauf le 35/1.4 chez Leica, depuis 30 ans j'ai toujours pensé que le 85L était hallucinant (mon premier date de 1986 et je l'utilise toujours avec un NEX5)
Ceci étant, le 200L2.0 (mon rêve ultime), le 24L1.4 et les gros 400/500/600 canon n'ont pas vraiment de concurrent non plus. Ça n'empêche pas que Leica ou Zeiss soient aussi pour certaines séries sans concurrence (dans certaines focales mais avec ouverture plutôt à F2.8 et plus).

[ARRIGO]

Tout à fait d'accord avec vous et félicitations à Newworld pour illustrer brillamment ses propos _ J'avoue éprouver une certaine appréhension devant ces super zooms hyper performants ( ne serait-ce que de se les faire piquer )qui sont bien loin du FOCA SPORT de ma jeunesse .... Un 24-70 f/4 est infiniment plus désirable à mes yeux - hormis les fixes bien entendu _  Soyons positifs , il n'y a pas lieu de craindre un loupé de la part de Canon - si ce n'est le prix de vente bien sûr - Wait and see

[One way]

Je crois que Zeiss et Leica sont loin devant dans la grande majeure partie des fixes standards non ?.. mais pas forcément au niveaux des objectifs ultra lumineux (F1.2 & F1.4) sauf le 35/1.4 chez Leica, depuis 30 ans j'ai toujours pensé que le 85L était hallucinant (mon premier date de 1986 et je l'utilise toujours avec un NEX5)
Ceci étant, le 200L2.0 (mon rêve ultime), le 24L1.4 et les gros 400/500/600 canon n'ont pas vraiment de concurrent non plus. Ça n'empêche pas que Leica ou Zeiss soient aussi pour certaines séries sans concurrence (dans certaines focales mais avec ouverture plutôt à F2.8 et plus).

Il faut arrêter de dire que les Summilux Leica sont ce qui se fait de mieux. Car que ce soit les Summilux ou les Nikon f1.4, je vous signale qu'ils s'arrêtent à f16 et pas à f22 comme le canon 24 L. Pourquoi? car ils sont conçus pour être utiliser qu'à grande ouverture et avec un filtre ND (tu as interet avec l'obturateur 1/4000s d'un boitier Leica à 5000 euros )
Cela rends ces objectifs moins polyvalent, en paysage ou en photo "sun stars" par exemple.

Les 50L et 85L eux aussi s'arrêtent à f16.

[newworld666]

Les 50L et 85L eux aussi s'arrêtent à f16.

Ben c'est pour ça que pour faire les 2 exemples de panning à F1.2 ou F1.4 que j'ai posté plus haut.. je suis avec un singh ray vari ND sur le 85L .. 
C'est un peu le but d'obtenir un arrière plan le plus crémeux possible tout en ayant un sujet hyper net.

Pour les Leica .. que je ne possède pas, je crois que leur force est aussi dans l'obtention d'une image avec un plan de netteté quasi parfaitement plat de bord à bord sans courbures de champ. avec mon 24L ou 85L la plan de netteté n'est pas parfaitement plat d'où l'impression de netteté moindre sur les bords de l'image. Tout ça étant relatif ... 

Même avec un 14mm je n'ose pas vraiment utiliser au dessus de F10/F11, quasi tous les objectifs se dégradent rapidement même un 180L. C'est pour ça que depuis quelques mois j'essaye de mon coté de maitriser le focus stacking de 10 à 50 images à F5.6 avec un smartphone android pour piloter ça .. aussi bien en macro, qu'en paysage. 

Je suis pas encore fluide en Live, mais ça va venir d'ici quelques temps, ce qui est sûr c'est que les résultats en terme de piqué sont exceptionnels.   

[One way]

Te casses pas NEWWORLD et prends deja rendez-vous chez le banquier:
http://prophotocoalition.com/index.php/dcarr/story/carl_zeiss_preparing_new_premium_lens_range_for_dslrs_starting_with_55mm_f1/

Cela devrait calmer ta névrose . Car Avec ces nouvelles optiques même si elles ne seront jamais parfaites, tu auras la satisfaction d'avoir ce qu'il y a de plus exclusif et de plus chère à coupler à tes boitiers en 2013.
Mais cela ne changera jamais le sujet des photos ni l'œil du photographe.

C'est comme ces réunions dans les clubs photo ou chacun présente des photos projetées. Ils y a ceux qui voient un sujet et une intension et il y a les "techniciens" de la photo numériques qui eux ne voient que le bruit, la petit petouille qui aurais pu être enlevée par soft, le recadrage théorique, le crémeux du Bokeh (la on est vraiment dans la névrose )... En gros pour moi ceux qui regardent le pinceau et pas le tableau.

NEWWORLD, juste pour savoir, sais tu qu'avec une chambre à décentrement et de bonnes vieille plaques tu aurais un "piqué" et une homogénéifié que tu ne retrouveras jamais avec un fichier numérique imprimé en Fine art jusqu'au A3? Si tu ne me crois pas renseignes toi tu seras étonné.

[newworld666]

Te casses pas NEWWORLD et prends deja rendez-vous chez le banquier:
http://prophotocoalition.com/index.php/dcarr/story/carl_zeiss_preparing_new_premium_lens_range_for_dslrs_starting_with_55mm_f1/

Cela devrait calmer ta névrose . Car Avec ces nouvelles optiques même si elles ne seront jamais parfaites, tu auras la satisfaction d'avoir ce qu'il y a de plus exclusif et de plus chère à coupler à tes boitiers en 2013.
Mais cela ne changera jamais le sujet des photos ni l'œil du photographe.

Pas vraiment une névrose et merci ebay pour 80% de mes objectifs.... en 30 ans à part un égarement avec 2 zooms (70-200/4 puis 70-300DO) un 50/1.4 avec un AF inutilisable un FD 35TS ...
En général j'achète selon mes besoins et je garde des décennies j'ai un FD 85L+A1 toujours en service, un EF 85L+5DMKII (ma base quotidienne et pour de l'action) un 24L(indoor,restau, paysage) +un 300L de pas loin 25 ans (trouvé sur ebay il y a quelques années) et depuis 1 an un 180L pour de la macro et un vieux sigma 14/2.8.. ma fille de son coté utilise un FD 35/TS, Sigma 24/1.8 et un 135L  (on échange en fonction des pannes ou des besoins)...
Pas de zeiss, pas leica, pas de swiych permanent vers du matos récent (le 5DMKIII ou le D800E ne font pas partie de mes rêves), mais que du solide et pérenne pour à chaque objectif 2 à 3 ans d'apprentissage avant de le classer pour des fonctions déterminées et utiliser pendant des décennies sauf quand on casse (mon 85L est encore en SAV) quand on photographie de l'action on casse pas mal et pour cher, mais même là quand ça casse, on remplace pas, on répare comme pour un mariage.
En gros .. un objectif n'a pas besoin d'être parfait !!!!! mais efficace.

C'est comme ces réunions dans les clubs photo ou chacun présente des photos projetées. Ils y a ceux qui voient un sujet et une intension et il y a les "techniciens" de la photo numériques qui eux ne voient que le bruit, la petit petouille qui aurais pu être enlevée par soft, le recadrage théorique, le crémeux du Bokeh (la on est vraiment dans la névrose )... En gros pour moi ceux qui regardent le pinceau et pas le tableau.

A part l'apprentissage du développement N&B dans un club il y a vraiment des années, c'est surtout avec beaucoup de web anglo saxon qu'on trouve les astuces techniques, les américains et les anglais ont une culture native de l'échange (d'où la création des BBS initialement, puis newsgroup et enfin forums). Le coté bien crémeux .. c'est surtout les pilotes qui viennent te voir et que te sollicite pour avoir ce type de photos ...

NEWWORLD, juste pour savoir, sais tu qu'avec une chambre à décentrement et de bonnes vieille plaques tu aurais un "piqué" et une homogénéifié que tu ne retrouveras jamais avec un fichier numérique imprimé en Fine art jusqu'au A3? Si tu ne me crois pas renseignes toi tu seras étonné.

Je ne me retourne jamais vers le passé ... soit ça marche encore soit c'est pour un musée .. et comme il n'existe pas de dos ou de plaques numériques je ne regarde plus, et je me contente de ce qui existe aujourd'hui. Par contre le passé est bien sûr source d'expérience qui s'accumule dans le temps années après années.
Je ne regrette pas une seconde le travail en chambre noir avec déjà des masques mais pas sous photoshop (du papier/carton) des filtres (et même des bas de soie ou autres) et de la correction sélective d'exposition (masques) .. bref tout ce qu'on fait ou utilise sous photoshop mais sans les scripts et la correction de bruit et netteté...
La photo n'est d'ailleurs pas uniquement de l'art sous verre, mais aussi des books de pilotes ou autres, des reportages de quelques photos ou pages dans des magazines spécialisés, des portraits institutionnels, des reportages pour des sites web spécialisés, quelques affiches pour des fabricants d'accessoires pour leur halls d'expo ou pour des clubs de motos ou autres etc etc .. donc nécessairement un mélange de technique pure pour attraper le moment qui va plaire et une bonne base de post processing qui va rendre cet instant désirable en photo pendant longtemps.

Pour les oeuvres d'art, ça fait très longtemps que je n'ai plus d'ambition sur ce thème.. du beau à regarder et du bien solide techniquement font déjà énormément plaisir à beaucoup de monde.     

[Marmotte06]

Je crois que Zeiss et Leica sont loin devant dans la grande majeure partie des fixes standards non ?

Pour Leica je ne sais pas, mais la réputation des Zeiss est surfaite.
Regardez les chiffres sur Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff

Vous verrez que nombre d'ofjectifs, Canon, Zeiss et autres, sont remis à leur juste place.

Je précise que j'ai un Zeiss ZE 35mm 2.0 sur mon 5D3. Il est très bien, mais pas exceptionnel.

Olivier

[Powerdoc]

Pour Leica je ne sais pas, mais la réputation des Zeiss est surfaite.
Regardez les chiffres sur Photozone:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff

Vous verrez que nombre d'ofjectifs, Canon, Zeiss et autres, sont remis à leur juste place.

Je précise que j'ai un Zeiss ZE 35mm 2.0 sur mon 5D3. Il est très bien, mais pas exceptionnel.

Olivier

Le zeiss 35 ZE est exceptionnel, mais le 5D3 ne peux donner que ce qu'il a
J'ai fait tirer en un metre de large une photo de Florence vu du Duomo, et les gens sont épatés par le niveau de détail exceptionnel visible sur le tirage. par contre c'est pris à F5,6 et beaucoup n'avait pas cette netteté absolue qui demande une MAP parfaite.

Maintenant il y a d'autres marques qui font de très belles choses aussi, et le sigma 70 macro est exceptionnel aussi.

[Marmotte06]

Le zeiss 35 ZE est exceptionnel, mais le 5D3 ne peux donner que ce qu'il a

La résolution du Zeiss 35 2.0 ZE:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_35_2_5d/mtf.png

Et, en comparaison, la résolution du nouveau Canon EF 40 STM, que j'ai aussi:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff?start=1

Le 40 mm Canon dépasse la résolution du capteur du 5D2, et probalement du 5D3
Le Zeiss ne l'atteint pas.

En parcourant les courbes de MTF de tous les objectifs EF, on s'apperçoit d'ailleurs que très peu d'objectifs atteignent ou dépassent la résolution d'un capteur 21 Mpix. L'objectif ayant la meilleure résolution de tous semblant être le 24 mm TSE II.

Olivier

[One way]

La résolution du Zeiss 35 2.0 ZE:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_zf_35_2_5d/mtf.png

Et, en comparaison, la résolution du nouveau Canon EF 40 STM, que j'ai aussi:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff?start=1

Le 40 mm Canon dépasse la résolution du capteur du 5D2, et probalement du 5D3
Le Zeiss ne l'atteint pas.

En parcourant les courbes de MTF de tous les objectifs EF, on s'apperçoit d'ailleurs que très peu d'objectifs atteignent ou dépassent la résolution d'un capteur 21 Mpix. L'objectif ayant la meilleure résolution de tous semblant être le 24 mm TSE II.

Olivier

Je suis désolé, mais les 24L et 35L montent à plus de 3800 en résolution sur un 5DII quand des 100 macro IS et des 135L plafonnent à 3500. Je sais que je me rabâche souvent avec ces optiques, mais c'est tout simplement car elles sont vraiment au dessus du lot. Il suffit de lire les mesures pour s'en rendre compte.

Même le nouveau 24-70 II et le 70-200II n'arrivent pas à suivre et son justement et effectivement en dessous de la résolution maxi théorique du capteur du 5DII.

Pour information un Nikkor 28mm 1.8 d'on je vous ai deja parlé si vous suivez mes commentaires sur le forum, monte à plus de 3900 sur "seulement un D3X" et explose les records actuels sur réflexe avec le D800E (mais je ne retrouve plus les chiffres sur la toile). Chez les jaunes ils sont fous car ce petit objectif en plastique explose leur optiques à 2000 euros .

Avec les futurs Zeiss, des chiffres de plus de 5000 sont attendus sur encore une fois le fameux D800E. Car le capteur E defiltré permet aussi d'utiliser de nouveau traitement sur les optiques. En effet en virant le filtrage on peut de nouveau utiliser des polarisations rectilignes (ou elliptiques pour les opticiens).

[One way]

Si jamais il y en a qui suivent mes propos et qui comprennent un peu l'optique en dehors de la photographie, en fait ZEISS sur les futures optique n'a pas le choix. En effet ils n'ont pas le choix de travailler sur l'ouverture numérique de leurs objectifs (concrètement matière des verres et les traitements) afin de remplir encore le critère de Rayleigh et donc contenir la diffraction de l'optique afin d'arriver à dépasser la barrière industrielle actuelle des 5000 lw/pw deja atteite depuis longtemps en optique instrumentale.

Par contre, ne confondez pas la diffraction de l'optique et celle produite par le "réseau" du module micro-lentilles+capteur.
Sur ce je me calme Bonne soirée.

[Marmotte06]

Je suis désolé, mais les 24L et 35L montent à plus de 3800 en résolution sur un 5DII quand des 100 macro IS et des 135L plafonnent à 3500.

Bonjour OneWay, tu n'as pas à être désolé, dans la mesure où tu ne me contredis pas. Je parlais des chiffres du Zeiss 35 2.0, qui est certes un bon objectif, mais dont la résolution ne dépasse pas 3540 lw/ph, donc moins que ce que peut résoudre le capteur d'un 5D2.

Et, tu as raison, le meilleur objectif Canon est bien le 24L II, avec 3850, alors que le 24 TSE culmine à 3750.

A noter le Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 qui monte à 3810.

Ton post m'a fait allé voir les objectifs Nikon, et c'est vrai que plusieurs objectifs Nikon atteignent des résolutions inconnues chez Canon. Il semble donc que Canon ait aussi du retard en matière d'objectif, ce n'est pas brillant, j'espère qu'ils vont se rattraper.

Olivier

[Powerdoc]

Bonjour OneWay, tu n'as pas à être désolé, dans la mesure où tu ne me contredis pas. Je parlais des chiffres du Zeiss 35 2.0, qui est certes un bon objectif, mais dont la résolution ne dépasse pas 3540 lw/ph, donc moins que ce que peut résoudre le capteur d'un 5D2.

Et, tu as raison, le meilleur objectif Canon est bien le 24L II, avec 3850, alors que le 24 TSE culmine à 3750.

A noter le Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 qui monte à 3810.

Ton post m'a fait allé voir les objectifs Nikon, et c'est vrai que plusieurs objectifs Nikon atteignent des résolutions inconnues chez Canon. Il semble donc que Canon ait aussi du retard en matière d'objectif, ce n'est pas brillant, j'espère qu'ils vont se rattraper.

Olivier

Il est toujours surprenant d'avoir une mesure Imatest, qui donne un résultat qui depasse la résolution théorique d'un capteur (et ce malgrè un filtre passe bas ...)
Je défie quiconque de voir une différence entre un résultat de 3500 et 3800 dans la vie réelle.
Les tests DXO (mais qui doivent être pondéré en fonction de la taille du tirage) sont plus réalistes par rapport a la vision humaine.

Enfin les tests de Photozone sont loins d'être infaillibles. Les résultats du 24-70 2,8 LIS 2 sont en contradiction avec ceux de Chasseur d'images, JMS et lens Rental (qui en a testé plusieurs). J'ai toujours tendance a me méfier du test qui a donné un mauvais résultat si les autres donnent des bons. Je n'ai jamais vu un test optique raté qui donne de bons résultats ...

[Marmotte06]

Il est toujours surprenant d'avoir une mesure Imatest, qui donne un résultat qui depasse la résolution théorique d'un capteur (et ce malgrè un filtre passe bas ...)

L'explication de ce phénomène est donnée sur Photozone.

Effectivement, il y a des différences suivant les tests, mais le même test appliqué à tous les objectifs permet au moins d'avoir une échelle de comparaison.

Ceci dit il peut y avoir des différences entre deux exemplaires d'un même objectifs. Je l'ai expérimenté moi-même avec un premier 24-105L désastreux, et celui que j'ai racheté l'année dernière, qui est très bon. Il y a donc un côté lotterie dans l'achat des objectifs, sauf peut-être parmi les tous meilleurs. J'attends moi aussi avec impatience la prochaine série de Zeiss.
Mais comme tu le solignes, le filtre passe bas des capteurs limite forcément le résultat. Je le constate en ce moment avec mon nouveau EF 40mm STM, dont la résolution vaut celle du capteur de mon 5D3, mais avec lequel je n'arrive quand même pas à des images ultra-nettes, même après micro-ajustement. Si ce n'est pas l'objectif, alors c'est le capteur.

Olivier

[sofyg75]

One way et Marmotte, loin d moi l'idée de vous contredire au sujet de la qualité du 24LII (dont je suis l'heureux propriétaire) et du 35mmL (là je me questionne depuis un moment s'il faut attendre le II et à quel prix sera-t-il ou foncer sur une bonne occasion de l'actuelle version). Néanmoins vous ne semblez sur vos dernière remarques juger de la qualité d'une optique que sur sa seule résolution ... il y a quand même quelques autres points à prendre en considération (micro-contrastes, colorimétrie, bokeh, transition net/flou, af, construction ergonomie, résistance au flare ... entre autre).

De plus si on parle exclusivement de MTF il faut aussi prendre en compte le centre mais aussi les bords de l'optique. Au centre le 17/40mm n'est par exemple pas ridicule du tout face au 21 zeiss et même à 17mm, sur les bord par contre ... Bon pour cette dernière remarque ça dépends des usages parce que si on est toujours à PO avec le sujet principal à la distance mini de map, on peut raisonnablement estimer que les bords on s'en fou un peu 

Enfin pour rejoindre Powerdoc, photozone n'est pas infaillible 

Encore une fois One way et Marmotte je ne conteste pas vos remarques que je partage, par contre je tenais juste à relativiser l'importance des MTF par rapport aux autres éléments qui font la qualité d'une optique 

[One way]

C'est vrai SOFYG. Il n'y a pas que le piqué dans la vie et heureusement. Le "rendu photo" d'un objectif est effectivement plus une histoire du micro contraste et de rendu colorimétrique.
Par exemple, je n'ai jamais compris les gens qui disent que les petits Voigtlander ne sont pas bons alors que justement ils donnent des images bien typées. Et puis on ne peut tout simplement pas se permettre d'investir des fortunes dans notre matériel car sinon il n'y a jamais de limite.

On parle souvent du piqué d'une optique car avec la course aux pixels des capteurs il est encore important de savoir si cela sert encore à quelque chose de changer de boiter ou pas tous les 2 ans. Et l'on sait deja que non cela ne sert à rien pour qui n'imprime pas des images plus grandes que du A2.
En fait ces temps ci apparait le syndrome "Blade runner". Vous vous rappelez dans ce très bon film d'anticipation, il y avait une scène ou ils zooment fortement dans une image pour voir apparaitre une ombre du méchant .

En fait si on demandais à OneWay, "tu veux quoi comme apn"?. Et bien je dirais un FF 20Mpix avec la techno E du D800E. Dite monsieur Canon, tu nous fais un 5DIII E s'il te plait
Même un 7DII E cela serait une tuerie.
Oui, je l'imagine bien ce boitier avec un 24-85 f2.8L IS  .

[Marmotte06]

En fait si on demandais à OneWay, "tu veux quoi comme apn"?. Et bien je dirais un FF 20Mpix avec la techno E du D800E. Dite monsieur Canon, tu nous fais un 5DIII E s'il te plait
Même un 7DII E cela serait une tuerie.

Le problème, c'est que la "techno E" est en fait l'absence du filtre passe-bas devant le capteur. Ce filtre sert à limiter l'apparition de moiré, au prix d'une atténuation des détails fins. Si Nikon s'est permis de le supprimer, c'est parce que les 36 Mpix de leur capteur réduisent déja beaucoup par eux-même le risque de moiré. D'ailleurs, ils n'ont pas sorti de version E du D600. Donc, 20 Mix "E" auraient un fort risque de moiré, et pour avoir un capteur Canon "E", il va falloir attendre qu'ils montent en résolution... ou alors qu'ils utilisent une matrice "non-bayer" comme vient de le faire Fuji.

Pour mémoire, le moiré est un phénomène qui se produit avec les capteurs à matrice de Bayer lorsque la fréquence de motifs géométrique dépasse la résolution du capteur.

Olivier

[One way]

Le problème, c'est que la "techno E" est en fait l'absence du filtre passe-bas devant le capteur. Ce filtre sert à limiter l'apparition de moiré, au prix d'une atténuation des détails fins. Si Nikon s'est permis de le supprimer, c'est parce que les 36 Mpix de leur capteur réduisent déja beaucoup par eux-même le risque de moiré. D'ailleurs, ils n'ont pas sorti de version E du D600. Donc, 20 Mix "E" auraient un fort risque de moiré, et pour avoir un capteur Canon "E", il va falloir attendre qu'ils montent en résolution... ou alors qu'ils utilisent une matrice "non-bayer" comme vient de le faire Fuji.

Pour mémoire, le moiré est un phénomène qui se produit avec les capteurs à matrice de Bayer lorsque la fréquence de motifs géométrique dépasse la résolution du capteur.

Olivier

Et non. Cela c'était avant l'adaptation des micros lentilles spécifiques et l'implantation d'algorithmes de traitement numériques des images dans les apn. Le filtre de Bayer n'était que le "pansement sur la jambe de bois" à un moment donné avec l'arbitrage fait lui aussi à un moment donné. Le moiré soit des interférences constructives, c'est pas bien compliqué à enlever sur le signal. Canikon et autre le savent bien car leur opticiens ne sont pas moins bons que moi ou un autre.

[sofyg75]

C'est vrai SOFYG. Il n'y a pas que le piqué dans la vie et heureusement. Le "rendu photo" d'un objectif est effectivement plus une histoire du micro contraste et de rendu colorimétrique.
Par exemple, je n'ai jamais compris les gens qui disent que les petits Voigtlander ne sont pas bons alors que justement ils donnent des images bien typées. Et puis on ne peut tout simplement pas se permettre d'investir des fortunes dans notre matériel car sinon il n'y a jamais de limite.

On parle souvent du piqué d'une optique car avec la course aux pixels des capteurs il est encore important de savoir si cela sert encore à quelque chose de changer de boiter ou pas tous les 2 ans. Et l'on sait deja que non cela ne sert à rien pour qui n'imprime pas des images plus grandes que du A2.
En fait ces temps ci apparait le syndrome "Blade runner". Vous vous rappelez dans ce très bon film d'anticipation, il y avait une scène ou ils zooment fortement dans une image pour voir apparaitre une ombre du méchant .

En fait si on demandais à OneWay, "tu veux quoi comme apn"?. Et bien je dirais un FF 20Mpix avec la techno E du D800E. Dite monsieur Canon, tu nous fais un 5DIII E s'il te plait
Même un 7DII E cela serait une tuerie.
Oui, je l'imagine bien ce boitier avec un 24-85 f2.8L IS  .

yes yes génial film  tiré du non moins génial "Do Androids Dream of Electric Sheep?" ... de mémoire c'est une méchante sur la photo
(bon en même temps moi les mpxl ça me branche bien  mais c'est plus pour une raison de retouche et de traitement parce que ça facilite la vie)
donc si on demandait à sofyg ... c'est quoi ton apn idéal ? un D800E en monture EF, ou mieux et comble du bonheur un 5D3 avec le capteur du D800E (génial pour le rendu et la retouche en 24x36 et faisant office d'apsh ou même d'apsc pour l'allonge)

Le problème, c'est que la "techno E" est en fait l'absence du filtre passe-bas devant le capteur. Ce filtre sert à limiter l'apparition de moiré, au prix d'une atténuation des détails fins. Si Nikon s'est permis de le supprimer, c'est parce que les 36 Mpix de leur capteur réduisent déja beaucoup par eux-même le risque de moiré. D'ailleurs, ils n'ont pas sorti de version E du D600. Donc, 20 Mix "E" auraient un fort risque de moiré, et pour avoir un capteur Canon "E", il va falloir attendre qu'ils montent en résolution... ou alors qu'ils utilisent une matrice "non-bayer" comme vient de le faire Fuji.

Pour mémoire, le moiré est un phénomène qui se produit avec les capteurs à matrice de Bayer lorsque la fréquence de motifs géométrique dépasse la résolution du capteur.

Olivier

c'est pas tout a fait ça, en fait dans le D800E la structure du filtre passe-bas conserve le même chemin optique que le filtre du D800 tout en annulant la diffusion des rayons lumineux qui
dans le D800 à pour but de limiter l'effet d'aliasing.

Oui le nombre de mpxl aide sans doute à la disparition du phénomène, mais les possesseurs de M9 se passent de filtre passe bas et n'ont que 18 millions de pixels

Enfin Oneway explique ça beaucoup mieux que moi 

[JamesBond]

[...] mais les possesseurs de M9 se passent de filtre passe bas et n'ont que 18 millions de pixels [...]

... et en ont marre du moiré. Ce qui n'est pas moirant. 

[sofyg75]

... et en ont marre du moiré. Ce qui n'est pas moirant. 

bon ok c'est vrai que là j'ai pas pris le meilleur exemple 

[Fab35]

De plus en plus vrai donc !
On attend de voir le prix... je crains le pire vu que l'inflation chez Canon dépasse celle de toutes les économies du monde...

[Joel007]

On attend de voir le prix... je crains le pire vu que l'inflation chez Canon dépasse celle de toutes les économies du monde...

Ils dépensent sans compter pour nous "offrir" de sublimes optiques, et tu râles 

[Cisco70]

De plus en plus vrai donc !
On attend de voir le prix... je crains le pire vu que l'inflation chez Canon dépasse celle de toutes les économies du monde...

En effet, c'est de plus en plus vrai!
On se demande ce que va devenir le 24-105L, Canon ne va pas produire trois zooms donc deux, quasi équivalents...

[Ovan]

600 gr. Donc à peine plus  léger que le 24-105. Mouais