Avantage réflex FF par rapport au réflex APSc

[bertoy]

Bonjour

quel avantage y a t il un prendre un appareil full frame , par rapport à  un  aps c

pour un budget équivalent

A+

[Fradel]

tu tapes : "full frame ou apsc"  dans la fenêtre "recherche", et tu auras 4 pages de réponses. 

[frederiko]

A budget équivalent (?).
- soit le FF est plus ancien et d'occasion alors que l'apex est neuf.
- soit plus d'optiques ou de choix d'optiques pour l'apsc
- ...

Sinon on est sur les avantages du FF en général :
- ça fait pro
- c'est normalement plus solide avec quelques fonctions avancées
- grand capteur : possibilité de plus recadrer
- flou / dynamique, etc.
- facilité de grand angle pour les paysages.

En gros dificile de dire sans savoir quel est ce "même budget".
Pour un même budget de 2000€ (boitier + objectif), ce n'est pas la même chose que de 10000€. A voir aussi l'utilisation. Je pense par exemple que quelqu'un qui ne fait que du portrait en studio aura peut être avantage même avec un petit budget à aller vers le FF. Avec le même petit budget ce serait un mauvais choix pour la photo animalière.

[olivier_aubel]

En dehors du meilleur rendement du capteur (moins de bruit) et de la pdc differente (pas forcemment un avantage pour tous), on trouve surtout 2 avantages liés à l'historique :
- Le tirage des montures est conçu pour le 24x36. De fait, les optiques fixes en-dessous de 40mm seront plus facile à réaliser et couteront moins cher en FF. Exemple, sur aps, pour avoir l'equivalent d'un fixe 35mm f/2 sur FF, il faut un 20mm qui coute 2 fois plus cher et qui ouvre 2 fois moins bien pour un poids 2 fois plus lourd. Le calcul est vite fait : on prends un zoom...
- Les marques ont forcement privilégié l'usage pro (à cause du cout de fab) et on trouve évidemment moins d'optiques spécialisée pour l'aps. En fait, en dehors des zoom trans-standard et télézoom entrée de gamme et de quelques fixes (60 macro, standard), l'utilisateur d'aps devra utiliser des optiques conçus pour le FF donc aucun avantage poids ou prix.
Exemple chez Canon : si on veut du tropicalisé, c'est du "L" donc optiques 24x36, si on veut un fixe (télé, GA ou UGA, T&S, pancake), c'est du 24x36. Je ne suis pas spécialiste Nikon mais il me semble que c'est à peine mieux (Nikon a fait son premier 24x36 num plus tard).

[olivier_aubel]

Allez, encore un petit avantage du FF : le viseur (optique) a un grossissement plus grand.
ça peut faire la difference pour ceux qui souhaite faire de la map manuelle.

[photux]

parle tu en neuf ou en occasion ?
Vue la sortie des D600 et 6D cette question risque de revenir assez souvent, et je pense qu'elle titille beaucoup de monde, sauf peut être ceux qui ont décidé de se tourner vers les hybrides APS-C ou M4/3.

[Darth]

L'avantage du FF, c'est que de toute façon dans un avenir plus ou moins proche, en reflex (et pas hybride et autre) on ne trouvera plus que ça ^^

[yoda]

Sinon on est sur les avantages du FF en général :
- ça fait pro
- c'est normalement plus solide avec quelques fonctions avancées
- grand capteur : possibilité de plus recadrer
- flou / dynamique, etc.
- facilité de grand angle pour les paysages.

En gros dificile de dire sans savoir quel est ce "même budget".
Pour un même budget de 2000€ (boitier + objectif), ce n'est pas la même chose que de 10000€. A voir aussi l'utilisation. Je pense par exemple que quelqu'un qui ne fait que du portrait en studio aura peut être avantage même avec un petit budget à aller vers le FF. Avec le même petit budget ce serait un mauvais choix pour la photo animalière.

ça fait pro! ça, pour certains le "paraitre" est important!
pourquoi plus solide?
pour les fonctions avancées je ne vois pas trop...
facilité grand angle, c'est sur! (bien qu'avec un Sigma 10-20...)
maintenant, en APSC, le coef 1,5 est incontournable pour l'animalier.

pour ce qui est des objectifs de qualité en APSC, il y en a!
ex:
l'excellent Sigma 50-150 f2,8  qui est relativement peu encombrant et plus léger! (par rapport à  son équivalent 70-200 f2,8 en FF)
ce n'est pas un entré de gamme!

puis l'utilisation d'optiques FF sur APSC permet de bénéficier du meilleur de l'objectif (bords non utilisés)

les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients ....

[polym]

La différence sur la dynamique n'est plus flagrante entre réflexs APS et 24x36 :

Nikon D3200, D4 et D800

Canon 650d, 5D3 et 1DX

Et  comme les réflex APS-C tiennent le bruit correctement jusqu'à 1600 iso, à toi de voir si tu as régulièrement besoin de plus ...

[lbaleretour]

enfin chez Sony pour un f2,8 constant, le zoom 16/50 coûte bien moins cher qu'un zoom 24/75. Il y a un tas de petits exemples sur les focales fixes dédiées à l'ASPC qui sont qualitatifs mais non présentes en FF pour les mêmes prix. En FF, il faut compter un budget de 4000€ mini (même avec un D600). En ASPC, un 16/50 2,8 + 35 1,8 + 90 2,8 = 1200€ max.

Le seul frein au FF c'est le coup !

[bertoy]

Merci pour ces débuts de précision

mais je n'ai pas encore compris l'intéret du FF par rapport à l'APS c

pour mon utilisation retour à la photo ,
c'est surtout généraliste , loisir ,(regroupant pas mal de chose , portrait , animaux , paysage )
budget 2000/2500 euros

A+

[yoda]

Ah ?

faut prévenir Munier...

Munier roule pour Nikon (et ne doit pas payer le matériel)!
et Munier doit aimer ce qui est gros ,lourd et long!

[pegase90]

L'avantage du FF, c'est que de toute façon dans un avenir plus ou moins proche, en reflex (et pas hybride et autre) on ne trouvera plus que ça ^^

pas si sûr .. à cause du mode vidéo plus facile à gérer en aps-c grâce à une meilleur pdc .. l'aps-c correspond en mensuration aux optiques qui sont utilisées en cinéma .. le format 35 mm étant quasi équivalent à l'aps-c

hors le mode vidéo des dslr est de plus en plus utilisé pour des ruschs à destination du cinéma .. voir le dernier film "intouchable" et d'autres très connu, tournés partiellement au 7D, justement parce que ce format accepte les optiques comme les angénieux .. ce qui n'est pas le cas du format 24x36 

certes on peut utiliser le mode dx des 24x36 .. mais c'est certainement moins pratique à l'usage ..

ce sont les optiques qui ont leur importance en vidéo, et faut reconnaitre que nikon et même canon sont à la ramasse de ce côté là ...



http://www.youtube.com/watch?v=RNeHkin8UK8&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=2Bjoe1yE6PE

[lbaleretour]

ça fait mal

oui quand on voit coûT de la facture c'est le couP de massue !! 

[polym]

pas si sûr .. à cause du mode vidéo plus facile à gérer en aps-c grâce à une meilleur pdc .. l'aps-c correspond en mensuration aux optiques qui sont utilisées en cinéma .. le format 35 mm étant quasi équivalent à l'aps-c

A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?

[toqué]

attention, le 24X36 a aussi les défaut de ses qualités : la plus faible profondeur de champs qu'affectionnent les amateurs de bokeh devient un sacré handicap pour les photos de famille en ambiance sombre où personne n'est sur le même plan de netteté. San parler du poids et du gabarit supérieur.

Le FF a beaucoup d'avantage, mais pas que ! et en plus il les fait (pour l'instant) payer très cher.

[langagil]

Munier roule pour Nikon (et ne doit pas payer le matériel)!
et Munier doit aimer ce qui est gros ,lourd et long!

Ou alors il n'apprécie que très modérément l'haleine des bœufs musqués 
Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi 

[yoda]

et ? ça ne rend pas l'APSC incontournable...

ben ça aide quand même pour l'animalier! non?

[Darth]

A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?

J'allais dire la même chose. D'autant plus que j'ai bien plus d'exemple de film tourné au 5DII pour son rendu, et je crois bien que c'est un FF.

Et je ne parle pas des EOS C ... j'imagine mal Canon faire des appareil spécial cinéma en FF si ce n'est pas ce que les gens cherchent ^^

[yoda]

Ou alors il n'apprécie que très modérément l'haleine des bœufs musqués 
Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi 

ah? alors il n'est pas sponsorisé par Nikon ?
en tout cas,je ne voudrais pas payer le matériel qu'il a autour du cou!
faudrait peut-être redescendre sur terre!
sur ce forum,il y a sans doute des pros et des gens qui ont les moyens du FF avec les gros objectifs qui vont avec, mais convenez que c'est loin d'être la majorité!
alors le FF c'est surement très bien , mais l'APSC est quand même plus abordable et permet quand même de faire des photos de qualité!

[pegase90]

A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?

le dernier qui n'en fait pas, ça doit être toi 

[pegase90]

J'allais dire la même chose. D'autant plus que j'ai bien plus d'exemple de film tourné au 5DII pour son rendu, et je crois bien que c'est un FF.

Et je ne parle pas des EOS C ... j'imagine mal Canon faire des appareil spécial cinéma en FF si ce n'est pas ce que les gens cherchent ^^

Râaaa ...

.. les optiques que nous utilisons ne sont pas adaptées en usage pro.. voir pas assez perfos... d'ailleurs canon sort une gamme spécifique cinéma en même temps que le 1Ds-C (qui fait du 4K quand même)... est ce des optiques pour FF ?  je ne sais pas !  .. mais les optiques cinoche qui font du 24x36 ne doivent pas être légion, peut être celles utilisées en cinema 70 mm sont ok .. à vérifier ! 

regardez avec vos grands yeux a quoi ça ressemble 

là  ..  ce caillou est ok en APS-C .. mais pas en 24x36 !
http://www.youtube.com/watch?v=Fe_cLeGxO2A

[olivier_aubel]

pour ce qui est des objectifs de qualité en APSC, il y en a!
ex:
l'excellent Sigma 50-150 f2,8  qui est relativement peu encombrant et plus léger! (par rapport à  son équivalent 70-200 f2,8 en FF)
ce n'est pas un entré de gamme!
puis l'utilisation d'optiques FF sur APSC permet de bénéficier du meilleur de l'objectif (bords non utilisés)
les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients ....

J'avais failli parler des Sigma et autres indépendants mais ça ne change pas grand chose. Il y a bien quelques objos comme les 30/1.4 mais pas vraiment donné et pas exempts de défaut. Pour le 50-150, j'ai eu la version HSM II (non OS) et il etait tres loin d'etre excellent (fort vignetage et fort AC à 150mm) et surtout probleme de compatibilité (micro-ajustement AF obligatoire et pas de profil de correction dans le logiciel raw). Pas mauvais mais on était loin de la qualité d'un serie L. Disons qu'au prix où je l'avais payé (promo) et au prix où je l'ai revendu, ça m'a dépanné sur Pentax en l'absence de zoom qui fonctionne bien chez eux.
Je ne connais pas la version OS mais visiblement on retrouve les dimensions et surtout le poids d'un classique 70-200 pour FF (1.34kg contre 780g pour la version non os  ! ) et surtout un prix équivalent (à peine 100€ d'ecart avec le sigma 70-200 2.8 ).
De toute façon, ça s'arrete là chez Sigma. Les autres sont des objos FF ou bien des zoom trans-standards ayant souvent des equivalents , certes plus cher mais souvent plus qualitatif et sans problemes de compatibilité et d'AF.

[yoda]

J'avais failli parler des Sigma et autres indépendants mais ça ne change pas grand chose. Il y a bien quelques objos comme les 30/1.4 mais pas vraiment donné et pas exempts de défaut. Pour le 50-150, j'ai eu la version HSM II (non OS) et il etait tres loin d'etre excellent (fort vignetage et fort AC à 150mm) et surtout probleme de compatibilité (correction AF obligatoire et pas de profil de correction dans le logiciel raw). Pas mauvais mais on était loin de la qualité d'un serie L. Disons qu'au prix où je l'avais payé (promo) et au prix où je l'ai revendu, ça m'a dépanné sur Pentax en l'absence de zoom qui fonctionne bien chez eux.
Je ne connais pas la version OS mais visiblement on retrouve les dimensions et surtout le poids d'un classique 70-200 pour FF (1.34kg contre 780g pour la version non os  !) et surtout un prix équivalent (à peine 100€ d'ecart avec le sigma 70-200 2..
De toute façon, ça s'arrete là chez Sigma. Les autres sont des objos FF ou bien des zoom transstandards ayant souvent des equivalents , certes plus cher mais souvent plus qualitatif et sans problemes de compatibilité et d'AF.

j'ai la même version (HSM II non OS)
et mon exemplaire est vraiment bon! (juste une petite faiblesse à 150mm) et bien calé avec mon Pentax.
j'ai aussi le Tamron 17-50 f2,8 , qui en donne beaucoup pour le prix!
pour les L 70-200 f2,8 IS de Canon, il sont très bon, mais le module de stab en panne et considéré comme pièce d'usure, merci, j'ai déjà donné par le passé!

[photux]

Merci pour ces débuts de précision

mais je n'ai pas encore compris l'intéret du FF par rapport à l'APS c

pour mon utilisation retour à la photo ,
c'est surtout généraliste , loisir ,(regroupant pas mal de chose , portrait , animaux , paysage )
budget 2000/2500 euros

A+

Exemple:
APS-C: Un bon boitier est entre 900 et 1300€ (D7000, 7D, K5, A77)
Un bon transtandard lumineux comme le Tamron 17-50 F 2,8 est à env 300€.
Soit env 1400 € le ticket d'entré.

FF: Entré de gamme D600 env 1870 € 6D (pas encore en vente)env 2000 €
Un transtandard lumineux comme le Tamron 24-70 F 2,8 est à 950 € ~
Soit ~ 2850 € le ticket d''entré.

La PDC a F 2,8 en APS-C est équivalent a celle d'un objectif F4 en FF
La plage dynamique est si prend D7000 et K5 proche du FF
La monté en isos en APS-C est un stop en dessous du FF en gros 1600 isos APS-C = 3200 Isos FF

Animalier: Un 300 F4 en APS-C est équivalent à un 450 mm pour ~1500 €, un 500 mm F 4,5 vaut ~ 4800 € avec l'encombrement qui vas avec.
Macro: quifquif
Paysage:Pour les grands angles  la tendance s'inverse en faveur du FF
Comme déjà signalé plus haut, le visée optique d'un APS-C n'arrive pas à la cheville d'un FF.

Voilà j’espère t'avoir répondu, et brouillé ton esprit encore plus