Avantage réflex FF par rapport au réflex APSc

[pegase90]

A ton avis, quel est le pourcentage de personnes achetant un réflex pour faire spécifiquement de la vidéo ou le cinéma ? 1, 2% ?

le dernier qui n'en fait pas, ça doit être toi 

[pegase90]

J'allais dire la même chose. D'autant plus que j'ai bien plus d'exemple de film tourné au 5DII pour son rendu, et je crois bien que c'est un FF.

Et je ne parle pas des EOS C ... j'imagine mal Canon faire des appareil spécial cinéma en FF si ce n'est pas ce que les gens cherchent ^^

Râaaa ...

.. les optiques que nous utilisons ne sont pas adaptées en usage pro.. voir pas assez perfos... d'ailleurs canon sort une gamme spécifique cinéma en même temps que le 1Ds-C (qui fait du 4K quand même)... est ce des optiques pour FF ?  je ne sais pas !  .. mais les optiques cinoche qui font du 24x36 ne doivent pas être légion, peut être celles utilisées en cinema 70 mm sont ok .. à vérifier ! 

regardez avec vos grands yeux a quoi ça ressemble 

là  ..  ce caillou est ok en APS-C .. mais pas en 24x36 !
http://www.youtube.com/watch?v=Fe_cLeGxO2A

[olivier_aubel]

pour ce qui est des objectifs de qualité en APSC, il y en a!
ex:
l'excellent Sigma 50-150 f2,8  qui est relativement peu encombrant et plus léger! (par rapport à  son équivalent 70-200 f2,8 en FF)
ce n'est pas un entré de gamme!
puis l'utilisation d'optiques FF sur APSC permet de bénéficier du meilleur de l'objectif (bords non utilisés)
les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients ....

J'avais failli parler des Sigma et autres indépendants mais ça ne change pas grand chose. Il y a bien quelques objos comme les 30/1.4 mais pas vraiment donné et pas exempts de défaut. Pour le 50-150, j'ai eu la version HSM II (non OS) et il etait tres loin d'etre excellent (fort vignetage et fort AC à 150mm) et surtout probleme de compatibilité (micro-ajustement AF obligatoire et pas de profil de correction dans le logiciel raw). Pas mauvais mais on était loin de la qualité d'un serie L. Disons qu'au prix où je l'avais payé (promo) et au prix où je l'ai revendu, ça m'a dépanné sur Pentax en l'absence de zoom qui fonctionne bien chez eux.
Je ne connais pas la version OS mais visiblement on retrouve les dimensions et surtout le poids d'un classique 70-200 pour FF (1.34kg contre 780g pour la version non os  ! ) et surtout un prix équivalent (à peine 100€ d'ecart avec le sigma 70-200 2.8 ).
De toute façon, ça s'arrete là chez Sigma. Les autres sont des objos FF ou bien des zoom trans-standards ayant souvent des equivalents , certes plus cher mais souvent plus qualitatif et sans problemes de compatibilité et d'AF.

[yoda]

J'avais failli parler des Sigma et autres indépendants mais ça ne change pas grand chose. Il y a bien quelques objos comme les 30/1.4 mais pas vraiment donné et pas exempts de défaut. Pour le 50-150, j'ai eu la version HSM II (non OS) et il etait tres loin d'etre excellent (fort vignetage et fort AC à 150mm) et surtout probleme de compatibilité (correction AF obligatoire et pas de profil de correction dans le logiciel raw). Pas mauvais mais on était loin de la qualité d'un serie L. Disons qu'au prix où je l'avais payé (promo) et au prix où je l'ai revendu, ça m'a dépanné sur Pentax en l'absence de zoom qui fonctionne bien chez eux.
Je ne connais pas la version OS mais visiblement on retrouve les dimensions et surtout le poids d'un classique 70-200 pour FF (1.34kg contre 780g pour la version non os  !) et surtout un prix équivalent (à peine 100€ d'ecart avec le sigma 70-200 2..
De toute façon, ça s'arrete là chez Sigma. Les autres sont des objos FF ou bien des zoom transstandards ayant souvent des equivalents , certes plus cher mais souvent plus qualitatif et sans problemes de compatibilité et d'AF.

j'ai la même version (HSM II non OS)
et mon exemplaire est vraiment bon! (juste une petite faiblesse à 150mm) et bien calé avec mon Pentax.
j'ai aussi le Tamron 17-50 f2,8 , qui en donne beaucoup pour le prix!
pour les L 70-200 f2,8 IS de Canon, il sont très bon, mais le module de stab en panne et considéré comme pièce d'usure, merci, j'ai déjà donné par le passé!

[rascal]

alors le FF c'est surement très bien , mais l'APSC est quand même plus abordable et permet quand même de faire des photos de qualité!

on ne dit pas que c'est pas pratique, pas plus que le FF est le plus répandu en animalier, on conteste le "animalier = APSC obligatoire"

[photux]

Merci pour ces débuts de précision

mais je n'ai pas encore compris l'intéret du FF par rapport à l'APS c

pour mon utilisation retour à la photo ,
c'est surtout généraliste , loisir ,(regroupant pas mal de chose , portrait , animaux , paysage )
budget 2000/2500 euros

A+

Exemple:
APS-C: Un bon boitier est entre 900 et 1300€ (D7000, 7D, K5, A77)
Un bon transtandard lumineux comme le Tamron 17-50 F 2,8 est à env 300€.
Soit env 1400 € le ticket d'entré.

FF: Entré de gamme D600 env 1870 € 6D (pas encore en vente)env 2000 €
Un transtandard lumineux comme le Tamron 24-70 F 2,8 est à 950 € ~
Soit ~ 2850 € le ticket d''entré.

La PDC a F 2,8 en APS-C est équivalent a celle d'un objectif F4 en FF
La plage dynamique est si prend D7000 et K5 proche du FF
La monté en isos en APS-C est un stop en dessous du FF en gros 1600 isos APS-C = 3200 Isos FF

Animalier: Un 300 F4 en APS-C est équivalent à un 450 mm pour ~1500 €, un 500 mm F 4,5 vaut ~ 4800 € avec l'encombrement qui vas avec.
Macro: quifquif
Paysage:Pour les grands angles  la tendance s'inverse en faveur du FF
Comme déjà signalé plus haut, le visée optique d'un APS-C n'arrive pas à la cheville d'un FF.

Voilà j’espère t'avoir répondu, et brouillé ton esprit encore plus  

[rascal]

bah... parle lui de PDC plutot que de PDF, ça évitera de l'embrouiller !

et un 300/4 sur APSC ça cadre comme un 450 mais ça ne donne pas le même rendu qu'un 400 ou 500/4 sur FF.

[pegase90]

le top ... un FF avec un mode DX associé a un viseur qui va bien même en DX   

qui a essayé sur son boitier FF ?  .. c'est utilisable ?   ou c'est nul ?? 

[photux]

bah... parle lui de PDC plutot que de PDF, ça évitera de l'embrouiller !

et un 300/4 sur APSC ça cadre comme un 450 mais ça ne donne pas le même rendu qu'un 400 ou 500/4 sur FF.

Oups pour la PDC c'est corrigé, pour le sacro saint rendu j'aimerais bien que quelqu'un poste les mêmes images prises en APS-C et en FF, car pour moi cette notion est complètement abstraite, et pourtant des rendus il y en a (par marque, par format, par objectif). je suis d'accord qu'avec un 500 mm la perspective est un peu plus tassée qu'avec un 300 mm mais est ce que la différence est aussi énorme?

[polym]

le dernier qui n'en fait pas, ça doit être toi 

Spécifiquement non, mais j'ai tourné deux clips pour une amie au 85 1.4 ... le rendu est impressionnant, mais même en usage tranquille ça reste beaucoup plus simple avec une caméra (H)DV.

Et sans une pratique assez intensive, je vois mal un amateur, même éclairé, réalisant ses films de famille et voyage avec un réflex sans af continu et le montant en HD derrière ...

[rascal]

Et sans une pratique assez intensive, je vois mal un amateur, même éclairé, réalisant ses films de famille et voyage avec un réflex sans af continu et le montant en HD derrière ...

c'est con qu'un reflex avec AF video rapide en continu n'existe pas... vraiment... 

[Sebas_]

Comme beaucoup, je suis passe par la case APS-C avant de passer au FF.
Je suis fan du 35mm (equi 24x36), focale tres difficile a trouver en APS-C, et j'aime jouer avec la PdC ("bokeh").
Les points noirs du FF:
- plus cher (encore qu'un 5D mk1 ne vaut pas trop trop cher)
- plus lourd (un point souvent oublie!)
- plus gros.

Concernant le prix: il faut arreter un peu... J'ai revendu mon equipement APS-C pour racheter du FF, je n'ai pas trop perdu dans l'affaire. Il existe de bons petits zooms ou fixes, certes pas tres recents, mais qui passent tres bien sur FF. Les focales fixes inferieures a 50mm y sont d'ailleurs moins chers, mieux adaptees et moins volumineuses.

Mon example d'equipement FF:
5D (paye 650E en Janvier)
20mm voigtlander et un 28-75/2.8 tamron (un peu moins de 800E les 2 neufs). Le voigt tient dans une poche (j'avais le 8-16 Sigma avant, assez imposant), et le 28-75 est l'equivalant du 17-50 de la meme marque (sans la stab, que j'ai eu aussi)
35/2 -> impossible de trouver un equivalant en APS-C
50/1.8 -> on peut utiliser le 35/2 en APS-C
100 macro -> objo a portraits

Je precise que j'ai aussi garde un APS-C (mon vieux 450D, qui ne vaut plus grand chose a la revente) pour les longues focales et la compacticite (une merveille avec le 20 Voigt et le 50/1.8 )

en gros, la "gueguerre" FF vs APS-C est un peu comme la gueguerre Mac vs PC wintel.
Presque tous les utilisateurs de FF (ou mac) sont passes par la case APS-C (wintel). Ceux qui sont en APS-C le sont ou par manque de connaissance de l'autre monde, ou par choix (moins cher, focales plus longues, poids, PdC plus grande..). Ceux qui sont passe de l'autre cote le font en connaissance de cause et en acceptant les consequences (poids, budget...), donc ont leurs arguments reflechis.

[bertoy]

Exemple:
APS-C: Un bon boitier est entre 900 et 1300€ (D7000, 7D, K5, A77)
Un bon transtandard lumineux comme le Tamron 17-50 F 2,8 est à env 300€.
Soit env 1400 € le ticket d'entré.

FF: Entré de gamme D600 env 1870 € 6D (pas encore en vente)env 2000 €
Un transtandard lumineux comme le Tamron 24-70 F 2,8 est à 950 € ~
Soit ~ 2850 € le ticket d''entré.

La PDC a F 2,8 en APS-C est équivalent a celle d'un objectif F4 en FF
La plage dynamique est si prend D7000 et K5 proche du FF
La monté en isos en APS-C est un stop en dessous du FF en gros 1600 isos APS-C = 3200 Isos FF

Animalier: Un 300 F4 en APS-C est équivalent à un 450 mm pour ~1500 €, un 500 mm F 4,5 vaut ~ 4800 € avec l'encombrement qui vas avec.
Macro: quifquif
Paysage:Pour les grands angles  la tendance s'inverse en faveur du FF
Comme déjà signalé plus haut, le visée optique d'un APS-C n'arrive pas à la cheville d'un FF.

Voilà j'espère t'avoir répondu, et brouillé ton esprit encore plus  

Merci pour ces précisions qui m'éclairent un peu plus (embrouille aussi°°°°°°)
donc ce sera un apsc au vu de mes besoins et mes moyens

reste plus qu'a faire le bon choix dans l'appareil CANON/NIKON ( avec pour commencer 2 zoom )

A+

[photux]

Je suis assez d'accord avec ton analyse Sebas, bon je ne suis plus sur Mac ni Windows mais Linux. Bref après avoir goûté du reflex en numérique (Pentax K7) pdt ~ une année, puis du compact (Fuji X10), je me suis aperçu qu'il me faudrait juste entre les deux, un système avec boitier possédant un viseur (evf ou ovf) un écran orientable et objectifs interchangeables, un truc qui soit léger et compact (déjà qu'avec le K7 et le 17-70 Sigma j'avais l'impression de vouloir tuer une mouche avec un bazooka, donc je pense que je vais m'orienter vers le système M4/3 Olympus, qui sera vue ma production (web, livre photos et de temps en temps un tirage) amplement suffisant, le plaisir d'un bel outil (OMD-Em5) en plus.
Je ne suis qu'un amateur de belles photos, je ne fait pas de l'animalier (sauf peut être grenouilles et autres salamandres), mais de la flore et un peu de macro, plus les empreintes laissé par les humains, pas les humains en eux mêmes (sauf la famille).
Bref c'est le sujet qui dicte le matos et pas l'inverse, et dans le cas de l'auteur du fil qui dit être photographe généraliste (ce que je suis aussi, et je pense que c'est les pires pour le choix du matos) il faudrait se poser la question des besoins réels, je commence seulement à les cernés.
C' était bien le bon temps de l'argentique ou pour avoir du matériel versatile, le 24x36 était quasi obligatoire.
J'oubliais le caractère du photographe  joue aussi son rôle, il y en a qui aiment s'afficher, d'autres préfèrent la discrétion.
Je sais, je n'aide vraiment pas à une prise de décision.

[william44290]

Le plus gros avantage c'est que les "flêches" de chez pentax ne viendront pas se mélanger avec le reste des vrais photographes. (gnarf gnarf ....  ) (Je sais suis en avance sur le vendredi Yahouuuuuuu )

[pegase90]

c'est con qu'un reflex avec AF video rapide en continu n'existe pas... vraiment... 

le problème est que tt le monde croit que c'est de la vidéo .. le terme "cinéma numérique" serait plus adapté !

et dans cette catégorie, il n'y a pas d'automatisme comme sur les caméscopes en plastique 

il existe des assistances informatisées avec motorisation des objos, c'est du lourd exclusif usage pro .. mais c'est parfaitement possible d'en monter sur boitiers nikon ou canon .. 

[pegase90]

Spécifiquement non, mais j'ai tourné deux clips pour une amie au 85 1.4 ... le rendu est impressionnant, mais même en usage tranquille ça reste beaucoup plus simple avec une caméra (H)DV.

Et sans une pratique assez intensive, je vois mal un amateur, même éclairé, réalisant ses films de famille et voyage avec un réflex sans af continu et le montant en HD derrière ...

pour les mouflets dans le bain, en effet vaut mieux un camescope plastoc .. ou mieux, un smartphone

l'usage est plus amateur expert éclairé .. ou pro .. d'ailleurs c'est de plus en plus utilisé chez les pro ! 

[lbaleretour]

Merci pour ces précisions qui m'éclairent un peu plus (embrouille aussi°°°°°°)
donc ce sera un apsc au vu de mes besoins et mes moyens

reste plus qu'a faire le bon choix dans l'appareil CANON/NIKON ( avec pour commencer 2 zoom )

A+

Avant d'investir jette un oeil sur les autres marques comme Sony ou Pentax voire sur même les hybrides. Un EVF pourra peut-être t'intéresser...

[photux]

Le plus gros avantage c'est que les "flêches" de chez pentax ne viendront pas se mélanger avec le reste des vrais photographes. (gnarf gnarf ....  ) (Je sais suis en avance sur le vendredi Yahouuuuuuu )

C'est quoi ton soucis !!!

[pegase90]

bah... parle lui de PDC plutot que de PDF, ça évitera de l'embrouiller !

et un 300/4 sur APSC ça cadre comme un 450 mais ça ne donne pas le même rendu qu'un 400 ou 500/4 sur FF.

oui ben çà .. justement j'aimerais bien savoir pourquoi ?   ..  qui est capable d'expliquer ? 

[pegase90]

le top ... un FF avec un mode DX associé a un viseur qui va bien même en DX   

qui a essayé sur son boitier FF ?  .. c'est utilisable ?   ou c'est nul ?? 

personne ? 

[yoda]

C'est quoi ton soucis !!!

la frustration!

[william44290]

Je suis mort de rire à l'idée que des Pentaxiens parle de FF alors qu'à part d'anciennes focales ils ne sont pas concerné par le sujet.

On les reconnait bien là, a blablater comme des pies.

Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....

[pegase90]

Je suis mort de rire à l'idée que des Pentaxiens parle de FF alors qu'à part d'anciennes focales ils ne sont pas concerné par le sujet.

On les reconnait bien là, a blablater comme des pies.

Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....

amis tempaxiens   pardonnez le !

ce doit être une des nombreuses victimes des tests DxO.. couteux boitier FF VS pentax K5 

signé : un jauniste 

[yoda]

Mais c'est vrai, elles ont choisi pentax car elles sont plus intelligentes que les autres "idiots" de canikon. Groin groin .....

non!
bèèèè bèèèè !!!