Olympus µ4/3 17mm f/1.8

[Pipo2A]

Bon achat !

J'en reçois un lundi ou mercredi.

[valmente]

et moi le mien demain 

[Berswiss]

Petit essai du nouveau 17mm ! Pas si mauvais que cela.... j'avais lu une critique très négative sur cet objectif et j'ai voulu l'essayer pour me faire une idée. Ma référence est le Pana 20mm qui reste vissé sur mon boitier et je vais continuer à faire des tests. Je pense que ceux qui utilisent les JPEGs doivent avoir encore plus de bénéfices !

[vstrom]

J´ai bien aimé ta première partie Pipo2A. J´ai hate de lire la deuxième partie.

Aujourd´hui je suis allé me renseigner pour un bon trépied permettant de faire des photos panoramique. Le vendeur, passionné, m´a pris un peu trop au sérieux et m´a expliquer les détails pour faire de la VRAI panoramique. Il faut un accessoire spécifique, sorte de règle verticale pour centrer l´apperail en vertical au niveau de l´opjectif demanière tres précise. Sans cette accesoire de 500€, le panoramique est déformé et legèrement arrondi. On doit alors recouper et on perd un peu de la taille de la photo. Rassurez vous je ne suis tout même pas assez pasioné pour acheter un acesoire dédié à 500€.
Revenons au 17mm. L´expert m´a conseille d´utiliser une focale de 35mm (17mm) (angle correspondant au regard de l´homme et sans déformation) et de faire les photos en vertical!!!!
J´avais jamais pensé faire un diporama avec les photos en vertical. Heureux posseseur du 17mm, vous avez maintenant le zoom parfait pour faire des photos panoramiques.
(je serais curieux de voir paysage panoramique avec un regrupeent de 4 photos en 17mm et cadrage verticale.) Moi qui avait acheté le 12-35mm dans l´idée de profiter d´un bon 12mm pour faire des paysages panoramiques....

[Pierre-Marie]

Moi qui avait acheté le 12-35mm dans l´idée de profiter d´un bon 12mm pour faire des paysages panoramiques....

Le 12 du 12-35 n'est pas un vrai 12. L'Olympus 12 f/2.0 cadre plus large. J'ai les deux et ai fait la comparaison.

[Icarex 35]

Le 12 du 12-35 n'est pas un vrai 12. L'Olympus 12 f/2.0 cadre plus large. J'ai les deux et ai fait la comparaison.

Tu es sûr que ce n'est pas le champ du 12 qui est un peu plus large ?
Comment as tu vérifié ?
J'ai comparé mon 12/35 avec le champ de mon 2.8/24 Nikon et ça se superpose quasi exactement avec celui du 12/35. Je pense donc que le 12/35 est bien un 12mm à sa plus courte focale mais que le 12 Oly est plus un 11 qu'un 12 ?

[Pierre-Marie]

Tu es sûr que ce n'est pas le champ du 12 qui est un peu plus large ?
Comment as tu vérifié ?

J'en parle ici, le 24 novembre à 19h16 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163943.100.html

[Pierre-Marie]

J'ai comparé mon 12/35 avec le champ de mon 2.8/24 Nikon et ça se superpose quasi exactement avec celui du 12/35. Je pense donc que le 12/35 est bien un 12mm à sa plus courte focale mais que le 12 Oly est plus un 11 qu'un 12 ?

Tu considères le champ du 2.8/24 Nikon sur sur DSLR Nikon ou monté sur un µ4/3 ? Parce que le boîtier Nikon est un 3:2 et son champ horizontal doit être plus large qu'un 4:3. Ou bien tu parles des diagonales ?

[Chris59]

Made in japan, à l'instar du 12 mm.

Non Made in China...Au fait qui sait où on peut acheter le pare-soleil du 17 mm F : 1,7  ? J'ai l'objectif mais je n'arrive pas à trouver l'accessoire.

[xcomm]

Bonsoir Chris59,

Le mieux pour ce genre d'accessoire est de le commander en même temps à ton vendeur avec l'objectif. C'est ce que j'avais fait pour mon 25/2,8, qui lui aussi n'était pas livré en standard avec le pare-soleil pourtant indispensable.

Sinon, il peut être acheté dans le réseau Camara, comme indiqué ici :
https://www.camara.net/olympus+lh-48b+paresoleil+metal+pr+obj.pen+17mm-960672.html

Bonne soirée.
Xavier

[Pipo2A]

Non Made in China...Au fait qui sait où on peut acheter le pare-soleil du 17 mm F : 1,7  ? J'ai l'objectif mais je n'arrive pas à trouver l'accessoire.

Là où j'ai acheté mon 17 mm (voir la bouboule sous mon avatar...).

[itev]

.../ 17 mm F : 1,7  ? J'ai l'objectif mais je n'arrive pas à trouver l'accessoire.

C'est déjà bien !  J'en ai commandé un depuis des semaines et j'attends en vain une livraison.

[Pipo2A]

Normal, la première fournée a été très light pour la France... Les boutiques partenaires d'Olympus sont alimentées en priorité.

[Icarex 35]

Tu considères le champ du 2.8/24 Nikon sur sur DSLR Nikon ou monté sur un µ4/3 ? Parce que le boîtier Nikon est un 3:2 et son champ horizontal doit être plus large qu'un 4:3. Ou bien tu parles des diagonales ?

A ton avis ?
Tu prends toujours les autres pour des cons comme ça ?
Bien sûr que je compare des choses pas comparables 

[Pierre-Marie]

A ton avis ?
Tu prends toujours les autres pour des cons comme ça ?
Bien sûr que je compare des choses pas comparables 

Oh non, je ne te prenais pas pour ce que tu dis. Mais, maintenant, je te prends pour un malotru.

[Nikojorj]

Sans cette accesoire de 500€, le panoramique est déformé et legèrement arrondi.

Non, c'est pas ça le problème (l'arrondi se règle dans un bon logiciel d'assemblage, ci-dessous il en reste parce que c'est vite fait sous PS/Photomerge), c'est juste que le bouzingue permet d'avoir des assemblages sans défauts même avec un avant-plan très rapproché (pb de parallaxe) ET en mettant l'appareil en vertical ce qui permet d'avoir plus de pixels et surtout une qualité plus homogène après assemblage. De plus ça permet un peu plus de rigueur dans le cadrage, et d'éviter trop de recadrage parce que à main le vée le début et la fin du pano ne sont plus au même niveau.
Ca ne reste pas indispensable du tout, surtout quand comme moi on ne veut pas s'encombrer d'un trépied, et qu'on se contente de faire des panoramas à une seule rangée d'images (avec plusieurs rangées faut bien sûr une focale plus longue, t'as plein de pixels à la fin pour imprimer très très grand).
Si tu ne veux pas mettre 500 boules là-dedans tu cherches "panosaurus" ou encore moins cher "DIY pano head" dans ton moteur de recherche préféré.

L´expert m´a conseille d´utiliser une focale de 35mm (17mm) (angle correspondant au regard de l´homme et sans déformation) et de faire les photos en vertical!!!!

A titre d'exemple qu'on peut quand même faire du pano mains dans les poches, un assemblage de 5 images prises à 18mm en horizontal avec le 14-42L du sommet de la dent du Pra (en appui sur la croix du sommet pour faire un point fixe).
C'est à mon sens ce qu'on peut faire de plus large en panorama avec cadre, après ça se prête plus au 360° sans cadre genre visite virtuelle... Question de goût et de sujet avant tout.

[Chris59]

Bonjour à tous !

Dites, avez-vous remarqué l'échelle de profondeur de champ complètement fausse (donc inutilisable) sur l'objectif ? http://www.lenstip.com/357.2-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Pictures_and_parameters.html
C'est plutôt celle d'un 75mm! Bourde d'Olympus ? Exemplaires de pré-série ? Echelle décorative "pour faire sérieux" ? C'est domma
Rappelons à ce sujet qu'avec un 17mm, il me paraît tout-à-fait inutile de se préoccuper de l'AF. Pour faire court : un 17mm (sur un capteur m4/3) à f8 à 3 mètres du sujet est net de 1m à l'infini! A f2.8, vous avez encore plus de 9mètres de netteté (pratiquement l'infini à l'oeil)...
En dessous de 35mm, j'ai toujours l'habitude de débrayer l'AF (sauf dans le cas de très grandes ouvertures) pour gagner du temps et de la batterie. Et puis sur mon vieux Leica M2 la question ne se pose pas...

J'ai reçu mon 17 mm et l'échelle de profondeur de champ correspond à cette photo...
C'est bizarre. Palpito 974 : Nouvel arrivant, 3 messages et 3 critiques du 17 mm... Trollesque tout ça non ?

[Verso92]

C'est bizarre. Palpito 974 : Nouvel arrivant, 3 messages et 3 critiques du 17 mm... Trollesque tout ça non ?

Avec 60 000 posts au compteur, on a le droit de dire du mal du 17mm Olympus ?

;-)

[Pierre-Marie]

Je suis content du mien. J'ai fait des comparaisons, avec exactement le même cadrage, mêmes ouvertures, sur pied, sans IBIS entre le 17mm 1.8 à 1.8 et le Pana 25mm 1.4 à 1.8. Et quoiqu'un 17 soit plus difficile à concevoir - je me moque de savoir si c'est logiciel ou pas, je ne me sers jamais d'une optique sans un boîtier photo - qu'un 25, je ne vois pas de différence.
Maintenant, je vais vérifier leur comportement avec une source de lumière vive, petite et sur fond sombre, autrement plus important, à mes yeux, pour des optiques lumineuses et qui donc seront confrontées souvent aux éclairages nocturnes, extérieurs ou intérieurs. Lampes, bougies etc.

[Pipo2A]

J'ai posté la partie 2 de mon p'tit test.

[painfulgulch]

J'ai posté la partie 2 de mon p'tit test.

P'tit test intéressant ! Merci.

[Pipo2A]

Partie 3 postée.

Bonne soirée.

[Mlm35]

Très interessant ton test, surtout les crops avec le comparo direct jpeg/raw pour chaque logiciel.

Ta derniere question est tout simplement celle qu'on se pose avec verso dans cette discussion à rallonge.

Par contre, j'ai un soucis de vue, où les raw sont toujours plus mauvais en définition que les jpeg?

[Pipo2A]

où les raw sont toujours plus mauvais en définition que les jpeg?

Regarde le fichier ouvert dans Capture One et tu comprendras...

[Nikojorj]

Par contre, j'ai un soucis de vue, où les raw sont toujours plus mauvais en définition que les jpeg?

L'accentuation par défaut de LR/ACR est peu-être un peu faible : les paramètres de C1 semblent meilleurs sur ce point.