Un nikon AFS 16-35 f2,8 c'est envisageable?

dag · Décembre 20, 2012, 20:06:21

Bonjour,
Tout est dans le titre
Entre le 14-24 assez spécifique et le 16-35 moins lumineux ( mais VR), il y a t-il une place pour un 16-35 f2,8 dans la gamme actuelle?
Votre avis

Verso92 · Décembre 20, 2012, 20:40:51

Citation de: dag le Décembre 20, 2012, 20:06:21
Votre avis

Non.

Fred_G · Décembre 21, 2012, 07:45:56

Envisageable mais hautement improbable!

setonaikai · Décembre 21, 2012, 09:34:28

Le 17-35, c'était possible. Alors pour 1mm, non?

Luckyspikes · Décembre 21, 2012, 09:38:34

Aucun intérêt et aucune chance que Nikon lance un tel produit.

fiatlux · Décembre 21, 2012, 14:47:50

Canon a donc Nikon pourrait très bien en faire un aussi.

Par contre, il risquerait de cannibaliser les ventes du 14-24 f/2.8.... Pas sur effectivement qu'il y ait de la place pour 3 zooms UGA dans la gammes FX.

Ceci dit, Nikon a bien un 12-24 f/4 et un 10-24 f/3.5-4.5 en gamme DX, alors pourquoi pas?

Jean-Claude · Décembre 23, 2012, 05:39:44

Citation de: setonaikai le Décembre 21, 2012, 09:34:28
Le 17-35, c'était possible. Alors pour 1mm, non?

À la sortie du 17-35 2,8 il remplaçait le 20-35 2,8 et il n'y avait rien d'autre à part un modèle très amateur au niveau de l'ouverture et du résultat.

Les 14-24 et 16-35VR sont très différents en tout et ne se font pas concurrence, d'ailleurs nous sommes plusieurs ici, assez fous d'UGA pour utiliser les deux objectifs sans se sentir avec des doublons.

Un 16-35 2,8 serait à mon avis trop proche du 16-35VR s'il sort sort à un prix raisonnable et trop cher par rapport au 14-24 s'il sort en qualité superlative.

Jean Louis · Décembre 23, 2012, 10:57:32

Alors pourquoi pas un 16-40 pour se démarquer.

Jean Yves · Décembre 24, 2012, 10:24:10

Si on a le droit de croire au père Noël : ça sera un 17-50 f2.8 AFS N FX pour moi

Sebmansoros · Décembre 24, 2012, 12:31:39

Citation de: Luckyspikes le Décembre 21, 2012, 09:38:34
Aucun intérêt et aucune chance que Nikon lance un tel produit.

Oui le 2,8, aucun intérêt, pour moi bien sur.

maxs · Décembre 27, 2012, 20:44:56

pour moi ce serait parfaitement satisfaisant un 20-50 / f4 VR, à - de 800 €

Buzzz · Décembre 28, 2012, 14:38:57

Citation de: alain2x le Décembre 20, 2012, 20:08:47
La taille de la lentille frontale ?

82 mm pour le Canon 16-35/2.8 L II USM

Citation de: alain2x le Décembre 20, 2012, 20:08:47
À faire peur, déjà que le 14-24/2,8 est assez monstrueux

C'est pas faux... Cela étant dit, si ma mémoire est bonne il y a eu un Sigma 17-35/2.8-4 qui a eu son heure de gloire il y a 10-12 ans et dont la frontale faisait aussi 82 mm sans que cela ne choque personne, en tout cas jusqu'au moment de passer à la caisse pour payer les filtres !

Citation de: alain2x le Décembre 20, 2012, 20:08:47
Nikon a-t-il intérêt à faire un doublon ?

A mon avis vu la gamme actuelle il n'y a pas de place pour un 16-35/2.8...

Buzzz

FuzzyLogic · Décembre 31, 2012, 17:08:05

Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2012, 05:39:44
À la sortie du 17-35 2,8 il remplaçait le 20-35 2,8 et il n'y avait rien d'autre à part un modèle très amateur au niveau de l'ouverture et du résultat.

[...]

Ce 17-35 f/2,8 conçu pour l'argentique, il y plus de 10 ans, est toujours au catalogue Nikon. Affiché pas moins de 2.069 euros à la BN, soit 110 de plus que le 14-24, il est bien loin de valoir ce dernier.

Non optimisé pour le numérique, son piqué est à peine meilleur que le 20-35 qu'il devait remplacer (cf test JMS). Trop cher en neuf, il a mauvaise réputation en occase (problème d'AF d'après certains posts ici).

Je ne comprends pas qu'il reste au catalogue Nikon: trop d'invendus ou réel intérêt pour cette plage de focale?

Un nouveau 16-35 (ou 17-35) serait effectivement trop proche de l'excellentissime 14-24. Mais quid d'un nouveau 20-35 f/2,8 du même tonneau ? Ou 20-40 ?

Buzzz · Janvier 03, 2013, 11:31:48

Citation de: FuzzyLogic le Décembre 31, 2012, 17:08:05
Ce 17-35 f/2,8 conçu pour l'argentique, il y plus de 10 ans, est toujours au catalogue Nikon. Affiché pas moins de 2.069 euros à la BN, soit 110 de plus que le 14-24, il est bien loin de valoir ce dernier.

10 ans seulement ? Il est encore vert ! Il reste encore des Ais au catalogue qui doivent remonter au début des années 1980, alors 10 ans c'est peanuts ! Et encore, certains d'entre eux découlent directement des Ai encore plus anciens...

Petite curiosité en passant, certains objos sont classés en "discontinués" depuis 2007 sur Nikon.fr et sont toujours au catalogue sur Nikon.com...

Buzzz

dag · Janvier 09, 2013, 20:37:55

Je crois finalement que mon idée n'est pas si sote, non?
Voir le depot d'un brevet ce jour d'un nikon 16-35 f2,8 VR sur Nikon Rumors.. Bon il est pas sorti mais le brevet est ecourageant...

dielcoluma · Janvier 09, 2013, 20:52:05

tiens, va voir ce que nikon rumours vient de publier :

http://nikonrumors.com/

fiatlux · Janvier 18, 2013, 15:57:18

Et si on rajoute ça, on va avoir le choix chez Nikon en zooms UGA (tant mieux):

http://nikonrumors.com/2013/01/18/nikon-announcement-for-the-cp-show-new-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-lens.aspx

jdm · Janvier 18, 2013, 17:27:26

Il ressemble étrangement au 10-24 Dx, non?

arno06 · Janvier 18, 2013, 17:43:30

Citation de: jdm le Janvier 18, 2013, 17:27:26
Il ressemble étrangement au 10-24 Dx, non?

Un afs avec une bague de diaph !

iceman93 · Janvier 18, 2013, 17:53:09

canon sait faire pas nikon ... aucune chance de voir un 16-35 2,8

jdm · Janvier 18, 2013, 17:53:31

Oui c'est l'ancien!! J'ava pô vu

gregeve17 · Janvier 18, 2013, 18:42:11

Entre les depots de brevet et les sorties officiel ... J attends alors le 35 mm f2.8 vr depose aussi ...

coval95 · Janvier 18, 2013, 18:52:26

Pour le moment, ce serait plutôt un 18-35 F/3,5-4,5 FX qui serait envisageable...

http://nikonrumors.com/2013/01/18/nikon-announcement-for-the-cp-show-new-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-lens.aspx/