Le X20

[mathis04]

boulle-shit une foué

[Screeny]

Ce qui m'interpelle c'est qu'il faille choisir entre l'affichage de la vitesse et des Isos.
Les 3 paramètres : ouverture/vitesse/iso sont, pour moi, indispensables. Alors, choisir....

Pour avoir les 3 il faudra attendre le X 30 ! Hé Hé ! Ils sont pas fous les commerciaux de Fuji ! 

[Mistral75]

La version 4.4 de Lightroom et la version 7.4 de Camera Raw prendront en charge le Fujifilm X20 avec une version corrigée de l'algorithme de dématriçage utilisé jusqu'à présent pour les capteurs X-Trans. Adobe vient de publier les Release Candidates (pré-versions pour test à grande échelle).

Page de téléchargement de Lightroom 4.4 RC1 : http://labs.adobe.com/downloads/lightroom4-4.html

Page de téléchargement de Camera Raw 7.4 RC1 : http://labs.adobe.com/downloads/cameraraw7-4.html

Versions Mac OS et Windows accessibles depuis chaque page.

[jpgout64]

Comment déballer le X20 de sa boite, nothing else 

+1 

[Col Hanzaplast]

Le manuel du X20 en français:   http://www.fujifilm.fr/sites/default/files/fr_01_21.pdf   

[titroy]

Vu, merci  En attendant les vrais 'déballages' et les retours... Ça traîne, rogntudju 

En attendant, LR4.4 (RC actuellement) prend en compte les raws du X20 : encore une belle brochette d'échanges en perspective 

Je pense que nous allons troquer des soucoupes contre des aquarelles.

[hartge]

D'autres exemples pêchés via DPR .
http://forums.dpreview.com/forums/post/50921709
Not so bad !

[parkmar]

Avez-vous vu le moiré sur l'avant-dernière?
Cordialement.

[Seb03]

D'autres exemples pêchés via DPR .
http://forums.dpreview.com/forums/post/50921709
Not so bad !

C'est même vraiment très bien 

[hartge]

C'est bien ce que je pense ; pour le moiré , vu que je suis bigleux , je n'ai rien remarqué....

[Jeandixelles]

Ce n'est peut-être pas du moiré dû au Fuji X20, mais bien au sujet (vitres de gratte-ciel ayant tendance à l'irisation).

[SLO]

Ce n'est peut-être pas du moiré dû au Fuji X20, mais bien au sujet (vitres de gratte-ciel ayant tendance à l'irisation).

Ça ne ressemble pas du tout à du moiré et je pencherai aussi pour de l'irisation, phénomène optique qui n'a rien à voir avec le boitier et qui doit être aussi visible à l'œil nu (comme pour les flaques d'eau sur des routes un peu huileuse).
Ceci dit se sont les meilleurs samples qu'il m'a été donné de voir pour le moment. 

[titroy]

Très prometteur : enfin des exemples de bon niveau 

[Olivier Roche]

  +1. Rien à voir avec ceux de Fuji.

[Jeandixelles]

Ça ne ressemble pas du tout à du moiré et je pencherai aussi pour de l'irisation, phénomène optique qui n'a rien à voir avec le boitier et qui doit être aussi visible à l'œil nu (comme pour les flaques d'eau sur des routes un peu huileuse).
Ceci dit se sont les meilleurs samples qu'il m'a été donné de voir pour le moment. 

En certains lieux, de telles irisations ont déclenché des délires mystiques et miraculeux... comme je le mentionnais sur mon (modeste) blog :

http://nuages.skynetblogs.be/archive/2009/10/19/miracles-6.html

[hartge]

Petit comparatif studio entre X10 et X 20 .
http://www.flickr.com/photos/ralfs-foto-bude/

[Olivier Roche]

  Merci pour le lien, Hartge.

  Ces samples de X20 sont bien meilleurs que ceux publiés par Fuji cependant je retrouve un peu la même sensation.
  Le bruit du X20 est masqué par un lissage plus fort (voir les fines lignes du rideau en arrière plan) et relève le tout par
  un contraste plus marqué. Il me semble aussi que le rendu général du X20 fasse plus "compact" que son prédécesseur.

[Gus]

Pour une même sensibilité, ce serait bien que les photos issues du X10 et du X20 soient côte à côte, cela gagnerait en lisibilite. Autrement, personnellement je ne trouve pas de différence bien marquée.

[pirlouit]

J'ai importé sous LR les 2 photo à 100 ISO et à 1600 ISO et j'ai comparé  (série 8509864073, 8509780061, 850884318 et 8509860197):
Les pompons verts sont plus détaillés avec le X10 à 100 comme à 1600 ISO mais la sérigraphie sur l'optique est plus nette avec le X20.
Je ne sais pas quoi en penser, je laisse la parole aux pro..
A mon avis la différence de qualité d'image ne justifie pas de passer du X10 au X20 mais il y a le viseur et la vidéo....
Reste l'AF à comparer

[pirlouit]

Même test à ISO 6400 : avec le X10, fichier de 6mp, on distingue la sérigraphie alors qu'avec le X20, 12 mp, la sérigraphie est indéchiffrable. La balance des blanc est différente ainsi que l'expo.

[hartge]

Maintenant , petit comparatif entre X100S et X20 .Je vous laisse juges .
http://forums.dpreview.com/forums/post/50951087

[hartge]

Z'en voulez d'autres ?
http://www.yokodigi.com/fuji_x20
Je suis assez partagé à 400isos avec la loupe ...

[Olivier Roche]

Petit comparatif studio entre X10 et X 20 .
http://www.flickr.com/photos/ralfs-foto-bude/

Attention, il y a sans doute un biais de procédure qui pourrait expliquer les résultats en retrait du X20 en terme de
  détail et notamment sur les fines structures. Dans le menu "Qualité d'image" il est possible de définir la compression
  jpeg entre "Fine" et "Normal" et dans les exemples du lien cité, les jpegs du X20 pèsent en moyenne 3.5 Mo
  contre 4.5 pour ceux du X10.

[SLO]

De plus à f:8 la diffraction est catastrophique sur ces petits capteurs. Sur mon X10 je ne dépasse jamais f:4,5. 
Ceci dit le lissage me parait excessif sur le X20 même sur les images prisent à 100 iso !!!

[Olivier Roche]

 

  je suis d'accord avec toi, mais sur ce point les deux boîtiers sont à égalité (le diaph)

  Et concernant la qualité d'image, je serais vraiment surpris que Fuji produise un X20 en retrait sur le X10.
  Ou alors, comme je l'ai écris plus haut, c'est la technologie X-Trans qui trouve ses limites sur un capteur d'aussi
  petite taille.

  Et au passage, SLO, tes images au X10 sont magnifiques.   ;)