Phénomène de crénelage

Démarré par sylvatica, Mars 03, 2013, 03:15:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

fred89

#25
Mars 03, 2013, 13:51:53
je pense que la vitesse de l'escalier n'aurai pas pu créer ce type de surprise, mais au plus un flou de bougé; l'ensemble des éléments en mouvement ayant la même vitesse de déplacement. Il n'y a pas de mouvement relatifs entre l'escalier, la rampe et les bipèdes.

sylvatica

#26
Mars 03, 2013, 13:57:49
Citation de: panchito le Mars 03, 2013, 13:43:41
Je suis étonné qu'en plein jour on obtienne cette "bouillie" sur les visages et les cheveux.
Si ce n'est pas un flou de bougé, alors ça craint.

C'est avec une lumière pourrie d'un hôtel, et l'appareil est tenu à bout de bras. Donc, les conditions sont totalement folkloriques et bien sur qu'il y a un gros flou de bougé, à la fois du au mouvement des personnes et au mouvement de l'appareil photo.

Aria

#27
Mars 03, 2013, 14:04:24
Citation de: sylvatica le Mars 03, 2013, 13:57:49
C'est avec une lumière pourrie d'un hôtel, et l'appareil est tenu à bout de bras. Donc, les conditions sont totalement folkloriques et bien sur qu'il y a un gros flou de bougé, à la fois du au mouvement des personnes et au mouvement de l'appareil photo.

Alors excuse moi d'avance pour cette question :
- Que veux-tu montrer avec cette image "folklorique" ? le mieux est de créer un fil SI les conditions permettent en effet de voir un souci parce-qu'il y a effectivement souci ===> mais là le souci (bien réel il est vrai) ne peut être discuter/analyser etc...

Fil sans intérèt pour moi en conclusion, the end !!

arno06

#28
Mars 03, 2013, 14:09:58
Citation de: sylvatica le Mars 03, 2013, 03:57:39
Pas du tout. Un autre crop 100%. En vert, ce sont les crénelages que j'explique. En rouge, je ne comprends pas.

En clair tu ne t explique pas que les ombres tombante montrent des cranelage  sur un escalier d Escalator...
Regarde a l oeil nu tu verras, la tu cherches des problème ou il n y en a pas ;-)

panchito

#29
Mars 03, 2013, 14:14:57
Citation de: sylvatica le Mars 03, 2013, 13:57:49
C'est avec une lumière pourrie d'un hôtel, et l'appareil est tenu à bout de bras. Donc, les conditions sont totalement folkloriques et bien sur qu'il y a un gros flou de bougé, à la fois du au mouvement des personnes et au mouvement de l'appareil photo.

Même avec un flou de bougé, le lissage sur les cheveux me paraît énorme. C'est normal?
Même avec une lumière un peu difficile, elle est loin d'être pourrie et pour un d800 c'est de la rigolade.

j'comprends pas. Désolé de ne pouvoir t'aider. Bonne chance pour la suite. :)

sylvatica

#30
Mars 03, 2013, 14:15:04
Aria, Arno06,

- Je n'ai jamais dit que le boitier avait un soucis. Je suis quasiment sur que c'est un phénomène optique.
- Que certains crénelages soient vus à l'oeil nu, je le sais. J'ai même entouré en vert ceux qui me semble "attendus". Ce sont ceux entourés en rouge que je ne comprends pas.

arno06

#31
Mars 03, 2013, 14:32:39
Citation de: sylvatica le Mars 03, 2013, 14:15:04
Aria, Arno06,

- Je n'ai jamais dit que le boitier avait un soucis. Je suis quasiment sur que c'est un phénomène optique.
- Que certains crénelages soient vus à l'oeil nu, je le sais. J'ai même entouré en vert ceux qui me semble "attendus". Ce sont ceux entourés en rouge que je ne comprends pas.

Des ombres a mon avis

sylvatica

#32
Mars 03, 2013, 14:54:55
Citation de: arno06 le Mars 03, 2013, 14:32:39
Des ombres a mon avis

Les crénelages sur les ombres sont attendus. Par contre, sur la crop suivant, ce n'est pas une ombre, puisque cela a la couleur de l'objet qui est devant.

lost in translation

#33
Mars 03, 2013, 15:57:46 Dernière édition: Mars 03, 2013, 16:08:49 par lost in translation
Citation de: panchito le Mars 03, 2013, 13:43:41
Je suis étonné qu'en plein jour on obtienne cette "bouillie" sur les visages et les cheveux.

Oui, si c'est pour obtenir ce rendu à haute sensibilité, inutile d'avoir un D800 : mon D300 le fait à merveille...  ;)

D'autant que la lumière n'est pas si mauvaise - par "pourrie", j'entends bien pire que ça - et la vitesse de 1/125s semble assez rapide pour ce sujet.
Flou de mise au point plus que de bougé ? Surtout que l'ouverture est grande...
Mais, quand bien même !

Cela est quand même très étonnant !

Quant au phénomène exposé par Sylvatica, il est aussi réel qu'étrange et je suis très curieux d'en connaitre la cause !!

Modeste amateur passionné...

luistappa

#34
Mars 03, 2013, 16:01:03
Je suis ok avec toi, si ces crènelages sont logique car intersection de lignes horizontales avec une diagonale, le tout capturé par une matrice en damier génère un problème connu d'alising géométrique.
Mais justement l'utilisation d'un D800 et ses 36 mpix devrait rendre la chose quasi invisible.

Quand on regarde le crop on voit que les créneaux font clairement plusieurs pixels et ne suivent pas du tout la trame fine du capteur...

Problème de dematricage? Tu dis NX et LR même chose mais vraiment identique ou l'un serait-il moins crénelé que l'autre?

Désolé je ne peux tester avec DXO j'ai pas la version Élite... Mais ça serait intéressant de voir si c'est pareil, si quelqu'un veux tester?
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

sylvatica

#35
Mars 03, 2013, 16:16:24
J'ai essayé avec DxO et c'est pareil. Dans tous les cas (DxO, Lightroom, CNX), les créneaux font la même largeur. De toute façon, les creneaux n'ont rien avoir avec le capteur mais avec les "créneaux" de l'escalator. Je pense que le phénomène serait aussi présent en argentique.

Je suis persuadé que c'est un phénomène optique, mais je n'arrive pas à le comprendre.

luistappa

#36
Mars 03, 2013, 16:27:51
Le phénomène est normale
http://tsw.mmorpg.pro/wp-content/uploads/smaa1.png

Mais incompréhensible avec le capteur utilisé.
Par contre j'ai du mal a comprendre quel est le problème de dématriçage car autant dans les tons similaires entre marches et objets on pourrait accuser une mauvaise interprétation de la couleur faite 4 par 4 autant je ne comprend pas entre les zone gris claires des marches et le noir...

A poster à Adobe, DXO lab, Nikon et Cie, en tout cas, car j'ai bien l'impression que tu est tombé sur un cas intéressant.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

Bernard2

#37
Mars 03, 2013, 16:37:22
Citation de: panchito le Mars 03, 2013, 13:43:41
Désolé de ne pas pouvoir t'aider sur ce coup.

Je suis étonné qu'en plein jour on obtienne cette "bouillie" sur les visages et les cheveux.
Si ce n'est pas un flou de bougé, alors ça craint.

C'est peut sans doute un flou de bougé du personnage mais peut être aussi un flou de mise au point. le plan de netteté se trouve plus loin sur les marches de l'escalier roulant.

Bernard2

#38
Mars 03, 2013, 16:47:08
Pour les crènelage je pense qu'il s'agit d'un problème de dématriçage. Il s'agit bien de l'ombre des vêtements tombant sur les rainures des marches mais le logiciel est trompé et attribue à l'ombre la couleur la plus proche qui prend le dessus "statistique" sur le gris des marches.

sylvatica

#39
Mars 03, 2013, 16:49:51
Citation de: luistappa le Mars 03, 2013, 16:27:51
Le phénomène est normale
http://tsw.mmorpg.pro/wp-content/uploads/smaa1.png

Ce n'est pas un problème d'anti-aliasing car la taille du crénelage est liée à la taille du crénelage des escalators et pas celui du capteur.

Citation de: Bernard2 le Mars 03, 2013, 16:37:22
C'est peut sans doute un flou de bougé du personnage mais peut être aussi un flou de mise au point. le plan de netteté se trouve plus loin sur les marches de l'escalier roulant.

Il y a surement un bon mélange de tout cela. Surement un bougé de l'appareil aussi puisque je le tenait à bout de bras.

sylvatica

#40
Mars 03, 2013, 16:51:36
Citation de: Bernard2 le Mars 03, 2013, 16:47:08
Pour les crènelage je pense qu'il s'agit d'un problème de dématriçage. Il s'agit bien de l'ombre des vêtements tombant sur les rainures des marches mais le logiciel est trompé et attribue à l'ombre la couleur la plus proche qui prend le dessus "statistique" sur le gris des marches.

Ce qui me perturbe est qu'une telle ombre serait possible uniquement si il y avait une source de lumière venant de l'appareil photo. Or je n'ai pas utilisé de flash.

Et la photo publiée dans mon message de 04:16:54 montre la même problème.

Je ne vois qu'une solution. Aller dans une galerie marchande et essayer de comprendre.

PS: Sur cette photo, ce n'est clairement pas un problème de dématricage.

Bernard2

#41
Mars 03, 2013, 16:56:43 Dernière édition: Mars 03, 2013, 17:02:15 par Bernard2
La difficulté de reconnaissance du logiciel vient aussi des différents plans qui défilent à une vitesse angulaire différente des marches par rapport à l'appareil.
cela se devine facilement pour la rampe vs marches.

jmporcher

#42
Mars 03, 2013, 17:02:05
C'est pas un problème d'ombre : ci-joint deux crop (200%) ouverts depuis le NEF dans Capture NX2
1

jmporcher

#43
Mars 03, 2013, 17:02:40
2

Bernard2

#44
Mars 03, 2013, 17:04:31
Citation de: fred89 le Mars 03, 2013, 13:51:53
je pense que la vitesse de l'escalier n'aurai pas pu créer ce type de surprise, mais au plus un flou de bougé; l'ensemble des éléments en mouvement ayant la même vitesse de déplacement. Il n'y a pas de mouvement relatifs entre l'escalier, la rampe et les bipèdes.
Si justement la rampe est plus près de l'appareil que les marches leur vitesse relative par rapport à l'appareil est forcément différente.

luistappa

#45
Mars 03, 2013, 17:07:16
Le flou aurait plutôt tendance à réduire le phénomène en faisant office anti-aliasing.

les zones gris clair / gris foncé des marches font 3/4 pixels normalement suffisant pour éviter un aliasing géométrique, sauf qu'il s'y ajoute une trame plus grosse (les pixels sont groupés) pour la chromie le tout étant probablement aggravé par les aberrations chromatiques. Résultat un yoyotage du dématriçage.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

luistappa

#46
Mars 03, 2013, 17:08:54
Citation de: Bernard2 le Mars 03, 2013, 16:56:43
La difficulté de reconnaissance du logiciel vient aussi des différents plans qui défilent à une vitesse angulaire différente des marches par rapport à l'appareil.
cela se devine facilement pour la rampe vs marches.

La rampe et les marches se déplacent, heureusement, à la même vitesse.
quand à la vitesse angulaire elle est négligeable au centre de l'image et plus grande sur les bords, or les créneaux sont les mêmes.
Nikon 35Ti/F6/D500/Z5 - Sony A7II

jmporcher

#47
Mars 03, 2013, 17:11:34
même chose avec le NEF ouvert sous ACR et "cropé" par Photoshop CS6 :

jmporcher

#48
Mars 03, 2013, 17:13:04
la suivante : on remarque bien que le pavillon de la trompette n'est crénelé que sur le bord qui est au dessus des marches de l'escalier. L'autre coté du pavillon  (qui est aussi au dessus de l'escalier, mais dans la zone d'ombre) apparait arrondi...

sylvatica

#49
Mars 03, 2013, 17:13:38
Citation de: Bernard2 le Mars 03, 2013, 17:04:31
Si justement la rampe est plus près de l'appareil que les marches leur vitesse relative par rapport à l'appareil est forcément différente.

Je suis d'accord. La rampe et les marches ont la même vitesse, mais pas la même vitesse angulaire par rapport à l'appareil photo.

Citation de: luistappa le Mars 03, 2013, 17:08:54
La rampe et les marches se déplacent, heureusement, à la même vitesse.
quand à la vitesse angulaire elle est négligeable au centre de l'image et plus grande sur les bords, or les créneaux sont les mêmes.

C'est aussi vrai. L'écart entre les vitesses angulaires est surement très faible.

Bref, on est loin d'avoir résolu le problème. Il faut retourner faire des essais à différentes vitesses pour comprendre.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur