Une prise en mains du 500mm/f4

[Manus_45]

Nous, on teste les labos de tests qui testent nos objectifs parce que, comme dit plus haut dans le fil, la procédure de DXO nous semble, pour le moins, étrange et les comparaisons faites, absurdes. Lis bien ce que dit DXO et je suis sûr que tu auras les mêmes interrogations que nous autres.

J'ai lu, et je m'interroge.
Mais pas sur l'identité du tromblon monté sur un boitier Sony qui est en photo sur la première page du test du 500/4 G !

[rascal]

Bien joué. Là, que mesurent-ils ? Un 300, un 400 ?

c'est le 500

[FredEspagne]

J'ai lu, et je m'interroge.
Mais pas sur l'identité du tromblon monté sur un boitier Sony qui est en photo sur la première page du test du 500/4 G !

On s'interroge sur la procédure de test avec un boitier qui n'est plus en vente depuis un certain temps et pas avec le dernier et de le comparer avec des optiques qui ne sont pas comparables ni en ouverture maxi ni en focale et quand ils avouent que c'est la plus longue focale jamais testée chez eux, on se dit qu'il y a anguille sous roche pour être poli.

[jackez]

Photo avec pare-soleil :
http://briansmith.com/sony-500f4-lens/

[Manus_45]

On s'interroge sur la procédure de test avec un boitier qui n'est plus en vente depuis un certain temps et pas avec le dernier et de le comparer avec des optiques qui ne sont pas comparables ni en ouverture maxi ni en focale et quand ils avouent que c'est la plus longue focale jamais testée chez eux, on se dit qu'il y a anguille sous roche pour être poli.

J'avais compris, car comme je te le disais j'ai lu (l'article, ce fil et celui sur le forum d'en face) et je m'interroge aussi sur les moyens mis en œuvre pour effectuer ce test.

[FredEspagne]

Ils auraient pas changé le directeur du labo de tests chez DXO? parce que ce genre de gag me rappelle ce qui s'était produit après le départ du directeur de labo des tests FNAC.

[Manus_45]

Ils auraient pas changé le directeur du labo de tests chez DXO? parce que ce genre de gag me rappelle ce qui s'était produit après le départ du directeur de labo des tests FNAC.

Je ne sais pas s'ils ont changé de directeur de labo, mais là il a l'air de s'agir d'un nouveau labo basé à Seattle, donc sans doutes pas le même labo que "d'habitude".

[FredEspagne]

Un autre test de cet objectif et un peu moins froid que celui de DXO http://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/sony-500-mm-f-4-review

[gerarto]

Les petits gars de Sénillé ont eu le problème, pour DXO, la photo de Jackez n'est pas décisive, d'autant plus que la plus longue focale testée par DXO après le 500mm est un 300 mm, or 500, c'est presque le double de 300, non? Ça semble curieux parce que les 500 mm, c'est pas une nouveauté en photo et que DXO teste les optiques depuis un certain temps.

DxO teste les optiques depuis... un temps certain, vu que c'est quand même leur fond de commerce depuis l'origine !

Sauf que, les sites de tests se sont multipliés avec deux nouveaux : un aux US et un en Ukraine, si je ne m'abuse. Ce qui leur permet de sortir des profils d'objectifs 24 h / 24 m'a-ton dit.
Là, il ne vous aura pas échappé que le test à été fait à Seattle, comme l'indique la légende. Au pays des grands espaces... 

[rascal]

je cite le lien de Fred :

We expected to find even higher resolution than we reported in our Sony 70-400 mm review. But we didn't.
alors ok ils parlent aussi de conditions de test limites pour une focale aussi longue mais 3 tests et 3 résultats similaires...

[FredEspagne]

Ce qui me frappe dans le le dernier lien que je site, c'est que les courbes d'accutance en fonction de l'ouverture n'ont rien à voir avec celles de DXO or leur forme devrait être plus ou moins semblable. Le testeur souligne les difficultés d'un tel test, ce qui me fait penser que les tests publiés par les uns et par les autres manquent pour le moins de rigueur. J'attend celui de Kurt Munger qui s'est même collé à des télé catadioptrique d'une focale plus que quintuple à celle qui nous intéresse, le Celestron 2800 mm/f 10. Le 500 mm étant un télé de petits joueurs (très fortunés)! 

[efmlz]

............... mais 3 tests et 3 résultats similaires...

bonjour,
je lis ce fil mais n'étant pas au courant du détail des procédures des uns et des autres je n'ai pas d'avis sur leurs procédures 
par contre je sais par expérience que lorsqu'on fait des essais, s'il y a une "erreur" de procédure cela n'engendrera pas forcément une disparité des résultats,
on peut très bien avoir dix résultats proches les uns des autres ... et tous faux quant aux conclusions qu'on pourra en tirer, par défaut de rigueur de la procédure 
mais vu le prix de cet objectif, je lis tout ça sans passion ni énervement 

[pascal.49]

bah génération de capteur, efficacité du filtre passe bas etc.

mais bon...

Dans ce cas, ce n'est plus l'objectif qui est testé... mais le capteur et son électronique !

[rascal]

Dans ce cas, ce n'est plus l'objectif qui est testé... mais le capteur et son électronique !

s'affranchir du capteur, c'est la mesure de la MTF, qui est "fournie" par le fabricant...

[P!erre]

Un autre test de cet objectif et un peu moins froid que celui de DXO http://www.camerastuffreview.com/sony-lens-review/sony-500-mm-f-4-review

Oui, mais il montre passablement d'images avec un piqué plutôt faible, en raison d'une vitesse d'obturation généralement trop lente.

[efmlz]

Oui, mais il montre passablement d'images avec un piqué plutôt faible, en raison d'une vitesse d'obturation généralement trop lente.

on va alors se demander si quelqu'un sait essayer un objectif de focale 500 

[P!erre]

Du reste, on trouve le même défaut avec les photos du lien en ouverture de ce fil, avec du flou de bougé (photographe ou sujet) et des focus décalés.

http://www.heise.de/foto/artikel/Hands-on-Sony-SAL-500F40G-1472919.html

C'est sûr qu'aborder le test d'un 500 mm avec des vitesses similaires utilisées pour les tests d'une optique courante...

J'ai souri quand j'ai lu que le testeur a emprunté un trépied à un magasin de photo... 

on va alors se demander si quelqu'un sait essayer un objectif de focale 500 

... Dans le terrain, le plus raisonnable serait de le confier a des gens qui sont familiarisés avec ce genre d'optiques. Il pourraient donner en plus un avis éclairé sur les boutons et bagues, préhension, équilibre, etc.
 

[FredEspagne]

Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt. On pourrait demander à Vianet par contre de nous dire si les poils de petits gris ou petits roux sont plus nets avec le 500 qu'avec le 300 ou le 70-400. En plus ça serait nettement plus digeste que des mires.
En revanche, le test par mire me parait très justifié, et même indispensable, pour un objectif macro et puis on peut avoir le mur de brique cher à notre ami JMS qui donne des indications précise sur la couverture, l'homogénéité et la distorsion.
Eviter de faire le test un jour de mistral ou de bise, la prise au vent de l'ensemble boitier-objectif-pied n'étant pas négligeable du tout! 

[P!erre]

Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt. On pourrait demander à Vianet par contre de nous dire si les poils de petits gris ou petits roux sont plus nets avec le 500 qu'avec le 300 ou le 70-400. En plus ça serait nettement plus digeste que des mires.
En revanche, le test par mire me parait très justifié, et même indispensable, pour un objectif macro et puis on peut avoir le mur de brique cher à notre ami JMS qui donne des indications précise sur la couverture, l'homogénéité et la distorsion.
Eviter de faire le test un jour de mistral ou de bise, la prise au vent de l'ensemble boitier-objectif-pied n'étant pas négligeable du tout! 

Le test de mire permet de prendre connaissance par exemple du contraste et microcontraste, des aberrations, du vignettage, autant d'informations qu'un test terrain ne chiffre pas.

[FredEspagne]

Je ne dis pas que le test sur mire n'apporte pas d'informations mais leur pertinence est faible par rapport à ce qu'en dira un photographe animalier (ou un paparazzo) qui utilise presqu'exclusivement ce genre d'optiques.
Une réflexion complémentaire qui va faire hurler: 90% des gens ne feront pas de différence entre une photo prise avec un télé extrème comme celui-ci et un bridge de qualité comme le Panasonic FZ200 qui ouvre à 2.8, même à un équivalent de 600mm. Et le bridge sera 40 fois moins cher que le 500 mm Sony + boitier pour un résultat qui ne sera sûrement pas 40 fois meilleur.

[rascal]

faux... et quand bien même,

on ne fait pas des photos pour les 90% des gens, surtout quand on se paie un 500 à ce prix...

[P!erre]

Une réflexion complémentaire qui va faire hurler: 90% des gens ne feront pas de différence entre une photo prise avec un télé extrème comme celui-ci et un bridge de qualité comme le Panasonic FZ200 qui ouvre à 2.8, même à un équivalent de 600mm. Et le bridge sera 40 fois moins cher que le 500 mm Sony + boitier pour un résultat qui ne sera sûrement pas 40 fois meilleur.

Bah, tout le monde ne regarde pas les photos sur un I-truc...  Je suis dans une telle maîtrise de moi ce matin, que je parviens à écrire ça sans hurler. 

Quand on voit qu'un 24 x 36 performant monté avec un 500 mm f/4 sur trépied peine à obtenir du net en raison de la lumière limitée, on se demande comment parviendrait-on à un résultat identique -pour 90% des gens- avec un bridge (tenu à bout de bras ?).

Tout est dans le rapport de grandissement. Les petits tirages estompent bien des défauts, c'est sûr. Comme le dit rascal, celui qui investit dans ce genre de fût le fait en connaissance de cause. Il vise au minimum l'image techniquement pointue en A4, la double page (A3) et les expos en galerie, spécialement dans les conditions de lumière difficile (grande dynamique, contre-jour, atmosphère sombre) où il largue les prétendants moins bien équipés.

[Manus_45]

Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt. On pourrait demander à Vianet par contre de nous dire si les poils de petits gris ou petits roux sont plus nets avec le 500 qu'avec le 300 ou le 70-400. En plus ça serait nettement plus digeste que des mires.
En revanche, le test par mire me parait très justifié, et même indispensable, pour un objectif macro et puis on peut avoir le mur de brique cher à notre ami JMS qui donne des indications précise sur la couverture, l'homogénéité et la distorsion.
Eviter de faire le test un jour de mistral ou de bise, la prise au vent de l'ensemble boitier-objectif-pied n'étant pas négligeable du tout! 

Mouais bof, je regarder, ou vouloir faire, un autre test parce que celui qu'on a ne nous plait pas c'est pas vraiment une solution...

[JCCU]

Merci Jackez mais il doit manquer 2 ou 3 m et on ne sait pas si il y a de la marge derrière.

Le seul test valable pour un 500 mm, c'est l'écureuil pris sur une branche à 15m par Vianet. Prévoir des noisettes pour les petits rouquins et des cafés arrosés pour le photographe! 
Puisque je vous dis qu'on va finir par avoir des tests corrects! 

(Rien compris)

[JCCU]

Pour de tels objectifs, la lecture de mires n'a pas, de mon point de vue, beaucoup d'intérêt.
....

Du tien, oui

Mais pour quelqu'un qui serait intéressé par ce type d'objectif : si (sous réserve que le test soit fait correctement; ici pas d'opinion)