Nikon 18-35 G ou Tokina 16-28 2.8

[Mjac]

Le 18-35 est meilleur que le 28 1.8 aux ouvertures équivalentes? Et beh... 

Salut fiatlux.

J'ai essayé 3 objectifs devant une boutique, je n'ai pas fait un test exhaustifs. Une prise à l'infinie, une d'un bâtiment avec le soleil en haut dans le cadre et une photo rapprochée.
Comme j'ai écrit au dessus j'étais  tenté par le Tokina, que j'ai essayé ouvert, cad à 2.8 et qui m'a déçu, en tout cas le modèle que j'ai tenu en main. Le 28 mm à également été testé à 2.8 et le zoom à 3.5, 4 et 4.5 comme il n'est pas à ouverture constante. Il y a donc effectivement entre 2/3 et 1 1/3 de diaphragme de différence je l'avoue.
Le 18-35 et le 28 sont très proche en tout cas au centre et sur les bords. Entre ces deux il y a une zone ou je trouve le 28 mm un peu moins bien. Les différences ne sont pas énormes mais perceptibles en tout cas pour moi. J'aime bien cette gamme à 1.8. Je possède le 50 mm et j'achèterai dans le futur proche le 85 mm mais le 28 mm m'a moins convaincu que les deux autres de la gamme, même s'il reste à un très bon niveau.
Pour les adeptes du 16-35, je l'ai vue hier en dessous de 1000€ TVAC, c'est vrai à ce prix il propose une construction plus robuste, 2 mm en plus ,un VR et une qualité optique identique semble t'il. A ce prix c'est vrai qu'il n'y a pas de raison de le snobber. 

[barberaz]

On commence à trouver qques images de ce nouveau zoom, à mon sens difficilement comparable au 28G, au moins pour l'ouverture, entre f1.8 et f4.5 le gap est important.

Cependant il ne lui est pas supérieur en piqué ni en homogénéité où ce 28 est très appréciable et où le zoom montre ses limites un peu à l'instar du 16-35, qui ne semble pas dépassé par cette nouveauté en piqué, et garde pour lui ses 2mm plus large et sa stab.

Bref, juste 2 ou 3 impressions pour relativiser certains enthousiasmes

Ses atouts semblent se cantonner sur le poids, voire la compacité, tout en restant dans les standards de qualité actuels.

[MBe]

Les premiers tests du Nikon AF-S 18-35 mm f/3,5-4,5 arrivent : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184372.0.html

[pad]

Bref, juste 2 ou 3 impressions pour relativiser certains enthousiasmes

... et 2 ou 3 autres pour les alimenter :
- Le piqué est très homogène au centre, sur les bords sans grosse faiblesse à PO. Au taqué de 5,6 à 11.
- La distorsion est sans soucis. Facile à corriger dans NX2.
- Le vignettage est très discret.
- En désactivant la corr. d'aberrations latérales quelques franges visibles dans les coins. Invisibles avec la correction auto.
- Le rendu est japonais, propre, pas ébouriffant.
- Au pire on pourrait trouver l'AF un peu lent. Mais bon, sur un UGA...

D3, 25mm f/4

[pad]

D3 18mm f/7,1

[pad]

Proxi 18mm f3,5

Aussi : pas encore vu de lumières parasites en contre-jours, ni d'aberrations longitudinales (éclats violacés)

(HS : pfff... "au taquet")

[pad]

D3 18mm f3,5 Distorsion auto activée dans NX2

[badloo]

On commence à trouver qques images de ce nouveau zoom, à mon sens difficilement comparable au 28G, au moins pour l'ouverture, entre f1.8 et f4.5 le gap est important.
Cependant il ne lui est pas supérieur en piqué ni en homogénéité où ce 28 est très appréciable et où le zoom montre ses limites un peu à l'instar du 16-35, qui ne semble pas dépassé par cette nouveauté en piqué, et garde pour lui ses 2mm plus large et sa stab.
Bref, juste 2 ou 3 impressions pour relativiser certains enthousiasmes
Ses atouts semblent se cantonner sur le poids, voire la compacité, tout en restant dans les standards de qualité actuels.

Étonnant ce post. J'ai du louper quelques messages peobablement...

Au prix où se vend le 18-35, comment peut-on espérer qu'il surpasse une focale fixe comme le 28 1.8 ou le gros 16-35 VR  vendu plus cher de 400 euros. Le fixe est de fait meilleur optiquement et surtout il a pour lui son ouverture, mais ça tout le monde le sait. Et le 16-35 a de fait 2mm et la stab en plus. Mais ça aussi tout le monde le sait. c'est même écrit sur chaque optique... .

Non, le grand argument de ce zoom est son prix, sa qualité non pas supérieure mais identique au 16-35 avec les moins déja cités et bien sur, sa compacité et son poids. 300gr de moins que le modele VR. Quasi la moitié en moins.

On peut être enthousiaste sur ce zoom, il a de très bons arguments. mais ne croyons pas au messie non plus.

Je l'utilise de puis plus d'un mois en parallèle avec mon 16-35 et je pense revendre le 16-35 car justement son gabarit est pour moi préférable au 2mm de plus et la stab. Mais ça, seul tout un chacun peut le décider.

[pad]

Oui... toujours cette idée qu'il pourrait y avoir une comparaison possible entre un 28 fixe et un zoom UGA (à 28, oui...)
En se bougeant un peu, en recadrant, un 18 pourra toujours couvrir les besoins d'un 28 mais pas l'inverse.
Interieurs, cockpit de bateaux, archi avec reculs limités, chacun définit selon ses besoins.

S'il existait une focale fixe qualitative 15/18 ou encore 20 j'aurai pu m'adapter, voire préférer un fixe, mais là, l'offre est pas trop top et le Distagon 21 un peu chérot.

Alors celui-là semble bien né, quasi sans défauts et c'est déjà pas mal.
On verra.

[barberaz]

Étonnant ce post. J'ai du louper quelques messages peobablement...

Non, le grand argument de ce zoom est son prix, sa qualité non pas supérieure mais identique au 16-35 avec les moins déja cités et bien sur, sa compacité et son poids. 300gr de moins que le modele VR. Quasi la moitié en moins.

Il me semble avoir exactement dit la même chose Badloo, aussi je faisais allusion à ce post:

"Le 28 mm n'est pas mal mais moins net que le 18-35."

du grand n'importe quoi, à moins que le 18-35 soit qu'il a testé soit la panacée et que mon 28 soit exceptionnel, je ne vois pas quel crédit on peu donner à cela; comme ceux qui pense que ce zoom remplace les autres, en particulier le 16-35.

... et 2 ou 3 autres pour les alimenter :

Même si tu voulais prendre le contrepied de mon post, tes exemples illustrent très bien mon propos, montrant une qualité standard, qui ne rivalise pas avec le 28G et tout juste avec le 16-35; aussi tes images viennent d'un D3, la discussion de base portait sur un D800 plus discriminant.

[polohc]

Ah là là, toujours la même histoire, il achêtent un D800 dont ils n'ont pas besoin, du coups le 16-35 devient trop mauvais Pour les angles du porte monnaie et ils se rabattent sur un zoom Trucnon 

De qui parles-tu ? Que connais-tu du besoin des autres ?
Et puisque tu donnes des leçons, je t'engage à réviser celles d'orthographe, car 4 fautes en 2 lignes... !!!

[pad]

Même si tu voulais prendre le contrepied de mon post, tes exemples illustrent très bien mon propos, montrant une qualité standard, qui ne rivalise pas avec le 28G et tout juste avec le 16-35; aussi tes images viennent d'un D3, la discussion de base portait sur un D800 plus discriminant.

Pas de contrepied, juste une intro ; d'accord sur le fond et quasi mêmes conclusions (rendu), mais je ne comprends tjrs pas pour leurs usages respectifs, le parallèle avec un 28G.

Pour ce qu'il est, un zoom de base qui succède à d'autres assez critiquables, il est plutot bien foutu.
Pas plus.

[barberaz]

Pas de contrepied, juste une intro ; d'accord sur le fond et quasi mêmes conclusions (rendu), mais je ne comprends tjrs pas pour leurs usages respectifs, le parallèle avec un 28G.

Pour ce qu'il est, un zoom de base qui succède à d'autres assez critiquables, il est plutot bien foutu.
Pas plus.

Aucun parallèle avec le 28 pour ma part, juste une réaction à ce propos étrange, repris pour (déjà) m'expliquer plus haut et édité en première page: "Le 28 mm n'est pas mal mais moins net que le 18-35."

Pour le reste je recopie mon propos que Badloo et toi contestaient tout en disant la même chose: "Ses atouts semblent se cantonner sur le poids, voire la compacité, tout en restant dans les standards de qualité actuels."

[badloo]

Il me semble avoir exactement dit la même chose Badloo, aussi je faisais allusion à ce post:
"Le 28 mm n'est pas mal mais moins net que le 18-35."

du grand n'importe quoi, à moins que le 18-35 soit qu'il a testé soit la panacée et que mon 28 soit exceptionnel, je ne vois pas quel crédit on peu donner à cela; comme ceux qui pense que ce zoom remplace les autres, en particulier le 16-35.

OK Barberaz, pas de soucis.