Problèmes de jeunesse du D800

[Sebmansoros]

?
Parle-t-on des mêmes photos ?

Exact j'ai lu un peu vite d'où une mauvaise interprétation des photos. Je pensais que la deuxième était un PT de la première, ce qui m'a fait dire que les blancs étaient pas cramés, alors que se sont deux PDV différentes. Méa culpa.

[KOWA]

Mon premier Nikon fur le F801...  ;-)

Pour moi ce fut le F90... Mais le D800 est le premier Nikon qui me semble régresser question fiabilité de l'expo  en mesure matricielle 

[Sebmansoros]

Pour moi ce fut le F90... Mais le D800 est le premier Nikon qui me semble régresser question fiabilité de l'expo  en mesure matricielle 

Pour moi ce fut le FE.
Je pense au contraire qu'il est plus précis. Seulement plus délicat à utiliser.

[Verso92]

Pour moi ce fut le F90... Mais le D800 est le premier Nikon qui me semble régresser question fiabilité de l'expo  en mesure matricielle 

La matricielle du F90 était en recul sur celle du F801 dès qu'une masse sombre un peu trop importante occupait le centre de l'image...

[Jean-Claude]

bon. Chose promise chose due. Mon n° de série est le 603530X. J'ai fait le test avec un 14-24 G f2,8, un 50 G f/1,8, un 85 D f/ 1,8. Test fait par comparaison avec l'AF "Liveview" (méthode me semble-t-il la plus rapide). La 14-24 à 14mm, ouvert à 2,8 porduit un important back focus sur les bords... et le centre! quasiment le même. C'est moins sensible lorsqu'on ferme à F/11. A 24mm, il y en a encore un peu mais beaucoup moins. Le 85 est à peu près bon partout. Le 50 est absolument nickel bords et centre de 1,8 à 16. J'ai aussi teste un 35 D f/2. Il "back focusse" aussi, plus sur les bords, à pleine ouverture que sur le centre. A f/11, c'est très homogène....
Alors docteur, est-ce bien, comme je le pense, plutot du côté des optiques que du boitier que je dois m'interroger..? Ou de ma méthode..?
amitiés

Comment peut on parler de back focus variable en fonction de l'ouverture alors que l'Af se règle toujours à pleine ouverture ! 

[KOWA]

Pour moi ce fut le FE.
Je pense au contraire qu'il est plus précis. Seulement plus délicat à utiliser.

Bon boitier aussi le FE, j'en ai un qui traine sur mes étagères, malheureusement il a un soucis d'avancement du film...  

Pour en revenir au D800, disons que le fait d'être obligé de passer en pondérée ou en spot pour des situations ou la matricielle d'un D3 par exemple faisait le job me semble être une régression ... après, pour des situations autres, oui la mesure du D800 est très précise, je fut particulièrement bluffé par sa gestion sans faille des contres jour par exemple

[barberaz]

Merci, mais j'ai eu D80, D300, D90, D60, D7000 et j'ai un D7100, je pense avoir une idée de la manière dont la matricielle se comporte .
Ce que précise KOWA ci-dessus est juste : la pondération est exagérée pour la "philosophie" de ce mode de mesure.

Pour en revenir au D800, disons que le fait d'être obligé de passer en pondérée ou en spot pour des situations ou la matricielle d'un D3 par exemple faisait le job me semble être une régression ...

Nous pouvons tous montrer des exemples exagérés, l'exemple de Kowa me semble plus proche du cas d'école que d'un nouveau problème. J'utilise le D800 depuis sa sortie et n'est pas remarqué plus d'erreur d'expo qu'avant.
Il vaut mieux le dire les forums étant devenus des nids à problèmes

[Shepherd]

Tu as peut-être raison, mais selon mon expérience perso, c'est le contraire.
Quand j'ai eu mon premier Nikon (D80), j'avais tjs mon matériel Canon (30D), que j'ai d'ailleurs conservé jusqu'au D300.
A l'époque, je m'amusais à tester la matricielle et l'évaluative sur ma chienne Border (passage du collim entre zones blanche et noire), de mémoire, la pondération appliquée par le 30D était moins importante que celle des D80 et D300.

Mon premier Nikon fur le F801...  ;-)

Et quel fut ton premier reflex Canon ?

[Verso92]

Et quel fut ton premier reflex Canon ?

T90.

[Shepherd]

Et ton dernier reflex Canon ?

[Verso92]

Et ton dernier reflex Canon ?

T90.
(en fait, il s'en est fallu d'un rien que je ne sois canoniste... mais j'ai temporisé, heureusement, à l'époque. Le temps que les choses soient plus claires, et ce fut Nikon !)

[KOWA]

Nous pouvons tous montrer des exemples exagérés, l'exemple de Kowa me semble plus proche du cas d'école que d'un nouveau problème. J'utilise le D800 depuis sa sortie et n'est pas remarqué plus d'erreur d'expo qu'avant.
Il vaut mieux le dire les forums étant devenus des nids à problèmes

Barberaz,  il ne s'agit pas de charger ce brave D800, simplement, son comportement et la correction à apporter pour compenser certaines sur ex en matricielle me semblait anormal (ce n'est évidement pas la seule photo ou ce phénomène apparaît) il semble que, selon les utilisateurs de ce boitier, ce soit normal donc ce n'est pas un problème concernant mon boitier mais une modif de la matricielle a laquelle il va valoir que je me fasse .

Merci a tous

[Sebmansoros]

Barberaz,  il ne s'agit pas de charger ce brave D800, simplement, son comportement et la correction à apporter pour compenser certaines sur ex en matricielle me semblait anormal (ce n'est évidement pas la seule photo ou ce phénomène apparaît) il semble que, selon les utilisateurs de ce boitier, ce soit normal donc ce n'est pas un problème concernant mon boitier mais une modif de la matricielle a laquelle il va valoir que je me fasse .

Merci a tous

Sur ta photo as-tu essayé de corriger la surexposition en PT pour voir ce qui il y de récupérable?
Comme avec le S5 Fuji j'ai constaté que le D800 permettait pas mal de récupération en HL comme en BL en RAW va s'en dire.

[barberaz]

Barberaz,  il ne s'agit pas de charger ce brave D800, simplement, son comportement et la correction à apporter pour compenser certaines sur ex en matricielle me semblait anormal (ce n'est évidement pas la seule photo ou ce phénomène apparaît) il semble que, selon les utilisateurs de ce boitier, ce soit normal donc ce n'est pas un problème concernant mon boitier mais une modif de la matricielle a laquelle il va valoir que je me fasse .

Si tu avais connu le comportement du collimateur actif (ce qui n'est pas une nouveauté) tu n'aurais jamais fais le point à cet endroit qui ne se justifiait nullement. On ne peut reprocher ce résultat à son boitier lorsqu'on fait ce qu'il faut pour piéger la matricielle.

Après on peut reprocher à Nikon cette fonction par défaut, mais c'est une autre histoire.

[KOWA]

Sur ta photo as-tu essayé de corriger la surexposition en PT pour voir ce qui il y de récupérable?
Comme avec le S5 Fuji j'ai constaté que le D800 permettait pas mal de récupération en HL comme en BL en RAW va s'en dire.

Oui, une partie est récupérable mais il reste dans le vert tendre des feuilles de larges aplats jaune qui ne correspondent pas a la réalité et qui sont irrécupérables (je précise que la pdv est faite en raw) que ce soit avec NX2 ou LR4 bref, c'est cramé :-(

[Tonton-Bruno]

La matricielle du D800 a complètement foiré sur cette photo, mais personne ne peut vraiment prétendre que celle d'un D700 ou d'un F100 se serait comporté autrement.

Apparemment, la matricielle se plante parce qu'il y a pas mal de hautes lumières à la fois dans le haut et dans le bas de l'image. La matricielle a essayé de rendre par un gris moyen la zone horizontale qui encadre le collimateur actif, et n'a pas deviné que le sujet principal de cette vue était le feuillage sur lequel on ne faisait pas le point.

Impossible de savoir si un autre boîtier 24*36 argentique ou numérique aurait réagi différemment.

[KOWA]

Si tu avais connu le comportement du collimateur actif (ce qui n'est pas une nouveauté) tu n'aurais jamais fais le point à cet endroit qui ne se justifiait nullement. On ne peut reprocher ce résultat à son boitier lorsqu'on fait ce qu'il faut pour piéger la matricielle.

Après on peut reprocher à Nikon cette fonction par défaut, mais c'est une autre histoire.

Barberaz, c'est justement parce que j'ai l'habitude de la matricielle du D3 que je suis étonne par le comportement de celle du D800, non pas par le fait qu'il faille corriger mais c'est l'ampleur de correction a apporter qui me chagrine, avec le D3 en Raw j'aurais laissé ça tel quel la pdv aurait été sur-ex mais parfaitement rattrapable, en jpg, j'aurais fait une correction de - 0,5 voire -2/3 de diaph jamais il ne me serait venu a l'idée de faire une correction de - 2 diaphs... C'est l'ampleur de cette correction qui me turlupine pas le fait qu'il faille en faire une.

Quant a la map, si je veux le feuillage net, il faut bien la faire a cet endroit là non? 

[KOWA]

La matricielle du D800 a complètement foiré sur cette photo, mais personne ne peut vraiment prétendre que celle d'un D700 ou d'un F100 se serait comporté autrement.

Apparemment, la matricielle se plante parce qu'il y a pas mal de hautes lumières à la fois dans le haut et dans le bas de l'image. La matricielle a essayé de rendre par un gris moyen la zone horizontale qui encadre le collimateur actif, et n'a pas deviné que le sujet principal de cette vue était le feuillage sur lequel on ne faisait pas le point.

Impossible de savoir si un autre boîtier 24*36 argentique ou numérique aurait réagi différemment.

Merci tonton Bruno, pour les boitiers argentique, la comparaison risque d'être compliquée, par contre je vérifierait avec le D3 et un autre D800 pour voir... Bon, pour l'instant je ne suis pas chez moi mais des que je rentre je m'y colle

Merci a tous et bon Week end

[Shepherd]

Si tu avais connu le comportement du collimateur actif (ce qui n'est pas une nouveauté) tu n'aurais jamais fais le point à cet endroit qui ne se justifiait nullement. On ne peut reprocher ce résultat à son boitier lorsqu'on fait ce qu'il faut pour piéger la matricielle.

Après on peut reprocher à Nikon cette fonction par défaut, mais c'est une autre histoire.

C'est juste, mais c'est tout de même raisonner à l'envers* quand on sait que d'autres Nikon moins haut de gamme présentent le même fonctionnement (je ne dis pas qu'il est anormal, il est même logique, mais la pondération est un peu trop "poussive").

*A lire ce genre de commentaires, j'en arrive à penser que si Nikon inventait une voiture avec boîte auto, les ingénieurs seraient encore capables d'innover en inventant et en inversant les lettres des commandes de boîte... mais ce serait encore au conducteur de le savoir ! Cette bagnole ferait un carton assuré chez les loueurs !

[Tonton-Bruno]

La pondération par le collimateur actif semble avoir toujours existé sur tous les boîtiers Nikon.

Nous avons déjà publié plusieurs tests le montrant.

Suivant les sujets photographiés, on peut avoir l'impression que tel ou tel boîtier pondère plus fortement qu'un autre, mais personne n'a fait de tests assez poussés pour déterminer clairement ce qu'il en est.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175623.msg3658519.html#msg3658519.

Il faut savoir aussi que lorsqu'on passe dans certains modes, comme mode AF Automatique, il semble que la pondération par le collimateur disparaisse.

Je n'en suis pas tellement sûr, mais c'est malgré tout quelque chose qui m'incite à utiliser ce mode AF un peu aléatoire pour du reportage de rue, quand je n'ai pas trop le temps de gérer la lumière, et que la profondeur de champ compensera éventuellement une MaP pas faite là où on l'aurait souhaité.

[KOWA]

C'est juste, mais c'est tout de même raisonner à l'envers* quand on sait que d'autres Nikon moins haut de gamme présentent le même fonctionnement (je ne dis pas qu'il est anormal, il est même logique, mais la pondération est un peu trop "poussive").

*A lire ce genre de commentaires, j'en arrive à penser que si Nikon inventait une voiture avec boîte auto, les ingénieurs seraient encore capables d'innover en inventant et en inversant les lettres des commandes de boîte... mais ce serait encore au conducteur de le savoir ! Cette bagnole ferait un carton assuré chez les loueurs !

Tonton Bruno,

Je me suis probablement mal exprimé, j'ai une certaine habitude des Nikons et de leur fonctionnement... Mais, en quelque dizaines de milliers d'images avec le D3, je n'avais jamais eu ce type de comportement ou du moins pas aussi marqué  alors que j'y ait été confronte plusieurs fois en quelques milliers d'images ne se voulant pas piegeuses avec le D800, certes la matricielle du D3 avait, elle aussi, ses limites et ses errements mais, rien qui ressemble a ça... D'où mes interogations, a tel point que pour certaines pdv, je vire la matricielle pour passer en spot ou en pondérée, chose, encore une fois, que je ne faisait que très exceptionnellement avec le D3 (que ce soit en AF-C S ou 3D)

En soit, ce n'est pas un problème, il suffit de le savoir et de choisir un autre mode de mesure pour que tout rentre dans l'ordre, mais, je voulais juste savoir si vous aviez noté ce type de comportement avec vos D800...

[barberaz]

Barberaz, c'est justement parce que j'ai l'habitude de la matricielle du D3 que je suis étonne par le comportement de celle du D800, non pas par le fait qu'il faille corriger mais c'est l'ampleur de correction a apporter qui me chagrine, avec le D3 en Raw j'aurais laissé ça tel quel la pdv aurait été sur-ex mais parfaitement rattrapable, en jpg, j'aurais fait une correction de - 0,5 voire -2/3 de diaph jamais il ne me serait venu a l'idée de faire une correction de - 2 diaphs... C'est l'ampleur de cette correction qui me turlupine pas le fait qu'il faille en faire une.

Quant a la map, si je veux le feuillage net, il faut bien la faire a cet endroit là non?  

Je pense que n'importe qu'elle boitier peut foirer dans de tel cas surtout si on l'encourage, ce que tu montres m'est déjà arrivé avec le D3 et autres.
De même pour la MAP je ne vois pas un seul instant ce qui t'obligeait à la faire ici, et de toute façon si tu connaissais ton appareil tu ne l'aurais jamais faite là sans corriger l'expo.

On utilise des D3, des D800 et on ne connait même pas les caractéristiques de son boitier pour faire l'expo correctement; moi ce qui m'aurais étonné sur ton image est que celle-ci soit correcte, il y a tout ici pour piéger le boitier.

C'est juste, mais c'est tout de même raisonner à l'envers* quand on sait que d'autres Nikon moins haut de gamme présentent le même fonctionnement (je ne dis pas qu'il est anormal, il est même logique, mais la pondération est un peu trop "poussive").

*A lire ce genre de commentaires, j'en arrive à penser que si Nikon inventait une voiture avec boîte auto, les ingénieurs seraient encore capables d'innover en inventant et en inversant les lettres des commandes de boîte... mais ce serait encore au conducteur de le savoir ! Cette bagnole ferait un carton assuré chez les loueurs !

C'est n'importe quoi aussi, n'importe quel boitier peut se planter dans de telles conditions d'autant qu'ici le photographe fait tout pour.

Il faut arrêter de vous plaindre, jamais le matériel n'a atteint de tel sommet, et en très peu de temps, notre matériel sans être parfait nous permet de nous exprimer presque sans limite. Le seul souci est que ceux qui on les moyens de s'offrir de tels boitiers sont loin d'en avoir toujours les compétences, comme le montre ces derniers échanges. Mais ce qui est agaçant au final, est qu'au lieu de se remettre en question et d'évoluer ils polluent les forums de leur incompétences préférant rejeter leur souci sur le matos; Bref, remettez-vous un peu en question et mettez vous au boulot, c'est la meilleur façon de régler ses problèmes.

[Shepherd]

...

C'est n'importe quoi aussi, n'importe quel boitier peut se planter dans de telles conditions d'autant qu'ici le photographe fait tout pour.

Il faut arrêter de vous plaindre, jamais le matériel n'a atteint de tel sommet, et en très peu de temps, notre matériel sans être parfait nous permet de nous exprimer presque sans limite. Le seul souci est que ceux qui on les moyens de s'offrir de tels boitiers sont loin d'en avoir toujours les compétences, comme le montre ces derniers échanges. Mais ce qui est agaçant au final, est qu'au lieu de se remettre en question et d'évoluer ils polluent les forums de leur incompétences préférant rejeter leur souci sur le matos; Bref, remettez-vous un peu en question et mettez vous au boulot, c'est la meilleur façon de régler ses problèmes.

En parlant de remise en question et d'évolution, que dirais-tu d'un petit coup de balai devant ta porte pour donner le bon exemple ? En effet, une lecture plus attentive de nos propos te permettrait probablement de nuancer ce que tu en comprends. Et si la tournure de tes réponses ne relève pas d'un manque d'attention, au mieux, tu manques cruellement d'humour, au pire de réflexion.
A toi de faire le tri .

[Bernard2]

mais, je voulais juste savoir si vous aviez noté ce type de comportement avec vos D800...

Pour ma part non ou alors exceptionnellement ce que je classe dans le domaine infime des taux d'erreurs comme avec tout automatisme de ce genre.

Je viens de faire une image  à titre d'exemple collimateur sur un sujet sombre et fond lumineux
La matricielle (à droite) s'en tire nettement mieux que la pondérée centrale à gauche...
mais...

[Bivence]

Bravo Barberaz.
Ces coupeurs de cheveux en quatre, ces photographes de mires, ces maniaques de technologies qui en veulent toujours plus pour moins d'€......nous fatiguent!
Changez de métier ou de passe temps, optez pour un emploi de technicien ou ingénieur en optique ou passez au bricolage! Finalement ce qui vous intéresse c'est le triturage pas la photo...
Nous on photographie avec du matos qui n'a jamais été aussi bon avec des possibilités inimaginables il y'a peu.
Alors.........détendez vous un les grincheux.