Dng vs Raw

[Nikojorj]

C'était le cas au début mais le dernier post sur "Adobe gros méchant qui essaie de ne pas payer ceux qui ont fait le vrai travail" était largement hors de propos voire délirant.

Sur Adobe, y'a forcément un côté Dr Jekyll / Mr Hyde à une grosse boite comme ça :
- d'un côté des gens assez visionnaires techniquement (par exemple dans le domaine qui nous préoccupe Thomas Knoll pour PS et ACR, Mark Hamburg pour LR et le DNG, Eric Chan pour LR et ACR, et plein d'autres encore...),
- et de l'autre des gestionnaires, comme ceux qui ont viré 10% des effectifs en 2011  ou lancé la CC - qui a rencontré pas mal de réticences internes, notamment de la part de la frange photographique (à laquelle appartient quand même Knoll), et revient clairement à faire payer plus cher les photographes qui se contentaient de PS, pour l'instant.
Non, Adobe n'est clairement pas une entreprise 100% philanthropique.
Et en ce qui me concerne je rechigne pour l'instant à leur filer des sous pour LR5.0, pour les quelques uns qui me traiteraient d'homme de paille, mais là ça n'a vraiment plus rien à voir avec le sujet initial.

[sur NX2] Oui, mises à jour régulières, essentiellement il faut le dire pour la prise en charge des nouveaux appareil et la correction de bugs. A signaler quand même un nouveau processus de débruitage l'année dernière.
[...]
Edit: ce logiciel est plus qu'un truc qui ressemble un peu à quelque chose.

Merci des infos!
Oui, je l'ai un peu dit en litote, mais c'est le seul logiciel sérieux spécifique à un fabricant (C1 a très vite visé largement au-delà de Phase One).

[Pascal Méheut]

Non, Adobe n'est clairement pas une entreprise 100% philanthropique.
Et en ce qui me concerne je rechigne pour l'instant à leur filer des sous pour LR5.0, pour les quelques uns qui me traiteraient d'homme de paille, mais là ça n'a vraiment plus rien à voir avec le sujet initial.

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que quand on part dans ces considérations, on parle d'un autre sujet et qu'il n'y a aucun rapport avec le DNG.

Depuis le début, je lis de tout par des gens qui ont un avis tranché sur le sujet sans avoir apparemment jamais essayé sérieusement. Rien de nouveau mais je trouve qu'il vaut mieux le faire remarquer que de laisser ce genre d'affirmation de fantasmes personnels passer pour qque chose de crédible faute de contradiction. Ou alors, on ferait journaliste télé interviewant un homme politique au pouvoir.

[Nikojorj]

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que quand on part dans ces considérations, on parle d'un autre sujet et qu'il n'y a aucun rapport avec le DNG.

Pas exactement d'accord : pour moi, il serait légitime que ça fasse aussi partie de la stratégie commerciale d'Adobe, à partir du moment où c'est positif pour le client (et une bonne entreprise a quand même intérêt à apporter des avantages à ses clients de temps en temps!).

Après, l'argument tombe à l'eau dans la mesure où Adobe cherche à refiler le DNG à l'ISO, ça oui.

[fiatlux]

Bon, et sinon, il fait chaud chez vous aussi? 

[Pascal Méheut]

Pas exactement d'accord : pour moi, il serait légitime que ça fasse aussi partie de la stratégie commerciale d'Adobe, à partir du moment où c'est positif pour le client (et une bonne entreprise a quand même intérêt à apporter des avantages à ses clients de temps en temps!).

Je ne suis pas sur ce comprendre exactement ce que tu veux dire. Tu peux préciser ?

Sinon, oui, discuter de la stratégie d'Adobe aurait sa place dans cette discussion mais là, ce qu'on a eu, c'est le grand classique "c'est des méchants, ils veulent gagner de l'argent"...

Mais là encore, prendre des exemples concrets à l'appui des argumentaires serait une bonne idée et ca manquait sérieusement.

[Eric01]

Hors sujet : Lightroom ou Capture One, par exemple, ne savent pas interpréter le DLA d'un NEF (pourtant non encapsulé, en l'occurrence)...

C'est bien ce que j'ai dis, seul CNX2 et VNX2 savent interprété le DLA.
Le DLA va être intégré dans les métadonnées d'un DNG, comme rien ne se perd en terme de métadonnées (même propriétaires), mais c'est perdu puisque aucun logiciel ne sait encore interprété le DLA encapsulé dans un DNG (la faute à Nikon).

C'est le chien qui se mord la queue  et puis le DLA, je m'en fou puisque j'utilise LR5

[Eric01]

Nous parlons d'une normalisation des formats de fichier pas d'une normalisation des processus de traitement du RAW.

C'est peut être pour cela que le DNG ne décolle pas, le statuquo actuel ne le permettra sans doute jamais, mais le vrai standard passera peut être aussi par une normalisation des traitements...

Parce que pour moi, c'est pas le format le problème, un DNG ou un NEF c'est la même chose avec LR.
Aujourd'hui je traite toutes mes images avec LR, demain je veux changer et passer à un autre dématriceur à cause de la CC   (par exemple), je perd mon travail de développement (si je n'exporte pas en Tiff ou Jpeg), je perd aussi et surtout la faculté de pouvoir revenir sur des réglages sans tout recommencer et c'est la même chose que je sois en DNG ou en NEF, il est plutôt là le problème !

Le vrai standard pour moi, c'est plus une normalisation des traitements

[Eric01]

Mais ça n'a strictement rien à voir avec le format du fichier. 

Ne mélange pas les information contenues dans un fichiers et la capacité d'un logiciel à les interpréter.

Si

NEF+CNX2+DLA=OK
DNG+CNX2+DLA=nada

La différence c'est le format de fichier 

[Eric01]

Un autre exemple,

NEF+DLA+LR5=nada
DNG+DLA+LR5=nada

Là ça marche 

[Eric01]

Je vais me répéter, mais la DLA je m'en fou, je suis dans l'équation LR5 

Le DNG, j'y crois dur comme fer, mais il y a encore du travail à faire sur ce standard, même si il y a eu déjà beaucoup de travail de fait !

[Eric01]

Le DLA va être intégré dans les métadonnées d'un DNG, comme rien ne se perd en terme de métadonnées (même propriétaires), ...

Non le fait que NX2 ne sache pas lire un DNG ne signifie nullement qu'un DNG ne peut stocker les informations relatives au DLA 

Tu confonds deux choses là. 

Tout cela pour te dire que je ne confond pas intégration et interprétation des métadonnées, c'est deux choses complètement différentes, je l'ai dis plus haut. 

[Eric01]

DNG+CNX2+DLA=nada

De plus, dans cette équation, il y a bien DLA et DNG ensemble, ce qui signifie que DLA est intégré dans le fichier DNG.

Je pourrai presque croire que tu réponds sans lire  !   

[Eric01]

Par contre sur la standardisation des traitements, c'est le grand silence...

[Eric01]

C'est peut être pour cela que le DNG ne décolle pas, le statuquo actuel ne le permettra sans doute jamais, mais le vrai standard passera peut être aussi par une normalisation des traitements...

Parce que pour moi, c'est pas le format le problème, un DNG ou un NEF c'est la même chose avec LR.
Aujourd'hui je traite toutes mes images avec LR, demain je veux changer et passer à un autre dématriceur à cause de la CC   (par exemple), je perd mon travail de développement (si je n'exporte pas en Tiff ou Jpeg), je perd aussi et surtout la faculté de pouvoir revenir sur des réglages sans tout recommencer et c'est la même chose que je sois en DNG ou en NEF, il est plutôt là le problème !

Le vrai standard pour moi, c'est plus une normalisation des traitements

...

[Pascal Méheut]

Par contre sur la standardisation des traitements, c'est le grand silence...

Je ne comprends pas ce que tu en attends et si tu veux vraiment dire ce à quoi je pense. Parce que l'intérêt d'avoir différents softs, c'est justement que les traitements soient différents.
Je trouverais plus intéressant qu'on puisse intégrer différents moteurs dans différents outils (par ex le moteur de C1 ou de DxO dans Bridge et Lightroom).

[Eric01]

Je ne comprends pas ce que tu en attends et si tu veux vraiment dire ce à quoi je pense. Parce que l'intérêt d'avoir différents softs, c'est justement que les traitements soient différents.
Je trouverais plus intéressant qu'on puisse intégrer différents moteurs dans différents outils (par ex le moteur de C1 ou de DxO dans Bridge et Lightroom).

Bonjour,

L'idée du choix du moteur intégré est excellente, mais je vois mal Adobe appeler Dxo pour leur demander le moteur des corrections optiques et les intégrer à ACR ou passer un coup de téléphone à Nikon pour les Upoint, avec le statuquo actuel il serait plus facile d'aller sur Mars en pédalo.

Je ne comprends pas ce que tu en attends et si tu veux vraiment dire ce à quoi je pense.

Je ne sais pas a quoi tu penses, alors, j'ai recherché sur Google, mais je n'ai rien trouvé...

À quoi tu penses ? 

Aujourd'hui, il y a quand même des réglages communs, comme l'exposition ou la balance des blancs et ils pourraient peut être inscrite dans l'entête des fichiers de manière standard et interpréter de manière égal dans LR, C1 ou dxo (par exemple) pour au moins conservé l'essentiel des réglages, lors d'un changement de logiciel. Il y a déjà un début dans ce sens avec l'importation de catalogue LR dans C1, je crois, mais même si ça marche, c'est du bricolage faute de standard.

Un mot clé qui est inscrit dans les métadonnées xmp est lu par tout les logiciels respectant ce standard, alors pourquoi ne serait il pas de même pour l'exposition ?

Par contre, le jour ou on ne verra plus un type dire sur un forum: "je ne comprend pas pourquoi ma photo en RAW n'est pas affiché pareil dans LR et dans View NX ", cela voudra dire qu'un standard est en place et c'est ce que j'attend.

Le format DNG est un très bon début et j'espère que ce format saura unifier le meilleur de tout les dématriceur.

Eric

[Pascal Méheut]

Ok, ca serait une bonne idée. On n'aurait pas exactement le même rendu toutefois puisque les couleurs, le traitement des ombres et hautes lumières entre autres dépendent vraiment du moteur de l'outil mais ca simplifierait pas mal.

Mais effectivement, on est dans un domaine où il y a pour le moment assez peu de normes et d'interopérabilité.

[Nikojorj]

le vrai standard passera peut être aussi par une normalisation des traitements...

D76 pour tout le monde (et E6 pour les autres)?


Non, là par contre ce serait vraiment se couper de possibilité d'évolution vraiment très appréciables, cf. par exemple le progrès que représente les traitements de LR4/ACR7 (PV2012) qui ne sont pas vraiment compatibles avec les précédentes versions.

Aujourd'hui je traite toutes mes images avec LR, demain je veux changer et passer à un autre dématriceur à cause de la CC   (par exemple), je perd mon travail de développement (si je n'exporte pas en Tiff ou Jpeg), je perd aussi et surtout la faculté de pouvoir revenir sur des réglages sans tout recommencer et c'est la même chose que je sois en DNG ou en NEF, il est plutôt là le problème !

Là où il y a quand même un peu d'espoir c'est dans la traduction de ces paramètres de traitement ; par exemple, C1 intègre en bêta un traducteur de catalogue LR (Mac-only pour l'instant semble-t-il). Visiblement c'est un poil beta, mais si ça peut permettre d'avoir une base de départ correcte si on veut reprendre une image depuis le raw, c'est toujours ça de gagné.

Je pense qu'il y a plus d'avenir à l'utilisation généralisée du XMP qui est une norme de fait pour l'ajout de métadonnées, et permet d'ores et déjà l'interopérabilité des métadonnées genre mots-clés ou IPTC pour ceux qui l'utilisent, avec éventuellement des traducteurs de ce genre pour la partie traitement (qui sont condamnés à rester un peu bancaux, cf. le passage PV2010-PV2012 au sein même de LR c'est pas toujours joli-joli), mais pas un même dérawtiseur pour tout le monde non.

Un mot clé qui est inscrit dans les métadonnées xmp est lu par tout les logiciels respectant ce standard, alors pourquoi ne serait il pas de même pour l'exposition ?

Parce que même l'exposition n'est pas rendue pareil entre la plupart des dérawtiseurs, et LR4/ACR7 notamment.
Les tons moyens sont à peu près pareils, mais les hautes lumières sont plus ou moins protégées de l'écrêtement brutal, et l'algo pour y arriver n'est pas le même dans LR4/ACR7 que dans les autres.

Par contre, le jour ou on ne verra plus un type dire sur un forum: "je ne comprend pas pourquoi ma photo en RAW n'est pas affiché pareil dans LR et dans View NX ", cela voudra dire qu'un standard est en place et c'est ce que j'attend.

Non, ça voudra plutôt dire que tout le monde aura compris ce qui fait l'intérêt d'un fichier raw (l'éventail des interprétations possibles) et les cochons voleront très très haut au-dessus de poules dentées comme des requins.

[philo_marche]

Non, ça voudra plutôt dire que tout le monde aura compris ce qui fait l'intérêt d'un fichier raw (l'éventail des interprétations possibles) et les cochons voleront très très haut au-dessus de poules dentées comme des requins.

Les cochons (sauvages) volent déjà très haut.
Reste plus qu'à attendre pour les poules...