Exposition: relation vitesse/iso/diaphragme...

[ValentinD]

Coucou ,

Me vantant de ne pas avoir de devoirs de vacances, TomZeCat a décidé de m'en donner !

Tu nous fais un exposé sur les relations ouverture/vitesse/sensibilité ?
Je crois que beaucoup de photographes l'ignorent car on n'a pas toujours besoin de ces bases pour certains styles de photo. Tu rendras service à la communauté au passage

J'ai trouvé cette idée très bonne, je m'y suis mis cet après midi, ne sachant que faire.

Les 6 pages que je vous présente ne sont pas des recherches (internet ou livre etc...) mais uniquement des connaissances personnelles!

J'ai tout fait a l'écrit, car écrire tout sur un iPod, c'est pas pratique... Donc si jamais ça interesse vraiment des gens, je le referai tout beau a l'ordi !

Si c'est pas du tout lisible, je m'excuse vraiment, j'ai pris les photos avec mon iPod, faute d'ordi aussi...

Vous ne ferez pas attention aux fautes d'orthographe, vraiment plus eu la force de me relire !

Je pense que ce n'est pas complet, si jamais il manque des trucs, ou que c'est faux, dites le moi et n'hésitez pas a compléter !

Voilà, je vous demanderais de ne pas poster avant les 6 pages svp pour faciliter la lecture.

J'espère que ça intéressera et que ça pourra aider certains néophytes .

Merci Tom pour cette super idée, j'ai passé une bonne aprèm a faire ça, c'était très sympa !,
Cordialement et amicalement,
Valentin .

Ps: la qualité de mon écriture et des photos sont médiocres, j'espère que vous arriverez a lire ...

[ValentinD]

Page n*1:

[ValentinD]

Page n*2:

[ValentinD]

Page n*3:

[ValentinD]

Page n*4:

[ValentinD]

Page n*5:

[ValentinD]

Page n*6:

Fin, vous êtes libres de commenter !

[Verso92]

Page n*1:

Remarque 1 : tu as représenté le barregraphe à l'envers...

Remarque 2 : les photos de tes pages sont mal exposées !
Remarque 3 : mode P, ISO "auto" et basta !

;-)

[ValentinD]

Remarque 1 : tu as représenté le barregraphe à l'envers...

Remarque 2 : les photos de tes pages sont mal exposées !

R1: il est comme ça chez Canon ! Comment ça a l'envers?

R2: oui, je sais... Mais c'est lisible quand même?

R3: ouais, mais c'est pas le sujet ! Le but c'est d'en sortir du mode P et auto !

[TomZeCat]

Remarque 1 : tu as représenté le barregraphe à l'envers...

Tu connais ma copine ?

[Manus_45]

R1: il est comme ça chez Canon ! Comment ça a l'envers?

Il est dans l'autre sens chez Nikon* et Sony.

*il me semble que c'est paramétrable.

[Verso92]

Tu connais ma copine ?

Celle qui fait des farces ?

;-)

[TomZeCat]

Très sympa Valentin, c'est bien que tu maitrises cela un minimum.
Si tu aimes les maths et la logique des suites sache que le f/1.4 vient de l'approximation de racine de 2. C'est pour cela que f/1.4 à f/2, on part du simple au double de luminosité (racine de 2 au carré) ainsi de suite.

Celle qui fait des farces ?

;-)

Ouai, et pas pour des tomates ou des dindes !

[ValentinD]

Il est dans l'autre sens chez Nikon* et Sony.

*il me semble que c'est paramétrable.

Oui .

Mais il est dans ce sens chez Canon !

Très sympa Valentin, c'est bien que tu maitrises cela un minimum.
Si tu aimes les maths et la logique des suites sache que le f/1.4 vient de l'approximation de racine de 2. C'est pour cela que f/1.4 à f/2, on part du simple au double de luminosité (racine de 2 au carré) ainsi de suite.

Je savais pas !

Merci, je me coucherai moins bête.

Mais c'est plutôt axé néophytes. J'ai déjà eu l'impression de trop faire de blabla .

[Manus_45]

Je savais pas !

Merci, je me coucherai moins bête.

Et pourquoi racine de 2 ?
Parce que pour doublé (ou réduire de moitié) la quantité de lumière qui passe par le diaph, il faut que la surface du "trou" soit doublée (ou réduite de moitié). Et comme tu le sais la formule de l'aire d'un disque est S = Pi*R*R, donc un rayon multiplié (ou divisé) par racine de 2 multiplie (ou divise) la surface par 2.

[TomZeCat]

Par contre le barregraphe ne dit pas si la photo est bien exposée dans l'absolue !
Sache que c'est une estimation du boitier. Chez Canon, le calcul iFCL permet une mesure de la lumière plus fine et d'ailleurs c'est un énorme progrès je puis te dire car j'ai eu des boitiers avant puis après cette amélioration.
Par contre il serait de mauvaise foi que dire que tous les boitiers exposent juste. L'exemple le plus simple que je connaisse est la photo dans un environnement neigeux. Le capteur se fait tromper par la présence très prononcée de la neige. Du coup, le boitier va exposer pour la neige (ne pas oublier que ça reste de l'intelligence artificielle) et cela aura pour conséquence la sous exposition des personnes sur la photo. Il semble bizarre de surexposer alors que la lumière abonde dans un décor plein de neige en plein Soleil mais ça a du sens quand tu comprends les mécanismes. C'est la même chose quand tu as une personne en contre jour.
Le barregraphe est donc une estimation de bonne exposition de ton boitier et non une bonne exposition dans le sens absolu. Après, à toi de corriger en demandant une mesure spot par exemple ou en sur ou sous exposant ou aussi en mesurant la lumière sur une surface de référence et en la mémorisant après.

[Verso92]

Et comme tu le sais la formule de l'aire d'un disque est S = Pi*R*R [...]

Zut... et moins qui croyais que c'était Pi x D^2/4 !

Par contre le barregraphe ne dit pas si la photo est bien exposée dans l'absolue !
Sache que c'est une estimation du boitier. Chez Canon, le calcul iFCL permet une mesure de la lumière plus fine et d'ailleurs c'est un énorme progrès je puis te dire car j'ai eu des boitiers avant puis après cette amélioration.
Par contre il serait de mauvaise foi que dire que tous les boitiers exposent juste. L'exemple le plus simple que je connaisse est la photo dans un environnement neigeux. Le capteur se fait tromper par la présence très prononcée de la neige. Du coup, le boitier va exposer pour la neige (ne pas oublier que ça reste de l'intelligence artificiel) et cela aura pour conséquence la sous exposition des personnes sur la photo. Il semble bizarre de surexposer alors que la lumière abonde dans un décor plein de neige en plein Soleil mais ça a du sens quand tu comprends les mécanismes. C'est la même chose quand tu as une personne en contre jour.
Le barregraphe est donc une estimation de bonne exposition de ton boitier et non une bonne exposition dans le sens absolu. Après, à toi de corriger en demandant une mesure spot par exemple ou en sur ou sous exposant ou aussi en mesurant la lumière sur une surface de référence et en la mémorisant après.

Bonne exposition s'entend ici par rapport à la quantité de lumière qui a atteint la surface sensible. Le reste, c'est une autre histoire...

[ValentinD]

Par contre le barregraphe ne dit pas si la photo est bien exposée dans l'absolue !
Sache que c'est une estimation du boitier. Chez Canon, le calcul iFCL permet une mesure de la lumière plus fine et d'ailleurs c'est un énorme progrès je puis te dire car j'ai eu des boitiers avant puis après cette amélioration.
Par contre il serait de mauvaise foi que dire que tous les boitiers exposent juste. L'exemple le plus simple que je connaisse est la photo dans un environnement neigeux. Le capteur se fait tromper par la présence très prononcée de la neige. Du coup, le boitier va exposer pour la neige (ne pas oublier que ça reste de l'intelligence artificiel) et cela aura pour conséquence la sous exposition des personnes sur la photo. Il semble bizarre de surexposer alors que la lumière abonde dans un décor plein de neige en plein Soleil mais ça a du sens quand tu comprends les mécanismes. C'est la même chose quand tu as une personne en contre jour.
Le barregraphe est donc une estimation de bonne exposition de ton boitier et non une bonne exposition dans le sens absolu. Après, à toi de corriger en demandant une mesure spot par exemple ou en sur ou sous exposant ou aussi en mesurant la lumière sur une surface de référence et en la mémorisant après.

Ça, je le sais !

Mais je pensais que ça faisait pas partit de ce petit "cours" !

[Manus_45]

Zut... et moins qui croyais que c'était Pi x D^2/4 !

Ca c'était avant, imagine maintenant s'il faut que les collégiens connaissent une formule avec des multiplications ET une division... Le drame assuré !
(comme il paraitrait qu'au lysée en section scientifique, il ne faut plus faire de maths en cours physique, et qu'il ne faut plus poser de problèmes en cours de maths...)

[TomZeCat]

Ça, je le sais !

Mais je pensais que ça faisait pas partit de ça !

Je dis ça car tu as écrit que la photo est bien exposée parce que le barregraphe est à zéro.
Personnellement, avec le numérique, on n'a pas à s'en faire: on prend la photo et on regarde l'histogramme.
Si ça va, les couleurs et sa résistance au bruit seront plus vives et plus souples à tout post-traitement se limitant qu'à du développement (car le niveau au dessus est la retouche).
Depuis le 7D, l'exposition n'est vraiment pas un drame en mode automatique. Personnellement, ça délire qu'à 2 ou 3% de mes photos mais c'est aussi parce que j'essaie toujours de me placer au mieux de la lumière alors que beaucoup ne pensent même pas à bouger (la faute aux 18-400 stabilisés entre leurs mains ?). C'est au photographe de bouger pour attaquer le bon angle avec la bonne lumière.

[ValentinD]

Oui, c'est vrai.

[iceman93]

j'ai pas lu ta démonstration (trop tot pour moi) mais y a un truc qui me choque .... "exposition parfaite"
c'est inapproprié car inexistant il existe autant de photos que de combinaisons vitesse, iso, diaf

[Verso92]

j'ai pas lu ta démonstration (trop tot pour moi) mais y a un truc qui me choque .... "exposition parfaite"
c'est inapproprié car inexistant il existe autant de photos que de combinaisons vitesse, iso, diaf

...

Bonne exposition s'entend ici par rapport à la quantité de lumière qui a atteint la surface sensible. Le reste, c'est une autre histoire...

[iceman93]

qui parle de "bonne exposition" ... c'est écrit : "exposition parfaite" et la ça n'existe pas
tous les techniciens du monde pourront tenter de démontrer le contraire ils se planteront
en plus un 4eme paramètre peut entrer en jeu : quel type de mesure de la lumière? matricielle, pondérée centrale ou spot

[Verso92]

qui parle de "bonne exposition" ... c'est écrit : "exposition parfaite" et la ça n'existe pas
tous les techniciens du monde pourront tenter de démontrer le contraire ils se planteront
en plus un 4eme paramètre peut entrer en jeu : quel type de mesure de la lumière? matricielle, pondérée centrale ou spot

Va falloir réécrire tous les manuels de photo... tu t'y colles ?