Nikon toujours un gage de qualité et de performance D7000/D800/D600 etc

[jeanbart]

Toutafé !
Il est désagréable de voir un boitier calomnié à tort alors qu'il y a un pourcentage quand même important d'exemplaires qui fonctionnent correctement.

Franchement je m'en tamponne de ce que peuvent dire des boîtiers Nikon ceux qui ne les possèdent même pas.
Je reste toutefois attentif aux problèmes que rencontrent certains utilisateurs avec leur boîtier.

[Jinx]

Franchement je m'en tamponne de ce que peuvent dire des boîtiers Nikon ceux qui les possèdent même pas.
Je reste toutefois attentif aux problèmes que rencontrent certains utilisateurs avec leur boîtier.

2005 : D70 r.a.s.
2010 : D90 r.a.s.
2011 : D7000 r.a.s.
2012 : D700 r.a.s.

So far, so good

[Verso92]

Franchement je m'en tamponne de ce que peuvent dire des boîtiers Nikon ceux qui les possèdent même pas.

Et tu as bien raison : d'ailleurs, ceux qui ne les possèdent même pas n'ont en aucun cas envisagé d'en acheter un, n'est-ce pas ?
(après, que certains hésitent à le faire, c'est bien idiot, hein* ?)
*que leurs conseillerais-tu ?

Je reste toutefois attentif aux problèmes que rencontrent certains utilisateurs avec leur boîtier.

C'est bien. Merci pour eux.
(un moment, j'ai cru que tu les prenais pour des neuneus... je suis rassuré !)

[Verso92]

So far, so good

C'est du breton ?

;-)

[jeanbart]

Et tu as bien raison : d'ailleurs, ceux qui ne les possèdent même pas n'ont en aucun cas envisagé d'en acheter un, n'est-ce pas ?
(après, que certains hésitent à le faire, c'est bien idiot, hein* ?)
*que leurs conseillerais-tu ?
C'est bien. Merci pour eux.
(un moment, j'ai cru que tu les prenais pour des neuneus... je suis rassuré !)

Je sais très bien que vous vous foutez de ma gueule et que votre activité de prédilection sur ce forum est de tourner en ridicule ceux qui ne pensent pas comme vousi.

Je vous laisse donc interpréter à votre guise mes propos et en tirer les conclusions qui vous satisferont et vous donneront le beau rôle.

[Verso92]

Je sais très bien que vous vous foutez de ma gueule et que votre activité de prédilection sur ce forum est de tourner en ridicule ceux qui ne pensent pas comme vousi.

En ce qui me concerne, je ne me permettrais pas, tu le sais.
(juste que travaillant dans l'industrie électronique, j'imaginerais mal (ainsi que nos clients !) qu'on mette sur le marché des appareils qui remplissent leur cahier des charges... pour un certain nombre d'exemplaires, au moins !)

Je vous laisse donc interpréter à votre guise mes propos et en tirer les conclusions qui vous satisferont et vous donneront le beau rôle.

Honnêtement, tu penses que ça me réjouis d'émettre des doutes sur le sérieux de ma marque préférée (je ne pense pas faire partie des anti-nikonistes de base...), et que je ne préfèrerais pas en vanter au contraire les mérites ?
(certains amis communs, pourtant des plus virulents quand il s'agissait de défendre leur doudou, ont fini par jeter l'éponge...)

[coval95]

...
Remarque une chose, pour mon cas, le D7000 avait une tendance a faire pleins de taches sur son capteur, c'est d'ailleur lui qui m'a fait m'equiper en kit de nettoyage...le D600 n'est pas encore arrive a la cheville de ce que m'a fait subir le D7000  

C'est vrai qu'il se salit vite, le bougre (je parle du capteur de mon D7000). Je l'ai nettoyé en juillet. Environ 1500 déclenchements après, je vois une quinzaine de taches à F/32 (après nettoyage il y en avait 2 qui ne partaient pas). Sur cette quinzaine, six se devinent à F/13.
Mais avec les D600 neufs, après environ 200 photos, à F/32 il y avait des dizaines de taches visibles ! Environ six se devinaient à F/13. Alors qu'est-ce que ça aurait donné au bout de 1500 ? Et ensuite ? Je n'ai pas pris le risque. Et quand je vois que certains acheteurs de D600 se retrouvent en final avec un D800, je ne regrette rien. Le D800 ne m'intéresse pas du tout.

Si il y a un point ou j'apprecie tes post et tes commentaire, c'est que je comprend ta fristration...car si j'avais pas un D600 ca serai un 6D...car seul ces 2 boitiers correspondent a mes besoins...

Le 6D ne m'intéresse pas du tout, encore moins que le D800 puisque je ne peux même pas y mettre mes objectifs.  
Et puis l'ergonomie Canon, je la connais (j'ai eu un 350D), je m'en suis accomodée mais j'aurais du mal à y revenir.

Là où le D600 me manque, c'est pour la photo "touristique" (surtout par faible lumière).
Pour le reste, le D7000 fait bien le job (en attendant le D400  ).

[Verso92]

Là où le D600 me manque, c'est pour la photo "touristique" (surtout par faible lumière).

Sois patiente : les premiers batches de D600 vont finir par être épuisés...

Pour le reste, le D7000 fait bien le job (en attendant le D400  ).

Ne parle pas du D400 : il ne correspondra pas à ton cahier des charges, de toute façon !

[coval95]

mettons ca sur le compte de la compression....

En fait c'est le contraire ! Et j'ai constaté la même chose en postant des photos : elles apparaissent sur le forum plus grandes qu'en réalité ! D'où le manque évident de netteté.
Si tu ouvres la photo d'Unan Khoz avec un éditeur externe, tu verras qu'elle est plus petite que sur le forum et qu'elle apparaît plus nette.
Il me semble qu'on doit régler le problème en imposant la résolution (72 ppi ?) lors de la génération du JPEG. A vérifier.

[coval95]

Sois patiente : les premiers batches de D600 vont finir par être épuisés...

Le tout est de savoir "quand"...
J'aurais dû continuer à demander des échanges au lieu de m'arrêter à deux D600, ça en aurait épuisé un peu plus.  
EDIT : et si tous les nikonistes voulaient bien s'y mettre, ça avancerait plus vite aussi... 

Ne parle pas du D400 : il ne correspondra pas à ton cahier des charges, de toute façon !

Et qu'en sais-tu d'abord ?  

[Verso92]

En fait c'est le contraire ! Et j'ai constaté la même chose en postant des photos : elles apparaissent sur le forum plus grandes qu'en réalité ! D'où le manque évident de netteté.

C'est la magie des forums...  ;-)

Si tu ouvres la photo d'Unan Khoz avec un éditeur externe, tu verras qu'elle est plus petite que sur le forum et qu'elle apparaît plus nette.

Dis moi ce que tu fumes, Corinne : j'en veux !!!

;-)

Il me semble qu'on doit régler le problème en imposant la résolution (72 ppi ?) lors de la génération du JPEG. A vérifier.

Corinne, un peu de sérieux... ça fait plusieurs années que j'essaie d'expliquer qu'une photo numérique n'a pas de "dpi". C'est une tentative de sabotage, ou bien ?

Et qu'en sais-tu d'abord ?  

Tu n'as pas arrêté de me le rabâcher...  ;-P

[coval95]

...
Dis moi ce que tu fumes, Corinne : j'en veux !!!

;-)

Tu as décidé d'être désagréable aujourd'hui ?
Ci-dessous la capture d'écran avec superposition de l'image affichée à 100% dans IrfanView et l'image affichée dans Firefox.

[Verso92]

Tu as décidé d'être désagréable aujourd'hui ?

Pourquoi dis-tu ça ?

[coval95]

...
Corinne, un peu de sérieux... ça fait plusieurs années que j'essaie d'expliquer qu'une photo numérique n'a pas de "dpi". C'est une tentative de sabotage, ou bien ?

Mon explication n'est peut-être pas la bonne mais j'attends la tienne et, encore mieux, un remède au problème.  

Tu n'as pas arrêté de me le rabâcher...  ;-P

Attendons de voir à quoi il ressemble avant de décider s'il répond ou non à notre cahier des charges...  

[coval95]

Pourquoi dis-tu ça ?

Eh bien manifestement ça ne s'affiche pas de la même manière chez les uns et les autres. Mais chez moi, c'est comme sur la capture que j'ai postée. Et je trouve ça très gênant. J'ai posté récemment une photo de zoziau et ça m'a fait la même blague. 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189817.0.html

[philo_marche]

Bonsoir Coval
Excuse-moi par avance si tu connais ce qui suit :
dans Firefox, tu as une option Zoom dans Affichage qui te permet d'augmenter la taille du texte uniquement.
C'est ce que je fais pour faciliter la lecture de ce forum sans devoir scroller pour visualiser les photos.
Bien à toi.  

[Verso92]

Mon explication n'est peut-être pas la bonne mais j'attends la tienne et, encore mieux, un remède au problème.  

Déjà, histoire de tordre le cou (définitivement ?) à ces histoires de dpi...
1/2 - une photo à "10 dpi" :

[Verso92]

2/2 - la même, à "10 000 dpi" :
(aucune différence, bien évidemment : les "dpi" n'existent pas, sauf pour un tirage* ! seules les dimensions en pixels comptent... soit 800 x 800 pixels pour cette photo)

*ou certaines applications marginales...

[fski]

Purée elwood...nettoyer son capteur à la buée et coton tige...qui t'a conseillé cette procédure suicidaire ?....

Unan kozh...mais lui en plus il fait ces coton tige avec des batons de magnum 

[coval95]

Bonsoir Coval
Excuse-moi par avance si tu connais ce qui suit :
dans Firefox, tu as une option Zoom dans Affichage qui te permet d'augmenter la taille du texte uniquement.
C'est ce que je fais pour faciliter la lecture de ce forum sans devoir scroller pour visualiser les photos.
Bien à toi.  

Merci philo_marche, non, je ne connaissais pas. Je viens d'essayer, malheureusement ça ne change rien. J'ai coché l'option et rafraichi la page avec la photo d'Unan Khoz et elle est toujours trop grande. 

[coval95]

Déjà, histoire de tordre le cou (définitivement ?) à ces histoires de dpi...
...

Merci, je veux bien te croire mais ça ne résoud pas mon problème.

Et je suppose que je ne suis pas la seule sur ce forum à voir les images comme ça.

fski, par exemple, peux-tu nous dire si tu vois les photos (au moins celle d'Unan Khoz) à leur vraie taille ou plus grandes, STP ?

[JP31]

Dans firefox pour revenir à l'affichage normal il faut faire Ctrl + 0
Mais depuis une ou 2 version de firefox si la taille de l'affichage de Win7 n'est pas sur petite, ça impacte aussi la taille d'affichage de FF.

[Reflexnumerick]

La compression fait virer les photos au jaune/verdâtre ?
....

non, ça c'est la patte "Nikon" ...

[philo_marche]

Merci philo_marche, non, je ne connaissais pas. Je viens d'essayer, malheureusement ça ne change rien. J'ai coché l'option et rafraichi la page avec la photo d'Unan Khoz et elle est toujours trop grande.  

Désolé que ça ne marche pas pour toi. J'imagine que ça peut varier d'un écran à l'autre.

Ici j'utilise un écran de 1600*900 (portable 17 pouces) et le texte en définition native est assez petit.
C'est pour ça que j'en ai augmenté la taille sous Firefox.

Bonne soirée.

Philippe

[Verso92]

Et je suppose que je ne suis pas la seule sur ce forum à voir les images comme ça.

Aucune idée.
En ce qui me concerne, passant des heures devant mon écran, je suis capable de voir qu'une photo de 1 000 pixels de large occupe à peu près la moitié de mon écran (1 920 pixels de définition dans la largeur)...

non, ça c'est la patte "Nikon" ...

Toi, ta gu.... !

;-P