HD Pentax-DA 20-40 mm f/2,8-4 Limited ED DC WR

[clover]

Tu es sur du rapport de taille entre les deux ?

Pas du tout, pas d'image avec une baillonnette K...du Sigma...

[gargouille]

Pas du tout, pas d'image avec une baillonnette K...du Sigma...

Bah, il est bien possible que la présentation soit faite en début de semaine prochaine, on aura vite la réponse.



Sinon, je propose comme l'image est poche du 1:1, environ : 66mm de longueur, 68mm de diamètre, filtre dia 55mm.

Et un parasoleil vissant à découpe d'angle.

Rappel des dimensions du Sigma sont : 121mm de longueur, 78 mm de diamètre, filtre de 72mm de diamètre.

[gargouille]

Enfin le diamètre du filtre (55) n'est pas courant chez Pentax, peut être 52mm ?

[ligriv]

le Fa 28-105 f 3.2-4.5 pese 255 g et a des filtres de 58mm et range de 4x

je parie donc sur des filtres de 49mm et un poids de 230 g.....

[gargouille]

55 c'est pas possible ? 47 52 58 ...

Je ne comprend pas, le diamètre de 55mm existe, entre autres Minolta et Leica l'avaient.

[Diapoo®]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette optique ... Le range n'est pas des plus intéressant, ouverture glissante, surement pas donné ... Reste la finition des ltd, en espérant que la qualité optique soit au rendez vous.
Bon il est joli quand même  

bon, il a une belle gueule a la limited mais je regrette le range.
15-30 ou bien 55-75, ca m'aurait ete plus utile (si j'avais pas mes 15, 21, 50 et 70).

+1 avec vous  

Je parierais volontiers sur une fabrication Tokina ... Quitte à faire une ouverture glissante, il fallait refaire un 16-45 mm ou mieux un 16-50 mm qui aurait satisfait tout le monde.

Il y a eu un 20-40 mm Sigma (aujourd'hui arrêté) mais ... il était FF et f/2,8 constant, lui !  

[gargouille]

Il serait intéressant de faire un comparatif entre le FA 20-35 f4 et ce nouveau HD 20-40 f2,8-4. Ce nouvel HD pourrait il être une version modernisé et plus compact du FA ?

Je ne pense pas, quoique comme point de départ ?.
Les dimension du FA 20-35 font : L 70mm, dia 68mm, taille du filtre 58mm.
Poids 245 g

[gargouille]

Il y a eu un 20-40 mm Sigma (aujourd'hui arrêté) mais ... il était FF et f/2,8 constant, lui !  

Certes L108mm, dia 89mm, filtre dia 72mm, 600g.

[Diapoo®]

Logique puisque c'est un FF : il faut savoir ce qu'on veut  

[gargouille]

Nikkor 20-35 f2.8 D AF (24x36)
L 95, dia 82,poids 640 g, filtre 77mm

[gargouille]

Logique puisque c'est un FF : il faut savoir ce qu'on veut 

Ça démontre tout de même que pour ce genre d'objectif tout l’intérêt des versions calculées pour l'apsc.

[Mistral75]

Ça démontre tout de même que pour ce genre d'objectif tout l'intérêt des versions calculées pour l'apsc.

L'équivalent pour APS-C d'un 20-40 mm compatible 24x36, c'est à dire un 13-27 mm, serait lui aussi une grosse bête, surtout en f/2,8 constant.

[gargouille]

L'équivalent pour APS-C d'un 20-40 mm compatible 24x36, c'est à dire un 13-27 mm, serait lui aussi une grosse bête, surtout en f/2,8 constant.

 

Nous somme sur un zoom 20-40 f2.8-4 apsc que je sache donc si tu compares la taille du zoom Limited avec un 20-35 ou 20-40 argentique tu vois bien que ses zooms argentique sont bien gros et peu intéressants.

L’intérêt de ce zoom Limited 20-40 f2.8-4 c'est justement sa taille, sinon autant passer son chemin.

Je ne vois pas en quoi un zoom 13-27 à a faire dans ce débat ?

Tient une bonne comparaison le zoom Tamron argentique 20-40 f2.7-3.5, L81, dia 81.5, 525g, filtre dia 77. (J'ai plus d'une fois hésité à l'acheter)

[Mistral75]

Un 20-40 mm 24x36 est beaucoup plus gros qu'un 20-40 mm APS-C car il couvre un champ beaucoup plus large (il donne dans l'ultra grand angle), aussi large que celui que couvrirait un 13-27 mm APS-C qui serait lui-même beaucoup plus gros que le 20-40 mm APS-C.

Autrement dit, si tu veux comparer les tailles d'objectifs conçus pour des formats de capteurs différents, fais-le à champ couvert égal et pas à focales égales.

Et, si tu veux pousser la comparaison jusqu'au bout, fais le à champ couvert ET à profondeur de champ égaux, autrement dit compare un 20-40 mm f/2,8 24x36 avec un 13-27 mm f/2 APS-C ou encore un 20-40 mm f/2,8-4 APS-C avec un 30-60 mm f/4-5,6 24x36.

[gargouille]

Un 20-40 mm 24x36 est beaucoup plus gros qu'un 20-40 mm APS-C car il couvre un champ beaucoup plus large (il donne dans l'ultra grand angle), aussi large que celui que couvrirait un 13-27 mm APS-C qui serait lui-même beaucoup plus gros que le 20-40 mm APS-C.

Autrement dit, si tu veux comparer les tailles d'objectifs conçus pour des formats de capteurs différents, fais-le à champ couvert égal et pas à focales égales.

Et, si tu veux pousser la comparaison jusqu'au bout, fais le à champ couvert ET à profondeur de champ égaux, autrement dit compare un 20-40 mm f/2,8 24x36 avec un 13-27 mm f/2 APS-C ou encore un 20-40 mm f/2,8-4 APS-C avec un 30-60 mm f/4-5,6 24x36.

Bon je fais quoi................ . 

La question n'est pas un comparatif entre un 10mm au format 135 et un 15mm au format apsc, mais un comparatif un 15mm au format 135 et un 15mm au format apsc.
Car en tant photographe le jour si cela t'arrive de monter un 15mm sur ton apsc, que son cercle d'image soit égal à celui du format 135 ou du format apsc ... .

Là pour monter un objectifs zoom 20-40mm f2.8-4 sur ton reflex apsc, 20-40mm car ce sont ses focales qui tu as besoin pas celles d'un 13-27mm !
La taille plus réduite du 20-40 couvrant l'apsc te démontrera l'intérêt d'un objectif calculé pour le format apsc.

[petur]

Bonne nouvelle que cette annonce d'un nouvel objectif Pentax. Il est joli comme tout. Ce qui me fait peur c'est surtout le prix. Ca risque d'être très cher, entre 800 et 1000€...

Le Tamron 20 40 était tentant, il m'a longtemps fait de l'oeuil.
A+

Pierre

[ligriv]

L'équivalent pour APS-C d'un 20-40 mm compatible 24x36, c'est à dire un 13-27 mm, serait lui aussi une grosse bête, surtout en f/2,8 constant.

deja le tokina 11-16 f2.8 pese 550g et ne couvre que l aps-c alors un 13-27 f2.8....

[ligriv]

[gau]

Ils sont beaux avec le liseré rouge 

[gargouille]

Les objectifs sont à différentes échelles.

Là on doit être plus dans le vrai :

[gargouille]

Et avec PS.

[gargouille]

Bonne nouvelle que cette annonce d'un nouvel objectif Pentax. Il est joli comme tout. Ce qui me fait peur c'est surtout le prix. Ca risque d'être très cher, entre 800 et 1000€...

Le Tamron 20 40 était tentant, il m'a longtemps fait de l'oeuil.
A+

Pierre

[clover]

Bonne nouvelle que cette annonce d'un nouvel objectif Pentax. Il est joli comme tout. Ce qui me fait peur c'est surtout le prix. Ca risque d'être très cher, entre 800 et 1000€...

Le Tamron 20 40 était tentant, il m'a longtemps fait de l'oeuil.
A+

Pierre

Le Tamron 20-40mm a existé en monture K ?

[gargouille]

Très interessant et qui corrobore mon estimation de la taille du 20-40.

Le membre de PentaxForum rlatjsrud a mis en superposition le zoom 20-40 avec le 31mm.
http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-news-rumors/241156-da-limited-20-40-wr-9.html

Le 31 fait L 68.5mm, dia 65mm et demande un filtre de 58mm de dia, j'avais estimé pour le zoom 20-40 une longueur de 66mm, un diamètre de 68mm et 55mm pour le filtre.
Je trouve que 55mm ce n'est un standard Pentax, donc soit il faut réduire un peu les dimensions trouvées pour avoir un filtre de 52mm, soit augmenter les cotes trouvées pour arriver à un filtre de 58mm.

Comme d'après la superposition avec le 31 le 20-40 est un peu plus court, je propose à la marge d’erreur près :
L entre 64.5 et 66mm
Diamètre 68mm
Diamètre de filtre de 52mm.

[gargouille]

Le Tamron 20-40mm a existé en monture K ?

A l'époque j'étais en Canon.