Bokeh, profondeur de champ, arrière-plan: mythes et réalités

[bino]

C'est mal barré... comment peut-on à ce point ne rien comprendre à la théorie ?
(à ce point là, c'est pathologique !)

Mais encore?

[Laurent94]

Même moins. Mais il ne faut pas en faire une règle générale.
Cela dit, là ou plus là, il y a plusieurs trucs sur lesquels il se plante avec constance.

Comme ce n'est pas une valeur mesurable (la profondeur de champ), on s'en fiche un peu non ?

Ce qui compte c'est la photo !

--
Laurent

[Verso92]

Mais encore?

Ce sujet a été abordé quarante-deux fois ici, avec à chaque fois les même con...... imposées comme poncifs.
(on va pas remettre ça, si ?)

[vincent]

Désolé Verso, mais je ne connais pas les posts en questions: tu pourrais m'aiguiller ?

[remy]

Ben oui, bino !
Sur l'autre fil, on avait l'impression que quelle que soit l'optique on avait le même rendu.
Je me disais que je n'étais quand même pas assez bête pour trimbaler le 400/2.8 avec le 200/1.8 juste pour le plaisir d'avoir la plus grosse  

Vincent,
Merci pour cette petite démonstration et il est un peu tard pour que je puisse te répondre avec précision.
Mais juste pour le fun et le clin d'oeil du soir, rassure moi sur l'autre fil, c'était juste une impression ? Ou une réalité ! Voir une vérité !
Ta démonstration n'apporte pas grand chose au débat et j'irai même jusqu'à dire qu'en matiére de prise de vue avec une optique on peut reproduire ce que l'on souhaite montrer ou démontrer d'une facon plus ou moins "honnête"
Tu aurais pu aussi pousser un peu le bouchon pour te rassurer un peu plus en  utilisant un 24 mm  
C'est pas très sérieux tout cela. En ce qui concene l'arriére plan situé à quelques mètres du plan de netteté avec un 50mm pourrais tu me dire à quelle distance serait situé proportionnellement parlant l'arriére plan avec ton 400 voir 600mm ?  

Tu sembles avoir oublié certaines choses importantes que j'ai pourtant précisé avec insistence comme la distance de l'arriére plan et la distance du sujet.

Quand je dis qu'un  photographe doit se bouger le cul, il doit aussi faire fonctionner ses neurones en se posant certaines questions afin de faire au mieux avec le matos qu'il posséde. Et non se contenter de dire, avec mon gros blanc j'aurai systématiquement un meilleur bokeh ! Et bien non désolé mon fil en est la preuve non discutable c'est ce qui énerve un peu je peux le comprendre  

Un peu de lecture  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197628.50.html#top

Ps: 0,006 de cdc c'est une blague en plus 

[Verso92]

Désolé Verso, mais je ne connais pas les posts en questions: tu pourrais m'aiguiller ?

J'ai la flemme de faire les recherches (il se fait tard...).
Mais déjà, la lecture des bases, ça peut aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
(et, encore une fois, la profondeur de champ, en optique, ça n'existe pas : ce n'est qu'une question de flou qu'on va considérer commet net dans certaines conditions d'observation de l'image...)

[Verso92]

Mais la où cela devient flou  c'est lorsqu'on voit qu'il suffit de se rapprocher du sujet avec un objectif d'une focale inférieure pour avoir la même chose qu'avec le gros téléobjectif, (se bouger le cul, n'est-ce pas remy  ) alors là, je dis non !

Et pourtant... le rendu du flou change, certes, mais il n'en est pas plus net pour autant !

[Le Troisième Oeil]

D' t'te façon, quand c'est flou, c'est qu'y'Afflelou !
(Oui, ces crétins n'ont pas été "floutus" de center correctement mes progressifs ! )

[remy]

Pink fich, je le reprécise à nouveau, l'idée de cette confrontation vient directement du fil sur le 200 F2 car bino à émis un avis sur cette optique en la comparant à un 400 2,8 en terme de bokeh. Dans ce fil du 200, il est intervenu en disant que seule la focale et l'ouverture influaient sur ce fameux bokeh. Evidemment, la distance entre le photographe et le sujet d'une part et d'autre part la distance entre le sujet et l'arrière plan ont une forte incidence sur le rendu de ce fameux bokeh. Je pense que c'est un simple oublie de sa part  ;)
J'ai donc fait ce petit comparo de focale pour bien montrer qu'à cadrage égal la focale à elle seule n'a pratiquement pas d'incidence sur le rendu. Seule la spécificitée de l'optique (type de verre, diaphragme, facbrication) donnera un rendu légèrement différent.

Il est donc faux de croire qu'une longue focale très ouverte offre un meilleure bokeh qu'une autre si l'on ne tient pas compte de la distance du sujet et de son arrière plan....

Je pense que cette citation tirée de mon fil prend tout son sens dans le tien  

Veux tu que je fasse le même comparo mais avec un 50 1,2  

[PinkFish]

J'ai la flemme de faire les recherches (il se fait tard...).
Mais déjà, la lecture des bases, ça peut aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
(et, encore une fois, la profondeur de champ, en optique, ça n'existe pas : ce n'est qu'une question de flou qu'on va considérer commet net dans certaines conditions d'observation de l'image...)

Par contre il ne se fait pas tard pour intervenir désagréablement. Cela devient fréquent de votre part ces derniers temps. Ragnagna, frustration née du choix d'un nouveau boîtier, impôts de 2014 en vue ?!

Pas mal votre lien Wikipedia. Bon, il est centré sur le film et fait allègrement l'impasse sur la densité d'un capteur numérique. A croire, comme certains le pensent ici, qu'en numérique on fait un agrandissement du capteur comme on le faisait pour un film !
L'article de Métairie a au moins le mérite d'une remise à jour.

[fred134]

Et 200mm.

Alors, vos conclusions ? 

Que la perspective change avec la focale :-)

(Ton fond apparait plus flou au télé parce qu'il est davantage agrandi.)

[seba]

Comme ce n'est pas une valeur mesurable (la profondeur de champ), on s'en fiche un peu non ?

Pas tout à fait.
Bien sûr, c'est mesurable, calculable et visible.

[Mlm35]

J'ai la flemme de faire les recherches (il se fait tard...).
Mais déjà, la lecture des bases, ça peut aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
(et, encore une fois, la profondeur de champ, en optique, ça n'existe pas : ce n'est qu'une question de flou qu'on va considérer commet net dans certaines conditions d'observation de l'image...)

"cercle de confusion".... Il porte bien son nom celui là.

[Mlm35]

Juste une question: a quoi servent tous ces test, ces calculs,....? À occuper les week end?

D'autres les ont fait avant nous tous, et en ont pondu des lois (sans se tromper pour la plupar d'entre eux). Donc a quoi ça sert de toujours vouloir rėinventer 2+2?

En tant que photographe passionné, comme vous tous, je sais qu'a partir du moment où me sont fixės, le sujet, la taille du capteur, et l'objectif prėsent devant lui, il ne me reste plus, pour influer sur la pdc, que la distance au sujet (qui parfois sera fixėe elle aussi) et l'ouverture. Point a a ligne.

Je sais qu'il me faut la taille de capteur maxi, l'objectif le plus ouvert possible, et etre le plus pres possible de mon sujet, pour isoler le mieux ce dernier du fond.

Le reste, ce n'est pas de la photo, mais de la théorie mathémathique pure.

[FredEspagne]

Par ailleurs, la vision humaine va faire une différence entre le flou de MAP, le flou de l'aberration sphérique, etc d'où les appellations de bokehs crémeux pour certaines marques d'objectifs comparées à d'autres de même focale et même ouverture. Le nombre de lamelles du diaphragme joue un rôle aussi. Bref on veut nous imposer des règles absolues qui sont vraies dans les grandes lignes mais qui ne prennent jamais en compte tous les paramètres d'où des différences entre la théorie et la pratique. Le côté génial du numérique, c'est que l'apréciation du résultat est instantanée et que si vous n'êtes pas satisfait et bien vous recommencez sans que cela vous coûte quoi que ce soit.

[chelmimage]

Que la perspective change avec la focale :-)

(Ton fond apparait plus flou au télé parce qu'il est davantage agrandi.)

Et peut être que, ramené aux mêmes dimensions, un objet du fond aurait le même degré de netteté dans les conditions de l'essai? à vérifier..Ce devrait être la même chose pour les objets situés en avant?

[dioptre]

Pas tout à fait.
Bien sûr, c'est mesurable, calculable et visible.

Oui mais à condition de bien préciser les hypothèses et les paramètres.
Et souvent c'est là que c'est le flou.

[Cptain Flam]

L'EVF a-t-il une incidence sur la pdc et le bokeh?

[Verso92]

Par contre il ne se fait pas tard pour intervenir désagréablement. Cela devient fréquent de votre part ces derniers temps. Ragnagna, frustration née du choix d'un nouveau boîtier, impôts de 2014 en vue ?!

Excuse moi, mais ça fait des dizaines de fois que les mêmes idioties sont rabâchées sur le forum. Ce n'est pas en énonçant une erreur plusieurs fois, même avec aplomb, qu'elle en devient une vérité pour autant...

Pas mal votre lien Wikipedia. Bon, il est centré sur le film et fait allègrement l'impasse sur la densité d'un capteur numérique. A croire, comme certains le pensent ici, qu'en numérique on fait un agrandissement du capteur comme on le faisait pour un film !
L'article de Métairie a au moins le mérite d'une remise à jour.

J'ai mis le lien wiki, qui est pas mal fait, parce que c'est le premier qui me soit tombé sous la main.
Sinon, si tu penses que les choses ont changé avec le numérique, tu te trompes. La seule chose qui a changé, c'est qu'on est passé d'un domaine "continu" à un domaine "discret" (fini).

Si tu n'es pas convaincu, observe de près un tirage argentique 50x70 fait à partir d'une TP2415* et revient nous dire si le CdC (argentique ?) de 0,03mm s'applique...

*pellicule N&B 25 ISO Kodak, très fine

[Mlm35]

L'EVF a-t-il une incidence sur la pdc et le bokeh?

Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

[Verso92]

Que la perspective change avec la focale :-)

C'est un florilège, ou quoi ?
En argentique, la perspective dépendait du point de vue. Mais peut-être qu'avec le numérique, ça a changé ?

[Cptain Flam]

Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Prouve le!

[Mlm35]

Prouve le!

Ben non, vous avez tirer en premier captain...

[TomZeCat]

Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Bah oui, c'est de l'humour...
Reviens dans 2 ans pour relire ça et tu prendras ta réplique pour de la paranoïa.

[jac70]

Ce fil ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes depuis longtemps. Je ne vois pas ce que cette "démonstration" apporte en plus !

D'après ce que je vois, tu t'es arrangé, d'après les calculs, pour avoir une PDC de 0,151 m dans tous les cas. Très bien !
Et si, au lieu de la feuille plane, tu avais mis 2 objets situés en profondeur à 0,151m l'un de l'autre, en faisant ta MAP entre les 2, toujours à grandissement et ouverture égale ?
Tu aurais constaté que les 2 objets sont nets ! Etonnant, non ?  
Le fond, bien sûr ne sera pas le même dans les 3 cas... Et alors ?