grand angle pour contax aria

[eskualdun]

bonsoir,

heureux possesseur d'un contax aria avec planar 50mm/ 1,7 je cherche à obtenir un grand angle pour des photos de scenes de rue en faible lumière; j'ai trouvé un diastagon 35mm f 2,8 et un distagon 25mm f 2,8 ; je n'ai pas trouvé de 28mm ,focale que je n'aime pas trop d'ailleurs et quitte à ne pas prendre le 35 je prefère carrément un 25mm.
Pouvez vous me renseigner sur la qualité de ces objectifs?
merci

[JMS]

Le 25 est le plus faible des trois évoqués ici, il a été transposé en montures modernes par Zeiss et il est un cran en dessous dans les angles, bien que cela soit moins sensible en argentique qu'en numérique.

[eskualdun]

j'ai aussi un nikon f 801s et pour le budget du distagon 35mm je pourrais acheter un nikon AF 35mm f2 , mais pas les deux a la fois! la qualité est comparable?

[Yann Evenou]

Un couple fabuleux pour les photos de rue en faible lumière serait Distagon 1.4/35 + Planar 1.4/85.
Autre option, le superbe Distagon 2/28 qui te réconcilierai probablement avec cette focale...combiné à ton 1.7/50, cela donnerait une combinaison redoutable.
J'ai utilisé les Distagon 2.8/35 et 2.8/25 et je dois dire que bien qu'anciens les deux donnent d'excellentes images.
Le 2.8/35 sans être une pure merveille est un très bon 35, très homogène, et son faible encombrement est un atout.
Le 2.8/25 est effectivement un poil faible dans les angles aux grandes ouvertures, mais excellent au centre et encore très bon sur les bords. C'est une des optiques les plus anciennes de la gamme Contax puisqu'il existait déjà dans les années 60 pour les Contarex.

Pour le Nikon 2/35, un ami l'utilise pour son activité pro et en est très satisfait. Après, c'est plutôt une question de choix entre l'Aria avec son agrément d'utilisation typique des boitiers Contax et le Nikon, peut être plus efficace mais nettement moins plaisant (à mon goût ).

A prendre en compte aussi, le rendu particulier des optiques Zeiss avec traitement T*, personnellement je le préfère à tout autre aussi bien en argentique que numérique mais ce n'est pas plus quantifiable que l'agrément d'un boitier plutôt qu'un autre...

[eskualdun]

Un couple fabuleux pour les photos de rue en faible lumière serait Distagon 1.4/35 + Planar 1.4/85.
Autre option, le superbe Distagon 2/28 qui te réconcilierai probablement avec cette focale...combiné à ton 1.7/50, cela donnerait une combinaison redoutable.
J'ai utilisé les Distagon 2.8/35 et 2.8/25 et je dois dire que bien qu'anciens les deux donnent d'excellentes images.
Le 2.8/35 sans être une pure merveille est un très bon 35, très homogène, et son faible encombrement est un atout.
Le 2.8/25 est effectivement un poil faible dans les angles aux grandes ouvertures, mais excellent au centre et encore très bon sur les bords. C'est une des optiques les plus anciennes de la gamme Contax puisqu'il existait déjà dans les années 60 pour les Contarex.

Pour le Nikon 2/35, un ami l'utilise pour son activité pro et en est très satisfait. Après, c'est plutôt une question de choix entre l'Aria avec son agrément d'utilisation typique des boitiers Contax et le Nikon, peut être plus efficace mais nettement moins plaisant (à mon goût ).

A prendre en compte aussi, le rendu particulier des optiques Zeiss avec traitement T*, personnellement je le préfère à tout autre aussi bien en argentique que numérique mais ce n'est pas plus quantifiable que l'agrément d'un boitier plutôt qu'un autre...

c'est vrai que l'ARIA est mon chouchou absolu!

[root_66]

De mémoire, il me semble avoir eu un 28 Sigma dans la monture Contax, mais je ne l'ai guère utilisé (très très mal construit).

J'ai gardé en revanche de très bons souvenirs de l'Aria et des optiques Zeiss

[damned!]

D'accord avec ce qui a été dit.

Le Zeiss 2,8/25 mm pour Contax n'est pas performant dans les bords; ne faisant pas mieux que la mention "bon" même en diaphragmant beaucoup (dans ce cas, autant opter pour un Tamron Adaptall 2 2,5/24 mm qui est lui très bon sur tout le champ dès f/5,6, et ce pour 3 x moins cher).
Dommage que Zeiss à l'époque ne se soit pas donné la peine de recalculer une formule optique moderne et l'ait simplement ressortie des tiroirs des années 60.

Le 1,4/35 mm est très bon, mais il est lourd et son angle de champ est trop proche de celui du 50 mm.

Le 2,0/28 mm est vraiment le meilleur choix à mon sens.

[JMS]

D'accord avec ce qui a été dit.

Le Zeiss 2,8/25 mm pour Contax n'est pas performant dans les bords; ne faisant pas mieux que la mention "bon" même en diaphragmant beaucoup (dans ce cas, autant opter pour un Tamron Adaptall 2 2,5/24 mm qui est lui très bon sur tout le champ dès f/5,6, et ce pour 3 x moins cher).
Dommage que Zeiss à l'époque ne se soit pas donné la peine de recalculer une formule optique moderne et l'ait simplement ressortie des tiroirs des années 60.

Le 1,4/35 mm est très bon, mais il est lourd et son angle de champ est trop proche de celui du 50 mm.

Le 2,0/28 mm est vraiment le meilleur choix à mon sens.

Zeiss a fini par s'y mettre puisqu'ils ont sorti un excellent 25 mm f/2 récemment, mais évidemment pas à monture Contax Aria, de nos jours en reflex 24 x 36 seuls Canon  et Nikon ont une part de marché significative 

[eskualdun]

a propos , mon 50mm 1,7 est AE et pas MM(je ne peux utiliser que lla priorité diaphragme) et non T  ; les modèles T sont ils vraiment supérieurs? et le 1,4 de 50 vaut il vraiment la peine par rapport au 1,7?

[Yann Evenou]

a propos , mon 50mm 1,7 est AE et pas MM(je ne peux utiliser que lla priorité diaphragme) et non T  ; les modèles T sont ils vraiment supérieurs? et le 1,4 de 50 vaut il vraiment la peine par rapport au 1,7?

un Zeiss Planar 1.7/50 en monture Y/C non traité T* ? Tu as une photo de la bête ??
A ma connaissance, il n'y a eu aucune série d'optiques Zeiss en Y/C sans le traitement T*, même les premiers destinés au Contax RTS 1ere version...

Pour le 1.4/50, il ne vaut la peine que si tu as absolument besoin de cette ouverture, en fait il est globalement un micropoil moins bon avant f4 et un micropoil meilleur au delà, pour des exemplaires sans défauts. Vignettage identique et un micropoil (toujours  ) de distortion en plus pour le 1.4

[eskualdun]

je vais photographier la bete! il n'y a pas la lettre T marquée commer je l'ai vu dans d'autres photos, mais il y a une étoile par contre; peut-être que le T s'est effacé je vais mieux regarder.
Entre les modeles AE comme le mien et les modeles MM l'optique est la meme non?

[eskualdun]

j'ai trouvé un 2,8/35 a 190 euros et 2,8/25 a 220 euros

[Yann Evenou]

je vais photographier la bete! il n'y a pas la lettre T marquée commer je l'ai vu dans d'autres photos, mais il y a une étoile par contre; peut-être que le T s'est effacé je vais mieux regarder.
Entre les modeles AE comme le mien et les modeles MM l'optique est la meme non?

Si tu as une étoile rouge, l'effacement du "T" de T* est en effet le plus probable. Sur les objectifs Zeiss-Contax "made in Japan" les indications sont simplement sérigraphiées et non gravées + peintes comme sur les "made in west Germany", donc à la longue ça peut s'effacer (pour le reste, c'est à dire la qualité mécanique et optique, les deux origines se valent).

Optiquement, les AE et MMJ sont strictement identiques, quelle que soit l'objectif. Seul un ergot de monture et parfois la présentation (surtout les 2.8/180, 3.5/200, 4/300) ou la rampe de mise au point (2.8/60) changent

[eskualdun]

a un moment j'avais pensé m'orienter plutot vers un compact comme le Contax T2 pour rester dans la marque;rien à voir comme système bien sur mais on entend souvent des éloges dithyrambiques sur son objectif.
Alors le sonnar 38mm du T2 ou le Distagon 35mm de l'aria ? Je parle de la qualité optique seule bien sur

[Yann Evenou]

a un moment j'avais pensé m'orienter plutot vers un compact comme le Contax T2 pour rester dans la marque;rien à voir comme système bien sur mais on entend souvent des éloges dithyrambiques sur son objectif.
Alors le sonnar 38mm du T2 ou le Distagon 35mm de l'aria ? Je parle de la qualité optique seule bien sur

De mémoire, quand les Contax T puis T2 sont sortis leur objectif à en effet été loué comme extrèmement performant...pour un objectif de compact, et comparé à la concurrence ! Mais je ne me souviens pas d'un test disant qu'il était supérieur aux optiques pour reflex dans les mêmes focales. On disait d'ailleurs pratiquement la même chose du Zeiss Tessar 3.5/35 des Yashica T2/T3/T4. Je n'ai jamais testé les Contax T ou T2 ni les Yashica T2/T3/T4 mais j'ai par contre utilisé pendant longtemps les Rollei XF 35 (un peu) et Rollei 35 S (beaucoup) équipés respectivement d'un Sonnar 2.3/40 et d'un Sonnar 2.8/40 et si les résultats étaient excellents ils n'égalaient cependant pas ceux des optiques de reflex de chez Zeiss.

Attention aussi à un point : les Contax T ou T2 sont assez rares, généralement surcotés en occasion, et d'une fiabilité relative tout en étant plus réparables. Avec un Distagon 35 (ou 28, ou autre) le risque de panne sur l'objectif est extrèmement faible, et si ton boitier te lache trouver un bon boitier Contax en occasion n'est pas très compliqué.

[eskualdun]

De mémoire, quand les Contax T puis T2 sont sortis leur objectif à en effet été loué comme extrèmement performant...pour un objectif de compact, et comparé à la concurrence ! Mais je ne me souviens pas d'un test disant qu'il était supérieur aux optiques pour reflex dans les mêmes focales. On disait d'ailleurs pratiquement la même chose du Zeiss Tessar 3.5/35 des Yashica T2/T3/T4. Je n'ai jamais testé les Contax T ou T2 ni les Yashica T2/T3/T4 mais j'ai par contre utilisé pendant longtemps les Rollei XF 35 (un peu) et Rollei 35 S (beaucoup) équipés respectivement d'un Sonnar 2.3/40 et d'un Sonnar 2.8/40 et si les résultats étaient excellents ils n'égalaient cependant pas ceux des optiques de reflex de chez Zeiss.

Attention aussi à un point : les Contax T ou T2 sont assez rares, généralement surcotés en occasion, et d'une fiabilité relative tout en étant plus réparables. Avec un Distagon 35 (ou 28, ou autre) le risque de panne sur l'objectif est extrèmement faible, et si ton boitier te lache trouver un bon boitier Contax en occasion n'est pas très compliqué.

tu as raison , ce serait un mauvais calcul, et puis l'aria est tellement agreable et doux qu'un compact n'apporterait pas grand chose; finalement,meme si ce n'est pas le meilleur je crois que je vais choisir le 25mm, ça permettra de faire des photos vraiment differentes.
Merci pour tes precieux conseils

[philippe- hervé]

J'ai beaucoup utilisé Contax professionnellement dans les années 90 et possédais les 21/2,8-35/1,4-50/1,4-100/2-200/2.Toutes étaient vraiment de magnifiques optiques.L'Aria est un boitier sympa mais j'utilisais un RTS 3 ainsi que S2 et S2b.
Le 28/2,8 pour son prix est bien,le 25 faut pas mal le fermer,le 21 est une "bombe". 
Je suis Basque également,je le parle couramment Ikus arte    

[eskualdun]

J'ai beaucoup utilisé Contax professionnellement dans les années 90 et possédais les 21/2,8-35/1,4-50/1,4-100/2-200/2.Toutes étaient vraiment de magnifiques optiques.L'Aria est un boitier sympa mais j'utilisais un RTS 3 ainsi que S2 et S2b.
Le 28/2,8 pour son prix est bien,le 25 faut pas mal le fermer,le 21 est une "bombe". 
Je suis Basque également,je le parle couramment Ikus arte    

Milesker zure laguntza gatik, agur!

[Yann Evenou]

Dites-donc les basques, ça vous ferait mal d'écrire dans une langue que les Bretons peuvent comprendre ? 

Amusant, j'utilisais Contax plutôt pour mes images perso avec un RTS-II et un Yash FR-1, 2.8/35, 2.8/60, 4/300 mais professionnellement c'était plutôt Rollei avec 2.8/16, 4/18, 2.8/25, 1.8/50 & 1.4/50 et 1.4/85. Dans les 2 systèmes les optiques étaient en effet superbes !

[eskualdun]

Dites-donc les basques, ça vous ferait mal d'écrire dans une langue que les Bretons peuvent comprendre ? 

Amusant, j'utilisais Contax plutôt pour mes images perso avec un RTS-II et un Yash FR-1, 2.8/35, 2.8/60, 4/300 mais professionnellement c'était plutôt Rollei avec 2.8/16, 4/18, 2.8/25, 1.8/50 & 1.4/50 et 1.4/85. Dans les 2 systèmes les optiques étaient en effet superbes !

quel appareil rollei?
kenavo

[Yann Evenou]

2 boitiers SL35E dont un motorisé. Excellent appareil malgré une fiabilité assez moyenne, bien plus utilisable que le très complexe et très fragile SL2000 qui lui a succédé.
En cas de panne la meilleure solution était d'en racheter un d'occasion, à l'époque on les trouvait en bon état pour trois fois rien !