Pentax K-3

[langagil]

Le 4/3 est un format plus difficile à gérer au niveau du cadrage. L'aps-c et le FF on tout un format identique ce format reste car c'est le plus simple.
Maintenant on peut préférer le format 4/3 pour les photos de tableau c'est le meilleur format.
Si je ne m'abuse l'olympus 4/3 à un viseur électronique ce que fatigue plus l'oeil et en reportage cela a sont importance.
Maintenant pour les repro de tableaux et pour la photo artistique cela n'a aucune incidence ...

Difficile de se prononcer de façon définitive. Julien Bolle à plutôt apprécié OM-D E-M1 (ouf) lors de son escapade en Irlande et Angleterre, il a par contre moins apprécié le tarif (1500€ boitier nu)
Tu peux passer en format 2/3 mais tu perds en Mpxls (de 16 tu passes à 10-12 si ma mémoire est bonne) etc etc bref à chaque appareil son utilisation. J-C Béchet ne conte son périple à Tokyo en compagnie du 645D+25mmf/4 que du bonheur (en dehors du prix: à +/- 4000€............l'objectif il m'étonne  )), dans le dernier CI lire l'article sur l'ascension du Mont Blanc avec un G15 comme compagnon est également intéressant etc etc
PS: tu n'as pas à t'excuser de tes préférences 

[tkosak]

C est vraiment mieux a 3200 /6400 iso ?

Je ne me prononcerai pas sur "vraiment mieux" en qualité absolue : je ne suis pas outillé pour. Par contre, en terme de qualité perçue, ce n'est pas aussi mauvais que ce qui se dit un peu partout : on nous dépeint des 3200 apocalyptiques, inadmissibles, limite inexploitables par un photographe honnête, etc... Ma perception de la chose est différente. J'y vois un "grain" plus fin (donc moins brutal) qui, bien que parfois très présent, reste tout à fait tolérable.
Pour m'apprendre à relativiser, j'ai retrouvé quelques rouleaux de HP5 en 6x6 que j'avais poussés à 1600 ASA (c'est comme ça qu'on disait, à l'époque...). Eh bien à moi la peur! Le 3200 du K3, tout aussi décrié qu'il soit, est une vraie merveille à côté.
Ok, le but n'est pas de niveler vers le bas mais vers le haut, donc de comparer avec le meilleur, pas le moins bon. Mais gardons quand même les pieds sur terre...

[tkosak]

C'est le sujet de l'édito de Sylvie Hugues de ce mois et çà ne concerne pas que le K-3: est-ce un outil ou un instrument ? Toute proposition autre est la bienvenue sur la page Farcebook de RP
Bon j'ai bien ma petite idée, totalement opposée à la sienne, mais ce serait encore sujet à polémique.
A ce sujet je remarque, que lors des tests en voyage, de plus en plus de journalistes corrigent en sous-exposant: est-ce dû à une nouvelle conception (mesure, capteur, etc) ou à une méthode de travail à remettre en question.

Pour le moment, j'en suis à la conclusion que l'outil de mesure devenant beaucoup plus fin que le précédents, ma façon de lire la lumière doit s'adapter et s'affiner. Mon premier réflexe aussi a été de sous-exposer assez brutalement. Pour le moment j'en suis là, ça pourrait changer.

Quant au faux débat outil vs instrument, je dirais que tout dépend de la finalité de son usage d'une part, et de la virtuosité avec laquelle on l'utilise d'autre part...

[langagil]

Quant au faux débat outil vs instrument, je dirais que tout dépend de la finalité de son usage d'une part, et de la virtuosité avec laquelle on l'utilise d'autre part...

Chacun a sa façon d'analyser les choses, en ce qui me concerne m'attacher à un produit de consommation fabriqué en masse pour la masse  et ce quelles que soient les qualités de ce dernier. Autant je peux comprendre la passion accordée à un objet, instrument, appelons çà comme on le désire peu importe, fabriqué par un artisan, une guitare de luthier, une Omega SpeedMaster face à une Swatch, mon MG B roadster voire la Morgan de mes rêves autant je m'interroge sur cette vénération envers un produit fabriqué à la chaine de façon obsolète 
Sur ce point, en ce qui me concerne, Sylvie Hugues mérite un zéro pointé pour son billet. 
Bonnes photos et ce quel que soit ton appareil 

[Krisor]

Le 4/3 est un format plus difficile à gérer au niveau du cadrage. L'aps-c et le FF on tout un format identique ce format reste car c'est le plus simple.

Maintenant on peut préférer le format 4/3 pour les photos de tableau c'est le meilleur format.

Si je ne m'abuse l'olympus 4/3 à un viseur électronique ce que fatigue plus l'oeil et en reportage cela a sont importance.

Maintenant pour les repro de tableaux et pour la photo artistique cela n'a aucune incidence ...

Olive tu devrais quand même un peu réfléchir avant d'écrire de telles sottises ! 
APSC= 3/2
FF=24x36, l'image est donc également au format 4/3.
Tu mélanges absolument tout, taille du capteur, format et taille d'image ! 
Revois ou acquiers certaines bases avant de poster à tout va !

[Couscousdelight]

FF=24x36, l'image est donc également au format 4/3.

Heeuu : 24x36 = 12x18 = 6x9 = 2x3
Le 24x36 est un format 2/3.

[Patlaine]

Bonjour à tous,
Je vous lis et relis, et je suis très étonné de cette génération (de photographes ?) pour qui rien n'est vraiment bon....

Il fut un temps (que les moins de vingt ans.. etc.) où l'on travaillait avec le matériel dont on disposait, il était bien imparfait au regard de qui existe maintenant, mais personne ne râlait et l'on compensait par l'imagination et la créativité ce que la technique ne proposait pas, et sans le dénigrer.

J'ai l'impression que maintenant, les photoscopes (et non pas des appareils photo qui pour moi ne peuvent être qu'argentiques) ne sont destinés qu'à photographier des lignes de mires et autres figures complexes en laboratoire, et que l'on a ainsi l'avis de plein de techniciens sur des capacités techniques haut de gammes (ou pas) et des querelles de clocher sur le pouillème de poil du cul de bruit à des sensibilités intéressant que quelques spécialistes de la photo en basse lumière ou avec des optiques de longues focales à l'ouverture réduite.

Bref on détruit aussitôt ce que peu de temps avant l'on appelait de ses vœux ...

Moi ce qui m'intéresse, c'est l'avis de créatifs, de ceux qui prennent de  « vrais » photos, pas des timbres-poste, de ceux qui  font de « l'art », des photos de famille, des photos de sport ou de l'animalier, de la macro, etc. ...

Mais l'avis des testeurs technique, je m'en fous ....

Jamais ils ne seront contents ni satisfaits, toujours à la recherche d'un Graal qui comme celui de la légende n'existera jamais ou dont ils repousseront toujours les limites d'accès, en ignorant qu'une photo n'est avant tout qu'une émotion, quel que soit son niveau technique ...

Je conclurais en disant que le meilleur appareil est celui qui construit la photo, il est constitué de deux parties, un bloc optique, l'œil, d'un traitement d'image, le cerveau...

Le reste n'est qu'outil et commerce.

Cdt

[Mistral75]

Olive tu devrais quand même un peu réfléchir avant d'écrire de telles sottises ! 
APSC= 3/2
FF=24x36, l'image est donc également au format 4/3.
Tu mélanges absolument tout, taille du capteur, format et taille d'image ! 
Revois ou acquiers certaines bases avant de poster à tout va !

D'autres aussi

[Krisor]

D'autres aussi

Exact j'ai plus que tout faux et je me suis complètement mélanger les pinceaux, donc  mea culpa et mille excuses à Olive ! 

[aillard]

Bonjour à tous,
Je vous lis et relis, et je suis très étonné de cette génération (de photographes ?) pour qui rien n'est vraiment bon....

Il fut un temps (que les moins de vingt ans.. etc.) où l'on travaillait avec le matériel dont on disposait, il était bien imparfait au regard de qui existe maintenant, mais personne ne râlait et l'on compensait par l'imagination et la créativité ce que la technique ne proposait pas, et sans le dénigrer.

J'ai l'impression que maintenant, les photoscopes (et non pas des appareils photo qui pour moi ne peuvent être qu'argentiques) ne sont destinés qu'à photographier des lignes de mires et autres figures complexes en laboratoire, et que l'on a ainsi l'avis de plein de techniciens sur des capacités techniques haut de gammes (ou pas) et des querelles de clocher sur le pouillème de poil du cul de bruit à des sensibilités intéressant que quelques spécialistes de la photo en basse lumière ou avec des optiques de longues focales à l'ouverture réduite.

Bref on détruit aussitôt ce que peu de temps avant l'on appelait de ses vœux ...

Moi ce qui m'intéresse, c'est l'avis de créatifs, de ceux qui prennent de  « vrais » photos, pas des timbres-poste, de ceux qui  font de « l'art », des photos de famille, des photos de sport ou de l'animalier, de la macro, etc. ...

Mais l'avis des testeurs technique, je m'en fous ....

Jamais ils ne seront contents ni satisfaits, toujours à la recherche d'un Graal qui comme celui de la légende n'existera jamais ou dont ils repousseront toujours les limites d'accès, en ignorant qu'une photo n'est avant tout qu'une émotion, quel que soit son niveau technique ...

Je conclurais en disant que le meilleur appareil est celui qui construit la photo, il est constitué de deux parties, un bloc optique, l'œil, d'un traitement d'image, le cerveau...

Le reste n'est qu'outil et commerce.

Cdt

[v212F]

Chacun a sa façon d'analyser les choses, en ce qui me concerne m'attacher à un produit de consommation fabriqué en masse pour la masse  et ce quelles que soient les qualités de ce dernier. Autant je peux comprendre la passion accordée à un objet, instrument, appelons çà comme on le désire peu importe, fabriqué par un artisan, une guitare de luthier, une Omega SpeedMaster face à une Swatch, mon MG B roadster voire la Morgan de mes rêves autant je m'interroge sur cette vénération envers un produit fabriqué à la chaine de façon obsolète 
Sur ce point, en ce qui me concerne, Sylvie Hugues mérite un zéro pointé pour son billet. 
Bonnes photos et ce quel que soit ton appareil 

Un peu de condescendance, non ? Tout le monde n'a pas la chance d'avoir ces objets d'exception. On peut mettre sa passion dans l'objet qu'on veut jusqu'à preuve du contraire, non ?
Après, oui, j'en connais qui pensent plus à regarder leur matos qu'à prendre des photos ... Mais pour moi c'est aussi idiot d'idolatrer un compact quelconque qu'un Leica, qui les deux ont le même but.
Au fait, j'arrive pas à trouver l'édito sur le net, vous savez s'il est dispo  ?

[Mistral75]

Un peu de condescendance, non ?
(...)

Je ne crois pas que tu aies écrit ce que tu voulais dire :

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/condescendance

[kakos]

ba les tests de mire c'est pas non plus pour se tripoter la nouille
c'est un truc simple pour comparer le k3 a des boitiers qu'on connait pour savoir si on a intérêt a changer de boitier ou pas
perso si je change c'est en espérant que le nouvel AF et la nouvelle mesure d'expo pourront me permettre d'avoir moins de déchet
il est quand même important pour moi de ne pas perdre sur la montée en iso qui était super sur le k5
c'est sur que je ne suis pas pro....c'est que du confort....et mon k5 me convenait bien

ça fait un mois que j'utilise un k200 car mon k5 etait au sav et un pote m'a prêtè un e-30.....
et bien j'étais heureux de retrouver mon k5....on s'habitue vite au luxe....vivement le k3....

[kakos]

http://www.photographyblog.com/previews/pentax_k3_photos/

[langagil]

Un peu de condescendance, non ? Tout le monde n'a pas la chance d'avoir ces objets d'exception. On peut mettre sa passion dans l'objet qu'on veut jusqu'à preuve du contraire, non ?
Après, oui, j'en connais qui pensent plus à regarder leur matos qu'à prendre des photos ... Mais pour moi c'est aussi idiot d'idolatrer un compact quelconque qu'un Leica, qui les deux ont le même but.
Au fait, j'arrive pas à trouver l'édito sur le net, vous savez s'il est dispo  ?

Le propos n'est pas là, il convient avant toute chose de lire l'édito de Sylvie Hugues  ..............qui apparente justement les apn fabriqués aujourd'hui, toute marque confondue ou pratiquement, à des objets de collections auxquels devraient être attachés leur(s) propriétaire(s) sous prétexte que ces dits appareils leurs permettent de se remémorer de bons souvenirs, de produire de bons (excellents parfois) clichés.
L'autre aspect du problème que tu abordes mal (c'est du moins ce que je ressens, mais je me suis peut-être mal exprimé) c'est que il n'est pas obligatoire de posséder ces objets/appareils/outils etc; à titre d'exemple si je me rends au musée Schlumpf je vais rester admiratif face à ces merveilles de précision, de génie de la conception etc etc alors que je reste parfaitement indifférent face à mon moyen de locomotion habituel  une Nissan Note qui me donne malgré tout entière satisfaction
Pour l'édito tu vas devoir soit feuilleter le dernier n° de Réponses Photo en grandes surfaces soit l'acheter.
Pour conclure je dirais, mais là on est dans le personnel, que je préfère nettement les éditos de GMC ainsi que les billet de JC Béchet 

[kakos]

et voila dxomark
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-3-versus-Nikon-D7100-versus-Pentax-K-5-IIs___914_865_830

[kakos]

bon le capteur sony a l'air moins bien que le tosh mais pas si mal pour un 24Mp face au k5IIs

[kakos]

http://www.dxomark.com/Reviews/Pentax-K-3-review-Unshakeable-Image-Quality

[v212F]

Le propos n'est pas là, il convient avant toute chose de lire l'édito de Sylvie Hugues  ..............qui apparente justement les apn fabriqués aujourd'hui, toute marque confondue ou pratiquement, à des objets de collections auxquels devraient être attachés leur(s) propriétaire(s) sous prétexte que ces dits appareils leurs permettent de se remémorer de bons souvenirs, de produire de bons (excellents parfois) clichés.
L'autre aspect du problème que tu abordes mal (c'est du moins ce que je ressens, mais je me suis peut-être mal exprimé) c'est que il n'est pas obligatoire de posséder ces objets/appareils/outils etc; à titre d'exemple si je me rends au musée Schlumpf je vais rester admiratif face à ces merveilles de précision, de génie de la conception etc etc alors que je reste parfaitement indifférent face à mon moyen de locomotion habituel  une Nissan Note qui me donne malgré tout entière satisfaction
Pour l'édito tu vas devoir soit feuilleter le dernier n° de Réponses Photo en grandes surfaces soit l'acheter.
Pour conclure je dirais, mais là on est dans le personnel, que je préfère nettement les éditos de GMC ainsi que les billet de JC Béchet 

Je vais donc arrêter de parler d'un article que je ne peux pas lire... ça a pourtant l'air intéressant, même s'il parait clivant. (Mistral, j'ai rien compris à la définition du CNRTL !, Larousse est beaucoup plus clair)
Après, dans ce fil, on parle technique donc c'est normal qu'on coupe le cheveu en 4 sur ces aspects. A ce propos, on n'a pas de retour sur la vidéo, qui me semble être la partie la plus critiquée par rapport aux concurrents, qu'en pensez-vous ? (AF, formats, etc.)

[Diapoo®]

bon le capteur sony a l'air moins bien que le tosh mais pas si mal pour un 24Mp face au k5IIs

Merci Kakos pour cette info attendue !    Mais une photo parle mieux qu'un long discours  

Où l'on voit que le K5 IIS est toujours dans la course pour un usage pointu en hauts ISO ... Pour tout le reste prenez un K3 

[kakos]

je pense qu'il faut nuancer le teste sur les isos....
si un appareil qui a 24mp fait des photos aussi bonnes qu'un 16mp, les photos seront surement meilleurs car le grain sera plus fin
j'espère que dxo optics sera bien optimisé pour k-3 comme le gx-20 a l'époque....
après sans parler du 70d , les différences sont pas énormes donc l'appareil devra faire la différence sur le reste...et il en a les moyens
filtre AA,mesure d'expo,qualité de fab etc....

[Krisor]

J. A ce propos, on n'a pas de retour sur la vidéo, qui me semble être la partie la plus critiquée par rapport aux concurrents, qu'en pensez-vous ? (AF, formats, etc.)

Il me sembe que c'est plutôt l'AF qui faisait l'objet de critiques par rapport à la concurrence, mais n'étant pas moi-même intéressé par la video ( en ce qui concerne l'appareil photo) d 'autres membres sauront mieux répondre à cette question.
Maintenant en apsc, je pense que les gains en matière de qualité d'image sont très minimes et que la vidéo est peut-être un énième argument de vente mis en avant, qui peut peut-être intéresser certaines personnes plus que d'autres...

[kakos]

finalement le k5IIs est meilleur qu'en dynamique....et la différence n'est pas énorme...

[Somedays]

Merci Kakos pour cette info attendue !    Mais une photo parle mieux qu'un long discours  

Où l'on voit que le K5 IIS est toujours dans la course pour un usage pointu en hauts ISO ... Pour tout le reste prenez un K3  

C'est plutôt en dynamique à bas ISO que le K5IIs reste inégalé dans sa catégorie. Le K3 lui rend 2/3 d'EV.
Pour le reste, les différences sont dérisoires.

Et comme je viens de voir sur Digit Photo le K5IIs à 270€ moins cher que le K3 , merci de préciser ce qui les justifie vraiment.

[Diapoo®]

La dynamique et le brûlage des hautes lumières sont quand même un point faible de la photo numérique : un test K3 vs K5 II/IIS sur le sujet pourrait être intéressant ...