7D: étranges lignes verticales

[physioar]

Bonjour à tous et à toutes. J'ai remarqué le phénomène suivant avec mon 7D. Sur des scènes contenant du ciel avec nuages, il apparaît un genre de "pattern" de bruit ou de lignes verticales, souvent visibles à 100%. Ces "lignes" sont perceptibles surtout si dans mon post-traitement je pousse un peu le contraste sécifiquement dans cette zone. Sur mon 40D, c'est présent aussi mais beaucoup moins que sur le 7D. Quelqu'un a constaté cela? De plus, il me semble que le 7D est passablement plus bruité que le 40D. Je ne sais plus ou me mettre la tête. J'ai lu tellement d'opinions différentes par rapport au 7D pour ce qui est du bruit tandis que'avec le 40D, la majorité des bancs d'essais étaient toujours positifs.

Alors, si quelqu'un a remarqué ces "lignes" bruitées avec le 7D, S.V.P., me faire part de son expérience ainsi que pour le bruit.

Merci,
Arnaud


Voici le lien:

http://physioar.smugmug.com/Landscapes/test-7d/12864283_mKt2o#928583204_ff4w9

[Fab35]

En effet, sur les nuages, on voit des bandes verticales...
Est-ce que tu constates le pb aussi directement sur le RAW visionné dans DPP ou seulement sur le jpeg (-> compression qui dégrade ) ?
As-tu remonté beaucoup le contraste justement sur cette image postée et pas que dans tes tests ?
A 100ISO, on ne devrait pas avoir de banding flagrant normalement... Mais si on booste artificiellement l'image, on sort des spec du boitier, donc un phénomène dû traitement informatique/électronique peut re-sortir artificiellement.
A cela s'ajoute quand même probablement un soucis dû à la compression sur un ciel rendu bruité par ce traitement musclé...

Le 7D reste un compromis dynamique/Mpix qui est aujourd'hui un peu border-line quand on booste les réglages. Là où le 20D était facilement à 4000ISO quand on réglait à 3200ISO, le 7D est surement légèrement en dessous des 3200ISO sur ce réglage, taille mini des photosites oblige...
Donc oui, le 7D a probablement moins de tolérance sur la remonté de ses niveaux que des APSC moins gavés de pixels.

[Buteo]

Je ne sais pas si tu utilises un mélangeur de couches pour produire le N&B, mais certains canaux (bleu en particulier, voire rouge) sont souvent plus bruités. Si tu pousses un peu les curseurs sur le mélangeur, tu peut ainsi faire ressortir le bruit .. qu'il soit structuré ou non ..

buteo

[dideos]

Petit pb repéré sur les premieres images de 7D et confirmé des le 1er RAW récupéré.
Par contre je pensais qu'il était reglé, parcequ'on n'en entendait plus parler.
Est ce que ton appareil est un des premiers ?
Sinon, pour moi c'est un pb d'equilbrage d'offset entre les différentes sorties. Peut etre pb de calibration usine. Difficile a savoir. Le d3S a un pb du meme genre.
Le defaut n'est pas tres iso dépendant, on le voyait meme plutot plus a bas iso , parcequ'apres le bruit "naturel" le cache. Normal, car il est injecté apres les amplis.
Dans les cas ou c'est genant, sur un bruit régulier comme ca, le filtrage sur la fft marche tres bien.
Sur l'image jpeg il y a une NR tres forte, qui etale les lignes. En réalité elles sont beaucoup plus fines.

[JamesBond]

Petit pb repéré sur les premieres images de 7D et confirmé des le 1er RAW récupéré.
[…]
Est ce que ton appareil est un des premiers ? […]

Très bonne piste. Logiquement, si le boîtier a été mis à jour et possède le dernier Firmware, plus de problèmes de ce type.
Logiquement... mais la logique et Canon, cela fait parfois deux. 

PS: notons qu'il y a eu un certain nombre de MàJ du firmware pour le 7D dont certaines ont un peu cafouillé et furent vite remplacées par une autre MàJ. Celle que je mets en lien est une MàJ récapitulative, c'est-à-dire qu'elle embarque toutes les MàJ depuis la naissance du 7D (je spécifie cela car c'est une question que l'on pose souvent). Par conséquent ce qui est déclaré comme étant "fixé" doit se lire comme la spécificité de ce tout dernier Firmware, mais, bien entendu les améliorations dont parle Dideos et qui furent apportés par les version antérieures ne sont pas rappelées bien que présentes tout de même [on peut consulter un petit historique dans la fenêtre déroulante locale, mais il n'y a pas tout].

[dideos]

C'est pas dit que le FW puisse regler le pb.. ca peut... ou pas.
Sinon si ca marche pas voir ici, sur l'exemple avec la photo du bébé.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34890.msg555545.html#msg555545

[bruno-v]

il apparaît un genre de "pattern" de bruit ou de lignes verticales, souvent visibles à 100%. Ces "lignes" sont perceptibles surtout si dans mon post-traitement je pousse un peu le contraste sécifiquement dans cette zone.

Salut,
Regarde si le phénomène ne trouve pas aussi à 100iso dans les parties denses de tes images.
Normalement tu dois l'avoir aussi en raw à 100iso sauf que tu as + de latitude pour torturer l'image qu'en jpg.
Or, à 100 iso, il ne doit pas y avoir de bruit de ce type -> si c'est le cas : sav
Mais après les vacances car si c'est le cas ton boitier va faire des allez/retour 
Si tu as un doute, essaye de comparer avec un autre boitier du même type.
a+

[dideos]

sur les images que j'avais vues, c'etait visible sur les RAW avec l'accentuation a zero.
A fortiori sur les images quand on les regarde en mode RAW lineaire.
ce defaut est visible surtout sur les plages uniformes, typiquement le ciel. Or le ciel est en general dans la partie haute de la dynamique de l'image, et en final l'amplitude du defaut est diminuée parce que cette partie de l'image est ecrasée par la courbe de visu.
Faudrait avoir l'avis de proprietaires de 7D récents equipés du dernier FW.

[manu25]

Rien vu

[Sébblond]

Bonjour, ce post est vieux, mais je tente tout de même ma chance!

J'ai un 7D et j'ai le même problème. J'ai vu sur Pixel peeper que ce n'était pas un cas isolé... quelques exemples:
http://www.flickr.com/photos/20912866 [at] N06/7856207094/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/keefies/5101433843/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/tucapel/7752912242/sizes/o/

Après un tour au SAV, c'est toujours pareil... alors avez-vous trouvé la solution?

[dideos]

La solution la plus simple est de se dire que c'est normal sur un 7D et de nettoyer ça avec Dfine2

[JamesBond]

Bonjour, ce post est vieux [...]

Je ne vous le fais pas dire...  

Est-ce que le 7D incriminé possède la dernière version du Firmware ?

Ou au moins la 2.0.3 ?

La solution la plus simple est de se dire que c'est normal sur un 7D [...]

La plus simple, mais pas forcément la plus vraie, car je n'ai jamais eu ce phénomène sur le mien. Bizarre...

[alains29]

Alors oui, j'ai exactement la même chose qui se produit sur mon 7D, acheté neuf début 2010.  C'est du banding (du moins c'est comme ça que je le qualifie), et il y a quelques posts sur les forums de sites anglophones à ce sujet, en relation avec le 7D.
La dernière version du firmware n'y change rien, du moins dans mon cas.
Cela se produit à bas iso, typiquement ciels dans paysages, iso 100; c'est d'ailleurs un peu moins sensible à 125 ou 160 qu'à 100, il me semble me souvenir.

Pour les images couleurs, ça ne m'a jamais vraiment gêné, à condition de bien exposer, par contre en noir et blanc lorsque l'on augmente le contraste pour obtenir des effets (sous Silver Efex Pro par exemple), ça peut devenir très pénalisant.  

Pas de solution trouvée, sauf à changer de boîtier, mais le 7D me convient bien.

[TomZeCat]

Le banding, c'est quand on a mal exposé sa photo et qu'on l'a tripotée comme un porc ou à la limite de prendre une photo qui n'est pas matériellement possible avec les moyens du bord... Et si j'ai bien compris, c'est dans les conditions de lumière difficiles (à très basse lumière ou encore avec des contrastes de la mort genre super contre-jour aux pires heures tapantes dans les Caraïbes)...
C'est une définition qu'un débutant vous soumet humblement mais bon, après, on peut dire que c'est uniquement le matériel alors que d'autres arrivent à vivre sans banding (je parle de photographie, pas de vie sexuelle avec des mouches).
Car sans flash, photographier dans le noir à 1/8000s à 6400 ISO, ouai, on va dire que la photo ratée qui bande à mort est de la faute de matériel... Ou qu'on croit fortement au Père Noël

Un RAW personnel serait sympa pour qu'on voit les exifs dans les conditions de lumière ?

[dideos]

Pas dans le cas présent. C'est un pb d'equilibrage de niveau entre les sorties du capteur. Ca se passe apres les amplis, donc les conditions les plus 'favorables' pour le voir sont de se mettre a 100 iso et de regarder des plages de niveau uniforme, genre le ciel, sans rien retoucher. Of course, il faut etre en RAW, en jpeg c'est filtré a la truelle. Dpp en mode lineaire permet de le voir plus facilement.
Le meilleur outil pour l'enlever c'est le nettoyeur de dfine2

[dideos]

A noter que c'est variable d'un appareil a l'autre et sur un appareil donné a l'instant t.
Sur l'appareil mesuré par Thierry, ce défaut (courbe en bleu) représentait environ 1% de la dynamique, je vous laisse calculer combien ça fait en IL pour la dynamique utile.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg2821651.html#msg2821651

[alains29]

pour illustrer, voici 2 raws ici .
la 1ère où j'ai laissé faire l'expo auto, la 2ème que j'ai surexposée.
C'est dans le ciel/nuages que ça se voit.

[JamesBond]

pour illustrer, voici 2 raws .
la 1ère où j'ai laissé faire l'expo auto […]

Pourtant, la première renseigne : "mesure moyenne à pondération centrale"

Il ne s'agit pas là d'une mesure "auto", mais d'une mesure qui appelle une correction dans 90% des cas... 

Une question stupide : est-ce que le phénomène est plus marqué lorsqu'on capte en espace AdobeRVB (comme ici) plutôt qu'en sRVB ?
Quoi qu'il en soit, au risque de vous décevoir Alain, je vois plus ici un effet de "moutonnement", assez caractéristique du 7D pour ce genre de surface lumineuse (et qui se corrige par un petit masquage sous Lightroom) qu'un vrai banding.

[TomZeCat]

Pour les images couleurs, ça ne m'a jamais vraiment gêné, à condition de bien exposer, par contre en noir et blanc lorsque l'on augmente le contraste pour obtenir des effets (sous Silver Efex Pro par exemple), ça peut devenir très pénalisant.  

Aucun souci avec DPP... Mais aucun vraiment...

Pourtant, la première renseigne : "mesure moyenne à pondération centrale"
Il ne s'agit pas là d'une mesure "auto", mais d'une mesure qui appelle une correction dans 90% des cas...  
(...)
Quoi qu'il en soit, au risque de vous décevoir Alain, je vois plus ici un effet de "moutonnement", assez caractéristique du 7D pour ce genre de surface lumineuse (et qui se corrige par un petit masquage sous Lightroom) qu'un vrai banding.

Effectivement le type de mesure est surprenant pour du paysage classique... Et c'est pourquoi la photo d'origine sous exposait...
Bon la deuxième avait du mal à être bien exposée...

[alains29]

...Il ne s'agit pas là d'une mesure "auto", mais d'une mesure qui appelle une correction dans 90% des cas... 

Tout à fait, abus de langage de ma part

...Une question stupide : est-ce que le phénomène est plus marqué lorsqu'on capte en espace AdobeRVB (comme ici) plutôt qu'en sRVB ?
Quoi qu'il en soit, au risque de vous décevoir Alain, je vois plus ici un effet de "moutonnement", assez caractéristique du 7D pour ce genre de surface lumineuse (et qui se corrige par un petit masquage sous Lightroom) qu'un vrai banding.

jamais essayé, car toujours dans l'espace A-RVB... je pourrai tester.
Ce ne sont pas les images les "pires" que j'ai à ce sujet; mais on discerne quand même bien cet effet de bandes verticales si l'on passe en N&B et en augmentant fortement les contrastes. En tout cas merci pour le retour

[alains29]

Aucun souci avec DPP... Mais aucun vraiment...
Effectivement le type de mesure est surprenant pour du paysage classique... Et c'est pourquoi la photo d'origine sous exposait...
Bon la deuxième avait du mal à être bien exposée...

C'est vrai que je n'utilise pratiquement jamais la mesure évaluative, suite à diverses lectures qui préconisaient plutôt la moyenne pondérée centrale, suite aux erreurs engendrées parfois par l'évaluative. Peut-être est-ce un défaut/erreur que je devrais corriger?...

Qu'y a t-il de surprenant à associer la pondérée centrale et la surexposition?
pour du paysage maritime, la surex me semble très souvent nécessaire.

[Pat20d]

[..]lorsqu'on capte en espace AdobeRVB (comme ici) plutôt qu'en sRVB ?
[..]

Pas compris ce que tu veux dire ?
L'espace de travail est défini lors du dématriçage et pour le boitier cela définit seulement dans quel espace est calculé le JPG embarqué. Enfin il me semble.

[TomZeCat]

C'est vrai que je n'utilise pratiquement jamais la mesure évaluative, suite à diverses lectures qui préconisaient plutôt la moyenne pondérée centrale, suite aux erreurs engendrées parfois par l'évaluative. Peut-être est-ce un défaut/erreur que je devrais corriger?...
Qu'y a t-il de surprenant à associer la pondérée centrale et la surexposition?
pour du paysage maritime, la surex me semble très souvent nécessaire.

Bon, j'avoue que je ne fais jamais de paysage et de plus, citadin, je suis rarement au bord de la mer (bon sauf récemment au Venezuela et en Asie)...
Même si tu as bien exposé à droite, je ne sais pas, je ne vois pas trop comment avoir ce résultat...

[JamesBond]

C'est vrai que je n'utilise pratiquement jamais la mesure évaluative, suite à diverses lectures qui préconisaient plutôt la moyenne pondérée centrale, suite aux erreurs engendrées parfois par l'évaluative. Peut-être est-ce un défaut/erreur que je devrais corriger?...[...]

Non, non, Alain. Vous faites bien d'utiliser la pondérée, voire la spot, mesures plus prévisibles et donc "corrigibles" que l'Evaluative qui demeure assez capricieuse, surtout en paysage au Grand Angle.
Je corrigeais simplement votre mention de "mesure auto" ; la pondérée n'est pas une mesure auto.  

[...] Qu'y a t-il de surprenant à associer la pondérée centrale et la surexposition? [...]

Rien. Corriger la pondérée dans un sens ou dans l'autre appartient même à la plus parfaite normalité.

Pas compris ce que tu veux dire ?
L'espace de travail est défini lors du dématriçage et pour le boitier cela définit seulement dans quel espace est calculé le JPG embarqué. Enfin il me semble.

Et... cela ne l'affiche pas avec le même rendu colorimétrique (il suffit de capter conjointement deux fichiers CR2, réglés sur le boîtier l'un en AdobeRVB, l'autre en sRVB pour s'en convaincre).
De plus, le phénomène devient très sensible lorsqu'on ouvre de tels fichiers dans DPP.
D'où ma question.

[Pat20d]

[..]

Et... cela ne l'affiche pas avec le même rendu colorimétrique (il suffit de capter conjointement deux fichiers CR2, réglés sur le boîtier l'un en AdobeRVB, l'autre en sRVB pour s'en convaincre).
De plus, le phénomène devient très sensible lorsqu'on ouvre de tels fichiers dans DPP.
D'où ma question.

Pas si tu ouvres les fichier CR2. C'est dans DPP que tu définis dans quel espace ils vont être dématricés.
Si tu ouvres les fichiers JPG et s'il y a des couleurs hors gammut Srvb, là oui il y a des différences.
Je viens de faire l'essai et aucune différence (en tout cas je n'en vois pas) sur un paysage pris en Adobe et en Srvb et visionné dans DPP à partir du RAW.

Mais peut être n'ai je rien compris ?