Quelques 55mm macro

Démarré par helveto, Juin 01, 2011, 22:42:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

PierreT

#25
Octobre 17, 2011, 08:47:03
Jean-Claude,
Je comprends parfaitement votre point de vue. Mais, pour avoir manipulé la quasi totalité des Ais contemporains du 55mm f/2.8, je reste persuadé que, pour déplacer de moins de 66 mm un bloc optique de dimensions et de masse aussi réduites, Nikon était parfaitement en mesure de réaliser quelque chose de fluide et sans jeu, tout en restant utilisable. Ce n'est qu'un avis très personnel...
Amicalement,
Pierre

helveto

#26
Octobre 17, 2011, 15:19:30
Merci PierreT pour les compliments ! Comme dit plus haut, l'AF 55mm a une pignonnerie impressionnante pour entrainer la bague de mise-au-point à partir du couplage "lame de tournevis". Comme les premiers moteurs AF installés dans les boitiers de l'époque ne devaient pas être très musclés, cet AF 55 comporte un réducteur à 4 étages pour démultiplier suffisamment l'entrainement de la bague: il faut 32 tours de la "lame" pour amener la bague de MaP d'un bout à l'autre de sa course, soit une réduction de 1:40. Alors comme cette mécanique n'est pas débrayable, on sent bien la "danse des pignons" lorsqu'on fait la mise-au-point manuellement...

Amitiés

jkalis

#27
Janvier 21, 2014, 18:24:12
Une question aux experts en AIS 55 2.8 Micro Nikkor : est-il normal qu'il existe un léger jeu entre la partie avant de l'objectif (celle qui accueille les lentilles frontales) et le reste ? Je viens d'en acheter un d'occasion en très bon état qui présente un tel jeu et je me demandais si c'était comme ça sur un neuf. J'arrive à le sentir lorsque je fais la mise-au-point si je passe rapidement d'un sens de rotation à l'autre.
Par comparaison, je n'ai pas un tel jeu (enfin, il existe toujours mais est quasi imperceptible) sur mon AIS 50 1.4 (acheté neuf lui).

Verso92

#28
Janvier 21, 2014, 18:28:09
Citation de: jkalis le Janvier 21, 2014, 18:24:12
Une question aux experts en AIS 55 2.8 Micro Nikkor : est-il normal qu'il existe un léger jeu entre la partie avant de l'objectif (celle qui accueille les lentilles frontales) et le reste ?

Non.
(je réponds quand même, au cas où un expert ne passerait pas par là...)

Michel

#29
Janvier 21, 2014, 18:29:58
Non le jeu n'est pas normal mais ça se corrige en atelier. Sinon cela va s'accentuer.

jkalis

#30
Janvier 21, 2014, 19:03:46
Vous auriez des adresses fiables par hasard (si ce n'est pas trop demandé  ;D !) ? Il m'arrive de me rendre sur Paris de temps à autre...

Verso92

#31
Janvier 21, 2014, 19:36:19
Citation de: jkalis le Janvier 21, 2014, 19:03:46
Vous auriez des adresses fiables par hasard (si ce n'est pas trop demandé  ;D !) ? Il m'arrive de me rendre sur Paris de temps à autre...

Photo Suffren, par exemple ?

jkalis

#32
Janvier 22, 2014, 09:27:26
Super, merci !

Je tiens à préciser que le jeu est vraiment minime et que la bague de MAP, elle, n'a pas à proprement parler de jeu. On ressent simplement un très léger clac lorsqu'on change rapidement de direction en tournant la bague, dû au jeu de la partie avant.

55micro

#33
Janvier 22, 2014, 10:58:22
Une centaine d'euros chez eux pour démontage / vérif / nettoyage.

Tant qu'à l'ouvrir, fais-lui faire un toilettage complet.
Choisir c'est renoncer.

j.kalis

#34
Février 04, 2014, 10:38:13
Autre question... Je viens de comparer mon vieux 55 AIS 2.8 micro (numéro de série 2xxxxx) acheté d'occas, à un tout récent modèle provenant d'Amazon (numéro de série 8xxxxx, le orange de l'ouverture la plus petite est assez différente et est proche du rouge, comme sur le 50 AIS 1.4 que j'avais acheté chez HK il y a 6 mois).

J'ai fait une série de test pendant plusieurs jours (à l'infini, sur mire, etc., aux diaph 2.8, 4 et 5.6) avec mon D800, en vérifiant bien à chaque fois, et je dois me rendre à l'évidence : l'ancien est meilleur que le nouveau, en particulier dans les coins, et encore plus aux grandes ouvertures. Ca vous parait normal ça ?

seba

#35
Février 04, 2014, 11:31:23
Citation de: j.kalis le Février 04, 2014, 10:38:13
J'ai fait une série de test pendant plusieurs jours (à l'infini, sur mire, etc., aux diaph 2.8, 4 et 5.6) avec mon D800, en vérifiant bien à chaque fois, et je dois me rendre à l'évidence : l'ancien est meilleur que le nouveau, en particulier dans les coins, et encore plus aux grandes ouvertures. Ca vous parait normal ça ?

Pas du tout.

j.kalis

#36
Février 04, 2014, 13:06:36
PS : par contre j'ai pas testé à moins d'1m, donc en macro j'en sais rien !

seba

#37
Février 04, 2014, 14:01:17
Citation de: j.kalis le Février 04, 2014, 13:06:36
PS : par contre j'ai pas testé à moins d'1m, donc en macro j'en sais rien !

Vu que c'est le même objectif, les résultats devraient (normalement) être identiques.

JMS

#38
Février 05, 2014, 11:29:45
Citation de: j.kalis le Février 04, 2014, 10:38:13
Autre question... Je viens de comparer mon vieux 55 AIS 2.8 micro (numéro de série 2xxxxx) acheté d'occas, à un tout récent modèle provenant d'Amazon (numéro de série 8xxxxx, le orange de l'ouverture la plus petite est assez différente et est proche du rouge, comme sur le 50 AIS 1.4 que j'avais acheté chez HK il y a 6 mois).

J'ai fait une série de test pendant plusieurs jours (à l'infini, sur mire, etc., aux diaph 2.8, 4 et 5.6) avec mon D800, en vérifiant bien à chaque fois, et je dois me rendre à l'évidence : l'ancien est meilleur que le nouveau, en particulier dans les coins, et encore plus aux grandes ouvertures. Ca vous parait normal ça ?

Non, c'est de la dispersion de fabrication, ou bien un lot de verre actuel moins bon que l'ancien...il faut se faire rembourser le nouveau et garder l'ancien...

j.kalis

#39
Février 13, 2014, 09:39:54
Amazon m'a gentiment renvoyé un nouvel exemplaire avant même de recevoir celui que j'ai retourné, mais le nouveau présente exactement les mêmes défauts !

J'ai tout vérifié dans ma procédure de test (en particulier l'alignement), et ça ne vient pas de ça. Donc en gros, avec le nouveau les bords et surtout les coins sont moins bons, même à f8, en particulier sur la partie supérieure gauche. On retrouve ces faiblesses aussi bien à 60 cm qu'à l'infini. Il ne s'agit pas (seulement) d'un problème de courbure de champ, puisque faire la MAP indépendamment sur chaque partie de l'image n'améliore que peu la situation.

Par contre, le traitement anti-reflet du nouveau est meilleur que celui de l'ancien. Au centre par exemple, l'image est plus contrastée, ça claque un peu plus, mais la résolution est pas meilleure. C'est assez criant en présence d'objets renvoyant beaucoup de lumière (par exemple, si j'utilise un flash frontal pour photographier mes mires ;) )

j.kalis

#40
Mars 12, 2014, 17:24:56
J'ai contacté le SAV Nikon qui a confirmé le problème en voyant mes fichiers... du coup retour SAV chez Nikon qui l'a recalé.

Une fois reçu j'ai de suite testé, mais les perfs ne sont toujours pas au niveau de mon autre AIS (et de ce qu'elle devrait être) : même type de défaut dans les coins. C'est visible en photographiant une mire A4 plane, et ce même à f5.6 (où il devrait être nickel comme mon autre AIS, ou même mon AFD). Pour info l'alignement de la mire est vérifié avec un mètre, et la MAP est faire en live-view, donc le problème ne vient pas de là.

Il doit vraiment y avoir une mauvaise série  :-[

arwed

#41
Décembre 06, 2016, 17:57:20
Salut, je déterre ce sujet. Je viens d' en acheter un boulevard Beaumarchais. Pas trop cher. Je cherche depuis deux heures sans succès son mode d' emploi. Qqun aurait une piste? Merci.

arwed

#42
Décembre 06, 2016, 22:04:59
Je fais les questions et les réponses^^. En lisant le lien plus haut, je sais à quoi correspond la bague avec le A et le point blanc. Cela me posait interrogation.

pyerrot

#43
Décembre 07, 2016, 00:47:57
Si vous pouvez trouver un PN-11 plutôt qu'un PK-13 vous aurez quelque chose de plus polyvalent et assez rare en même temps.

arwed

#44
Décembre 10, 2016, 00:10:50
Le PN-11 c'est une bague allonge d'après google. Je n'en ai pas besoin, j'ai accès au rapport 1/1.
Par contre j'ai une etrangeté. J'ai fait des pdv studio et j'ai eu une série surex d'un tiers voire plus de diaph, comme ca. Sans changer de réglage. Pourtant le diaph semble impeccable. Mais grosse déconnade sur une série de vue, puis après tout revient dans l'ordre....

grizzly

#45
Décembre 10, 2016, 00:23:52 Dernière édition: Décembre 10, 2016, 00:29:24 par grizzly
Citation de: arwed le Décembre 10, 2016, 00:10:50
Pourtant le diaph semble impeccable

Surex... intermittente... sans raison apparente : a priori ça ressemble pourtant assez à des lamelles de diaph qui restent un peu collées et qui donc ne se referment pas complètement (ou pas assez vite) pendant l'obturation.

Si le phénomène se reproduit ou s'accentue, une révision du diaph sera peut-être à envisager; mais il est possible aussi que le mécanisme soit un peu grippé après une longue période d'inactivité et que ça s'arrange à l'usage. Wait and see...

arwed

#46
Décembre 10, 2016, 00:29:58
Ou alors c'est un bug de la transmission aux flashes. Déclenchement radio chinoises a 5 balles. Chose surprenante, une photo horizontale biee exposée, puis la même en verticale, ou je me suis rapproché du sujet, et vlan. Expo surex.

arwed

#47
Décembre 10, 2016, 00:32:59
C'est surprenant car vu que j'augmente le tirage en me rapprochant, au pire j'aurai du être sous-ex...

arwed

#48
Décembre 10, 2016, 00:43:11
L'exemple en photo. Calé pour 100iso au 1/125 a diaph 22.

grizzly

#49
Décembre 10, 2016, 00:43:54
Citation de: arwed le Décembre 10, 2016, 00:32:59
C'est surprenant car vu que j'augmente le tirage en me rapprochant, au pire j'aurai du être sous-ex...

Si d'une vue à l'autre sans changer de réglage (comme tu le précises) les lamelles du diaph ne se referment pas assez pour la deuxième image, alors le diaphragme sera trop ouvert et tu auras donc une surex.

Citation de: arwed le Décembre 10, 2016, 00:29:58
Ou alors c'est un bug de la transmission aux flashes.

Si le flash ne s'était pas déclenché, on aurait par contre une sous-ex (probablement massive).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur