Objectif pour photos d'oiseaux

[angeofvillerest]

désolé f4...mauvais copier-coller 

[Runway]

ou tu laisses si t'as pas envie d'être déçu. Un choix tout aussi respectable...

Dans ce cas, c'est probablement parce que tu n'en a tout simplement pas besoin, que c'est une dépense inutile, voire un caprice.
Ça revient à ne pas acheter la Clio parce que tu ne veux pas être déçu des perfs.
Si t'as besoin d'une bagnole, tu vas te priver du petit modèle accessible à tes finances parce que tu ne peux acheter la Porsche ?
J'appelle ça être snob, "je veux pas qu'on me voie dans une caisse à savon, trop la honte".

Après, il y a effectivement l'option d'acheter une "moto" (focale plus réduite, avec ou sans extender) qui te donnera certaines possibilités se rapprochant du haut de gamme. Moins confo, tu changes ta façon de pratiquer ton activité. Mais c'est pas toujours idéal et adapté à ta pratique et à tes goûts.

[tarmac23]

Dans ce cas, c'est probablement parce que tu n'en a tout simplement pas besoin, que c'est une dépense inutile, voire un caprice.
Ça revient à ne pas acheter la Clio parce que tu ne veux pas être déçu des perfs.
Si t'as besoin d'une bagnole, tu vas te priver du petit modèle accessible à tes finances parce que tu ne peux acheter la Porsche ?
J'appelle ça être snob, "je veux pas qu'on me voie dans une caisse à savon, trop la honte".

Après, il y a effectivement l'option d'acheter une "moto" (focale plus réduite, avec ou sans extender) qui te donnera certaines possibilités se rapprochant du haut de gamme. Moins confo, tu changes ta façon de pratiquer ton activité. Mais c'est pas toujours idéal et adapté à ta pratique et à tes goûts.

Justement, si! J'ai une Clio qui me satisfait pleinement, qui me permet de faire 700 bornes pour voir un meeting aérien dans de bonnes conditions de confort et de sécurité, pas besoin d'une Porsche pour ça, mais  la voiture est un outil pour moi et la photo, un plaisir, c'est une autre démarche.
Comparaison n'est pas raison.

[Runway]

Effectivement.  Je comprend ton raisonnement.

[angeofvillerest]

je viens de passer dans un magasin photo proche de chez moi et j'ai pu discuter avec le vendeur un petit moment...j'ai demandé son avis pour la photo d'oiseaux entre:
- Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
- Canon EF 300 mm f/4 L IS USM avec extender 1,4x (donc 420 mm à f5.6)
- Canon EF 400 mm f/5.6 L USM

J'attends de voir le Tamron 150-600 qu'il m'a conseillé de venir tester en mag. J'attends de voir le test dans CI aussi.

Pour vous quel serait le meilleur choix? Pour avoir le meilleur piqué et un AF rapide? Sachant que je fais en priorité de la macro sur papillons et libellules donc si un objectif peut me servir ça peut être sympa 

[tarmac23]

Bonjour,
au vu de ta recherche, sur les 3 premiers, c'est le 300 ( avec ou sans extender ) le meilleur choix.
Il te reste à tester le Tamron.

[michelrogg]

je viens de passer dans un magasin photo proche de chez moi et j'ai pu discuter avec le vendeur un petit moment...j'ai demandé son avis pour la photo d'oiseaux entre:
- Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
- Canon EF 300 mm f/4 L IS USM avec extender 1,4x (donc 420 mm à f5.6)
- Canon EF 400 mm f/5.6 L USM

J'attends de voir le Tamron 150-600 qu'il m'a conseillé de venir tester en mag. J'attends de voir le test dans CI aussi.

Pour vous quel serait le meilleur choix? Pour avoir le meilleur piqué et un AF rapide? Sachant que je fais en priorité de la macro sur papillons et libellules donc si un objectif peut me servir ça peut être sympa 

+1
Dans ce cas le 300F4 est le meilleur choix.

[angeofvillerest]

le piqué sera meilleur avec le 300 f4 + extender que le 400 f5,6? Je demande car l'utilisation de l'extender a l'air de dégrader le piqué des photos (d'après ce que j'ai pu lire sur le net)

[michelrogg]

le piqué sera meilleur avec le 300 f4 + extender que le 400 f5,6?

Non, certainement pas. Mais le 400 f5.6 n'est pas approprié pour les papillons, libellules et autres petits animaux.
300 f4: mise au point minimum 1,5 m - grandissement 0,24
400 f5.6: map mini 3,5 m - gr 0,12
100-400: map mini 1,8 m - gr 0,20
Mais si vous voulez photographier uniquement des oiseaux, le 400 f5.6 vous donnera la meilleure qualité d'image entre les 3 objectifs considérés. Avec une bonne lumière, car contrairement aux 2 autres options, le 400 f5.6 n'est pas stabilisé.

[angeofvillerest]

Non, certainement pas. Mais le 400 f5.6 n'est pas approprié pour les papillons, libellules et autres petits animaux.
300 f4: mise au point minimum 1,5 m - grandissement 0,24
400 f5.6: map mini 3,5 m - gr 0,12
100-400: map mini 1,8 m - gr 0,20
Mais si vous voulez photographier uniquement des oiseaux, le 400 f5.6 vous donnera la meilleure qualité d'image entre les 3 objectifs considérés. Avec une bonne lumière, car contrairement aux 2 autres options, le 400 f5.6 n'est pas stabilisé.

Je cherche le mieux (dans mon budget) que je puisse prendre pour les oiseaux...après c'est un plus si il peut me servir pour les papillons et libellules...mais j'aurai surtout un 100 mm macro f2.8 L IS USM pour ça...donc c'est surtout en priorité de la qalité que je veux 
j'avais l'impression qu'on me conseillait le 300 f4 car la qualité serait meilleure que le 400 f5.6...tarmac23 me disait que c'était le mieux des 3. J'ai mal compris?

[tarmac23]

bonsoir
oui, le plus adapté à tes besoins: pour les photos d'insectes et celles d'oiseaux ( dans ce cas avec extender 1.4, si nécessaire et une qualité proche du 400/5.6 ).
Tu auras en plus une stab. d'image qui est pour moi indispensable.
J'ai eu ce "combo" un bon moment, il est bien pour les photos d'avions en vol.

[wll92]

angeofvillerest, tu es dans une situation classique, et tu n'es pas le seul.

Pour les amateurs ornitho, il n'y a pas un choix énorme sur le marché:
- les optiques de la marque (canon, nikon) à des prix (certainement justifiés) importants (7 à 12K€)
- les "compatibles"
- ou diminuer la focale et modifier le type d'images (voir intervention de JPSA)

Pour ma part, j'ai laissé tombé l'idée de photographier à la billebaude de petits oiseaux en GROS PLAN. Sauf cas spécial (location de matériel pour safari animalier).
Je cherche donc à prendre des photo, en situation, soit pour le souvenir et l'identification (je crop ensuite dans l'image), soit pour essayer de réaliser une image agréable (je retombe sur le concept de photo non documentaire).

Maintenant, il reste heureusement des compromis, et pour rester avec ton boitier:
- ajout d'une longue-vue (voir rubrique spécialisée sur ce forum): nécessite un pied + du temps pour prendre une photo
- le 400 5,6: bonne optique dès 5,6, AF rapide mais pas de stab et distance mini de mise au point limite pour des papillons, nécessite sous nos latitudes un monopode (sinon il faut monter haut en Iso > 3200).
- le 300 4 IS: bonne optique, AF + Stab, OK pour proxi. On peut lui adjoindre le multi 1,4, ce qui permettra de rapprocher un peu
- le 100-400 IS: souplesse et rapidité dans l'action, en fait une optique prisée pour beaucoup de naturalistes (pas uniquement oiseaux...)
- le 150-600 tamron: La qualité de fabrication (j'ai joué avec en décembre en magasin au Japon) m'a semblé correcte et la vitesse de MAP aussi. Reste à voir le vrai résultat optique et la régularité en sortie d'usine.

[wll92]

un crop  (50D, 200 iso, 400 mm 5,6L à 7,1)

[angeofvillerest]

ok merci tu me rassures je vais attendre de voir ce que donne le Tamron sinon ce sera sans doute le 300 avec un multiplicateur 1.4x

[jacatac]

juste une chose quand meme le tamron a 600 tu seras a 6,3 et si c est comme le 100-400 que tu passes a 5,6 bien avant les 400mm bonjour l'ambiance, il va te faloir de la lumiere tout le temps.

je n'ai jamais eu le 400/5,6 mais je connais plein de monde enchanté de cet objectif car tres leger.
j ai eu le 300/f4 qui est terrible meme a plein ouverture et il encaisse bien le tc 1,4
j ai fais beaucoup de proxi aussi avec des bagues allonges.

personne ne te parle du 120-300/f2,8 OS sigma qui est une pure merveille et que l'on peux trouver a quelque endroit a 1700€, je sais que ca dépasse ton budget mais le resultat est bluffant crois meme avec un doubleur et tu te retrouve a 600mm a 5,6, en plus lentilles interne, donc pas de fut qui s 'allonge.

une photo faite a main levé avec un doubleur soit 600mm 15 minutes apres avoir recu l'objectif

[jacatac]

un doubleur ? donc f5,6, donc faut de la lumière ?

gaffe, le 1dIV au bout, ça compte dans les perfs AF d'un zoom avec doubleur...

ok pour la lumière mais quand meme gavant par rapport a du 6,3 et d'une autre qualité.
j'ai tester également le cailloux sur 40d et franchement c'est très bon également.

[angeofvillerest]

Bon j'ai lu en diagonale l'article sur le Tamron 150-600 dans le CI de ce mois mais j'ai du mal à interpréter les graphiques...mais de ce qu'on en dit dans l'article et sur le forum ça a l'air très bien...plusieurs l'ont d'ailleurs acheté.

Vos avis messieurs les acheteurs? Fab35?

[Powerdoc]

juste une chose quand meme le tamron a 600 tu seras a 6,3 et si c est comme le 100-400 que tu passes a 5,6 bien avant les 400mm bonjour l'ambiance, il va te faloir de la lumiere tout le temps.

je n'ai jamais eu le 400/5,6 mais je connais plein de monde enchanté de cet objectif car tres leger.
j ai eu le 300/f4 qui est terrible meme a plein ouverture et il encaisse bien le tc 1,4
j ai fais beaucoup de proxi aussi avec des bagues allonges.

personne ne te parle du 120-300/f2,8 OS sigma qui est une pure merveille et que l'on peux trouver a quelque endroit a 1700€, je sais que ca dépasse ton budget mais le resultat est bluffant crois meme avec un doubleur et tu te retrouve a 600mm a 5,6, en plus lentilles interne, donc pas de fut qui s 'allonge.

une photo faite a main levé avec un doubleur soit 600mm 15 minutes apres avoir recu l'objectif

le tamron passe a F6.3 a 410 mm
Il est de niveau équivalent au 100-400 sur tout le range commun.

Le principal attrait actuel du 300 F4 est sa courte distance de MAP, sinon il ne fera pas mieux que les zooms récents. Les opticiens ont fait d'énormes progrès.

[Powerdoc]

Bon j'ai lu en diagonale l'article sur le Tamron 150-600 dans le CI de ce mois mais j'ai du mal à interpréter les graphiques...mais de ce qu'on en dit dans l'article et sur le forum ça a l'air très bien...plusieurs l'ont d'ailleurs acheté.

Vos avis messieurs les acheteurs? Fab35?

Je reçois le mien lundi. (j'aurais espéré aujourd'hui ...)
Ce caillou est le meilleur zoom extreme expert jamais produit
Certes il ne vaut pas le Canon 200-400 ... ni les nouveaux gros blancs et son ouverture est modeste.
Mais
- il a une bonne stabilisation
- un bon AF (même si a 600 c'est moins bon, mais jusqu'à 400 c'est conforme a ce que l'on demande d'un AF moderne)
- la qualité d'image rivalise avec un bon exemplaire de 100_400 L sur tout le range mais permet d'avoir une allonge de 200 mm supplémentaire. Il est meilleur en bout de range que les sigma 50-500 ou 150-500.

Mon pari perso, c'est qu'il fera aussi bien sur mon 7d a 600 que mon 300 2,8 LIS V1 doublé (ce sera le cas, puisque le V2 nettement supérieur ne brille pas spécialement)
En fait je l'essaierai sur mon 7D, mais surtout sur mon 6D qui me permet de monter plus facilement en ISO.

[angeofvillerest]

bon alors que me conseillez vous entre le Tamron 150-600 et le Canon 300 f4 L IS avec multiplicateur 1.4x?

[angeofvillerest]

je n'ai pas pu suivre le fil du Tamron (ça va trop vite) mais j'ai vu des comparatifs sur mire de ce genre...

http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=929&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

Pour moi ça se joue entre le Tamron 150-600 et le Canon 300 f4 L IS avec multiplicateur 1.4x ...mais sur la mire je trouve le Tamron meilleur que le Canon. J'aimerais avoir l'avis des nouveaux utilisateurs du Tamron

[wll92]

angeofvillerest va voir sur le fil du Tamron (forum reflex Tamron).
Tu y trouveras des afficionado du 150-600

[Sinagot]

J'ai les mêmes besoins que toi. Qu'as-tu choisi en définitif et que penses tu de ton choix ?