Objectif pour photos d'oiseaux

[angeofvillerest]

Bonjour à tous,

Je cherche un objectif pour faire des photos d'oiseaux. On m'avait conseillé le fameux Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM mais en faisant des recherches je suis tombé sur des objectifs comme :
- Sigma 120-400mm F4,5-5,6 DG APO OS HSM
- Tamron SP 150-600mm F5-6.3 VC USD
- Sigma 50-500 mm F4-6,3 APO DG OS HSM

Côté finances je n'ai pas de budget illimité mais jusqu'à 1500 euros. Ce qui m'intéresse c'est surtout la qualité photo de l'objectif. Quel objectif pour la photo d'oiseaux me conseillez vous dans ces focales là?

Merci d'avance

[rascal]

bah t'as le budget, ils sont tous dedans.

le Sigma 50-500 HSM OS est meilleur que le 120-400 ou le 150-500

le 100-400 n'est plus tout jeune, mais fait le taf' et ceux qui ne veulent mettre que du canon sur du canon le choisiront sans regret.

le 150-600 vient d'arriver et aucun vrai test n'est encore dispo, donc là, urgent d'attendre.

Pour les perfs AF, ça peut dépendre des boitiers, les couples Canon/canon étant peut être plus fiables mais p.jammes par exemples sort des photo de sport auto avec le 50-500 qui montre son potentiel en terme de suivi (gros boitier).

autres possibilité : 300/4 IS et TC1,4.

Au fait : quels type de piafs ?

[angeofvillerest]

J'ai oublié de préciser que j'ai un Canon 70D. Pour le type de piafs c'est un peu de tout mais beaucoup de petits oiseaux type passereaux
Pour le Sigma 50-500 HSM OS j'ai vu sur un autre post qu'il est meilleur que le 120-400 ou le 150-500. Après je vais attendre de voir ce que donne 150-600.

C'est plus pour savoir si le Canon 100-400 est le mieux que je puisse prendre dans mon budget

Merci

[rol007]

J'ai oublié de préciser que j'ai un Canon 70D. Pour le type de piafs c'est un peu de tout mais beaucoup de petits oiseaux type passereaux
Pour le Sigma 50-500 HSM OS j'ai vu sur un autre post qu'il est meilleur que le 120-400 ou le 150-500. Après je vais attendre de voir ce que donne 150-600.

C'est plus pour savoir si le Canon 100-400 est le mieux que je puisse prendre dans mon budget

Merci

Si le piqué et la rapidité de la mise au point font partie de tes plus importants critères alors, je te conseille de prendre une optique fixe telle que l' EF 400 mm f/5.6 L (1300-1400€)
En effet, avec un zoom tu seras très souvent à la plus grande focale pour un piqué moindre par rapport à ce fixe. Un zoom est moins rapide. mais tu perdras la souplesse du zoom (les courtes focales)

Je te conseille de consulter les liens suivants 7d + EF 400 :
http://www.flickr.com/photos/bmse/
N06]http://www.flickr.com/photos/53607293 [at] N06

Cette optique n'est pas toute jeune mais elle reste très efficace pour son prix

C'est ce que j'ai choisi pour la photo d'oiseaux et de nature (cibles lointaines)



Le 300 f/4 L IS est encore plus court, mais associé à un multiplicateur de focale 1.4, il garde un bon piqué à 420 mm (mais amha piqué inférieur au 400)
Principale intérêt : la proxi photo (distance min de point = 1.5m) et une ouverture f/4 autorisant de beau floux d'arrière plan, ou d'augmenter la vitesse (vs le 400 f/5.6). On récupère du piqué grâce à sa mise au point très courte par rapport au 400 (distance min de mise au point de 3.5m) mais il faut savoir approcher l'animal ...

ex N04]http://www.flickr.com/photos/66833640 [at] N04

[rol007]

Je te conseille de consulter les liens suivants 7d + EF 400 :
http://www.flickr.com/photos/bmse/
N06]http://www.flickr.com/photos/53607293 [at] N06

erreur sur le deuxième lien
http://www.flickr.com/photos/fbarz/

et j'ajoute le groupe Flickr "Canon EF 400mm f/5.6 L"
http://www.flickr.com/groups/24121876 [at] N00/pool

Remplace [at] par arobase sur le clavier

erreur sur le dernier lien
http://www.flickr.com/photos/66833640 [at] N04

[tarmac23]

Attention: le 400/5.6 a un énorme handicap: pas de stabilisateur!

Il m'a tenté un moment mais c'est pour moi une lacune inacceptable, qui oblige à utiliser en basse lumière des vitesses trop élevées avec tous les problèmes qui en découlent.

Une lacune que Canon ne veut pas combler, délaissant cette gamme d'objectifs au profit de monstres hors de portée de la plupart des membres du forum.

Ceci dit, c'est vous qui voyez...

[angeofvillerest]

oui j'ai vu les avis d'utilisateurs et c'est un gros point noir donc je pense prendre plutot un zoom...après quel est le meilleur dans la gamme 100-400 environ?

[rol007]

Attention: le 400/5.6 a un énorme handicap: pas de stabilisateur!

Il m'a tenté un moment mais c'est pour moi une lacune inacceptable, qui oblige à utiliser en basse lumière des vitesses trop élevées avec tous les problèmes qui en découlent.

Une lacune que Canon ne veut pas combler, délaissant cette gamme d'objectifs au profit de monstres hors de portée de la plupart des membres du forum.

Ceci dit, c'est vous qui voyez...

C'est vrai, pas de stab

Mais quand utilise-t-on la stab ?

Pas sur un sujet mobile, à main levée je pense.
Pour les sujet fixe, le trépied aide grandement au piqué

Mais je comprends et respecte vos choix. Si vous le pouvez, essayez-en un (prêt, location pour le WE)

En matière de zoom, il va y avoir le nouveau 150-600 f/5-6.3 de Tamron (en vente prochainement)
Il y a un fil dédicacé :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.250.html

Prix annoncé vers 1300-1500 €
J'attends de vrais tests (chasseur d'images,...) et des photo corrects pour me faire une idée

[rascal]

C'est plus pour savoir si le Canon 100-400 est le mieux que je puisse prendre dans mon budget

ça dépend...  et c'est pas si simple que ça.

Ce n'est plus le meilleur en piqué, mais son AF est meilleur que le 120-400 par exemple (si je me souviens bien des tests CI). Certains adore son système de zoom à pompe, car c'est très rapide, par contre ça "aspire" peut être plus facilement de la poussière dans le fût (tout le monde n'est pas d'accord, variabilité des exemplaire etc.).

Certains propriétaire ont eu des problème de panne de stabilisateur, qui coute 400€ à changé. Le mécanisme de stab a été modifié (en "secret") sur les exemplaire à partir de je ne sais plus quelle années, et serait donc plus fiable.

Pour le prix du 100-400, on a accès au 500 mm du 50-500 (appelé bigma si tu veux chercher des infos), qui peut être très efficace. Et dans qq temps, pour le même prix c'est le T 150-600. POur les passereaux, soit tu fais des affût et t'a pas besoin de trop de focale, sois c'est en billebaude et t'as besoin de mm au max. La première stratégie donnera les meilleurs résultats.

Attention au premiers exemplaire de 50-500 OS, eux aussi ont eu leurs lots de problèmes de fiabilité (semble t il réglé sur les neufs).

Si tu veux l'utiliser pour du piaf en particulier du passereau, ne te fait AUCUNE illusion, tu sera à fond de zoom tout le temps, on est rarement trop près dans cette discipline, surtout quand on débute.

Perso, je reste un partisans du 300/4 avec TC si besoin, car la qualité optique est au top, qu'on a la stab, ça reste léger par rapport aux zoom sigma 50-500 qui doit taper ses 2 kg (plus très bonne perf en proxi pour les photo de papillon et libellules). Après, je sais que l'attrait des 500 et 600mm, c'est difficile d'y résister, surtout quand les perfs son bonne (Test du tamron en attente).

[tarmac23]

D'accord avec rascal: Le 300/4 avec extender est sans doute le meilleur choix pour un investissement de 1500€.
Maniabilité, qualité optique, stabilisateur sont aux rendez-vous.
Y a mieux, mais beaucoup plus cher: 7000€ pour avoir le 300/2.8!

[Julien-supertux]

Les passereaux ne sont pas toujours farouches. Dans certaines situation, on peut les photographier avec un simple 70-300 (le tamron est excellent) voir carrément avec un transstandard.

[rascal]

Les passereaux ne sont pas toujours farouches. Dans certaines situation, on peut les photographier avec un simple 70-300 (le tamron est excellent) voir carrément avec un transstandard.

bien sûr, y'a passereaux et passereaux... n'empêche qu'avoir un objo avec une map assez courte et un beau bokeh sera toujours un plus. Si c'est pour faire du verdier sur sa boule de graisse à travers la vitre de la cuisine....

[angeofvillerest]

C'est vrai que la proxi peut etre très intéressant pour moi qui fait des photos de libellules et papillons. c'est vrai que cela me fait peur de prendre une focale fixe...et en plus en 300. Bon c'est vrai que cela fait du 480 sur un APS-C. Sinon le 50-500 me tenterait bien mais je veux surtout pouvoir avoir le meilleur piqué possible.

après ce serait donc le dilemme focale fixe en 300 ou le Canon 100-400 VS Sigma 50-500...

[rascal]

lensrental vient de publier un test comparatif entre tamron 200-500, 150-600, Sig 50-500 Os et Canon 100-400. Le 150-600 semble prometteur malgré sa baisse à 600, le 100-400 se défend très bien. Globalement les perfs optiques sont bonnes, les différences se feront sur les conditions d'utilisations (et l'utilisateur )

[angeofvillerest]

Où est il je ne le trouve pas...

[Mistral75]

Où est il je ne le trouve pas...

C'est si gentiment demandé...

http://www.lensrentals.com/blog/2014/01/tamron-150-600-telezoom-shootout

[angeofvillerest]

C'est si gentiment demandé...

http://www.lensrentals.com/blog/2014/01/tamron-150-600-telezoom-shootout

Merci à toi 

[angeofvillerest]

Bon ce que je comprends c'est que le Tamron 150-600 est proche du Canon 100-400. La différence a l'air négligeable sur les tests. J'élimine donc le Sigma 50-500...
Pour le Canon qui est plus court on peut ajouter un TC 1,4x...qui pourrait me servir sur le 100 macro pour faire des photos de papillons et libellules. Est ce pertinent?

Après il reste la question de la focale fixe ou non mais je pense que le zoom sera plus adapté (au moins dans un premier temps  )

[rascal]

bof le TC sur 100-400, plus d'AF (sauf à scotcher certains contact mais AF très aléatoire) et le piqué, je ne parierais pas dessus.

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, justement, à propos du Tamron 150-600 : Je viens de recevoir un mail du site ePhotoZine, qui est en Anglais ; il contient un lien vers une page web contenant un test assez exhaustif de ce zoom, que j'avais vu pour la première fois au salon de la photo de Paris, en novembre dernier. Pour ceux qui ne lisent pas l'Anglais, Google traduction peut aider :

http://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-usd-lens-review-23866

Il n'a pas l'air mal du tout, surtout pour le prix. Evidemment, par rapport au 4/600 Canon, on perd 1 diaph 1/2, mais on économise bien une dizaine de milliers d'euros !

[tarmac23]

Après avoir lu les tests du zoom sur ce  site, il apparait sans surprise une baisse des performances dès 300mm.
A 600, il faut "serrer" à 8 et c'est bien peu pour des sujets en mouvement, en notant que:
Ce site ne mesure pas la qualité par un paramètre, mais selon 4 critères subjectifs:
poor, fair, good, excellent.
OK, OK, mais par rapport à quoi?
Le test d'une optique implique des mesures chiffrées.
Sur ce point, Photozone est plus crédible, mais il n'a pas testé ce zoom...

[Jean-Claude Gelbard]

Les tests publiés sur notre magazine préféré (celui qui nous accueille ici) ne note pas autrement ! Que te faut-il de plus ? Des valeurs chiffrées ?
Et puis quand tu parles de baisse de performances, un objectif de 600 mm qui est mieux que "bon" entre 6,3 et 16, moi je prends ! Surtout à ce prix. Enfin... Je prendrais si j'en avais l'usage... Mais comme je n'utilise pas mon 500 AF Reflex tous les jours non plus...

[tarmac23]

On voit sur ce forum nombre de photos animalières, d'avions et de compétitions sportives réalisées très souvent avec des focales fixes ( jaunes ou rouges, peu importe ) de 500 à 600mm au piqué impressionnant.  
Et on s'habitue à des images de haute qualité...
Un tel zoom est séduisant ( 10% seulement du prix du 600 Canon! ), mais aux grandes focales et c'est souvent le cas, il ne sera pas au niveau de celui-ci.  
On ne peut pas avoir la même qualité d'image avec un tel écart de prix!
A méditer avant achat...

[Runway]

A méditer avant achat...

A méditer pour quoi ? Je veux bien méditer pour un rapport tarifaire de 1.5, mais certainement pas de 10 !

Une Clio coûte 10% du tarif d'une Carrera pour des perfs nettements en retrait. Faudrait aussi méditer là dessus avant d'acheter une caisse ?

T'as les moyens d'acheter un grand blanc à dix mille boules ? Go ! Sinon, ya rien à méditer, tu prends ce que tu as les moyens de te payer, avec la qualité et les perfs qui vont avec.

[tarmac23]

A méditer pour quoi ? Je veux bien méditer pour un rapport tarifaire de 1.5, mais certainement pas de 10 !

Une Clio coûte 10% du tarif d'une Carrera pour des perfs nettements en retrait. Faudrait aussi méditer là dessus avant d'acheter une caisse ?

T'as les moyens d'acheter un grand blanc à dix mille boules ? Go ! Sinon, ya rien à méditer, tu prends ce que tu as les moyens de te payer, avec la qualité et les perfs qui vont avec.

ou tu laisses si t'as pas envie d'être déçu. Un choix tout aussi respectable...

[rascal]

ou tu laisses si t'as pas envie d'être déçu. Un choix tout aussi respectable...

oui à partir du jour où j'ai compris que je ne ferais pas du Munier, j'ai arrêté la photo.... 

pas besoin de fouiller le net trop longtemps pour trouver de très belles choses faites au 100-400 et autre bigma....

[JPSA]

En matière de photos d'oiseaux, comme dans bien d'autres domaines, il y a deux
façons d'aborder la chose:

La plus facile, plus rapide et plus chère, la plus exigeante et moins onéreuse.

Si on ne veut pas sacrifier le résultat tout en rentrant dans le budget, il n y a pas
de secret. Le mieux est de descendre en focale et de changer ses façons de faire.

On peut faire de merveilleuses images avec des focales plus courtes et sous affût.

Il faut juste apprendre la nature et ses sujets, apprendre la façon de procéder pour
se faire oublier, l'argent se remplace par du temps et de l'astuce!

Les leçons resteront et, le budget s'améliorant, le matériel à venir fera de même.  

[tarmac23]

En matière de photos d'oiseaux, comme dans bien d'autres domaines, il y a deux
façons d'aborder la chose:

La plus facile, plus rapide et plus chère, la plus exigeante et moins onéreuse.

Si on ne veut pas sacrifier le résultat tout en rentrant dans le budget, il n y a pas
de secret. Le mieux est de descendre en focale et de changer ses façons de faire.

On peut faire de merveilleuses images avec des focales plus courtes et sous affût.

Il faut juste apprendre la nature et ses sujets, apprendre la façon de procéder pour
se faire oublier, l'argent se remplace par du temps et de l'astuce!

Les leçons resteront et, le budget s'améliorant, le matériel à venir fera de même.  

D'accord sans réserve. C'est pour ça que j'ai suggéré à angeofvillerest de démarrer avec un 300/4 L IS et si besoin, un extender x1.4 III, d'une bonne qualité vérifiée depuis longtemps et d'un maniement agréable.

[rascal]

c'était mon conseil aussi

MAIS

y'a des moments ou 600mm c'est utile,

y'a des moments on ne peut pas faire d'affût ou très compliqué : affût flottant, falaise, bords de mer...

y'a des exemples de réussites en affût à roulettes (voitures) qui s'accommode bien de focales plus longues

si les perfs optiques et d'AF et de stab sont confirmé, pourquoi bouder son plaisir ? Même si on voit une bonne baisse des perfs à 600mm (lensrental), un bon 500 pour du BIF, c'est pas dégueu....

la photo en parc ornitho reste une pratique assez courante

etc.

[tarmac23]

Après avoir lu ce fil, l'acheteur potentiel n'a plus qu'à demander à sa boutique photo préférée de lui prêter la bête pour la tester ( surtout au delà de 300mm! ) et savoir ainsi si elle répond à ses attentes.

[angeofvillerest]

Je rentre d'une aprem essai avec mon 70D et un Canon 70-300 et 100-400. Déjà je trouve que 300 c'est très peu...surtout quand on voit des mecs à côté avec des 400 f2,8 et 500 f2,8  .

Après je me dis que c'est super mais déjà j'ai pas les moyens et ensuite le zoom me parait plus adapté à mes besoins...mon coeur balance donc entre le Canon 100-400 et le Tamron 150-600 (j'attends les tests réels)

J'ai aussi pu rencontrer Nouméa qui a été très sympa sur les quelques conseils donnés  donc au plaisir de se revoir

[JPSA]

Je rentre d'une aprem essai avec mon 70D et un Canon 70-300 et 100-400. Déjà je trouve que 300 c'est très peu...surtout quand on voit des mecs à côté avec des 400 f2,8 et 500 f2,8  .

Le 500 L is usm f 2,8 , ça devait être un béta testeur

[angeofvillerest]

désolé f4...mauvais copier-coller 

[Runway]

ou tu laisses si t'as pas envie d'être déçu. Un choix tout aussi respectable...

Dans ce cas, c'est probablement parce que tu n'en a tout simplement pas besoin, que c'est une dépense inutile, voire un caprice.
Ça revient à ne pas acheter la Clio parce que tu ne veux pas être déçu des perfs.
Si t'as besoin d'une bagnole, tu vas te priver du petit modèle accessible à tes finances parce que tu ne peux acheter la Porsche ?
J'appelle ça être snob, "je veux pas qu'on me voie dans une caisse à savon, trop la honte".

Après, il y a effectivement l'option d'acheter une "moto" (focale plus réduite, avec ou sans extender) qui te donnera certaines possibilités se rapprochant du haut de gamme. Moins confo, tu changes ta façon de pratiquer ton activité. Mais c'est pas toujours idéal et adapté à ta pratique et à tes goûts.

[tarmac23]

Dans ce cas, c'est probablement parce que tu n'en a tout simplement pas besoin, que c'est une dépense inutile, voire un caprice.
Ça revient à ne pas acheter la Clio parce que tu ne veux pas être déçu des perfs.
Si t'as besoin d'une bagnole, tu vas te priver du petit modèle accessible à tes finances parce que tu ne peux acheter la Porsche ?
J'appelle ça être snob, "je veux pas qu'on me voie dans une caisse à savon, trop la honte".

Après, il y a effectivement l'option d'acheter une "moto" (focale plus réduite, avec ou sans extender) qui te donnera certaines possibilités se rapprochant du haut de gamme. Moins confo, tu changes ta façon de pratiquer ton activité. Mais c'est pas toujours idéal et adapté à ta pratique et à tes goûts.

Justement, si! J'ai une Clio qui me satisfait pleinement, qui me permet de faire 700 bornes pour voir un meeting aérien dans de bonnes conditions de confort et de sécurité, pas besoin d'une Porsche pour ça, mais  la voiture est un outil pour moi et la photo, un plaisir, c'est une autre démarche.
Comparaison n'est pas raison.

[Runway]

Effectivement.  Je comprend ton raisonnement.

[angeofvillerest]

je viens de passer dans un magasin photo proche de chez moi et j'ai pu discuter avec le vendeur un petit moment...j'ai demandé son avis pour la photo d'oiseaux entre:
- Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
- Canon EF 300 mm f/4 L IS USM avec extender 1,4x (donc 420 mm à f5.6)
- Canon EF 400 mm f/5.6 L USM

J'attends de voir le Tamron 150-600 qu'il m'a conseillé de venir tester en mag. J'attends de voir le test dans CI aussi.

Pour vous quel serait le meilleur choix? Pour avoir le meilleur piqué et un AF rapide? Sachant que je fais en priorité de la macro sur papillons et libellules donc si un objectif peut me servir ça peut être sympa 

[tarmac23]

Bonjour,
au vu de ta recherche, sur les 3 premiers, c'est le 300 ( avec ou sans extender ) le meilleur choix.
Il te reste à tester le Tamron.

[michelrogg]

je viens de passer dans un magasin photo proche de chez moi et j'ai pu discuter avec le vendeur un petit moment...j'ai demandé son avis pour la photo d'oiseaux entre:
- Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
- Canon EF 300 mm f/4 L IS USM avec extender 1,4x (donc 420 mm à f5.6)
- Canon EF 400 mm f/5.6 L USM

J'attends de voir le Tamron 150-600 qu'il m'a conseillé de venir tester en mag. J'attends de voir le test dans CI aussi.

Pour vous quel serait le meilleur choix? Pour avoir le meilleur piqué et un AF rapide? Sachant que je fais en priorité de la macro sur papillons et libellules donc si un objectif peut me servir ça peut être sympa 

+1
Dans ce cas le 300F4 est le meilleur choix.

[angeofvillerest]

le piqué sera meilleur avec le 300 f4 + extender que le 400 f5,6? Je demande car l'utilisation de l'extender a l'air de dégrader le piqué des photos (d'après ce que j'ai pu lire sur le net)

[michelrogg]

le piqué sera meilleur avec le 300 f4 + extender que le 400 f5,6?

Non, certainement pas. Mais le 400 f5.6 n'est pas approprié pour les papillons, libellules et autres petits animaux.
300 f4: mise au point minimum 1,5 m - grandissement 0,24
400 f5.6: map mini 3,5 m - gr 0,12
100-400: map mini 1,8 m - gr 0,20
Mais si vous voulez photographier uniquement des oiseaux, le 400 f5.6 vous donnera la meilleure qualité d'image entre les 3 objectifs considérés. Avec une bonne lumière, car contrairement aux 2 autres options, le 400 f5.6 n'est pas stabilisé.

[angeofvillerest]

Non, certainement pas. Mais le 400 f5.6 n'est pas approprié pour les papillons, libellules et autres petits animaux.
300 f4: mise au point minimum 1,5 m - grandissement 0,24
400 f5.6: map mini 3,5 m - gr 0,12
100-400: map mini 1,8 m - gr 0,20
Mais si vous voulez photographier uniquement des oiseaux, le 400 f5.6 vous donnera la meilleure qualité d'image entre les 3 objectifs considérés. Avec une bonne lumière, car contrairement aux 2 autres options, le 400 f5.6 n'est pas stabilisé.

Je cherche le mieux (dans mon budget) que je puisse prendre pour les oiseaux...après c'est un plus si il peut me servir pour les papillons et libellules...mais j'aurai surtout un 100 mm macro f2.8 L IS USM pour ça...donc c'est surtout en priorité de la qalité que je veux 
j'avais l'impression qu'on me conseillait le 300 f4 car la qualité serait meilleure que le 400 f5.6...tarmac23 me disait que c'était le mieux des 3. J'ai mal compris?

[tarmac23]

bonsoir
oui, le plus adapté à tes besoins: pour les photos d'insectes et celles d'oiseaux ( dans ce cas avec extender 1.4, si nécessaire et une qualité proche du 400/5.6 ).
Tu auras en plus une stab. d'image qui est pour moi indispensable.
J'ai eu ce "combo" un bon moment, il est bien pour les photos d'avions en vol.

[rascal]

le 300/4 seul aura le meilleur piqué des config' envisagé. Même avec un TC on sera assez proche des perf des 400mm. De plus, meilleur pour les papillons et libellules, tu verras que par moment un 300/4 à map mini faible est plus efficace en proxi de papillon qu'un 100 macro

cf la diversité des sujets traité au 300/4 ici :

http://www.flickriver.com/lenses/canon/canonef300mmf4lisusm/

dans le lot y'a certainement du TCisé aussi...

qq photos avec TC ici :

http://www.eos-numerique.com/sknum/public_html/forums/f75/portraits-de-chamois-158600/

[wll92]

angeofvillerest, tu es dans une situation classique, et tu n'es pas le seul.

Pour les amateurs ornitho, il n'y a pas un choix énorme sur le marché:
- les optiques de la marque (canon, nikon) à des prix (certainement justifiés) importants (7 à 12K€)
- les "compatibles"
- ou diminuer la focale et modifier le type d'images (voir intervention de JPSA)

Pour ma part, j'ai laissé tombé l'idée de photographier à la billebaude de petits oiseaux en GROS PLAN. Sauf cas spécial (location de matériel pour safari animalier).
Je cherche donc à prendre des photo, en situation, soit pour le souvenir et l'identification (je crop ensuite dans l'image), soit pour essayer de réaliser une image agréable (je retombe sur le concept de photo non documentaire).

Maintenant, il reste heureusement des compromis, et pour rester avec ton boitier:
- ajout d'une longue-vue (voir rubrique spécialisée sur ce forum): nécessite un pied + du temps pour prendre une photo
- le 400 5,6: bonne optique dès 5,6, AF rapide mais pas de stab et distance mini de mise au point limite pour des papillons, nécessite sous nos latitudes un monopode (sinon il faut monter haut en Iso > 3200).
- le 300 4 IS: bonne optique, AF + Stab, OK pour proxi. On peut lui adjoindre le multi 1,4, ce qui permettra de rapprocher un peu
- le 100-400 IS: souplesse et rapidité dans l'action, en fait une optique prisée pour beaucoup de naturalistes (pas uniquement oiseaux...)
- le 150-600 tamron: La qualité de fabrication (j'ai joué avec en décembre en magasin au Japon) m'a semblé correcte et la vitesse de MAP aussi. Reste à voir le vrai résultat optique et la régularité en sortie d'usine.

[wll92]

un crop  (50D, 200 iso, 400 mm 5,6L à 7,1)

[angeofvillerest]

ok merci tu me rassures je vais attendre de voir ce que donne le Tamron sinon ce sera sans doute le 300 avec un multiplicateur 1.4x

[jacatac]

juste une chose quand meme le tamron a 600 tu seras a 6,3 et si c est comme le 100-400 que tu passes a 5,6 bien avant les 400mm bonjour l'ambiance, il va te faloir de la lumiere tout le temps.

je n'ai jamais eu le 400/5,6 mais je connais plein de monde enchanté de cet objectif car tres leger.
j ai eu le 300/f4 qui est terrible meme a plein ouverture et il encaisse bien le tc 1,4
j ai fais beaucoup de proxi aussi avec des bagues allonges.

personne ne te parle du 120-300/f2,8 OS sigma qui est une pure merveille et que l'on peux trouver a quelque endroit a 1700€, je sais que ca dépasse ton budget mais le resultat est bluffant crois meme avec un doubleur et tu te retrouve a 600mm a 5,6, en plus lentilles interne, donc pas de fut qui s 'allonge.

une photo faite a main levé avec un doubleur soit 600mm 15 minutes apres avoir recu l'objectif

[rascal]

un doubleur ? donc f5,6, donc faut de la lumière ?

gaffe, le 1dIV au bout, ça compte dans les perfs AF d'un zoom avec doubleur...

[jacatac]

un doubleur ? donc f5,6, donc faut de la lumière ?

gaffe, le 1dIV au bout, ça compte dans les perfs AF d'un zoom avec doubleur...

ok pour la lumière mais quand meme gavant par rapport a du 6,3 et d'une autre qualité.
j'ai tester également le cailloux sur 40d et franchement c'est très bon également.

[angeofvillerest]

Bon j'ai lu en diagonale l'article sur le Tamron 150-600 dans le CI de ce mois mais j'ai du mal à interpréter les graphiques...mais de ce qu'on en dit dans l'article et sur le forum ça a l'air très bien...plusieurs l'ont d'ailleurs acheté.

Vos avis messieurs les acheteurs? Fab35?

[Powerdoc]

juste une chose quand meme le tamron a 600 tu seras a 6,3 et si c est comme le 100-400 que tu passes a 5,6 bien avant les 400mm bonjour l'ambiance, il va te faloir de la lumiere tout le temps.

je n'ai jamais eu le 400/5,6 mais je connais plein de monde enchanté de cet objectif car tres leger.
j ai eu le 300/f4 qui est terrible meme a plein ouverture et il encaisse bien le tc 1,4
j ai fais beaucoup de proxi aussi avec des bagues allonges.

personne ne te parle du 120-300/f2,8 OS sigma qui est une pure merveille et que l'on peux trouver a quelque endroit a 1700€, je sais que ca dépasse ton budget mais le resultat est bluffant crois meme avec un doubleur et tu te retrouve a 600mm a 5,6, en plus lentilles interne, donc pas de fut qui s 'allonge.

une photo faite a main levé avec un doubleur soit 600mm 15 minutes apres avoir recu l'objectif

le tamron passe a F6.3 a 410 mm
Il est de niveau équivalent au 100-400 sur tout le range commun.

Le principal attrait actuel du 300 F4 est sa courte distance de MAP, sinon il ne fera pas mieux que les zooms récents. Les opticiens ont fait d'énormes progrès.

[Powerdoc]

Bon j'ai lu en diagonale l'article sur le Tamron 150-600 dans le CI de ce mois mais j'ai du mal à interpréter les graphiques...mais de ce qu'on en dit dans l'article et sur le forum ça a l'air très bien...plusieurs l'ont d'ailleurs acheté.

Vos avis messieurs les acheteurs? Fab35?

Je reçois le mien lundi. (j'aurais espéré aujourd'hui ...)
Ce caillou est le meilleur zoom extreme expert jamais produit
Certes il ne vaut pas le Canon 200-400 ... ni les nouveaux gros blancs et son ouverture est modeste.
Mais
- il a une bonne stabilisation
- un bon AF (même si a 600 c'est moins bon, mais jusqu'à 400 c'est conforme a ce que l'on demande d'un AF moderne)
- la qualité d'image rivalise avec un bon exemplaire de 100_400 L sur tout le range mais permet d'avoir une allonge de 200 mm supplémentaire. Il est meilleur en bout de range que les sigma 50-500 ou 150-500.

Mon pari perso, c'est qu'il fera aussi bien sur mon 7d a 600 que mon 300 2,8 LIS V1 doublé (ce sera le cas, puisque le V2 nettement supérieur ne brille pas spécialement)
En fait je l'essaierai sur mon 7D, mais surtout sur mon 6D qui me permet de monter plus facilement en ISO.

[angeofvillerest]

bon alors que me conseillez vous entre le Tamron 150-600 et le Canon 300 f4 L IS avec multiplicateur 1.4x?

[rascal]

bon alors que me conseillez vous entre le Tamron 150-600 et le Canon 300 f4 L IS avec multiplicateur 1.4x?

pas assez de recul et de review pour être sûr du conseil. bokeh, AF, capacité de proxi sont des problématiques non élucidées pour le Tamy.

[angeofvillerest]

je n'ai pas pu suivre le fil du Tamron (ça va trop vite) mais j'ai vu des comparatifs sur mire de ce genre...

http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=929&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

Pour moi ça se joue entre le Tamron 150-600 et le Canon 300 f4 L IS avec multiplicateur 1.4x ...mais sur la mire je trouve le Tamron meilleur que le Canon. J'aimerais avoir l'avis des nouveaux utilisateurs du Tamron

[wll92]

angeofvillerest va voir sur le fil du Tamron (forum reflex Tamron).
Tu y trouveras des afficionado du 150-600

[Sinagot]

J'ai les mêmes besoins que toi. Qu'as-tu choisi en définitif et que penses tu de ton choix ?