D800 cou D610

[pierrot69]

oui sur les photos postées la neige n'est pas belle alors que sur l'originale, elle est bien blanche, peut-être la compression trop forte.
Pour la compression j'ai mis 1024 en bord long et compression plus forte

Essaie avec un bord de 800 pix et une taille d'image de 250ko

[Verso92]

Essaie avec un bord de 800 pix et une taille d'image de 250ko

1 024 pixels est un très bon compromis, qui doit permettre d'obtenir un bon résultat en visualisation ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
Remarque : 250 ko, ça ne passe pas (max = 225 ko).

[pierrot69]

Tu es sûr ?

Ouep, les exifs mentent rarement si on y touche pas  

[pierrot69]

1 024 pixels est un très bon compromis, qui doit permettre d'obtenir un bon résultat en visualisation ici.
Remarque : 250ko, ça ne passe pas (max = 225 ko)
[/quote

Je confonds toujours avec pix... où la taille max est de 300ko

[fradine]

celle-ci est moins compressée

[pierrot69]

Ta neige est blanche!! 

[coval95]

photos prisent avec le 70-300 et le D7000

Nan nan, D300s à 400 mm... 

celle-ci est moins compressée

C'est largement mieux !

[coval95]

Le problème est le même, grosso modo, si on utilise un objectif Dx sur le D7000...

Dans la liste de fradine, seul le 16-85 est DX.

Je dois dire que le vignetage est moins présent en moyenne sur mes photos au D7000 qu'au D610 car j'utilise alternativement des objectifs DX et FX. Dans mon cas, c'est surtout le 18-200 DX qui me fait du vignetage. Avec le 35 DX, c'est moins marqué.

[Verso92]

Dans la liste de fradine, seul le 16-85 est DX.

Je dois dire que le vignetage est moins présent en moyenne sur mes photos au D7000 qu'au D610 car j'utilise alternativement des objectifs DX et FX. Dans mon cas, c'est surtout le 18-200 DX qui me fait du vignetage.

Ce que je voulais dire, c'est que tu as (à la louche) la même quantité de vignetage avec un objectif Dx sur un boitier APS-C qu'avec un objectif Fx sur un boitier 24x36 (à cahier des charges égal).
Bien sûr, si tu montes un objectif Fx sur un APS-C, ce défaut va disparaitre en partie. Mébon, toute chose étant égale par ailleurs, le cercle d'image à couvrir étant plus grand, tu ne bénificieras pas forcément de la meilleure qualité possible au centre...

Avec le 35 DX, c'est moins marqué.

Le f/1.8 35 Dx fait un peu exception à la règle : il couvre presque le format 24x36 aux courtes distances.

[chris31]

Poirquoi ne pas tout si plument rester en boîtier format DX ?

Traduction svp, j'ai fais de gros progrès en français mais là je coince. 

[coval95]

Ce que je voulais dire, c'est que tu as (à la louche) la même quantité de vignetage avec un objectif Dx sur un boitier APS-C qu'avec un objectif Fx sur un boitier 24x36.
Bien sûr, si tu montes un objectif Fx sur un APS-C, ce défaut va disparaitre en partie. Mébon, toute chose étant égale par ailleurs, le cercle d'image à couvrir étant plus grand, tu ne bénificieras pas forcément de la meilleure qualité au centre...

Oui Fabrice, je suis d'accord avec ce que tu écris, sauf que dans la pratique, ça n'est vrai que si utilises exclusivement des objectifs DX sur un boîtier DX.
Dès lors qu'on utilise des objectifs FX et DX, on est beaucoup moins confronté (statistiquement je veux dire) à ce défaut.
Et en DX tu peux sans problème utiliser des objectifs FX. En FX, ben, tu n'as pas d'équivalent...  

[coval95]

Traduction svp, j'ai fais de gros progrès en français mais là je coince.  

Si plument = Si tu fais des photos d'oiseaux.

[chris31]

Si plument = Si tu fais des photos d'oiseaux.

Pourtant j'ai de bons dicos, mais je ne connaissais pas cette tournure, même avec l'aide d'un bescherelle je nageai, merci Coval.

[Verso92]

Dès lors qu'on utilise des objectifs FX et DX, on est beaucoup moins confronté (statistiquement je veux dire) à ce défaut.

Oui, bien sûr. Idem pour la distorsion.

Et en DX tu peux sans problème utiliser des objectifs FX. En FX, ben, tu n'as pas d'équivalent... 

Oui et non : tu dois pouvoir (?) monter des objectifs de format supérieur au 24x36 sur un reflex Fx. Et puis, quand tu regardes bien, c'est le cas de tous les objectifs PC(E) qui, par principe, ont un cercle image bien supérieur à la diagonale du format...

[coval95]

Pourtant j'ai de bons dicos, mais je ne connaissais pas cette tournure, même avec l'aide d'un bescherelle je nageai, merci Coval.

Je suppose que JC laisse un logiciel "corriger" ce qu'il écrit, moi je ne laisserais pas un logiciel causer à ma place...
Il a voulu dire "simplement", je suppose que tu l'avais compris ?

[coval95]

Oui et non : tu dois pouvoir (?) monter des objectifs de format supérieur au 24x36 sur un reflex Fx. Et puis, quand tu regardes bien, c'est le cas de tous les objectifs PC(E) qui, par principe, ont un cercle image bien supérieur à la diagonale du format...

Ce ne sont quand même pas des solutions courantes (et donc économiques).
Les objectifs FX sont assez courants et le choix est assez large. De plus quand on est en DX, on peut se dire qu'un jour ou l'autre on passera au FX et donc limiter ses objectifs DX au strict nécessaire ((ultra-)grand angle). J'ai acheté le 35 DX parce qu'il ne coûtait pas très cher pour une bonne qualité optique. S'il avait été plus cher, je ne l'aurais probablement pas acheté. Maintenant je vais devoir le remplacer par le nouveau 35 FX, ça ne fera jamais que mon 3ème 35 mm en 6 ans...  

[Verso92]

Ce ne sont quand même pas des solutions courantes (et donc économiques).

Compter 250~300€ pour un f/2.8 35 PC d'occasion.

[Botticelli]

il a un AF qui demande à s'investir pour en tirer le jus et il demande de bien gérer le flou (bokeh) chose que tu ne fais généralement pas avec le 7000* même si tes objectifs ne sont pas trop exigeants sur ce point.

Tu peux expliquer ces deux points ? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.

Penses aussi que ce sont deux boitiers limités en gros  à 1600 isos en qualitatif.

<ironie>
Et encore avec une bonne lumière. En conditions de lumière difficiles, 800 Iso grand maximum.
</ironie>

[chris31]

Je suppose que JC laisse un logiciel "corriger" ce qu'il écrit, moi je ne laisserais pas un logiciel causer à ma place...
Il a voulu dire "simplement", je suppose que tu l'avais compris ?

Aie non j'avais tout faux, je cherchais dans les expressions du Québec.

[daffy]

J'ai les deux, D7000 et D800(E), et ce dernier n'a effectivement aucune exigeance particulière et surtout pas plus exigeant que le D7000 avec lequel
je dois prendre plus de précautions pour avoir une photo nette. Le D800 est justement d'une polyvalence extrême tant qu'on ne veut pas faire de rafales rapides.
Sur cette photo prise avant hier, à ce moment là à 18h, Ulla souffle (en rafales rapides justement) jusqu'à 130 Km/h en rafaakles, et je dois m'adosser à un mur pour ne pas être emporté. Avec le D800(e) + le 70-200 2.8, au bout des bras c'était pas gagné sans bouger : Il a suffit que je monte les iso pour avoir une vitesse 1/400s et basta.

j'ai l'impression que ton boitier à un problème de mise au point car les panneaux à gauches sont super nets mais pas le reste de la photo

[daffy]

bonjour,
Je sais c'est probablement un sujet déjà évoqué, mais juste un avis :
je voudrai acheté un D800 ou D610  mais j'hésite entre les 2.
Quel est donc le meilleur choix entre le D610 et le D800 ?

merci de regarder un peu en dessous j'ai créé le même fil un peu avant vous
mais bon y a pas mort d'hommes

[Verso92]

merci de regarder un peu en dessous j'ai créé le même fil un peu avant vous
mais bon y a pas mort d'hommes

Oui. Chassimages est un éternel recommencement...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198619.msg4327041.html#msg4327041

[restoc]

Je ne sais pas ce que vous faites comme photos avec votre D800, mais il doit vous poser de sacrées contraintes pour en parler comme ça.

Ce n'est pas le boîtier D800/E qui pose des contraintes mais la définition de 36 Mp qui n'aime pas l'a peu prés sur certains sujets  si on l'utilise pour ce qu'elle est sensée faire : A3+ et au dessus. Un plan de netteté légèrement décalé ou un peu basculé par ex se voit comme le nez au milieu de la figure et devient intolérable alors qu'en 12 Mpix on arrive à le tolérer.

Pour faire du web en paysage  fixe avec 2 vitesses de sécurité et une focale de 50 fermée à 8 pas de pb : c'est du 100% ... ! L'exemple de notre ami Frazap en dessous sur Ulla n' est justement pas le bon exemple d'exigence : il est dans la plage de confort où même une chambre 4*5 inches n'a pas de pb. 

[frazap]

j'ai l'impression que ton boitier à un problème de mise au point car les panneaux à gauches sont super nets mais pas le reste de la photo

J'avais locké le collimateur central car je voulais faire le point sur les vagues au fond. Malheureusement l'ouragan faisait danser un fil électriquequi passait quasiment au dessus des panneaux de signalisation et que j'avais pas remarqué. Au moment de déclencher le fil est venu se placer pile poil devant le colimateur central et le D800 a fait le point dessus ! Comme je n'ai fermé qu'à 6.3 ala focale de 200 mm c'est donc tout a fait normal que kes panneaux soient nets.Mon D800[E) marche parfaitement bien et fait le point là ou on lui dit.
Et dans les conditions qu'on peut voir la sur ce petit rush que j'ai fait (désolé pour la tremblote.) : http://www.youtube.com/watch?v=bNr8QTzTd1U

[pscl57]

A la question posée initialement et suite à la lecture des réponses je propose ceci :

- si le D7000 est conservé, alors plutôt prendre le D610 : ergonomies proches, poids total moins lourd qu'avec un D800. Privilégier le D7000 pour l'ornithologie.
- si le D7000 n'est pas conservé alors privilégier le D800 pour ses plus grandes aptitudes en photo ornithologique (couverture AF + grande, meilleur mode DX d'après JC). Ceci dit le D610 devrait me semble-t-il convenir également (on en voit aussi des photos d'oiseaux au D600/D610).

ps: fradine, je connais bien le lac de Serre-Ponçon. J'habite juste au bord.  


Island In the cloud par pscl57, sur Flickr
Au D610