Remplacer le 24-70 AFS par un 24-105 Sigma f4 pour D800

[yanli]

Je me pose la question de savoir s'il y a un intérêt à remplacer mon 24-70 2.8 Nikon par le nouveau Sigma ?
Est-ce que j'utilise l'ouverture 2.8 ? Oui mais il y a la stabilisation sur le Sigma et cela doit bien compenser l'écart ? Est-ce que j'utilise les grandes ouvertures pour le bokeh ? Oui mais y-a-t-il beaucoup de différences entre 2.8 et 4 ?
Est-ce que j'ai un intérêt à avoir le 105 ? Oui pratique mais pas indispensable car j'ai le 105 2.8 macro et le 105 2.5 AIS et un 70-300 mais cela évite des manip avec un range plus important...

Surtout : est-ce que le sigma est meilleur que le Nikon sur le D800 ?
J'ai pas encore la réponse.
Par ailleurs j'ai acheté le 35 1.4 Art de Sigma et j'en suis très content aussi bien du point de vue qualité d'image qu'ergonomique...
Je fais appel à vos remarques, avis, expériences personnelles...
Merci par avance.

[yanli]

Ce n'est pas tant le prix que la qualité qui me soucie...
Je suis au boulot et n'ai pas sous la main le e-book de JMS sous la main mais je n'ai pas le souvenir que le 24-120 était si bon que cela sur le D800 ?

[eagle555]

 Cela m'interresse aussi, car si je me rappelle bien le 24-120 n'est pas exeptionnel surtout depasse les 70
Mon 24-70 est tres bon mais je recherche un zoom qui est meilleur a 24mm tout en restant de la meme qualite dans les hautes focales que le 24-70 (sur d800)

[AlexMilan]

Ce n'est pas tant le prix que la qualité qui me soucie...
Je suis au boulot et n'ai pas sous la main le e-book de JMS sous la main mais je n'ai pas le souvenir que le 24-120 était si bon que cela sur le D800 ?

Oui, mais bon quand même... le Sigma n'y est pas, il pèse + lourd pour une amplitude inférieure (sur photozone il est un rien meilleur que le Nikon). De toute manière le 24-70 2,8 est le meilleur pour le moment, à toi de choisir : amplitude ou qualité, dans les deux cas autant rester chez Nikon.

[yanli]

Oui, mais bon quand même... le Sigma n'y est pas, il pèse + lourd pour une amplitude inférieure (sur photozone il est un rien meilleur que le Nikon).

Je n'ai pas vu le test sur photozone hormis sur Canon Eos 5D ? C'est moi ou ?? Je ne sais pas si la version en monture Nikon est sortie mais je n'arrive pas à trouver des tests hors Canon...

[eagle555]

Pas encore vu en version Nikon, donc pas encore d'avis par rapport au 24-120 Nikon...en version Canon il est meilleur que le 24-105 d'origine et meilleur que le 24-120 Nikon du D610.

Et par rapport au canon 24-70 2.8 première version?
Merci

[Michel]

Ces plages de focales très larges sont intéressantes à l'usage. Toutefois dès que l'on aborde les zooms supérieurs au coefficient *3 on note pas mal de défauts. Je pense qu'il vaut mieux se limiter en amplitude et prendre deux zooms plutôt qu'un seul certes polyvalent, ou un zoom et une focale fixe. Mais c'est une opinion personnelle.

[55micro]

Je me pose la question de savoir s'il y a un intérêt à remplacer mon 24-70 2.8 Nikon par le nouveau Sigma ?
Est-ce que j'utilise l'ouverture 2.8 ? Oui mais il y a la stabilisation sur le Sigma et cela doit bien compenser l'écart ? Est-ce que j'utilise les grandes ouvertures pour le bokeh ? Oui mais y-a-t-il beaucoup de différences entre 2.8 et 4 ?
Est-ce que j'ai un intérêt à avoir le 105 ? Oui pratique mais pas indispensable car j'ai le 105 2.8 macro et le 105 2.5 AIS et un 70-300 mais cela évite des manip avec un range plus important...

Surtout : est-ce que le sigma est meilleur que le Nikon sur le D800 ?
J'ai pas encore la réponse.
Par ailleurs j'ai acheté le 35 1.4 Art de Sigma et j'en suis très content aussi bien du point de vue qualité d'image qu'ergonomique...
Je fais appel à vos remarques, avis, expériences personnelles...
Merci par avance.

Quand je vois que tu as le 35 Sigma, des 105, etc. je me demande si tu ne devrais pas regarder le 24-85 f/3,5-4,5 VR, réputé bon et beaucoup plus léger qu'un 2,8 ou un 24-105. Car tout ça commence à peser son poids...

[Michel]

Exact !

[eagle555]

Perso, j'ai un peu peur de perdre en qualité  avec ces zoom "light" , pour moi l'idéal ce serait une qualité a f8 équivalente au 24-70 f2.8 tout en ayant un peu plus que 70mm.

[yanli]

En fait je suis en train de revoir complètement mon parc d'objectif pour le rationaliser un petit peu car il y a du doublon et surtout j'ai changé ma façon de travailler.
Fan de paysage, en grand angle j'ai:
- 17-35 f2.8-4 Tamron,
- 20 AFD Nikon
- 25 f2 Zeiss
- 28 2.8 AIS
- 35 f1.4 Sigma
- 24-70 2.8 AFS
Après sur les standards et télé je suis beaucoup plus raisonné puisque en dehors de la macro et du portrait j'en utilise très peu:
- 50 1.8 AIS
- 105 2.5 AIS
- 105 f2.8 macro VR
- 70-300 Tamron pour usage occasionnel

Avant je faisais 80% de mes images avec le 24-70.
Depuis que je suis tombé amoureux du 25 Zeiss je n'utilise plus le 20 mm , ni le 17-35, ni le 28 et très peu le 24-70 (80% de mes images étaient entre 24 et 35).
J'ai acheté le 35 sigma pour en faire un standard avec autofocus et du coup le 24-70 est remisé encore plus.

Mais comme beaucoup de gens il y a des fois où ça me saoûle de trimballer du matos et où je ne veux pas forcément m'imposer une focale fixe...
Du coup je me dis qu'il est toujours bon d'avoir l'assurance du couteau suisse (pour moi le range max à 105 me suffit) et que comme le 24-70 est un peu décevant depuis que je suis passé au D800, ce nouveau Sigma pourrait peut-être me permettre de grapiller un peu de piqué dans les coins...
Maintenant s'il est aussi lourd que le 24-70 et que le gain est minime, je garderais mon Nikon car ce n'est pas le range qui me fera changer ! J'aime autant utiliser mes sous pour un 85 f1.8...