Cailloux pour D600

[rod5775]

Bonsoir tout le monde,

Bon j'ai décidé de quitter mon D80 pour un D600 avec les risques décriés par beaucoup de monde sur ce boitier.
Mais là n'est pas le sujet. En occaz, tarifs relativement corrects pour de bonnes perf.

Le problème c'est qu'à force de lire des fils sur les objectifs, et bin je n'arrive pas à me faire une idée de celui qui va bien à ce boitier.
Pas sûr qu'un sujet de plus m'aide mais je tente.
Sur le D600 quel est selon vous l'objectif ou les objectifs qui permet ou permettent une qualité maximale (>A3), pour un cout et un encombrement (voyager léger et discret est un objectif) minimum?

Au format FX, j'ai un Nikon 85mm 1.8, qui sur D80 est très agréable. Bien sur le D600?
Pour compléter, je convoitais le 20mm 2.8 pour le paysage et l'architecture mais on me l'a déconseillé sur le d600. Vrai ou pas?
Pour 1000€ en gros (en occaz), y a t il moyen de s'équiper correctement pour exploiter le d600 correctement?

Merci pour vos avis.

Bonne soirée,
Rod

[ByFifi]

En restant sur des fixes ouverts à 1,8, le 50, le 28 et le nouveau 35, tous en afs devraient te combler.
Pour le grand angle, il n'y a pas grand chose d'aussi bien adapté que ces fixes pour le d600.
Une autre alternative : le 16 35 d'occasion, ou le 24 85 dont la taille reste mesurée.
Le 24 120 ou le 28 300 sont également qualitatifs, mais autrement plus encombrant.

[Verso92]

Au format FX, j'ai un Nikon 85mm 1.8, qui sur D80 est très agréable. Bien sur le D600?

Oui (y'a pas de raisons...).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155

Pour compléter, je convoitais le 20mm 2.8 pour le paysage et l'architecture mais on me l'a déconseillé sur le d600. Vrai ou pas?

Le f/2.8 20 passe mal en numérique, sauf diaphragmé (même sur un D700).

Pour 1000€ en gros (en occaz), y a t il moyen de s'équiper correctement pour exploiter le d600 correctement?

Heu... c'est le genre de question que je me serais posé avant d'acheter le D600, pour ma part.
Sinon, du côté (U)GA, il y a le tout récent f/3.5~4.5 18-35 AF-S. Et puis, dommage de passer à côté du f/1.8 50, aussi...

[Jean-Claude]

format >A3 signifie que tu ne fais jamais de sorties inférieures au A2 ?

Dans ce cas il n'y a que la crème de la crème des optiques qui arrivent à faire sortir des impressions hyper fouillées après recadrage, remise de niveau, correction des distorsions etc....

[Greenforce]

C'est quoi un "cailloux"?  

Ces trucs qu'on trouve sur les plages de France, de Navarre et d'ailleurs?

Il y en a de très jolis. 

[fiatlux]

Le f/2.8 20 passe mal en numérique, sauf diaphragmé (même sur un D700).

S'il diaphragme le 20mm il va regretter l'achat du D600 

[mimile70]

j ai la triplette f 1.8 et le 70/200 f 2.8 vr II . et un bon vieux 105 f 2.5 ai-s . avec mon d600 . je suis comblé et souvent scotché par le résultat 

[Verso92]

S'il diaphragme le 20mm il va regretter l'achat du D600 

C'est pas faux...  ;-)

[Jean-Claude]

En très grand angle c'est simple chez Nikon qui a 3 excellents zooms modernes.
Sauf tâche particulièrement pointue, on se prend celui que l'on peut se payer et où que l'on a envie de porter et c'est très bon, on ne peut pas vraiment se tromper.

Je dirais juste qu'il y a lieu d'éviter le 14-24AFS si on ne se sent pas assez expert c'est tout 

[Verso92]

En très grand angle c'est simple chez Nikon qui a 3 excellents zooms modernes.
Sauf tâche particulièrement pointue, on se prend celui que l'on peut se payer et où que l'on a envie de porter et c'est très bon, on ne peut pas vraiment se tromper.

Traduction du JC :

- f/2.8 14-24 AF-S,
- f/4 16-35 AF-S VR,
- f/3.5~4.5 18-35 AF-S.

;-)

[Jean-Claude]

mais faut pas tout dire Verso, faut laisser chercher un peu c'est bien plus didactique.

Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher 

[Verso92]

mais faut pas tout dire Verso, faut laisser chercher un peu c'est bien plus didactique.

Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher 

Oups, désolé !

;-)

[B@R]

C'était déjà JC...

[jac70]

C'est quoi un "cailloux"?  

Ces trucs qu'on trouve sur les plages de France, de Navarre et d'ailleurs?

Il y en a de très jolis. 

Pas la peine... Tu n'arriveras pas à débarrasser les forums de cette terminologie un peu bête, qui veut faire très initié.
J'ai essayé aussi, j'avais même mis une photo pour expliquer ce qu'était un cailou....En vain....
Et tu as raison de l'écrire avec un x au singulier, car c'est l'orthographe la plus courante ici  

[B@R]

Les cailloux ne me dérangent pas plus que ça.
Par contre, ceux des plages de Navarre doivent être hors de prix !

[jac70]

C'était déjà JC...

Il est si vieux que cela, notre Nikophile n°1 ?
Mais lui, tout ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile !!! L'autre, si !

[Jean-Claude]

Mais celà existe dans toutes les langues les jargons, pour les américains un objectif lumineux est un "fast glas", rien à voir avec faire cul sec  

[Verso92]

Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher 

José Bové ?

[Botticelli]

Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher 

Je ne crois pas que tu trouveras cette phrase dans les évangiles (au moins dans les 4 canoniques).

D'ailleurs une petite recherche sur Internet donne plusieurs auteurs possibles, dont notamment Maïmonide (médecin, philosophe et rabbin du 12è siècle), et JC (le vrai ) n'en fait pas partie.

[coval95]

En très grand angle c'est simple chez Nikon qui a 3 excellents zooms modernes.
Sauf tâche particulièrement pointue, on se prend celui que l'on peut se payer et où que l'on a envie de porter et c'est très bon, on ne peut pas vraiment se tromper.

Je dirais juste qu'il y a lieu d'éviter le 14-24AFS si on ne se sent pas assez expert c'est tout 

Le 16-35 VR me semble vraiment cher et j'ai vu une photo sur ce forum qui montrait une qualité médiocre dans les angles. Je ne sais plus à quelle ouverture ni focale elle était prise.
Si tu possèdes cet objectif, peux-tu STP nous poster quelques exemples à diverses focales et ouvertures qui donneraient envie de l'acheter ?

Et à part le flare dont tu as souvent parlé, et aussi la lentille frontale très proéminente, quels inconvénients vois-tu à cet objectif pour un amateur ?

[Fred_G]

Corinne, il me semble que tu confonds avec le 14-24/2,8  

J'aime beaucoup le 16-35/4 VR, et je n'ai pas vraiment de reproches à lui faire si ce n'est son poids et son encombrement qui me font lui préférer de plus en plus souvent le 28/1,8 (d'autant que la grande ouverture au grand angle donne une esthétique vraiment particulière aux photos).
Mais quand j'ai vraiment besoin d'angle, je l'utilise sans arrière pensée!

[coval95]

Corinne, il me semble que tu confonds avec le 14-24/2,8  

Effectivement je croyais que JC parlait de cet objectif (il a dit "14-24AFS). Il y a 2 objectifs Nikkor 14-24 AFS ?  

J'aime beaucoup le 16-35/4 VR, et je n'ai pas vraiment de reproches à lui faire si ce n'est son poids et son encombrement qui me font lui préférer de plus en plus souvent le 28/1,8 (d'autant que la grande ouverture au grand angle donne une esthétique vraiment particulière aux photos).
Mais j'ai vraiment besoin d'angle, je l'utilise sans arrière pensée!

Si tu pouvais montrer quelques exemples de 16 à 18 mm avec des angles de qualité acceptable, ça m'intéresse. Merci d'avance.

Pour le moment, en UGA sur le D610, je fais avec mon 10-24 DX à partir de 17 mm. Je suis intéressée par le 16-35 à cause du VR mais rebutée par l'image que j'ai vue. Je veux bien y mettre le prix à condition que la qualité soit en rapport, sinon ça fait cher du VR.  

[Fred_G]

Effectivement je croyais que JC parlait de cet objectif (il a dit "14-24AFS). Il y a 2 objectifs Nikkor 14-24 AFS ?  

J'ai mal compris ton intervention: j'ai cru que tu attribuais les problèmes de flare et de lentille frontale proéminente au 16-35/4 VR dont tu parlais au début

Si tu pouvais montrer quelques exemples de 16 à 18 mm avec des angles de qualité acceptable, ça m'intéresse. Merci d'avance.

Hélas, je n'utilise cet objectif qu'en sport, au plus près du sujet, et les angles sont toujours très en dehors de la zone de map!
Il faudrait qu'un paysagiste passe dans les parages... Cali31?

[coval95]

J'ai mal compris ton intervention: j'ai cru que tu attribuais les problèmes de flare et de lentille frontale proéminente au 16-35/4 VR dont tu parlais au début

Normal, je me suis mal exprimée ! 
Je viens de me relire et mon 2ème paragraphe répondait au 2ème de JC mais sans mentionner le nom de l'objectif, ce n'était pas clair du tout. 

Hélas, je n'utilise cet objectif qu'en sport, au plus près du sujet, et les angles sont toujours très en dehors de la zone de map!
Il faudrait qu'un paysagiste passe dans les parages... Cali31?

OK, tant pis...

[Jean-Claude]

Je ne crois pas que tu trouveras cette phrase dans les évangiles (au moins dans les 4 canoniques).

D'ailleurs une petite recherche sur Internet donne plusieurs auteurs possibles, dont notamment Maïmonide (médecin, philosophe et rabbin du 12è siècle), et JC (le vrai ) n'en fait pas partie.

oh mince, mais il a dit quoi au bord du lac de Tibériade quand ses groupies crevaient la dalle