Les objectifs Fuji sont-ils si bon que çà?

[Jc.]

Ha putaing ça bastonne ! Faut dire qu'avec la question de départ ça pouvait pas être aussi calme qu'un tournoi d'échecs...

Évite de parler au nom des autres (les utilisateurs Fuji X ), ça évitera à certains d' entre eux (des utilisateurs de Fuji X) les bouffées de honte que tes propos leurs font monter aux joues. Merci.

+ 1.

Sinon c'est important les millions de pixels ? Glouglou (et glou et glou et glou... il est des nôôôtres...) tes tirages tu les fais en quelle dimension ? 
Comme disait ma tante Félicie quand on n'a plus que le nombre de pixels à compter sur une photo c'est qu'elle ne vaut pas grand chose...

Sinon JMS fais péter les mires ! J'aime pas ça mais je respecte le travail et la somme de connaissances qu'il faut pour y arriver (et je déconne pas)

[Jinx]

ps / j'ai aussi des photos de mire, mais je ne veux traumatiser personne en les publiant en rubrique Fuji  

Tu noteras que les photos de mires et briques ça intéresse surtout les Nikonistes souvent englués dans leurs problèmes de front/back focus... ici dans ce forum Fuji on échange plutôt des vraies photos car il y a beaucoup moins de maniaques du pixel ultime que chez les jaunes

[JMS]

Je vois que le temps est à l'orage...

[JMS]

Heureusement que peu après ...

[uraete]

Nonobstant les superstitions lues ici où là sur les appariements capteurs-optiques, mes objectifs qui étaient bons sur pellicule argentique le sont restés sur capteur 6 mégapixels, puis 10 mégapixels puis 12 mégapixels. Ceux qui étaient mauvais ne sont pas devenus bons, mais pas pires non plus. Je pense donc que les objectifs Fujinon XF conçus pour le X-TRANS 16 mégapixels seront tout aussi bon sur un capteur plus dense.

A noter que mes scans de pellicule 24x36, même soignés, même pour les images prises avec de bons objectifs, même scannées à 4.800 dpi, restent inférieures en définition à mes photos prises en 2003 avec un reflex de 6 mégapixels utilisé avec les mêmes objectifs.

Malgré cela, les images issues de pellicules argentiques sont tout aussi belles, en tout cas jusqu'au format A3 vu que je ne suis jamais allé au-delà.

[BO105]

Je vois que le temps est à l'orage...

T'ain c'est la fin du monde 

[BO105]

jusqu'au format A3 vu que je ne suis jamais allé au-delà.

Cela serait une bonne idée, dans quelle taille imprimez vous vos photos.... Pour clore un "faux" débat  

Pour ma part, et j'ai pas honte de la dire...
C'est du 10x15 pour les albums de famille (et celles qui sont données aux invités), là je compte plus le nombre de boîte
C'est du 13x18 ..là je compte plus le nombre de boîte aussi

Pis du A4, pas mal, quand je vois le nombre de photos sous verre à la maison.... Allez seigneur un trentaine par an...
Du A3+  <- Là c'est que le cliché est Top, bon la conso d'encre..... .

Et enfin pour finir, du pano... Et oui, ma bonne vieille R1900 accepte le papier en rouleau... Le panard
Allez 1 par an.... Bah oui :
1° Faut que le sujet s'y prête
2° Faut pas que j'ai loupé la photo ( ou l'assemblage)  
3° Faut de l'encre........ Mon dernier pano (1,40 m de long), m'a bouffé presque une série de cartouche  

Finalement, à la réflexion, j'ai dépensé plus de pognon dans le papier et l'encre que dans mon matos photo.....
Ils m'aime bien les sites marchand  

Poppins92
C'est vrai qu'ils finissent par être cher les FUJINON, certes ils sont de grandes qualités, c'est indéniable
M'enfin 1000 € le bout maintenant... Ouch...
J'ai failli acheter le 56, pour remplacer le 60, mais......
1° L'est lourd
2° L'est gros (bon sur le X-T1 ça passe)
3° L'est cher..
Et il ne fait pas beaucoup mieux en terme de définition

J'ai failli aussi acheter le 23, pour remplacer le 35, mais......
1° L'est lourd
2° L'est gros (bon sur le X-T1 ça passe super... Mais je ne l'ai plus)
3° L'est cher..
Et il ne fait pas beaucoup mieux en terme de définition

Finalement, il ne reste plus que les 3 optiques du départ, le 14 mm (obligatoire) bientôt le 55-200, c'est pour mon usage amplement suffisant.

La nouvelle gamme d'optique à mon sens s'exprimera mieux sur le X-T1 et ses sucesseurs, que sur le X-PRO, ou la taille imposante
de certains enlève le charme de la légèreté..en usage courant.

Bah et le 55-200.... M'oui l'est gros mais j'en ais besoin....

Mais bon dieu, FUJI fait vraiment des putains (pardonnez moi l'expression) de cailloux...

[philippep07]

Bah et le 55-200.... M'oui l'est gros mais j'en ais besoin....

Mais bon dieu, FUJI fait vraiment des putains (pardonnez moi l'expression) de cailloux...

-bien d'accord sur le fait que la plupart d'entre nous gardent sur des disques durs des centaines de photos qu'on pourrait/devrait tirer mais.....pas sur donc qu'on fasse la difference sur des ecrans ou des tablettes entre aps-c et 24-36
-personnellement,vu mon niveau modeste d'amateur, je ne vois pas ce que m' apporterait un passage au 24/36, je vois surtout des fichiers encore plus lourds..et des boitiers probablement  plus chers
-que penses tu du 60 en macro?je lorgne dessus, le distance de map et le rapport 1:2 sont elles suffisantes ?
-je vois que tu n'as pas dans ta panoplie le 18/55..franchement, j'ai trois optiques leica fixes, un 35 , un 50, et un 135 pour comparer, et le petit zoom fuji se comporte ma foi de fort belle façon .je pense completer avec le 55/200, ou peut etre le futur 18/135 pour les voyages ou les randonnees,faudra voir si le savoir- faire fuji sortira une optique convenable , voire meilleure que la concurrence, why not?
-pour repondre a la question de ce fil, je trouve le systeme fuji homogène en 16 mpix et avec cette taille de capteur, les optiques fuji sont toutes reconnues comme tres bonnes avec ces boitiers, la question de savoir ce que ca donnerait en 24x36 est certes intellectuellement interessante mais reste pour l'instant spéculative , et rend la formulation de la question un peu tendancieuse....

[Verso92]

Tu noteras que les photos de mires et briques ça intéresse surtout les Nikonistes souvent englués dans leurs problèmes de front/back focus... ici dans ce forum Fuji on échange plutôt des vraies photos car il y a beaucoup moins de maniaques du pixel ultime que chez les jaunes

Faut dire aussi que la section "technique" Nikon du forum est très surveillée par la modération, et que les fils trop orientés "photo" sont impitoyablement déplacés vers la section Sheila du forum, ce qui en agace certains...  ;-)

[jamix2]

...
-pour repondre a la question de ce fil, je trouve le systeme fuji homogène en 16 mpix et avec cette taille de capteur, les optiques fuji sont toutes reconnues comme tres bonnes avec ces boitiers, la question de savoir ce que ca donnerait en 24x36 est certes intellectuellement interessante mais reste pour l'instant spéculative , et rend la formulation de la question un peu tendancieuse....

Justement comme déjà signalé ce n'est absolument pas la question posée.
Le plus sage serait de lire la question avant de juger la question. 

[jamix2]

...
-que penses tu du 60 en macro?je lorgne dessus, le distance de map et le rapport 1:2 sont elles suffisantes ?
...

Le rapport 1:2 en APS-C c'est déjà pas si mal. Je m'en contente souvent en FX. En tout état de cause pour aller au-delà ce qui serait vraiment un plus c'est une vraie map manuelle.

[BO105]

-que penses tu du 60 en macro?je lorgne dessus, le distance de map et le rapport 1:2 sont elles suffisantes ?

Le 60 est une très bonne, voire excellente optique, mais le terme Macro est ursurpé.... Malgré sa conception et le fut qui s'allonge sévère.
Je vais le juger par rapport à deux optiques NIKON que j'ai toujours..
Le 55 AIs Micro et le 60 AFD Micro aussi
T'ain il fait aussi bien... Mais il ne va pas au rapport 1:1, mais honnêtement dans 80 % des cas ça suffit..
Par contre il est lent, pour la MaP. En MaP manuelle il ne faut pas y penser, on va beaucoup plus vite avec une optique manuelle, grace au focus peaking.

Le 18-55 mm, je l'ai eu et revendu avec le X-T1, super optique, mais je m'en servais trop souvent à 18 mm, donc j'ai le 18 f;2 et plus le zoom. A mon avis, pour le reportage elle est excellente, très piquée.. Je ne lui ai jamais rien reproché, sauf l'OIS, mais déja chez Nikon avec l'AVR je ne savais pas m'en servir.. Donc.. L'OIS pareil.. M'enfin m'a quand même rendu de gros services...

[BO105]

Le rapport 1:2 en APS-C c'est déjà pas si mal. Je m'en contente souvent en FX. En tout état de cause pour aller au-delà ce qui serait vraiment un plus c'est une vraie map manuelle.

Bah vi....

[BO105]

Faut dire aussi que la section "technique" Nikon du forum est très surveillée par la modération, et que les fils trop orientés "photo" sont impitoyablement déplacés vers la section Sheila du forum, ce qui en agace certains...  ;-)

.

[Col Hanzaplast]

Sheila... Sheila... Haaa j'y suis: C'est pas la chanteuse de l'époque où Nikon fabriquait de bons boitiers ?   

[philippep07]

Justement comme déjà signalé ce n'est absolument pas la question posée.
Le plus sage serait de lire la question avant de juger la question. 

Ben j'ai beau relire, le titre du fil  est :"les objectifs fuji sont ils si bons que cà?"et la question de glouglou etait de savoir comment ils se comporteraient en 24×36
Raison pour laquelle j'ai trouvé le titre  inapproprié

[philippep07]

Le rapport 1:2 en APS-C c'est déjà pas si mal. Je m'en contente souvent en FX. En tout état de cause pour aller au-delà ce qui serait vraiment un plus c'est une vraie map manuelle.

C'est quoi une "vraie "map manuelle.?j'avais un temps un minolta 50 macro, puis un 100wr pentax, grace a la map manuelle on pouvait se rapprocher plus près et eviter que ca pompe...quel est le probleme du fuji?

[jamix2]

Ben j'ai beau relire, le titre du fil  est :"les objectifs fuji sont ils si bons que cà?"et la question de glouglou etait de savoir comment ils se comporteraient en 24×36

En aucune façon.
Ni le titre, ni le post de Glouglou n'évoquent une évolution vers un capteur 24x36.
Edit : il est même évident que la question ne peut pas porter sur  le poqué de ces objectifs avec un éventuel capteur 24x36 puisque les Fujinon actuels ne couvrent pas ce format.

[jamix2]

C'est quoi une "vraie "map manuelle.?j'avais un temps un minolta 50 macro, puis un 100wr pentax, grace a la map manuelle on pouvait se rapprocher plus près et eviter que ca pompe...quel est le probleme du fuji?

Une vraie map manuelle c'est, pour moi, une map mécanique. A la différence de la map électrique du 60/2,4 qui n'est pas franchement agréable à régler finement.

[BO105]

C'est quoi une "vraie "map manuelle.?j'avais un temps un minolta 50 macro, puis un 100wr pentax, grace a la map manuelle on pouvait se rapprocher plus près et eviter que ca pompe...quel est le probleme du fuji?

Le FUJINON XF 60 R, n'a absolument aucun problème. C'est son tirage long qui est un peu "chiant", normal compte tenu du concept.

En son temps, mon AF 60 Micro, monté sur mon F4S (<- avec des moteurs de mise au point digne des moteurs de voitures hybrides d'aujourd'hui  ) a toujours été long à faire la MaP, même sur mes D2 (H et X), bah c'était pareil, aussi lent que le FUJINON 
Par contre la qualité d'image...... Pfiouuuuuuu

Bah le FUJINON est identique en tout point, un vrai régal.

Pour en revenir à FUJI..... Je ne suis pas un Fan de la MaP électrique... Je préférerais honnêtement payer 100 € de plus une optique pour qu'elle ais une rampe manuelle, genre 14 ou 23 mm

[philippep07]

En aucune façon.
Ni le titre, ni le post de Glouglou n'évoquent une évolution vers un capteur 24x36.
Edit : il est même évident que la question ne peut pas porter sur  le poqué de ces objectifs avec un éventuel capteur 24x36 puisque les Fujinon actuels ne couvrent pas ce format.

On va clore ce debat sans interet, voici le post initial de glouglou , chacun jugera..bien sùr, il évoque la qualité des optiques AU CAS OU fuji passerait au 24x36...je suis ok avec toi, ce n'est pas annoncé...
quote author=Glouglou link=topic=209644.msg4641412#msg4641412 date=1398458091]
A l'heure ou la plupart des objectfs se mesurent à des capteurs de 24MP, les objectifs Fuji ne connaissent "que" le capteur X-trans de 16MP.
Si demain M Fuji nous sort un capteur de 24mp aussi bon que le x-trans d'aujourd'hui, nos objectifs Fuji (j'en ai 4) seront-ils toujours au taquet dans les courbes et autres tests?
[/quote]

[jamix2]

On va clore ce debat sans interet, voici le post initial de glouglou , chacun jugera..bien sùr, il évoque la qualité des optiques AU CAS OU fuji passerait au 24x36...je suis ok avec toi, ce n'est pas annoncé...

Ni annoncé, ni évoqué ni possible puisque ces objectifs ne sont pas utilisables en 24x36.

[philippep07]

Ni annoncé, ni évoqué ni possible puisque ces objectifs ne sont pas utilisables en 24x36.

Eh ben voila.. reste donc que les objectifs fuji sont "si bons que cela"... en apsc...CQFD...sinon, le 60, on peut quand meme s' en servir en mode manuel?

[BO105]

Eh ben voila.. reste donc que les objectifs fuji sont "si bons que cela"... en apsc...CQFD...sinon, le 60, on peut quand meme s' en servir en mode manuel?

OUI... bien sur.... 

[jamix2]

OUI... bien sur.... 

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont mis une bague de mise au point.