1DX et tirage papier

[Shashinman13]

Une petite question aux possesseurs du 1DX

Jusqu'à quel agrandissement de qualité peut-on espérer obtenir en matière de tirage papier avec les 18mpx du 1DX ? Pour les expositions photos (nature ou macro), c'est à priori souvent du 50x75 ou du 40x60. Le 1DX est-il désavantagé dans ce domaine par rapport au 5D3 ?

Merci d'avance pour vos avis

[Aubertin]

Ça sent l'investissement

[iceman93]

Une petite question aux possesseurs du 1DX

Jusqu'à quel agrandissement de qualité peut-on espérer obtenir en matière de tirage papier avec les 18mpx du 1DX ? Pour les expositions photos (nature ou macro), c'est à priori souvent du 50x75 ou du 40x60. Le 1DX est-il désavantagé dans ce domaine par rapport au 5D3 ?

Merci d'avance pour vos avis

fais faire tes tirages sur traceur photo 60 pouces 8 couleurs tu ne te poseras plus la question 
1m50x2m25 

le désavantage des 18 mp vs 22,1 mp reste minime en impression "standard"

[One way]

Que ce soit pour le 1DX ou autre boitier, soit on fait de l'interpolation du fichier pour le "grossir", soit on part du principe qu'il faut minimum 300dpi pour faire un tirage acceptable.

Mais attention, sur traceur HP on peut monter à 500 "vrai" dpi de fichier pour avoir vraiment le maxi de détails que peut délivrer un traceur HP.

Donc je te laisse faire tes calculs pour savoir jusqu'à quelle taille un fichier de 1Dx non extrapolé monte en qualité optimale.

[Shashinman13]

Ça sent l'investissement

Oui. Le choix du réflex dépendra du budget que je vais pouvoir dégager d'ici octobre (période d'achat prévue)

Merci iceman pour ton avis !

[Shashinman13]

Que ce soit pour le 1DX ou autre boitier, soit on fait de l'interpolation du fichier pour le "grossir", soit on part du principe qu'il faut minimum 300dpi pour faire un tirage acceptable.

Mais attention, sur traceur HP on peut monter à 500 "vrai" dpi de fichier pour avoir vraiment le maxi de détails que peut délivrer un traceur HP.

Donc je te laisse faire tes calculs pour savoir jusqu'à quelle taille un fichier de 1Dx non extrapolé monte en qualité optimale.

Je ne suis pas un spécialiste des tirages mais je vais regarder cela de plus près. Merci  Pour mes besoins les plus courants, les 18mpx devraient largement suffire

[iceman93]

Oui. Le choix du réflex dépendra du budget que je vais pouvoir dégager d'ici octobre (période d'achat prévue)

Merci iceman pour ton avis !

mon post peut paraitre rigolo mais il n'en reste pas moins correct 
une imprimante a un pilote d'impression, un traceur fonctionne avec un RIP
http://couleureticc.com/wp/2010/02/14/quest-ce-quun-rip-pourquoi-utiliser-un-rip/

[newworld666]

  tout est affaire de compromis ... comme toujours aucun modèle d'aucune marque ne peut-être considéré comme le Graal des DSLR .. et loin de là.

Je ne connais pas la proportion de grand tirage que l'on peut faire à partir d'un format FF .. mais c'est excessivement rare quand même .. dépasser un format A3 n'est vraiment pas fréquent. Les plaquettes pub sont au format A4 max, les pressbooks aussi, les albums photos pas beaucoup plus, les magazines/bulletins c'est rarement avec des format A4 pour les photos, mais plutôt l'équivalent d'1/2 format A4 plus commentaires .. pour les posters, souvent, ils cherchent à imprimer plusieurs exemplaires quittent à prendre du papier de moins bonne qualité, alors ça détruit l'avantage éventuels des MP supplémentaires. 
Je pense que ça explique pourquoi les agences ne s'emmerdent pas avec des D800 pour se retrouver avec des rafales anémiques. 

5DIII vs 1Dx je ne pense pas qu'on puisse voir la différence et encore moins pouvoir dire sans confrontation directe de quelle boitier sort une photo.. je ne la vois pas entre mon 5DII et 1DX.. mais le 5DII reste à la maison parce que les opportunités de faire une photo un peu "hors normes" sont plus faibles qu'avec un 1Dx (l'AF est un élément de différence mais le 5DIII n'a pas cette insuffisance).
On peut avoir différents critères de choix 1Dx vs 5D3 ... de mon coté, j'ai cassé la tirelire pour le 1Dx uniquement parce que je pense que la différence se fait sur 2 points majeures et un plus spécifiques, qui permettent d'ouvrir les opportunités de faire de la photo plus spectaculaire et plus sécurisée avec le 1Dx qu'avec le 5D3 :
- un vitesse de rafale du simple ou double qui multiplie par 2 ou plus les chances d'avoir l'image optimale dès qu'il y a un peu d'action (et photo sans action faut laisser ça aux smartphones  la messe est dite)..
- une montée en ISO qui donne vraiment plus de latitude pour avoir une vitesse d'obturation compatible avec un sujet en mouvement ou du shooting macro à main levée avec une PDC significativement plus grande. En plus un mode de fonctionnement ISO auto est plus crédible avec le 1Dx que le 5DIII, on ne stresse moins si les ISO montent un peu haut.
- accessoirement (mais qui me concerne pour certaines de mes activités) la mesure spot sur le collimateur actif peut-être un plus significatif (voir très significatif).

Pour le reste .. en l'absence de source de revenues suffisantes venant amortir le cout du matos, c'est quand même le prix qui doit être le principal critère... après 19 mois de 1Dx, le seul rêve serait un format 5D avec le 1Dx dedans.

[Pat20d]

Que ce soit pour le 1DX ou autre boitier, soit on fait de l'interpolation du fichier pour le "grossir", soit on part du principe qu'il faut minimum 300dpi pour faire un tirage acceptable.
[..]

300 DPI pour un tirage acceptable .... J'aurai dit 140 / 150 et encore si on regarde le dit tirage à 50 cm ...

[..]

Mais attention, sur traceur HP on peut monter à 500 "vrai" dpi de fichier pour avoir vraiment le maxi de détails que peut délivrer un traceur HP. [..]

Le ré échantillonage c'est mal !! 

et pour répondre à la question initiale il faut également savoir à quelle distance on observe le tirage. Si on est loin la résolution peut être diminuée.

[gebulon]

Salut,
c'est une partie des choses que je n'ai pas encore approfondi,
je fais mes tirages en A3+ maxi à ce jour.

J'ai testé en ligne à 300dpi, les fichiers du 1DX passent au top qualité en 50x75.
J'ai téléchargé la tof mais n'ai pas acheté l'impression, je me dirige vers l'achat d'un traceur A1.

C'est vrai que c'est assez complexe, entre taille du fichier, raw, résolution, définition conversion en jpeg ou tiff.
On peut d'avoir voir qu'une même image en tiff est bien plus lourde qu'en jpeg non compressé,
est ce que cela changera la qualité finale?

Bref, tout cela est à approfondir et un peu Comme Pat, plus on tire grand, plus il faut du recul, c'est un peu la même chose dans d'autres domaines 

[iceman93]

Salut,
c'est une partie des choses que je n'ai pas encore approfondi,
je fais mes tirages en A3+ maxi à ce jour.

J'ai testé en ligne à 300dpi, les fichiers du 1DX passent au top qualité en 50x75.
J'ai téléchargé la tof mais n'ai pas acheté l'impression, je me dirige vers l'achat d'un traceur A1.

C'est vrai que c'est assez complexe, entre taille du fichier, raw, résolution, définition conversion en jpeg ou tiff.
On peut d'avoir voir qu'une même image en tiff est bien plus lourde qu'en jpeg non compressé,
est ce que cela changera la qualité finale?

Bref, tout cela est à approfondir et un peu Comme Pat, plus on tire grand, plus il faut du recul, c'est un peu la même chose dans d'autres domaines 

oui sinon tu tapes au fond et ca peux lui faire mal 

[One way]

..

Le ré échantillonage c'est mal !!  

Si on sait faire et avec les bons outils, il n'y a rien de mal. Essayes d'utiliser "Photozoom pro" et tu seras sur les fesses par exemple. Ce soft est largement reconnu et utilisé depuis des années. Sinon si tu es moins photo et plus mathématique tu peux aussi le faire avec MATLAB.

[iceman93]

Si on sait faire et avec les bons outils, il n'y a rien de mal. Essayes d'utiliser "Photozoom pro" et tu seras sur les fesses par exemple. Ce soft est largement reconnu et utilisé depuis des années. Sinon si tu es moins photo et plus mathématique tu peux aussi le faire avec MATLAB.

c'est clair c'est une tuerie ce soft

[One way]

c'est clair c'est une tuerie ce soft

Si le fichier n'est pas en amont massacré par une mauvaise accentuation de contour, ce soft fait de miracles. Des vrais miracles.

J'avais fait mes tests perso avant de savoir si je passais en FF avec un 5DIII ou si je basculais avec le D800. Et pourtant je suis l'un des plus pointilleux et septique du forum.

[jeantro]

je viens de lire par hasard ce post et par la même occasion le prix d'un traçeur ça calme  ça reste du domaine professionnel

[olivier1010]

Une petite question aux possesseurs du 1DX

Jusqu'à quel agrandissement de qualité peut-on espérer obtenir en matière de tirage papier avec les 18mpx du 1DX ? Pour les expositions photos (nature ou macro), c'est à priori souvent du 50x75 ou du 40x60. Le 1DX est-il désavantagé dans ce domaine par rapport au 5D3 ?

Merci d'avance pour vos avis

Tout dépend de la distance d'observation et aussi un peu du type d'images. Un 2m x 3m est tout à fait possible s'il est observé à une distance raisonnable.

J'ai déjà fait un tirage toilé 80x120 à partir de 6 Mpixels en provenance d'un 300D (un portrait), cela passait sans problème, le tirage accroché dans une chambre de petite dimensions.

[Pat20d]

Si on sait faire et avec les bons outils, il n'y a rien de mal. Essayes d'utiliser "Photozoom pro" et tu seras sur les fesses par exemple. Ce soft est largement reconnu et utilisé depuis des années. Sinon si tu es moins photo et plus mathématique tu peux aussi le faire avec MATLAB.

Je ne connaissais et je vais essayer merci pour l'info. Ceci dit je n'ai jamais imprimé plus grand que A2 avec ce boîtier et pas eu besoin de ré-échantillonner.
Je ferai des essais en changeant la résolution pour voir ce que ça peut donner comme différence

[Jef]

On peut tirer à 180 voire 150 dpi sur une Epson avec quasi pas de perte visible et on peut généralement interpoler le ficher jusqu'au double de sa taille d'origine si le fichier de base est bon (Raw développé en Tif). J'en fais souvent et cela passe trés bien même en regardant de près.

Bref on peut tirer du 60x90 cm voire du 80x120 cm de très bonne qualité.

Le 5D3 permet d'aller un peu plus loin mais pas tant que cela. Un gain plus net est possible avec du Nikon D800 ou du Sony A7r.
Amitié
Jeff

[iceman93]

je viens de lire par hasard ce post et par la même occasion le prix d'un traçeur ça calme  ça reste du domaine professionnel

d'occasion c'est pas excessif on peut même faire de super affaires (1500€) après c'est l'entretient qui coutent (contrat de maintenance) et le gros poste c'est le consommable (quand on a des cartouches de 750ml  ) ca reste plus économique que les mini cartouches des imprimantes de bureau mais pour être vraiment rentable il faut imprimer beaucoup (pas 10 A3 par an  )

[lupini]

Gebulon,

Tu te diriges vers quel modèle de traceur, je regarde aussi et le Canon ipf 6400 a l air pas mal. Epson me rebute avec le pb de buses bouchées. Désole pour le hors sujet   

[jp60]

Si tu vas dans des expos , tu verras beaucoup de tirages magnifiques en très grands formats (60x80 ou 90x120cm) La quasi totalité de ce que j'ai vu est fait en reflex donc bien loin des 300dpi que l'on lit souvent!
150 dpi est à mon avis la norme dans les tirages d'expo grand format (en tous cas actuellement)...Peut être que l'on peut faire mieux mais ça reste à mon avis à la marge par rapport à la qualité intrinsèque de la photo et du matos que l'on a aujourd'hui.

JP

[gebulon]

Gebulon,

Tu te diriges vers quel modèle de traceur, je regarde aussi et le Canon ipf 6400 a l air pas mal. Epson me rebute avec le pb de buses bouchées. Désole pour le hors sujet   

Pareil, ma R3000 me casse les C.
J'ai vu les 6300 et 6400 canon, je n'ai pas le budget pour le moment, mais c'est un achat prévu de toute façon.
le papier, c'est autre chose qu'un écran

PS: j'ai déjà trouvé le dibond (plaque de 3m), la colle et un copain menuisier va me faire des caisses américaines sur mesure
pour le format 50/75.

Je fais commander mes tirages sur le web dans un premier temps...

[olivier1010]

Si tu vas dans des expos , tu verras beaucoup de tirages magnifiques en très grands formats (60x80 ou 90x120cm) La quasi totalité de ce que j'ai vu est fait en reflex donc bien loin des 300dpi que l'on lit souvent!
150 dpi est à mon avis la norme dans les tirages d'expo grand format (en tous cas actuellement)...Peut être que l'on peut faire mieux mais ça reste à mon avis à la marge par rapport à la qualité intrinsèque de la photo et du matos que l'on a aujourd'hui.

JP

Tout à fait, et 70 dpi est suffisant pour une observation à 1m50. J'ajouterais qu'un portrait doux n'a pas besoin de la même résolution qu'une carte topographique. Et 300 ou 150 dpi ne veulent rien dire. C'est la distance d'observation qui conditionne la résolution minimum nécessaire, à laquelle il faut ajouter un facteur correctif dépendant du type d'image.

Voici les résolutions nécessaires en fonction de la distance d'observation, par rapport au pouvoir de résolution de l'oeil (1 minute d'arc soit 0,017° comme valeur communément admise pour un observateur moyen).

En résolution rapportée par rapport à la distance d'observation cela donne :

   600 dpi : vision à 18 cm
   300 dpi : vision courante à 35 cm (2x diagonale 10x15)
   240 dpi : vision à 45 cm
   220 dpi : vision à 50 cm
   200 dpi : vision à 55 cm
   150 dpi : vision à 70 cm (2x diagonale A4)
   108 dpi : vision à 1 m (2x diagonale A3)
   90 dpi  : vision à 1,20 m
   70 dpi  : vision à 1,50 m
   55 dpi  : vision à 2 m
   36 dpi  : vision à 3 m
   18 dpi : vision à 6 m
Donc on peut très bien faire du tirage grand format 2m * 3m à partir d'un vieux boitier 6 Mpixels à partir du moment où la distance d'observation et la nature de l'image s'y prête, il faut tordre le coup au mythe qui dit qu'un boitier 18, 20 ou 36 Mpixels, voir un boitier moyen format est absolument nécessaire pour faire du tirage grand format.

Si la distance d'observation s'y prête, on pourra donc très bien faire un tirage 2m x 3m à partir d'un fichier 6 Mpixels interpolé à la résolution conseillée pour le périphérique de sortie.

Par exemple, pour un tirage 3m x 2m observé à 3 mètres, une image de 4250 x 2830 pixels est suffisante, soit environ 12 Mpixels, l'équivalent d'un vieux boitier EOS 1 Ds mark 1. Et pour une observation à 6 mètres, 3 Mpixels seront suffisants.

Il est tout de même conseillé d'interpoler à la résolution du périphérique de sortie, ou au double de la linéature s'il s'agit d'une impression offset, cela n'améliore pas la résolution réelle, mais cela optimise le lissage de l'image.
D'autre part, pour faire un aparté sur les boitiers haute résolution de plus de 18 20 Mpixels, bien des images issues de boitiers de 20 ou 36 Mpixels ont en réalité une résolution inférieure à celle du capteur à cause des conditions de prise de vue  (ouverture trop fermée, flou de bougé, bougé du sujet, brume atmosphérique...), de la qualité des optiques ou de l'adéquation entre l'optique et le capteur. D'ailleurs aucune optique courante ne dépasse une résolution équivalente de 30 Mpixels lorsqu'elle est montée sur un boitier 36 Mpixels et utilisée dans des conditions idéales à sa meilleure ouverture. Seules quelques rares optiques très haut de gamme montent à 36 Mpixels à pleine ouverture, sur la version non filtrée du D800, le D800e, avec les problèmes de moiré que cela peut induire sur des sujets critiques. Au delà il faut passer en moyen format, ou utiliser des techniques de prise de vue multiples pour augmenter la résolution.

En pratique cela veut dire qu'un D800e nécessite une optique ultra haut de gamme et des paramètres / conditions de prise de vue parfaites pour donner sa pleine résolution. Conditions qu'un amateur peut difficilement mettre en pratique. Un boitier 18 ou 20 Mpixels est beaucoup plus facile à exploiter à sa pleine résolution tout en utilisant des optiques plus courantes et abordables pour un amateur.

Un dernier point, la haute résolution n'est pas compatible avec des ouvertures très fermées, bien souvent à partir de F8 la résolution optique se dégrade fortement. C'est à prendre en compte si on désire obtenir des images très piquées sur un boitier haute définition, on est limité aux grandes ouvertures.

[iceman93]

Tout à fait, et 70 dpi est suffisant pour une observation à 1m50. J'ajouterais qu'un portrait doux n'a pas besoin de la même résolution qu'une carte topographique. Et 300 ou 150 dpi ne veulent rien dire. C'est la distance d'observation qui conditionne la résolution minimum nécessaire, à laquelle il faut ajouter un facteur correctif dépendant du type d'image.

Voici les résolutions nécessaires en fonction de la distance d'observation, par rapport au pouvoir de résolution de l'oeil (1 minute d'arc soit 0,017° comme valeur communément admise pour un observateur moyen).

En résolution rapportée par rapport à la distance d'observation cela donne :

   600 dpi : vision à 18 cm
   300 dpi : vision courante à 35 cm (2x diagonale 10x15)
   240 dpi : vision à 45 cm
   220 dpi : vision à 50 cm
   200 dpi : vision à 55 cm
   150 dpi : vision à 70 cm (2x diagonale A4)
   108 dpi : vision à 1 m (2x diagonale A3)
   90 dpi  : vision à 1,20 m
   70 dpi  : vision à 1,50 m
   55 dpi  : vision à 2 m
   36 dpi  : vision à 3 m
   18 dpi : vision à 6 m
Donc on peut très bien faire du tirage grand format 2m * 3m à partir d'un vieux boitier 6 Mpixels à partir du moment où la distance d'observation et la nature de l'image s'y prête, il faut tordre le coup au mythe qui dit qu'un boitier 18, 20 ou 36 Mpixels, voir un boitier moyen format est absolument nécessaire pour faire du tirage grand format.

Si la distance d'observation s'y prête, on pourra donc très bien faire un tirage 2m x 3m à partir d'un fichier 6 Mpixels interpolé à la résolution conseillée pour le périphérique de sortie.

Par exemple, pour un tirage 3m x 2m observé à 3 mètres, une image de 4250 x 2830 pixels est suffisante, soit environ 12 Mpixels, l'équivalent d'un vieux boitier EOS 1 Ds mark 1. Et pour une observation à 6 mètres, 3 Mpixels seront suffisants.

Il est tout de même conseillé d'interpoler à la résolution du périphérique de sortie, ou au double de la linéature s'il s'agit d'une impression offset, cela n'améliore pas la résolution réelle, mais cela optimise le lissage de l'image.
D'autre part, pour faire un aparté sur les boitiers haute résolution de plus de 18 20 Mpixels, bien des images issues de boitiers de 20 ou 36 Mpixels ont en réalité une résolution inférieure à celle du capteur à cause des conditions de prise de vue  (ouverture trop fermée, flou de bougé, bougé du sujet, brume atmosphérique...), de la qualité des optiques ou de l'adéquation entre l'optique et le capteur. D'ailleurs aucune optique courante ne dépasse une résolution équivalente de 30 Mpixels lorsqu'elle est montée sur un boitier 36 Mpixels et utilisée dans des conditions idéales à sa meilleure ouverture. Seules quelques rares optiques très haut de gamme montent à 36 Mpixels à pleine ouverture, sur la version non filtrée du D800, le D800e, avec les problèmes de moiré que cela peut induire sur des sujets critiques. Au delà il faut passer en moyen format, ou utiliser des techniques de prise de vue multiples pour augmenter la résolution.

En pratique cela veut dire qu'un D800e nécessite une optique ultra haut de gamme et des paramètres / conditions de prise de vue parfaites pour donner sa pleine résolution. Conditions qu'un amateur peut difficilement mettre en pratique. Un boitier 18 ou 20 Mpixels est beaucoup plus facile à exploiter à sa pleine résolution tout en utilisant des optiques plus courantes et abordables pour un amateur.

Un dernier point, la haute résolution n'est pas compatible avec des ouvertures très fermées, bien souvent à partir de F8 la résolution optique se dégrade fortement. C'est à prendre en compte si on désire obtenir des images très piquées sur un boitier haute définition, on est limité aux grandes ouvertures.

merci pour les infos mais si un nikonomaniac passe par la il va rameuter ses ptits copains pour te lyncher ... ca ne se fait pas de dire que le D800 est limité par les optiques nikon 

[TomZeCat]

merci pour les infos mais si un nikonomaniac passe par la il va rameuter ses ptits copains pour te lyncher ... ca ne se fait pas de dire que le D800 est limité par les optiques nikon 

Soyons positifs: les capteurs 36 Mp poussent au meilleur résultat les optiques Nikon mais l'inverse n'est pas vrai