Canon 16-35/2.8 v1 face au nouveau 16-35/4 IS

[Arno2013]

Bonjour à tous,

Possesseur du 16-35mm 2.8 version 1, j'envisage de passer au nouveau 16-35/4IS.
Je perdrais alors un diaph bien utile mais les progrès optiques sur ce nouveau venu devraient compenser les faiblesses connues de ce 2.8, en particulier sur les bords: je shoote en plein format, et utilise ce grand-angle en paysage et photo de rue en ville (vie de rue surtout, peu d'architecture).

Qu'en pensez-vous ?

[JamesBond]

[…] Qu'en pensez-vous ?

Nous ne pouvons en penser quoi que ce soit, tout au plus sommes-nous réduits à observer votre décision.

Si les défauts du "vieux" 16-35 sont connus, les performances réelles du petit dernier ne sont encore que fumerolles.
Enfin et surtout, une chose m'interroge : est-il vraiment pertinent de comparer un objectif ouvrant à F/4 avec un autre ouvrant à f/2.8 ?

[Arno2013]

C'est tout le sens de ma question... Votre avis quel qu'il soit est intéressant: en photo de paysage par exemple la perte d'un diaph n'est pas décisive je pense (hormis peut-être pour les paysages de nuit).
Je sais bien que personne n'a encore réellement testé le nouveau à venir mais j'ai peine à croire que Canon va sortir un cul de bouteille en L... Je veux dire un truc inutilisable... Non ?

[Arno2013]

De plus, comparer deux 16-35mm issus de la même marque dont l'un ouvre plus mais dont l'autre bénéficie d'un stabilisateur ne me parait pas être une hérésie... 

[JamesBond]

De plus, comparer deux 16-35mm issus de la même marque dont l'un ouvre plus mais dont l'autre bénéficie d'un stabilisateur ne me parait pas être une hérésie... 

Optiquement parlant, si. Le range commun n'est qu'un point infime.
Vous compareriez un 50mm f/1.4 au 50mm f/1.2 ?
Le 85mm f/1.8 au 85mm f/1.2 ?

Si oui, il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas compris.

[Sebas_]

Optiquement parlant, si. Le range commun n'est qu'un point infime.
Vous compareriez un 50mm f/1.4 au 50mm f/1.2 ?
Le 85mm f/1.8 au 85mm f/1.2 ?

Si oui, il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas compris.

Sir Bond,
Je sais que vous adorez vos optiques L et votre recent 50/1.2, mais tout le monde n'achete pas ses optiques pour leur "veloute" ou leur "signature".
De meme, je ne suis pas sur qu'il y ait une difference enorme entre un 24L II et un 24/2.8 IS ferme a f/8 ou plus (cas assez commun sur du paysage). Dans bien des cas, ces optiques sont comparable.

L'auteur du fils dit souffrir des coins pour le payasage, chose que Canon a a priori ameilliore (si on en croit les description, bien qu'il ne soit pas encore teste). Passer de f/11 a f/8 ou 5.6 pour avoir des bords nets en hyper focale peut etre bien utile dans bien des cas, surtout si on rajoute un stab dans l'affaire!

Donc, tout depends de l'usage que tu veux en faire..
Bien que non teste, donc avec personne pour te repondre de maniere objective pour l'instant, on va pouvoir dire:
- paysage & archi -> surement avantage au nouveau
- reportage -> perso, j'aurais du mal a me passer du f/2.8, surtout en photo de rue

[Arno2013]

Merci Sebas pour cette réponse constructive. Je suis tout à fait d'accord sur l'exemple de la comparaison des deux 24mm.
Et oui M. Bond, il m'est arrivé de comparer le 50/1.4 et le 50/1.2 (et même le 1.8II tout en plastoc!) ne vous en déplaise ! Mais comme je n'ai visiblement "fondamentalement pas compris quelque chose" , ce fil ne devrait plus retenir votre attention bien longtemps.
Patientons donc encore avant les premiers essais réels de ce 16-35/4IS pour creuser !

[tofs38]

Sir Bond,
Je sais que vous adorez vos optiques L et votre recent 50/1.2, mais tout le monde n'achete pas ses optiques pour leur "veloute" ou leur "signature".
De meme, je ne suis pas sur qu'il y ait une difference enorme entre un 24L II et un 24/2.8 IS ferme a f/8 ou plus (cas assez commun sur du paysage). Dans bien des cas, ces optiques sont comparable.

L'auteur du fils dit souffrir des coins pour le payasage, chose que Canon a a priori ameilliore (si on en croit les description, bien qu'il ne soit pas encore teste). Passer de f/11 a f/8 ou 5.6 pour avoir des bords nets en hyper focale peut etre bien utile dans bien des cas, surtout si on rajoute un stab dans l'affaire!

Donc, tout depends de l'usage que tu veux en faire..
Bien que non teste, donc avec personne pour te repondre de maniere objective pour l'instant, on va pouvoir dire:
- paysage & archi -> surement avantage au nouveau
- reportage -> perso, j'aurais du mal a me passer du f/2.8, surtout en photo de rue

Il faut comparer ce qui est comparable....
Si Canon sort un nouveau "50 F1.2" il sera intéressant de le comparer à l'ancien,aucun intérêt avec une version 1.4 ou 1.8 !

Idem pour toutes les optiques à grande ouverture.
Lorsque nous achetons une optique qui ouvre à 1.2 - 1.4 c'est en connaissance de cause,c'est surtout (dans mon cas) pour l'utiliser à ces ouvertures.
Ensuite à f8/f11  que les performances rejoignent celle d'une optique qui ouvre 2.8...cela m'est égal...

Pour en revenir au 16/35 F4,je ne pense pas que Canon sorte une mauvaise optique,mais ce sera un caillou qui ouvre à f4!

[Aurel110]

et pour comparer faut prendre la v2 du 16-35 et non la 1ere :p

après moi j'ai le 16-35 et il marche très bien na, et les voitures des autres je m'en moque tant que la mienne me convienne ^^  

[khedron]

entre un 16-35 qui ouvre a F4 avec une stabilisation utile pour les photos en basse lumière et qui peut faire gagner 3 crans et un 16-35 f2.8 plus ouvert d'un cran mais avec les contraintes optiques que cela entraine : il y a compétition. nous saurons bientôt la vérité.
mais je dois faire partie de ceux qui ne comprennent rien et qui achètent un UGA plutot pour l'angle que la profondeur de champ !

[Nikojorj]

les progrès optiques sur ce nouveau venu devraient compenser les faiblesses connues de ce 2.8, en particulier sur les bords:

C'est ce que laisseraient penser les courbes MTF théoriques publiées par canon (cf fil dédié), mais la différence entre la théorie et la pratique est plus grande en pratique qu'en théorie.

entre un 16-35 qui ouvre a F4 avec une stabilisation utile pour les photos en basse lumière et qui peut faire gagner 3 crans et un 16-35 f2.8 plus ouvert d'un cran mais avec les contraintes optiques que cela entraine : il y a compétition.

Dans le cas du paysage, clairement oui (même si sur un GA, les 3 diaphs de stabilisation sont peut-être un peu optimistes).

[fred134]

Dans le cas du paysage, clairement oui (même si sur un GA, les 3 diaphs de stabilisation sont peut-être un peu optimistes).

Avec mon 24-105 à la stabilisation antique, je fais sans pb des photos nettes au 24mm à 1/4s. Donc je crois que les 3 diaphs sont tout à fait réalistes, voire peut-être 4 diaphs (1/2s) avec le nouveau qui sait. (en supposant que la limite à main levée est 1/30s)

Arno, tu pourrais éventuellement faire une stat sur tes photos que tu aimes bien (facile avec LR par ex), pour voir si tu utilises beaucoup f2,8. Et regarder parmi celles-ci, celles où le stab aurait remplacé avantageusement l'ouverture...

[khedron]

même si on considère l'hypothèse pessimiste de seulement 2 crans gagnés grace a la stabilisation sur GA et 1 de perdu en passant de f2.8 a f4, l'avantage est au nouveau venu.
d'autant que la stabilisation est efficiente a toutes les positions du diaphragme.
En paysage on va avoir tendance a fermer avec l'un comme avec l'autre pour maximiser la profondeur de champs et reléguer le débat sur la pleine ouverture et/ou la stabilisation a une utilisation de l'optique en intérieur.

[Sebas_]

Il faut comparer ce qui est comparable....
Si Canon sort un nouveau "50 F1.2" il sera intéressant de le comparer à l'ancien,aucun intérêt avec une version 1.4 ou 1.8 !
[...]
Pour en revenir au 16/35 F4,je ne pense pas que Canon sorte une mauvaise optique,mais ce sera un caillou qui ouvre à f4!

Mais que vient faire le 50L dans cette galere? Le 50L est un objectif "artistique", concu pour donner un "style" aux photos et non a etre compare a ses cousins "plus classiques" sur mire ou monte sur des boitiers bas de gamme.

Ce que je comprends:
le 16-35/2.8 est un objectif de "reportage", fait pour etre utilise a f/2.8, quite a avoir les tiers flous
Le 17-40/4 est un objectif fait pour etre utilise sur trepeid, situation dans laquelle l'ouverture n'est pas primordiale et fait pour etre ferme.
(attention, ca ne veux pas dire qu'on ne peut pas utiliser un 16/35 sur trepeid et le 17-40 en low light, je dis juste qu'ils n'ont pas ete optimise pour ca. Un 85/1.2 n'est pas fait pour la photo de rue avec son AF "special" a courte distance, sa lentille arriere effleurante et son poids, ca n'empeche pas que beaucoup l'utilisent avec brio dans cette discipline)
Le 16-35/4 IS est fait pour remplacer le 17-40 selon Canon, avec la gain de la stab et un range legerment plus court, donc oriente paysage.

D'ou ma reponse precedente: si usage majoritaire pour le paysage "classique" (pdc importante, sur trepied), tu va surement gagner avec le nouveau.
Pour la street photo, dans mon cas, le f/2.8 me manquerait (isoler "un minimum" le sujet ou en low light).

Personne n'ayant encore teste le nouveau, tu n'auras pas de debut de reponse avant d'avoir des tests independants. Attention, il semble me souvenir que la 1ere version du 16-35L a beaucoup ete ameillioree avec la 2eme.

[microtom]

Salut

Ce genre de question n'a pas fini de fleurir puisqu'avec le cashback d'été, le 16-35 f/2.8 v2 se retrouve à à peine 100€ de son cousin f/4 (pour les tarifs observés sur sites internet fiables). Quand jusqu'alors f/2.8 était vu non pas pour isoler un sujet mais simplement pour ne pas monter en sensibilité, avec un 6D, même si ce boîtier n'est pas magique (quoique ), cette limite est fortement atténuée donc autant prendre le dernier né (sous réserve de tests élogieux) et emporter un petit fixe bien ouvert en plus (genre 35 f/2 is pour moi).

Il me semble que 16-35 f/4, 24-105 f/4 et 35 f/2 (ou un 85 f/1., en voyage il y a de quoi se faire plaisir sans s'exploser l'épaule. Bon ok, un petit 100 ou 180 macro n'est pas de refus (d'autres prendraient plutôt un 70-200) 

[microtom]

Depuis mon précédent message, il semblerait que le tarif de ce 16-35 f/4 ait augmenté (dans la boutique ou je regardais), du coup l'écart de tarif s'amenuise entre l'ancêtre f/2.8 en V2 avec rabais de 200€ et le jeunot à f/4 stabilisé.

Reste donc à savoir si on a l'utilité ou pas de f/2.8 et si 300g d'écart est un problème ou pas.

[jtoupiolle]

Chez Pch photo
Cet objectif est toujours à 999€ en pré-commande !!!
Jp

[microtom]

Chez Pch photo
Cet objectif est toujours à 999€ en pré-commande !!!
Jp

Ouep c'était le tarif que j'avais vu sur DP, mais là il a pris 100€... ou alors j'ai mal vu mais ça m'étonnerait car j'étais surpris (positivement) de voir ce caillou à moins de 1000€.

[Arno2013]

Effectivement, une telle valse des prix risque de jouer fortement  dans le futur comparatif de ce 16-35/4IS face au 16-35/2.8II.

[coconut]

Hello à tous,

Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.

http://www.dpreview.com/forums/post/53790356

J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!

A 35 mm il semble largement supérieur au F2.8 II et pour les autres focales il est meilleur dans les angles.

Remarque : le zoom n'est pas encore reconnu dans Lightroom donc les corrections de l'objectif ne sont pas prises en compte.

[jtoupiolle]

Bonjour coconut
Ton commentaire ne m'étonne pas, et heureusement d'ailleurs qu'il est meilleur de champ !!!
Jp

[Hans Georg]

Hello à tous,

Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.

http://www.dpreview.com/forums/post/53790356

J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!

A 35 mm il semble largement supérieur au F2.8 II et pour les autres focales il est meilleur dans les angles.

Remarque : le zoom n'est pas encore reconnu dans Lightroom donc les corrections de l'objectif ne sont pas prises en compte.

Ensuite, moi, je suis allé voir, à l'adresse ci-après, les quelques photos proposées par CANON Chine.

http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html
Et là, j'ai eu peur de ce que je voyais à 100% sur mon écran pour la position grand-angle : c'est carrément mauvais !

J'hésitais entre cette optique et le Tokina 16-28 mm, pour du paysage, benh là, avec ce que j'ai pu voir également de Macfred26 avec le Tokina, il n' y'a plus de doute possible. Sauf que il faudra trouver un bon exemplaire de ce Tokina...

Revenons au Canon. Effectivement, à 35 mm ça l'air très correct.

Bien sûr, je n'oublie pas qu'un objectif mauvais pour le paysage peut très bien être parfait en reportage. Sauf que on a déjà le f/2,8 qui fait ça mieux : dès f/2,8 !

[jp60]

Ensuite, moi, je suis allé voir, à l'adresse ci-après, les quelques photos proposées par CANON Chine.

http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html
Et là, j'ai eu peur de ce que je voyais à 100% sur mon écran pour la position grand-angle : c'est carrément mauvais !

J'hésitais entre cette optique et le Tokina 16-28 mm, pour du paysage, benh là, avec ce que j'ai pu voir également de Macfred26 avec le Tokina, il n' y'a plus de doute possible. Sauf que il faudra trouver un bon exemplaire de ce Tokina...

Revenons au Canon. Effectivement, à 35 mm ça l'air très correct.

Bien sûr, je n'oublie pas qu'un objectif mauvais pour le paysage peut très bien être parfait en reportage. Sauf que on a déjà le f/2,8 qui fait ça mieux : dès f/2,8 !

C'est vrai que la paysage islandais sur la gauche n'est pas top mais je manque de repère de comparaison. Les autres photos me semblent excellentes.

JP

[Arno2013]

Hello à tous,

Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.

http://www.dpreview.com/forums/post/53790356

J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!

A 35 mm il semble largement supérieur au F2.8 II et pour les autres focales il est meilleur dans les angles.

Remarque : le zoom n'est pas encore reconnu dans Lightroom donc les corrections de l'objectif ne sont pas prises en compte.

Merci pour ce lien, ce 16-35/4IS commence donc à pointer le bout de son nez...A suivre de près...

[rico7578]

Il a l'air pas terrible dans les coins ce nouveau 16-35 F4 non ?
https://farm4.staticflickr.com/3909/14364714913_8823509910_o.jpg