Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

newworld666 · Juin 10, 2014, 18:06:30

Bon j'ai passé dans mon script "bourrin" donc un poil trop flashy

le 25600 en mode 6K

Il faut cliquer pour ouvrir un onglet avec l'image complète

ACR/PSCC

DXO Prime

En fait, je suis partagé :
1 .. j'ai voulu garder des bobines de fils qui ressemble encore à des bobines de fils dans le casier très sombre du bas .. donc, en restant sans traitement locale, ça donne une image globalement moins contrasté que DXO qui pousse vraiment fort peut importe les transitions il trouve des séparations de partout même quand ça ne ressemble à des carrés
2 .. DXO force les contrastes et les aplats, mais en taille "normale" 2K ou 4K j'aime bien, ça claque franchement au niveau des couleurs (avec ACR il faut vachement pousser la saturation pour garder une belle densité de couleurs, avec une remontée de bruit)

Bref .. plutôt sympa le traitement DXO, mais quand même trop violent si la scène est beaucoup moins éclairée. On se retrouve avec des pavés noirs sans transition, comme on l'a vu sur tous les exemples sous exposé jusqu'à maintenant dans ce fil et donc on retrouve cette caractéristique dans cette photo => très clairement le casier avec les bobines de fils ne ressemble à rien avec DXO, alors qu'il y a quand même de la bonne l'info, mais tout lisser et contraster ça donne ça $:-\$ .

J'avoue que ça démange de faire un test mais avec du traitement local cette fois

..

newteam1 · Juin 10, 2014, 18:23:16

Beau travail Newworld, mais quand même la photo étant sabotée à la prise de vue avec F11 et une vitesse anormalement élevée, pour iso 25600,
Ne serait il pas plus intéressant de prendre une vrai photo à 25600 iso comportant des zones à rattraper et une photo à haut iso avec des noir à récupérer...?

newworld666 · Juin 10, 2014, 18:25:39

Je ne connaissais pas vraiement le 5DIII, mais il faut reconnaitre que même à 25600 iso les résultats sont vraiment utilisables !
c'est sûr que si on met la version 100 ISO à coté, il y a une grosse différence, mais 25600 bien nettoyé je n'hésiterai pas à donner ça à un "sponsor" ..

newworld666 · Juin 10, 2014, 18:31:07

Citation de: newteam1 le Juin 10, 2014, 18:23:16
Beau travail Newworld, mais quand même la photo étant sabotée à la prise de vue avec F11 et une vitesse anormalement élevée, pour iso 25600,
Ne serait il pas plus intéressant de prendre une vrai photo à 25600 iso comportant des zones à rattraper et une photo à haut iso avec des noir à récupérer...?

En fait, plus ça va, plus il m'arrive d'avoir à me retrouver à F11/16 en voyage et 1/640ème (déjà en mode macro/proxi dans des marchés ou pour photographier les insectes locaux, mais aussi quand je veux que tout soit net de bord à bord en mode action).

Mais bon, le plus fréquent à 25600 c'est quand on est au taquet niveau luminosité, ce qui n'est effectivement pas le cas ici

Je trouve ça intéressant quand même

.

newteam1 · Juin 10, 2014, 18:34:58

Je remet la version LR5 ci dessous, elle tient sacrément la route par rapport aux deux autres...

Il faut cliquer pour ouvrir un onglet avec l'image complète
Lightroom 5

newteam1 · Juin 10, 2014, 19:25:08

Comparaison des trois traitements ... faites votre choix

Cliquez pour ouvrir une image complète.....

nobil · Juin 10, 2014, 23:02:51

Dans ces derniers exemples, je trouve que dxo est nettement devant les autres versions.

nobil · Juin 10, 2014, 23:04:27

Je me suis amusé un peut, avec Neat image.

nobil · Juin 10, 2014, 23:06:16

...

Noir Foncé · Juin 10, 2014, 23:08:53

Bonsoir,
pour finir, j'ai essayé de voir ce que donnaient les dématriceurs C1, LR5 et DxO9 sur l'image à 100 ISO, non pas pour leur traitement antibruit mais au contraire pour leur capacité à faire ressortir les plus fins détails enregistrés.

J'ai simplement ajusté très rapidement les niveaux de luminosité et de saturation pour avoir des images comparables. Les couleurs sont donc non significatives. Pour NW666, il faut effectivement booster les curseurs de tonalité sélective (ombres et noirs) sur DxO pour avoir des tons sombres moins denses, équivalents aux autres dématriceurs.
Puis j'ai essayé d'apporter une légère accentuation pour révéler les détails (netteté de l'optique pour DxO9, accentuation pour C1 et netteté pour LR5), sans exagérer.

Parmi les zones les plus révélatrices, je vous ai fait un crop. Regardez entre autres à la base des plumes vertes.

Ci-dessous le résultat avec C1 :

Noir Foncé · Juin 10, 2014, 23:09:33

Puis avec LR5 :

nobil · Juin 10, 2014, 23:10:14

...

Noir Foncé · Juin 10, 2014, 23:10:42

Et enfin avec DxO :

Le lien vers les fichiers complets.

http://dl.free.fr/bGR2SFifD

Noir Foncé · Juin 10, 2014, 23:11:44

Oups, désolé nobil, nos posts se croisent.

Noir Foncé · Juin 10, 2014, 23:17:26

Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.

Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.

J'avais lu quelque part que DxO allait chercher dans le RAW les informations de plus de photosites (et donc un peu plus éloignés) que les autres dématriceurs pour reconstituer les valeurs RVB d'un pixel. Si c'est effectivement le cas, c'est sans doute intéressant pour avoir une image plus propre mais fait également perdre un peu de définition absolue. Cette méthode, qui n'avait que des avantages avec les capteurs largement filtrés d'il y a quelques années, voit peut-être ses limites avec les capteurs actuels très pixelisés et aux filtres beaucoup plus légers voire carrément totalement absents. Mais peut-être dis-je une connerie monumentale sur le sujet : les experts trancheront !

Si vous avez d'autres dématriceurs (DPP, RT, etc.), vous pourrez aussi mettre vos résultats.

Quoi qu'il en soit, tous ces tests seront probablement caduques dès l'automne prochain, avec les futures versions DxO10 et LR6 qui ne manqueront pas d'arriver !

spinup · Juin 11, 2014, 00:13:30

Avec RT on a le choix en 7 ou 8 algorithmes de dematricages, et a peu pres autant de methodes d'accentuation, donc les resultats peuvent varier beaucoup selon les reglages. Leur algorithme Amaze est reputé pour donner pas mal de details a bas isos.
Un essai, peut etre un peu trop accentué.

fred134 · Juin 11, 2014, 03:20:39

Voici un autre essai avec LR5, sur le fichier 25kISO.
- 2400 px comme les extraits postés : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224-LR5%202400px.jpg
- PRIME en 2400 px : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224%2825600%29_DxO9%28antibruitPrime30%29-2400px.jpg
- 3000x2000 comme NW : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224-LR5%203000px.jpg
- pleine résolution : http://frederic.asensio.pagesperso-orange.fr/Test%20chassimages/5D3_5224-LR5.jpg

Mes impressions (+ pour dxo, - pour LR) :
+ je trouve que LR a beaucoup de mal avec les bandes de bruit coloré vertical, sur la charte de gris en haut par exemple (c'est encore plus visible sur la version de Newteam amha).
+ de manière générale, les aplats sont extrêmement propres avec DXO, les couleurs plus pures, et le grain beaucoup plus fin et régulier
= LR semble un peu plus net, mais ça doit se régler côté DXO ?
- la dynamique semble plus courte avec DXO (ça s'arrête au patch 16 de la charte de gris en haut, soit 6 IL en tout environ, ce qui correspond d'ailleurs à un niveau où le bruit est presque aussi fort que le signal d'après les mesures dxo :-). Dans mon exemple j'ai raccourci les noirs LR pour rapprocher les rendus, mais on a plus de nuances par défaut.
+? DXO a tendance à "reconstruire" là où LR "lisse" (en schématisant) : cela se voit par exemple sur l'échelle de gris en bas de la charte Q60, entre les gris 13 et 16 la différence est frappante. Le résultat sur le fond gris en-dessous de l'échelle, autour de la plume par exemple est en faveur de DXO. A voir sur des dégradés ?
- Je trouve la version PSCC très propre (la meilleure sur le short de Mickey) mais un peu terne j'avoue.

Au final, je préfère nettement dxo, les couleurs mornes étant le défaut qui me gêne le plus à haut iso.

J'ajoute un comparatif en 2400px avec PRIME, dans la zone habituelle :

newworld666 · Juin 11, 2014, 05:48:43

Citation de: Noir Foncé le Juin 10, 2014, 23:17:26
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.

Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.

J'avais lu quelque part que DxO allait chercher dans le RAW les informations de plus de photosites (et donc un peu plus éloignés) que les autres dématriceurs pour reconstituer les valeurs RVB d'un pixel. Si c'est effectivement le cas, c'est sans doute intéressant pour avoir une image plus propre mais fait également perdre un peu de définition absolue. Cette méthode, qui n'avait que des avantages avec les capteurs largement filtrés d'il y a quelques années, voit peut-être ses limites avec les capteurs actuels très pixelisés et aux filtres beaucoup plus légers voire carrément totalement absents. Mais peut-être dis-je une connerie monumentale sur le sujet : les experts trancheront !

Pour être complet => c'est ce que je constate depuis quelques jours ACR VS DXO ..
Quand on se retrouve sous PSCC avec les fichiers à 25600, dans toutes les zones sombres / sous exposées DXO nous envoie très peu d'info !!! les zones correctement exposées sont hyper propres mais très lissées (les plaques de couleurs ont pleines de poussières et de défaut qu'on voit très dans la version à 100 iso mais qui deviennent nickel chrome à 25600 sous DXO

?? des barres de noires disparaissent purement et simplement, alors que j'en retrouve avec ACR (de la poussière et des barres de noires), mais en cherchant un lissage plus proche de DXO je perd ces détails (une affaire de compromis et de gouts (surtout qu'en réduisant tout en format 4K le lissage violent de DXO devient inutile.

En tout cas .. je suis loin de retrouver 2IL ou un début d'avantage de DXO .. on perd du détail au profit du lissage dont je ne suis pas sûr qu'il y ait une quelconque utilité en format 2K et 4K qui représentent de mon coté 90% des demandes....
Après 300€ pour juste un dématriceur par rapport à 450€ sur 3 ans (faut voir si D=XO 10 ne sort pas entretemps) pour la rolls du marché ?

rsp · Juin 11, 2014, 06:37:55

C'est "juste" un dématriceur + "juste quelques" corrections des défauts optiques si on veut bien être sûr de ne pas oublier quelque chose...

iceman93 · Juin 11, 2014, 07:22:04

pour ma part le plus gros défaut de DxO (qui pèse lourd) c'est cette visualisation sur une loupe de maxi 170x170 pix (calcul a la louche) ... ridicule et anti productif il faut se balader dans l'image et a chaque changement attendre 3 ou 4s que ca s'affiche et si on change un réglage il faut faire chemin inverse pour tout revérifier
en ce qui me concerne, pour a peine une 50taine de fichiers par an 300€ c'est bien trop, LR5 certes moins bon (nullement catastrophique) me suffit pour mon 5D3 de 100 a 25600 iso et mon 7D de 100 a 6400 iso car je n'éprouve pas de la joie en restant planté des heures en post-traitement

newteam1 · Juin 11, 2014, 08:06:50

Citation de: Noir Foncé le Juin 10, 2014, 23:17:26
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.
Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.
J'avais lu quelque part que DxO allait chercher dans le RAW les informations de plus de photosites (et donc un peu plus éloignés) que les autres dématriceurs pour reconstituer les valeurs RVB d'un pixel. Si c'est effectivement le cas, c'est sans doute intéressant pour avoir une image plus propre mais fait également perdre un peu de définition absolue. Cette méthode, qui n'avait que des avantages avec les capteurs largement filtrés d'il y a quelques années, voit peut-être ses limites avec les capteurs actuels très pixelisés et aux filtres beaucoup plus légers voire carrément totalement absents. Mais peut-être dis-je une connerie monumentale sur le sujet : les experts trancheront !
Si vous avez d'autres dématriceurs (DPP, RT, etc.), vous pourrez aussi mettre vos résultats.
Quoi qu'il en soit, tous ces tests seront probablement caduques dès l'automne prochain, avec les futures versions DxO10 et LR6 qui ne manqueront pas d'arriver !

Beau boulot Noir Foncé, et bonne idée de l'avoir réalisé sur le 100 iso, chacun peut interpréter à sa façon et surtout trouver ce qu'il cherche dans le résultat souhaité...

newworld666 · Juin 11, 2014, 08:19:10

Citation de: rsp le Juin 11, 2014, 06:37:55
C'est "juste" un dématriceur + "juste quelques" corrections des défauts optiques si on veut bien être sûr de ne pas oublier quelque chose...

ACR a les corrections optiques également, il y a un lien sur un avantage quelconque des corrections de DXO sur celle d'ACR ?
Autre point je viens de relire leur pub ...
"Exclusivité DxO Labs, la technologie PRIME a été conçue pour atteindre une qualité d'image inégalée. Ses algorithmes de débruitage analysent pour chaque pixel près d'un millier de pixels voisins pour identifier des similitudes et recombiner habilement l'information recherchée."
et
"venez instantanément à bout du moiré dans les zones très détaillées ainsi que des pixels morts ou pixels chauds"
J'ai envie de rajouter et d'autres pixels bien utiles au passage ...

En partant d'une image parfaitement exposé, on se retrouve avec des "recombinaisons" => des jolis paquets bien dessinés et au bords bien nets (type bouse pour les bobines de fils et certains carrés ?) !!!! On peut se poser la question de savoir si en ne reconnaissant pas ce que c'est, si c'est encore de la photo ? $:-\$

On peut sincèrement se demander si ça vaut le coup de se retrouver avec autant de "paquets" de ci de là

.. (pour moi sûr que non en format 2K et 4K, poster je ne sais pas)
Ensuite, le commentaire suivant issu d'une image à 100 iso + mes photos de formes géométriques bien délimitées

Citation de: Noir Foncé le Juin 10, 2014, 23:17:26
Au final, je trouve que LR5 (et donc Camera Raw d'Adobe) est le plus efficace pour révéler les plus fins détails. Un peu déçu par C1, que j'imaginais le plus performant sur ce point, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire.
Comme je l'avais déjà constaté, DxO est sur ce critère en léger retrait par rapport aux 2 autres.

Me laisse penser que peut-être DXO ne sait tout simplement pas interpréter les 39Mo des RAW Canon (à 25600iso)
Comme je n'ai rien compris aux histoires de photosites dans un fichier RAW qui passe de 24Mo à 39Mo, et avec l'A7R qui fourni des fichiers équivalent à un 5DIII lors qu'un D800 avec le même capteur que l'A7R se retrouve avec des fichiers presque 2X plus gros, c'est que probablement entre le discours marketing et la réalité il y a peut-être un monde

Si quelqu'un veut s'y coller, ça serait sympa de voir, à 25600 iso et avec 50% de MP de plus du D800E, si DXO arrive sortir autre choses que ces pâtés bien dessinés (casier avec les bobines de fils).

Si c'est le cas, ça veut peut-être tout simplement dire que DXO serait optimisé Nikon .. et que pour Canon ils n'ont pas d'idée sur la manière d'interpréter de façon optimale les RAW Canon

... après on peut imaginer qu'ils ont comme un problème pour lire la dynamique des capteurs Canon

iceman93 · Juin 11, 2014, 08:28:54

si ca fonctionne avec un nikon c'est que canon sait pas faire

c'est vrai que ses "petits paquets" sont assez disgracieux

sinon je viens de télécharger RT ... vla l'usine a gaz

newworld666 · Juin 11, 2014, 08:35:19

Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 08:28:54
si ca fonctionne avec un nikon c'est que canon sait pas faire

Faux

Canon donne bien toute l'info nécessaire dans ces RAW .. Noir Foncé, l'a précisé .. seul DXO ne sait pas les lire de manière exhaustive le fichier complet à 100ISO (derrière le roi ACR et C1).. alors avec des fichiers 2X plus gros qui à 25600, ils sont un peu à la ramasse dans les zones sous exposées.

on l'a déjà vu plusieurs fois sur le forum quand on a joué avec les photos de nuit (entre 6400 et 12800 ISO) ..

Pour les aplats, si on a l'autorisation de faire de la correction locale et quelques calques, je vous fait les mêmes que DXO en quelques clics

=> Bref, c'est naze !!!!

THG · Juin 11, 2014, 08:40:50

Citation de: iceman93 le Juin 11, 2014, 07:22:04
pour ma part le plus gros défaut de DxO (qui pèse lourd) c'est cette visualisation sur une loupe de maxi 170x170 pix (calcul a la louche) ... ridicule et anti productif il faut se balader dans l'image et a chaque changement attendre 3 ou 4s que ca s'affiche et si on change un réglage il faut faire chemin inverse pour tout revérifier

Quand tu vois le temps qu'il faut pour calculer la correction DxO PRIME sur un aperçu de 210x210 pixels, imagine-toi le temps qu'il faudrait pour l'appliquer sur toute l'image dès que tu bouges un curseur.

C'est pour la même raison que jusqu'à récemment encore, il n'était pas possible de voir la correction de bruit dans DxO (et aussi dans Lr, d'ailleurs), à moins de 75 ou 100 % d'agrandissement.

Ces comportements ne sont pas le fruit du hasard mais mûrement réfléchis, en soupesant l'efficacité d'un côté, et le confort d'utilisation de l'autre. Dans ces cas là, il ya toujours un "trade-off" ou compromis à faire.