Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[newworld666]

C'est pour la même raison que jusqu'à récemment encore, il n'était pas possible de voir la correction de bruit dans DxO (et aussi dans Lr, d'ailleurs), à moins de 75 ou 100 % d'agrandissement.

PSCC .. on fait ça couche par couche à 100% et même plus sans l'ombre d'un ralentissement ... on choisi le niveau de "dénoisage" sans perte d'info utile à la photo...  

Par contre si on veut dénoiser et optimiser la netteté en seule passe, c'est effectivement plus long sur 100% de l'image .. mais ce n'est pas du tout recommandé.. même dxo précise qu'il font en interne plusieurs passes denoisage/netteté/dénoisage comme tout le monde sous PSCC quoi 

[THG]

Click droit pour fouiller dans l'image LR5 tous les détails 3 mégas...

Malheureusement, vu que tu as exporté sans réglages corrects, ton fichier présente à la fois beaucoup de bruit de couleur (voir dans les gris de la charte), plus un lissage excessif des détails, plus un moutonnement significatif, en plus avec une version de Lr qui remonte tout de même à deux générations, ce qui fait que ton exemple ne sert pas à grand chose, comme toutes ces gesticulations étalées sur 13 pages de forum - Ronan a effectivement du se fendre la poire, ou ressentir un profond désarroi, c'est selon. LOL.

[iceman93]

Faux   Canon donne bien toute l'info nécessaire dans ces RAW .. Noir Foncé, l'a précisé .. seul DXO ne sait pas les lire de manière exhaustive le fichier complet à 100ISO (derrière le roi ACR et C1).. alors avec des fichiers 2X plus gros qui à 25600, ils sont un peu à la ramasse dans les zones sous exposées.   on l'a déjà vu plusieurs fois sur le forum quand on a joué avec les photos de nuit (entre 6400 et 12800 ISO) ..

Pour les aplats, si on a l'autorisation de faire de la correction locale et quelques calques, je vous fait les mêmes que DXO en quelques clics   => Bref, c'est naze !!!!

un peu de retenue je vous prie 

[THG]

PSCC .. on fait ça couche par couche à 100% et même plus sans l'ombre d'un ralentissement ... on choisi le niveau de "dénoisage" sans perte d'info utile à la photo... 

Par contre si on veut dénoiser et optimiser la netteté en seule passe, c'est effectivement plus long sur 100% de l'image .. mais ce n'est pas du tout recommandé.. même dxo précise qu'il font en interne plusieurs passes denoisage/netteté/dénoisage comme tout le monde sous PSCC quoi 

Ah oui ? Je ne pense pas que DxO - ni personne - ne communique sur sa soupe interne.

[iceman93]

Quand tu vois le temps qu'il faut pour calculer la correction DxO PRIME sur un aperçu de 210x210 pixels, imagine-toi le temps qu'il faudrait pour l'appliquer sur toute l'image dès que tu bouges un curseur.

C'est pour la même raison que jusqu'à récemment encore, il n'était pas possible de voir la correction de bruit dans DxO (et aussi dans Lr, d'ailleurs), à moins de 75 ou 100 % d'agrandissement.

Ces comportements ne sont pas le fruit du hasard mais mûrement réfléchis, en soupesant l'efficacité d'un côté, et le confort d'utilisation de l'autre. Dans ces cas là, il ya toujours un "trade-off" ou compromis à faire.

210x210 ... perso je le vois encore plus petit mais bon 
je suis conscient du temps de calcul mais il n'empêche que la loupe minuscule et les pâtés dans certaines zones font que pour le peu d'images nécessitant prime (dans mon domaine) font que je lui préfère LR5 car la supériorité de DxO dans les tres hauts iso n'est pas suffisante a mes yeux ... un peu comme le D800 vs le 5D3 qui n'aurait de vrai + pour une 10zaine de photos sur 800-1000 par mariage. l'investissement est disproportionné par rapport aux gains   

[iceman93]

PSCC .. on fait ça couche par couche à 100% et même plus sans l'ombre d'un ralentissement ... on choisi le niveau de "dénoisage" sans perte d'info utile à la photo...  

Par contre si on veut dénoiser et optimiser la netteté en seule passe, c'est effectivement plus long sur 100% de l'image .. mais ce n'est pas du tout recommandé.. même dxo précise qu'il font en interne plusieurs passes denoisage/netteté/dénoisage comme tout le monde sous PSCC quoi 

parle pour toi suis incapable de faire ca avec PS 

[THG]

210x210 ... perso je le vois encore plus petit mais bon  
je suis conscient du temps de calcul mais il n'empêche que la loupe minuscule et les pâtés dans certaines zones font que pour le peu d'images nécessitant prime (dans mon domaine) font que je lui préfère LR5 car la supériorité de DxO dans les tres hauts iso n'est pas suffisante a mes yeux ... un peu comme le D800 vs le 5D3 qui n'aurait de vrai + pour une 10zaine de photos sur 800-1000 par mariage. l'investissement est disproportionné par rapport aux gains    

Ça, je ne discute pas, chacun ses goûts et ses préférences. En ce qui me concerne, dans le strict cadre de ma pratique photo, la correction de bruit par défaut de Lr (qui est également adaptative) me convient parfaitement, ainsi que le traitement "Standard" de DxO (l'avantage du traitement de bruit de DxO, c'est qu'il est également connecté aux réglages de tonalité, ce qui n'est pas le cas de Lr).

Il n'en reste pas moins que DxO PRIME, utilisé judicieusement, enterre tout ce qui existe sur le marché en terme de préservation de fins détails et de couleurs, et continue d'évoluer, autant du point de vue des performances que de l'optimisation des algorithmes. Et crois-moi, ce n'est pas faute d'avoir essayé, j'ai beaucoup travaillé avec et procédé à de nombreux essais lorsque j'ai rédigé le guide utilisateur.

En tout cas, j'espère que cette longue discussion aura permis de dissiper au moins un doute : la correction de bruit hors phase de dématriçage (Neat Image, Noise Ninja, D-Fine et autres) est out, et ce depuis bien longtemps.

[THG]

210x210 ... perso je le vois encore plus petit mais bon 

Exact, confondu avec autre chose, mais ça n'est pas très important :-)

[iceman93]

Ça, je ne discute pas, chacun ses goûts et ses préférences. En ce qui me concerne, dans le strict cadre de ma pratique photo, la correction de bruit par défaut de Lr (qui est également adaptative) me convient parfaitement, ainsi que le traitement "Standard" de DxO (l'avantage du traitement de bruit de DxO, c'est qu'il est également connecté aux réglages de tonalité, ce qui n'est pas le cas de Lr).

Il n'en reste pas moins que DxO PRIME, utilisé judicieusement, enterre tout ce qui existe sur le marché en terme de préservation de fins détails et de couleurs, et continue d'évoluer, autant du point de vue des performances que de l'optimisation des algorithmes. Et crois-moi, ce n'est pas faute d'avoir essayé, j'ai beaucoup travaillé avec et procédé à de nombreux essais lorsque j'ai rédigé le guide utilisateur.

En tout cas, j'espère que cette longue discussion aura permis de dissiper au moins un doute : la correction de bruit hors phase de dématriçage (Neat Image, Noise Ninja, D-Fine et autres) est out, et ce depuis bien longtemps.

ca c'est clair  
perso je ne suis pas suffisamment "calé" pour générer un fichier au top avec DxO et la différence avec LR5 n'est pas significative (je préfère un peu de bruit de luminance a des aplats) pour mon usage et surtout mes compétences (et très franchement je suis pas cho pour passer du temps sur l'ordi)

[newworld666]

Ah oui ? Je ne pense pas que DxO - ni personne - ne communique sur sa soupe interne.

C'est dans leur PUB
"Cette exploration dans un vaste champ nécessite plusieurs débruitages successifs, notamment pour éviter que les similarités ne soient bruitées..."

pour moi je traduis ça en mode PSCC =>
=> je débruite sous ACR juste en partie les couleurs anormales (ce que DXO appelle points chauds ou autres),
=> sous PSCC je me mets en mode lab je passe chaque couche en débruitages,
=> je passe l'optimisation de la couche luminance après le débruitage en un premier niveau de netteté,
=> je recombine tout ça en mode RVB ..
=> je redébruite le tout pour "lisser" ...
=> et pour finir j'optimise en fonction du format de sortie avec une réduction/débruitage (pour supprimer les derniers artéfacts) ou une optimisation de la netteté si l'image est sans artéfacts résiduels (on 6 niveaux possible sous PSCC à cette étape).

Mais je me trompe probablement, comme ça fait bien longtemps que sous photoshop on procède comme ça, j'extrapole peut-être trop => d'où leur problème sur sur les zones sombres  
 

[THG]

ca c'est clair  
perso je ne suis pas suffisamment "calé" pour générer un fichier au top avec DxO et la différence avec LR5 n'est pas significative (je préfère un peu de bruit de luminance a des aplats) pour mon usage et surtout mes compétences

Le problème de tous ces tests et essais, c'est qu'ils ne servent à rien, c'est du temps perdu, parce que, après, sur le papier, l'écart entre les logiciels X et Y se resserre. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de me dire, de visu, qu'un tirage a été fait avec tel ou tel logiciel...

[THG]

C'est dans leur PUB
"Cette exploration dans un vaste champ nécessite plusieurs débruitages successifs, notamment pour éviter que les similarités ne soient bruitées..."

pour moi je traduis ça en mode PSCC =>
=> je débruite sous ACR juste en partie les couleurs anormales (ce que DXO appelle points chauds ou autres),
=> sous PSCC je me mets en mode lab je passe chaque couche en débruitages,
=> je passe l'optimisation de la couche luminance après le débruitage en un premier niveau de netteté,
=> je recombine tout ça en mode RVB ..
=> je rébruite le tout pour "lisser" ...
=> et pour finir j'optimise en fonction du format de sortie avec une réduction/débruitage (pour supprimer les derniers artéfacts) ou une optimisation de la netteté si l'image est sans artéfacts résiduels (on 6 niveaux possible sous PSCC à cette étape).

Mais je me trompe probablement, comme ça fait bien longtemps que sous photoshop on procède comme ça, j'extrapole peut-être trop => d'où leur problème sur sur les zones sombres 
 

Oui, je pense que sur les 6 étapes que tu décris, les 5 dernières sont totalement inutiles,  notamment par rapport à ce que les dématriceurs sont capables de faire aujourd'hui...

Dans beaucoup de domaines, il y a d'anciennes habitudes Photoshop qui sont encore bien ancrées.

[newworld666]

Le problème de tous ces tests et essais, c'est qu'ils ne servent à rien, c'est du temps perdu, parce que, après, sur le papier, l'écart entre les logiciels X et Y se resserre. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de me dire, de visu, qu'un tirage a été fait avec tel ou tel logiciel...

Comme la différence entre un 5DIII et un D800   ..

C'est tout le débat depuis bien longtemps sur la notion de supériorité d'une marque par rapport à une autre ou d'un logiciel de post processing par rapport à un autre  ..
C'est bien beau tout ça, mais ça ne se voit pas sur les photos ni au format WEB des moniteurs existants (2K et 4K) ni sur papier et encore moins dans les magazines/bulletins.

On est 100% d'accord, voilà "une parole de SAGE" devant laquelle je ne peux que m'incliner.

[iceman93]

Le problème de tous ces tests et essais, c'est qu'ils ne servent à rien, c'est du temps perdu, parce que, après, sur le papier, l'écart entre les logiciels X et Y se resserre. Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un capable de me dire, de visu, qu'un tirage a été fait avec tel ou tel logiciel...

celui qui peut faire ca ... 
et puis on se chamaille sur des visu a 100% ... perso c'est plus la finalité d'une image qui m'intéresse ... LE TIRAGE PAPIER 

[newworld666]

Oui, je pense que sur les 6 étapes que tu décris, les 5 dernières sont totalement inutiles,  notamment par rapport à ce que les dématriceurs sont capables de faire aujourd'hui...

Dans beaucoup de domaines, il y a d'anciennes habitudes Photoshop qui sont encore bien ancrées.

BOF ... pour l'instant ça marche nickel et ce sont des scripts bien rodés pas long à passer et que je peux maitriser pour chaque étape (cf les pâtés de DXO à 25600) pour mes 5/6 tirages par an (dont la moitié cadeau à des associations) de posters ou grands formats.. cette vielle procédure que j'utilise depuis des années me va parfaitement et n'est pas obsolète (elle laisse tous les nombreux choix au photographe et ce n'est pas l'informaticien en blouse blanche qui peut décider à ma place).

[sofyg75]

C'est dans leur PUB
"Cette exploration dans un vaste champ nécessite plusieurs débruitages successifs, notamment pour éviter que les similarités ne soient bruitées..."

pour moi je traduis ça en mode PSCC =>
=> je débruite sous ACR juste en partie les couleurs anormales (ce que DXO appelle points chauds ou autres),
=> sous PSCC je me mets en mode lab je passe chaque couche en débruitages,
=> je passe l'optimisation de la couche luminance après le débruitage en un premier niveau de netteté,
=> je recombine tout ça en mode RVB ..
=> je redébruite le tout pour "lisser" ...
=> et pour finir j'optimise en fonction du format de sortie avec une réduction/débruitage (pour supprimer les derniers artéfacts) ou une optimisation de la netteté si l'image est sans artéfacts résiduels (on 6 niveaux possible sous PSCC à cette étape).

Mais je me trompe probablement, comme ça fait bien longtemps que sous photoshop on procède comme ça, j'extrapole peut-être trop => d'où leur problème sur sur les zones sombres  
 

tricheur 

on fait plusieurs développements en raw avec différents paramètres et puis après que passe en psd sous toshop et on fait mumuse avec les calques et une tablettes (ou pas).
Là on obtiens des résultats meilleurs et précis, mais dans cette démarche le logiciel de développement deviens beaucoup moins important puisqu'on passe en tout manuel et le résultat final dépends beaucoup plus du savoir faire de l'opérateur que du logiciel lui même.

J'adore cette manière de faire mais on est plus dans le domaine de la retouche que du traitement
ça reviens à combiner plusieurs raw, mais dans un logiciel bmp.

Très chouette méthode que tu décris là, d'ailleurs tu peut pousser le vice (à condition de ne pas corriger l'optique sauf en final) ... rien n'empêche de faire un mix Dxo / LR et de mélanger les calques 

mais on est un peu HS quand même

[THG]

BOF ... pour l'instant ça marche nickel et ce sont des scripts bien rodés pas long à passer et que je peux maitriser pour chaque étape (cf les pâtés de DXO à 25600) pour mes 5/6 tirages par an (dont la moitié cadeau à des associations) de posters ou grands formats.. cette vielle procédure que j'utilise depuis des années me va parfaitement et n'est pas obsolète (elle laisse tous les nombreux choix au photographe et ce n'est pas l'informaticien en blouse blanche qui peut décider à ma place).

Je ne dis pas que ta méthode n'est pas efficace, mais peut-être pourrais-tu gagner du temps.

[newteam1]

Malheureusement, vu que tu as exporté sans réglages corrects, ton fichier présente à la fois beaucoup de bruit de couleur (voir dans les gris de la charte), plus un lissage excessif des détails, plus un moutonnement significatif, en plus avec une version de Lr qui remonte tout de même à deux générations, ce qui fait que ton exemple ne sert pas à grand chose, comme toutes ces gesticulations étalées sur 13 pages de forum - Ronan a effectivement du se fendre la poire, ou ressentir un profond désarroi, c'est selon. LOL.

Hello THG, tu peux nous faire une sortie top avec LR5 ce serait sympa de voir ce que cela peut donner dans tes mains...

le fichier a tester est là...

http://movies.dpreview.com.s3.amazonaws.com/canon_eos5dmkiii/5D3_5224.CR2.zip

[newworld666]

Je ne dis pas que ta méthode n'est pas efficace, mais peut-être pourrais-tu gagner du temps.

C'est assez rapide, j'ai le sentiment (peut-être à tord) que ça me laisse la latitude de faire des ajustements spécifiques en fonction de chaque "Spot" (entre 15 et 20) lors des reportages un peu lourd (12H ou plus avec 5000 ou 6000 photos en rentrant.
Mais bon, je dois reconnaitre qu'avant je n'aurai jamais fonctionné en ISO automatique et qu'après 1 an d'utilisation du 1DX, je suis à 90% en iso auto (même si je limite les plages de fonctionnement ISO/Vitesse/Ouverture)

Donc pas impossible que je change d'avis dans le futur  

[newworld666]

tricheur  

C'est ce que mon épouse clame à tous nos amis   j'assume, ils m'adorent et me sollicitent bien plus que je ne le souhaite .. même rémunéré, ça ne m'intéresse pas de le faire pour les amis.  

rien n'empêche de faire un mix Dxo / LR et de mélanger les calques  

mais on est un peu HS quand même

Ben si, ce n'est pas possible... si j'ai bien compris, tous les zones sous ex à 25600 sont bouchées avec DXO, donc on ne peut plus rien faire derrière  

Sans compter qu'avec Adobe bridge, une fois que j'ai adapté mes scripts à chaque spot, je balance la purée d'une centaine de photo en quelques minutes avec des tiff au petits oignons, et il ne me reste que les recadrages à faire, puis je re-balance la purée pour les logos des sponsors et le fameux et insupportable tag 666 et la conversion JPG  

[THG]

Extrait à 100% d'une de mes images prises avec un 5D MkIII à 25600 ISO, avec la réduction de bruit par défaut de Lightroom, plus +25 au curseur Luminance (le maximum recommandé par Adobe).

J'essaye de passer l'image la plus grande possible, mais j'arrive à la limite de compression JPEG sans trop voir d'artefacts.

[THG]

Et là, la même chose avec DxO PRIME, et le curseur Luminance réglé à +30 au lieu de 40 par défaut.

Le rendu couleur n'est pas le même en raison du moteur propre à chaque logiciel, et le fait qu'il y a moins de grain donne l'impression que l'image est plus lisse et moins nette, mais dans la réalité elle ne l'est pas, c'est juste une question d'acutance des petits détails qui semblent plus sculptés dans l'image Lr, à cause du grain.

Quoi qu'il en soit, pour moi, les deux résultats sont exploitables, après à chacun de voir ce qui est le plus acceptable : la présence du grain ou son absence.

[Julien-supertux]

sinon je viens de télécharger RT ... vla l'usine a gaz 

C'est vrai que d'une version à l'autre, il est de plus en plus touché par le syndrome "the gimp"    

En faisant un peu plus mumuse avec les différents régales, j'arrive à pas pal arranger les choses pour mon cas d'image à très fort contraste, mais ça reste très loin du résultat obtenu en quelques clics (et beaucoup d'attente, mais bon, je le laisse se débrouiller et je passe à autre chose) avec Dxo.

Par contre, je sais pas si RT fait le traitement du bruit avant ou après le dématricage, parce qu'il a un onglet dématricage dans lequel on trouve une fonction "filtre de bruit de ligne".

Au passage, je pense que télécharger le guide utilisateur peut aider à comprendre la bête...

[sofyg75]

Ben si, ce n'est pas possible... si j'ai bien compris, tous les zones sous ex à 25600 sont bouchées avec DXO, donc on ne peut plus rien faire derrière  

on peut en manuel en gardant les bonnes zones de l'un et de l'autre (il faut jouer de la tablette notamment en jouant justement sur ce qui est bon chez l'un et chez l'autre) et ensuite en donnant un aspect homogène sur les couleurs et le rendu global ...
mais bon c'est de la retouche pure et dure en tout manuel et c'est ok pour quelques photos, pas pour du traitement en lot, rien à à voir avec du traitement, là c'est de la retouche (adaptée au traitement mais de la retouche quand même)  
enfin c'est HS avec le sujet

[newworld666]

Extrait à 100% d'une de mes images prises avec un 5D MkIII à 25600 ISO, avec la réduction de bruit par défaut de Lightroom, plus +25 au curseur Luminance (le maximum recommandé par Adobe).

J'essaye de passer l'image la plus grande possible, mais j'arrive à la limite de compression JPEG sans trop voir d'artefacts.

Alors    on se prend au jeu de l'inutile   ..  

En tout cas, merci pour l'exemple, car de mon coté, je trouve que c'est toujours rigolo de voir si les choses n'ont pas bougé dans un sens ou un autre.

Et dans ce vas effectivement => 2 interprétations différentes d'une même situation et des ressentis qui peuvent se discuter, mais qui restent honorables/acceptables.