test OMD - EM1 + 12/40 2.8 retour perso

Phil03 · Juin 18, 2014, 08:19:41

Citation de: Couscousdelight le Juin 18, 2014, 06:51:08
Quand je clique sur ton lien, j'ai comme message "Vous n'avez accès à aucun des éléments de bdopremier."

Idem

BDOpremier · Juin 18, 2014, 08:48:13

J'ai l'impression que le lien change d'un jour à l'autre.
Bonne vision

https://flic.kr/s/aHsjYXxy1o

Couscousdelight · Juin 18, 2014, 09:36:53

Toujours pas accès... Je crois que tes photos sont en mode privé

Couscousdelight · Juin 18, 2014, 10:24:48

Cette fois c'est bon ça marche.

BDOpremier · Juin 18, 2014, 10:25:57

la ça devrait fonctionner

zozio32 · Juin 18, 2014, 10:39:56

j'ai regarder P1010103. Tu lui reproches quoi en fait?

anasazi · Juin 18, 2014, 10:45:22

Euh, là, je ne comprends pas.
Les images ne sont même pas dignes de mon IXUS 2Mpx de 2000...
Tu avais paramétré quoi?
Jpeg plus petite taille, compression max, qualité pourrie, envoi e-mail priorité bande passante riquiqui?
Forcément, avec des images pareilles...

Sim2Bas · Juin 18, 2014, 10:52:23

J'ai la sensation qu'il reproche l'aspect de l'eau...

Il semble bien que ce soit juste une question au niveau de la vitesse 250 ms pour un cascade a cette distance, au bout du zomm et grand ouvert...

Pour les yeux du chat je ne sais pas non plus, vu la lumiére ils ont l'air normal, j'ai l'impression que le focus est plutot sur le ventre de l'animal ce qui n'aide pas. La on a le soucis inverse niveau vitesse 640ms trop rapide a mon idée vu la lumiére et toujours au bout du zoom et grand ouvert...

Les barreaux, le flou est clairement bizzare, un mélange entre les flous pas super du M4/3 et un soucis de traitement du RAW ?

Au total les lumiéres sont difficciles et les reglages aussi, c'est pas terrible c'est sur mais difficcile de savoir d'ou ca vient exactement, causes multiples je dirais...

Nikojorj · Juin 18, 2014, 11:15:42

Citation de: anasazi le Juin 18, 2014, 10:45:22
Les images ne sont même pas dignes de mon IXUS 2Mpx de 2000...

C'est clair, y'a eu une manipe malheureuse quelque part dans le traitement...

BDOpremier · Juin 18, 2014, 11:16:50

Citation de: anasazi le Juin 18, 2014, 10:45:22
Euh, là, je ne comprends pas.
Les images ne sont même pas dignes de mon IXUS 2Mpx de 2000...
Tu avais paramétré quoi?
Jpeg plus petite taille, compression max, qualité pourrie, envoi e-mail priorité bande passante riquiqui?
Forcément, avec des images pareilles...

Le réglage était en mode normal (config par défaut).
Pour rappel les plans larges sont les JPEG et les crops sont des 100% de raw.

Alain OLIVIER · Juin 18, 2014, 12:09:31

Quand on a l'expérience du matériel Canon, quelle idée d'acheter un Olympus alors que ce même Canon produit un formidable EOS M ?

Nikojorj · Juin 18, 2014, 12:12:48

OK d'accord, c'est ta façon de faire le crop 100% qui a tout fait foirer. Si on regarde la photo du chat en taille originale ses moustaches sont très jolies, sans l'immonde pixellisation de ton crop.

(edit : plusieurs modifs pour arriver à choper une URL sans arobase pour l'antispam ET qui mène directement à la taille originale merci flickr qui veut pas qu'on y accède , d'où l'adresse en is.gd)

zozio32 · Juin 18, 2014, 13:07:23

(edit : plusieurs modifs pour arriver à choper une URL sans arobase pour l'antispam ET qui mène directement à la taille originale merci flickr qui veut pas qu'on y accède , d'où l'adresse en is.gd)
[/quote]

dans l'onglet "share", il faut prendre le bbc code en version original. la dedans tu a le lien sans [at] je crois

anasazi · Juin 18, 2014, 13:33:43

Ah oui, en effet, la photo du chat en taille originale n'a plus rien à voir.
Du coup, je comprends d'autant moins ce que tu reproches à tes photos.

Qu'entends-tu par "pixellisé"

BDOpremier · Juin 18, 2014, 13:59:05

Merci pour vos remarques.
Il manque peut être encore qq photos pour illustrer les miennes...

Ce que j'ai remarqué et ce qui m'a amené à ouvrir ce fil c'est qu'avec olympus viewer 3,
Il a été "choquant" pour moi de découvrir des raws fortement pixélisés en taille normale (sur mon écran 17''), des effets bizarres (bareau chevre, ligne non droites, abérations chromatiques, etc). Les crops des raws présentés ne font qu'aggraver le phénomène déjà "trop" présent en taille normale.
En transformation JPEG, la plupart des "anomalies" disparaissent"mais les crops (sur JPEG) se révèlent "à mes yeux" d'une qualité modeste...au vu du prix de ce type de matériel ; en référence à mon précédent matériel qui bien que moins coûteux (aujourd'hui) délivre une image franchement plus belle (à mon humble avis) .
Je ne reviens pas sur les qualité du EM1 cité au début du fil.
Je cherche à trouver un bon hybride capable de délivrer des images au minimum aussi belle que mon précédent boitier, tout simplement, et à moins que, en effet, je me suis trompé sur qq chose, que j'ai un doigt dans le platre, etc...je ne l'ai pas trouvé au travers ce combo olympus et je tenais à partager mon avis qui est peut être faussé par qq chose (mon immaturité, etc.).
S'il faut investir dans un lightroom ou DXO pour visionner du bon, ce serait bien d'en informer les amateurs du surinvestissement à prévoir.

rico7578 · Juin 18, 2014, 14:32:30

BDOpremier, comme le signale Nikojorj, tu as simplement un soucis avec tes crops 100% qui n'en sont pas, ce sont plutôt des crops de près de 200%, donc normal que ça pixellise !
Cela ne vient pas de ton boitier, mais de la façon dont tu observes les images, bcp trop grossies.

Pour info dans Flickr, pour avoir la vision crop 100% d'une image, il suffit de cliquer droit dessus et de choisir la taille "Originale" (si la personne qui a posté la photo l'a laissé en taille max, on voit alors la taille originale du fichier) :

Et là on voit qu'il n'y a pas de soucis de pixellisation.

Ton mauvais crop, pixellisé :

Un bon crop, pas pixellisé :

Bon ceci dit apparemment tu ne l'as pas posté sur Flickr à la définition originale, car je vois sur dpreview que l'EM-1 fournit des fichiers de 4608 x 3456 pixels. Or ton image originale de chat sur flickr fait 3463 x 2309 pixels (tu as du la recadrer un peu et la réduire un peu aussi).
Mais bon cela ne change pas grand-chose ici dans l'explication de ton soucis de pixellisation apparente.

Goblin · Juin 18, 2014, 17:38:59

Citation de: BDOpremier le Juin 18, 2014, 13:59:05
Merci pour vos remarques.
Il manque peut être encore qq photos pour illustrer les miennes...

Ce que j'ai remarqué et ce qui m'a amené à ouvrir ce fil c'est qu'avec olympus viewer 3,
Il a été "choquant" pour moi de découvrir des raws fortement pixélisés en taille normale (sur mon écran 17''), des effets bizarres (bareau chevre, ligne non droites, abérations chromatiques, etc)...

Voila que ca se precise.

Ce que tu es en train d'observer est le comportement de Viewer qui fait que quand tu passes a 100%, il affiche vite fait l'image de la prévisualisation (la petite, donc) agrandie aux dimensions d'une image 100%, PUIS fait un refresh jusqu'a rendre la "vraie" image a 100%.

Assez souvent, ce processus se fige et la pixellisation reste jusqu'à ce que le refresh soit forcé par une intervention de l'utilisateur (bouger l'image, éditer, etc).

Sur les anciennes versions de Viewer, un click droit donnait droit a une option "Afficher l'image sans cache", ce qui forçait le refresh. Sur le nouveau, elle n'y est plus. Je pense qu'elle est remplacée par l'option "Afficher taille réelle" ou qqch du genre.

Exemple:

- La prévisualisation dans Viewer:

- On presse le bouton "1:1" :

L'image reste comme ça quelques secondes. Mais peut des fois se figer dans cette position la.
- L'image a la fin du refresh:

Bien entendu, ce sont des copies d'écran pour illustration seulement.

elpabar · Juin 18, 2014, 17:43:06

3 tonnes de messages pour pas grand chose.
Il suffit simplement de balancer 2 ou 3 raw sur un box, dropbox, wetransfert, etc etc... c'est pas les possibilités qui manquent pour faire ça. Et avec les raw on verra vraiment ce qu'il en est, sans recadrage, sans rééchantillonnage, etc

canardphot · Juin 18, 2014, 17:46:05

Citation de: BDOpremier le Juin 18, 2014, 13:59:05
Merci pour vos remarques.
Il manque peut être encore qq photos pour illustrer les miennes...

Ce que j'ai remarqué et ce qui m'a amené à ouvrir ce fil c'est qu'avec olympus viewer 3,
Il a été "choquant" pour moi de découvrir des raws fortement pixélisés en taille normale (sur mon écran 17''), des effets bizarres (bareau chevre, ligne non droites, abérations chromatiques, etc). Les crops des raws présentés ne font qu'aggraver le phénomène déjà "trop" présent en taille normale.
En transformation JPEG, la plupart des "anomalies" disparaissent"mais les crops (sur JPEG) se révèlent "à mes yeux" d'une qualité modeste...au vu du prix de ce type de matériel ; en référence à mon précédent matériel qui bien que moins coûteux (aujourd'hui) délivre une image franchement plus belle (à mon humble avis) .
Je ne reviens pas sur les qualité du EM1 cité au début du fil.
Je cherche à trouver un bon hybride capable de délivrer des images au minimum aussi belle que mon précédent boitier, tout simplement, et à moins que, en effet, je me suis trompé sur qq chose, que j'ai un doigt dans le platre, etc...je ne l'ai pas trouvé au travers ce combo olympus et je tenais à partager mon avis qui est peut être faussé par qq chose (mon immaturité, etc.).
S'il faut investir dans un lightroom ou DXO pour visionner du bon, ce serait bien d'en informer les amateurs du surinvestissement à prévoir.

J'ose la conclusion suivante, qui n'engage que moi : un EM1 (ou aussi EM5 ou EM10) doivent te donner des résultats tout à fait "comparables" à ceux que tu avais avec un APS/C de type 50D. Si problème il y a, ce n'est pas au niveau du matériel... mais au niveau de l'emploi qui en est fait. Tous autant que nous sommes, nous progressons chaque jour

Nikojorj · Juin 18, 2014, 18:00:47

Citation de: elpabar le Juin 18, 2014, 17:43:06Et avec les raw on verra vraiment ce qu'il en est, sans recadrage, sans rééchantillonnage, etc

Ils y sont et ils sont bons, c'est pas ça le problème.
Merci à Goblin d'avoir confirmé le bug d'Olympus Viewer (mais quelle idée d'utiliser le dérawtiseur de la marque, aussi?).

elpabar · Juin 18, 2014, 19:45:19

Le raw est bon??
Alors où est le problème? où est la polémique?

Viewer ne convient pas?? Ca tombe bien, il existe quantité de dérawtiseur.

j'ai moi-même créé un post il y a quelques temps avec un problème de dégradé sur des applats très génant. Et ça vient de viewer. Pas des boitiers Olympus ni des Jpeg réputés excellents à leur sortie.

microtom · Juin 18, 2014, 20:39:12

Citation de: elpabar le Juin 18, 2014, 19:45:19
Le raw est bon??
Alors où est le problème? où est la polémique?
Viewer ne convient pas?? Ca tombe bien, il existe quantité de dérawtiseur.

j'ai moi-même créé un post il y a quelques temps avec un problème de dégradé sur des applats très génant. Et ça vient de viewer. Pas des boitiers Olympus ni des Jpeg réputés excellents à leur sortie.

Mais il n'y a aucune polémique, il y avait juste une question pas forcément très claire de quelqu'un qui découvre, donc ne connait pas, un logiciel (même si au départ ça donnait l'impression que le problème venait du boîtier). Pas de quoi partir en croisade donc

Parait que la Redac a prévu une distribution gratos de Lexomil pour cette section

elpabar · Juin 18, 2014, 21:02:41

Citation de: microtom le Juin 18, 2014, 20:39:12
Mais il n'y a aucune polémique, il y avait juste une question pas forcément très claire de quelqu'un qui découvre, donc ne connait pas, un logiciel (même si au départ ça donnait l'impression que le problème venait du boîtier). Pas de quoi partir en croisade donc
...

Ah ben ouai t'as raison!!!
Je cite :

CitationComme points négatifs, la qualité des images, les raw sont une catastrophe, pixélisés à mort, la transformation JPEG permet de lisser l'ensemble mais tous les crops (chose que j'ai du mal à trouver sur les fils du site) sont vilains. Mon canon faisait largement mieux. Il y a des aberrations chromatiques de malades.

Je pense que c'est un peu plus qu'un problème d'utilisation de logiciel.
Quand on ose venir dans une rubrique après avoir essayé quelques instant un boitier avec des jugements aussi péremptoires, aussi sentencieux, y a comme un problème chez le testeur à la base. Et là ce n'est ni un problème de boitier ni de logiciel mais de testeur. J'achèterais n'importe quel boitier de n'importe quelle marque, ça ne me viendrais même pas à l'idée de dire que le boitier est pas top avec une mauvaise qualité d'image et en décidant que le jugement est fait et arrêté. Enfin, ché pas mais c'est juste du bon sens. La seule lecture du premier post suffit à se faire un idée du problème. Pas la peine d'en faire 3 pages pour le comprendre ou l'analyser.

Et je parle même pas de la conclusion sans appel :

CitationPerso je vais malheureusement encore attendre pour un hybride, olympus en tout cas.

microtom · Juin 18, 2014, 21:37:10

On est d'accord hein. Mais quand tu lis les anciens msg du même auteur tu comprends mieux.

BDOpremier · Juin 18, 2014, 21:42:08

Citation de: Goblin le Juin 18, 2014, 17:38:59
Voila que ca se precise.

Ce que tu es en train d'observer est le comportement de Viewer qui fait que quand tu passes a 100%, il affiche vite fait l'image de la prévisualisation (la petite, donc) agrandie aux dimensions d'une image 100%, PUIS fait un refresh jusqu'a rendre la "vraie" image a 100%.

Assez souvent, ce processus se fige et la pixellisation reste jusqu'à ce que le refresh soit forcé par une intervention de l'utilisateur (bouger l'image, éditer, etc).

Sur les anciennes versions de Viewer, un click droit donnait droit a une option "Afficher l'image sans cache", ce qui forçait le refresh. Sur le nouveau, elle n'y est plus. Je pense qu'elle est remplacée par l'option "Afficher taille réelle" ou qqch du genre.

Exemple:

- La prévisualisation dans Viewer:

- On presse le bouton "1:1" :

L'image reste comme ça quelques secondes. Mais peut des fois se figer dans cette position la.
- L'image a la fin du refresh:

Bien entendu, ce sont des copies d'écran pour illustration seulement.

....et bah je dirais que c'est exactement ça... après vérification il faut 25 sec pour que les raws se "débloquent" et ma foi l'image est bonne.

Je vais de ce pas changer mon premier fil pour ne pas nuire davantage à ce matériel et ne pas blesser les utilisateurs d'olympus dont je ferai peut-être parti finalement

. quoique les barreaux de ma chèvre me dérangent quand même un peu...enfin bon...
Merci à tous, je pense que le pb est résolu.
S'il y en a qui veulent m'atomiser, allez-y c'est gratuit