Lightroom vs Camera Raw et photoshop CC...

[canardphot]

L'intérêt de LR par rapport à Bridge/ACR/PS est ceux que beaucoup dénigrent, à savoir son catalogue. C'est l'essence même de ce logiciel et qui fait toute la différence avec Bridge qui n'est qu'un (excellent) organiseur. L'absence d'historique dans ACR est aussi une différence notoire.
Bref, ces deux logiciels ne se comparent pas mais se complètent.

.
+1.
Depuis qq mois, je suis passé du process Bridge/ACR/PS au process LR5(avec ACR)/PS(CS6). Pour bénéficier du "plus" de LR qui est son système de catalogue avec séparation entre la bibliothèque (les originaux qui ne sont JAMAIS modifiés) et le catalogue (qui intègre toutes les modifications réversibles). Une logique "nouvelle" qu'il faut apprendre... à comprendre 
Nota : LR5 et CS6 disposent du même "moteur" de développement ACR, mais avec une organisation et des fonctionnalités différentes, qui me semblent plus complètes et plus "pratiques" via LR.

[Daflan]

Vieux Photoshopeux depuis la version 5, je ne voyais pas l'intérêt de Lightroom.

Puis je suis passé à l'abonnement CC qui comprend Lightroom, lequel n'apporte rien de plus que Camera Raw pour le développement des Raw.

J'en ai profité pour cataloguer mes photos qui est le point fort de Lightroom.

Contrainte : il faut importer les photos et n'effectuer les changements de dossier que dans Lightroom sous peine de prise de tête.

Si on enregistre une photo sous Photoshop avec Enregistrer pour le web, il faut faire une manip pour qu'elle vienne dans Lightroom !

Ensuite, il faut décider comment organiser son catalogue : collections ou mots clés.

Et là, il y a autant d'avis... que ceux qui les donnent !

[OuiOuiPhoto]

Lightroom vs Camera Raw et photoshop CC...Je pense qu'il ne faut simplement pas mettre en concurrence ces 3 produits. Ils sont simplement complémentaires. Encore de Camera Raw est plus pour moi un plug in a photoshop. Voici mon avis d'amateur sur LR tiré d'une formation que j'ai faite pour des débutants dans l'objectif de les amener a utiliser un soft de gestion de flux photographique

Lightroom est un logiciel qui gère le flux photographique. Cela veut dire que si vous l'utilisez il faut être prêt a lancer Lightroom à chaque fois que vous ferez la moindre opération sur vos photos. 

- Donc on arrête de copier avec l'explorateur ses photos de la carte mémoire à son disque dur. Lightroom s'en occupera et fera en même temps une sauvegarde

- Donc on arrête de renommer ses photos en essayant de leur donner un nom intelligent que l'on oubliera dans quelques semaines. Lightroom vous permettra  d'associer à vos photos des mots clefs ou de les géo-localiser par exemple

- Donc on arrête de créer des répertoires par thème en ne sachant pas comment classer une photo qui contient deux thèmes comme « Vacances 2014 » et « Tata Jacqueline ». Vous ferez cela très facilement dans Lightroom avec les collections

- Donc on arrête de faire plein de copies de la même photo pour essayer différents traitements. Lightroom vous permettra de tester différents traitement sur la même photo en les comparants et sans modifier la photo originale

- Donc on arrête de passer son temps a redimensionner ses photos pour les mettre sur internet en essayant de respecter les tailles et les poids imposés pour chaque forum. Lightroom vous permettra d'automatiser cela avec des profils d'exportation

- Donc on arrête de passer son temps a essayer de retrouver une photo originale que l'on a malencontreusement écrasée avec une retouche hasardeuse. Lightroom ne modifie pas vos originaux
Bref en passant à Lightroom vous allez rentrer dans une gestion un peu plus efficace et plus sécuritaire du flux photographique. 

Ensuite photoshop est, pour moi,  la pour faire ce que Lightroom ne sait pas faire en retouche. C'est tout

Contrainte : il faut importer les photos et n'effectuer les changements de dossier que dans Lightroom sous peine de prise de tête.

Oui. Mais pour certains c'est un avantage

Si on enregistre une photo sous Photoshop avec Enregistrer pour le web, il faut faire une manip pour qu'elle vienne dans Lightroom !

Oui. Mais pourquoi le faire dans photoshop ?

Comme tu dis il y a pleins d'avis. C'est cela qui est puissant avec ces deux softs. Il y a plusieurs solutions pour arriver au même résultat

[Verso92]

Bref en passant à Lightroom vous allez rentrer dans une gestion un peu plus efficace et plus sécuritaire du flux photographique.

On dira, plus prosaïquement, "vous allez rentrer dans une gestion à la mode Adobe Lightroom"...

[OuiOuiPhoto]

On dira, plus prosaïquement, "vous allez rentrer dans une gestion à la mode Adobe Lightroom"...

Je ne sais pas. Pour moi un flux photographie c'est cela



Ce flux est-t-il un flux lightroom ? Je ne pense pas. C'est un flux générique. Est-il possible de le faire avec Lightroom ? En grand partie oui

[Didier_Driessens]

à l'époque actuelle, en ce qui concerne les photos destinées à une expo ou à un quelconque concours ( national ou international) ou à une parution sur un site web reconnu pour la qualité des photos, un pourcentage très élevé, (je n'ose pas écrire 100% ...) des photos sont post-traitées. Très peu ou vraiment beaucoup...
Je ne suis pas un adepte de LR mais je fréquente beaucoup de photographes qui le sont. Dans la plupart des cas, ils sont obligés, à un moment ou à un autre, de transférer leur photo dans CS. Ils ont besoin d'un outil, d'une méthode, d'un masque de fusion que LR ne possède pas.
Imaginons quelques instants une situation ( quelques instants...) : on vous oblige à choisir un SEUL programme de traitement d'images. Vous ne POUVEZ pas en avoir deux.
Avec CS, vous pourrez vous en sortir. Avec LR aussi, mais il y a des choses importantes que vous ne pourrez pas réaliser. Prenons simplement le tampon, c'est tout de même un outil qui peut s'avérer très utile et que l'on ne retrouve pas dans LR ( si mes souvenirs sont bons...)
J'ai supprimé LR de mon ordi et je ne le regrette jamais. Ceux qui n'ont pas CS ou Eléments, le regrettent parfois.

Didier

[Verso92]

Je ne sais pas. Pour moi un flux photographie c'est cela

Ce flux est-t-il un flux lightroom ? Je ne pense pas. C'est un flux générique. Est-il possible de le faire avec Lightroom ? En grand partie oui

Ben, déjà, dans mon flux photographique, je n'ai pas "importer" (et je ne m'en porte pas plus mal)...

[THG]

Je ne viens quasiment plus ici mais la lecture de ce fil est édifiante.

Chacun travaille bien évidemment comme il le souhaite mais, après toutes ces années, je suis stupéfait qu'on puisse encore tenter d'opposer Lightroom à Photoshop, alors qu'ils sont parfaitement complémentaires, tout en étant aussi, chacune de leur côté, des solutions complètes.

Au passage, je remarque que ceux qui n'utilisent pas Lightroom et qui préfèrent Photoshop, utilisent toujours la triplette Bridge, Camera Raw et PS. Mais aucun n'utilise uniquement Bridge + ACR.

[Dub]

Ben, déjà, dans mon flux photographique, je n'ai pas "importer" (et je ne m'en porte pas plus mal)...

Ah bon 

Tu les laisses sur la carte mémoire 

[jmk]

Je ne viens quasiment plus ici mais la lecture de ce fil est édifiante.

Chacun travaille bien évidemment comme il le souhaite mais, après toutes ces années, je suis stupéfait qu'on puisse encore tenter d'opposer Lightroom à Photoshop, alors qu'ils sont parfaitement complémentaires, tout en étant aussi, chacune de leur côté, des solutions complètes.

+1

[Samoreen]

Bonjour,

Je ne vais pas répéter toutes les évidences déjà proférées ici, juste parler de ce qui me facilite la vie dans Lightroom...

1. Un photographe qui a l'ambition de construire un travail cohérent, impliquant de l'editing, la production de séries, etc. dispose sous Lightroom d'un outil extrêmement efficace : les collections (statiques et dynamiques). THG l'a déjà dit mais la collection est l'unité de travail sous Lightroom, pas le dossier. Une fois que l'on a compris ça, ça change tout.

2. En tant que photographe, mon objectif n'est pas de produire des images qui restent électroniques mais d'accrocher des tirages au mur de mon salon ou d'une salle d'exposition. Citez moi un autre logiciel où l'impression soit aussi simple, aussi qualitative et possible directement sans passer par un JPEG ou un TIFF et des réglages complexes voire parfois ésotériques.

3. Même si le module Web n'est pas encore au niveau où il devrait être (notamment à cause de l'absence de mise à jour incrémentales en natif, ce qui allonge inutilement le temps d'upload), je ne vois pas plus simple pour passer de l'editing à la mise en ligne.

4. Lightroom ne couvrant pas tous les besoins et n'étant pas nécessairement à la hauteur sur certaines opérations difficiles, il constitue néanmoins une plate-forme de travail à partir de laquelle on peut déléguer certaines tâches à des logiciels tiers de manière extrêmement simple.

Au sujet du point #4, je tiens à rappeler un point fondamental assez largement ignoré des utilisateurs LR. L'absence dans LR d'une interface de programmation similaire à celle de PS ne permet pas d'écrire de "vrais" plugins. Les plugins d'édition de LR sont en fait de simples exécutables standard à qui Lightroom passe sur la ligne de commande le chemin d'accès du fichier d'export qu'il vient de créer en conformité avec les réglages spécifiés dans les Préférences pour l'éditeur externe considéré (format, 16 ou 8-bit, compression TIFFF, espace couleur, etc.). Cela signifie que n'importe quel programme acceptant un chemin d'accès à un fichier image sur sa ligne de commande peut-être utilisé comme un "plugin" LR. Même Paint, par exemple. Un autre exemple plus significatif : Imagenomic ne fournit pas de version LR de son plugin Noiseware (incomparable pour débruiter des scans de négatifs). Mais ils ont une version standalone... que j'utilise sans problème comme plugin Lightroom. Il m'a suffi de créer une entrée dans l'onglet Edition externe des Préférences de LR.

Cela ouvre de nombreuses possibilités pour utiliser LR comme plate-forme de lancement d'une multitude d'outils même non recensés comme "plugins" Lightroom. Faire la même chose avec PS + Bridge est moins immédiat.

[Didier_Driessens]

Imprimer un format PSD est très simple et aussi qualitatif qu'une impression venant de LR,non ?
Depuis quand une impression venant de LR est-elle plus qualitative ?

[Verso92]

Ah bon  

Tu les laisses sur la carte mémoire  

Non. Je copie mes images sur le DD (j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...).

Après éditing, elles seront renommées et classées dans des répertoires, sans plus d'outils que ceux intégrés dans le système d'exploitation.
Cela fait presque vingt ans que je pratique de la sorte, et j'ai toujours été satisfait de mon organisation (donc, pourquoi en changer ?).
Les images retenues seront dupliquées sur plusieurs DD différents, dont un rangé dans un tiroir au boulot, au cas où.

[Samoreen]

Imprimer un format PSD est très simple et aussi qualitatif qu'une impression venant de LR,non ?
Depuis quand une impression venant de LR est-elle plus qualitative ?

J'ai dit "plus"? Je dis : je fais aussi bien et plus simplement.

[gigi4lm]

...
. Prenons simplement le tampon, c'est tout de même un outil qui peut s'avérer très utile et que l'on ne retrouve pas dans LR ( si mes souvenirs sont bons...)
...
Didier

Si, mais je te l'accorde, il est beaucoup plus limité que dans PS.

[OuiOuiPhoto]

j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...

pour moi si . Tu importe tes photos sur ton ordinateur. Mais bon on va pas se faire des pages de sémantiques non plus. Tu as un système, il te satisfait et c'est bien l'essentiel. Maintenant ce n'est pas parce qu'il te satisfait que c'est le plus efficace ou cohérent (je n'ai pas dit que ce que tu faisais est inefficace ou incohérent c'est juste pour illustrer). De plus chercher l'efficacité a tout prix n'a pas vraiment d'intérêt si c'est contraint. Cela va dépendre aussi du nombre de photos que l'on fait, de leur destination (site web , impression, clients, etc..)

Mais LR a quand même une certaine philosophie. Et essayer d'aller a l'encontre de cette philosophie n'amène rien de bon

Maintenant il serait intéressant de faire des sortes de scénarios de test et de les exécuter chacun avec sa méthode. Ca pourrait être drôle

[Verso92]

pour moi si .

Je comprends mieux, dans ce cas, ces dialogues de sourd...

Mais LR a quand même une certaine philosophie. Et essayer d'aller a l'encontre de cette philosophie n'amène rien de bon

Je suis d'accord : quand on choisit un outil comme LR, surtout si c'est l'unique logiciel de développement qu'on utilise, autant en adopter la philosophie...
(en ce qui me concerne, je ne l'utilise qu'au coup par coup pour développer certaines photos)

[remi56]

Non. Je copie mes images sur le DD (j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...).

Après éditing, elles seront renommées et classées dans des répertoires, sans plus d'outils que ceux intégrés dans le système d'exploitation.
Cela fait presque vingt ans que je pratique de la sorte, et j'ai toujours été satisfait de mon organisation (donc, pourquoi en changer ?).
Les images retenues seront dupliquées sur plusieurs DD différents, dont un rangé dans un tiroir au boulot, au cas où.

Pareil; je me sers de LR5.6 pour développer mes raw et faire quelques calages, et j'exporte en créant un nom de fichier tiff avec date lieu sujet outil (et si nécessaire) n° de film et de photos pour mes n&b scannés en tiff 16 bits.
L'exportation dans un répertoire ad-hoc windows.
En procédant ainsi, et ça va vite, aucun besoin de catalogueur, l'explorateur windows retrouve n'importe quelle photos sans difficulté (j'en ai archivé ainsi 70000).

[Dub]

Non. Je copie mes images sur le DD (j'imagine que ce n'est pas synonyme d'importation...).

Ouais ... continue d'imaginer ... quand tu sauras de quoi tu parles , tu reviendras "dialoguer" ...

[Dub]

Pareil; je me sers de LR5.6 pour développer mes raw et faire quelques calages, et j'exporte en créant un nom de fichier tiff avec date lieu sujet outil (et si nécessaire) n° de film et de photos pour mes n&b scannés en tiff 16 bits.
L'exportation dans un répertoire ad-hoc windows.
En procédant ainsi, et ça va vite, aucun besoin de catalogueur, l'explorateur windows retrouve n'importe quelle photos sans difficulté (j'en ai archivé ainsi 70000).

bah bien sûr , c'est bien connu ... c'est d'ailleurs pour cela que certains éditeurs se font chier à créer des
logiciels de catalogage ... 

Consternant ...

[OuiOuiPhoto]

Consternant ...

Personnellement je serais plus mesuré Il est clair que pour ceux qui on basé leur flux photographique sur LR (comme moi), voir que certains ne l'utilise que de temps en temps pour faire du développement ça nous fait un poil sursauter. Mais bon l'expérience m'a montré qu'il ne faut pas essayer de faire rentrer en force "LA BONNE" Utilisation.  Souvent c'est une méconnaissance de l'outil qui amène a sa mauvaise utilisation et a des méthodes peu efficace. Le mieux c'est souvent de leur montrer avec des exemples. Sur un autre forum ou il y a moins de testostérone qui circule lorsque je demande a certains pourquoi, alors qu'ils ont LR,  il font une tâche sans utiliser LR la réponse est souvent parce qu'il ne savent pas qu'il est possible de le faire avec LR et de manière plus efficace et plus sure en plus. ET une fois que je leur ai fait une petite video ca leur parait plus simple

[Dub]

Personnellement je serais plus mesuré Il est clair que pour ceux qui on basé leur flux photographique sur LR (comme moi), voir que certains ne l'utilise que de temps en temps pour faire du développement ça nous fait un poil sursauter. Mais bon l'expérience m'a montré qu'il ne faut pas essayer de faire rentrer en force "LA BONNE" Utilisation.  Souvent c'est une méconnaissance de l'outil qui amène a sa mauvaise utilisation et a des méthodes peu efficace. Le mieux c'est souvent de leur montrer avec des exemples. Sur un autre forum ou il y a moins de testostérone qui circule lorsque je demande a certains pourquoi, alors qu'ils ont LR,  il font une tâche sans utiliser LR la réponse est souvent parce qu'il ne savent pas qu'il est possible de le faire avec LR et de manière plus efficace et plus sure en plus. ET une fois que je leur ai fait une petite video ca leur parait plus simple

Mais nous sommes entièrement d'accord ...
Et dans ce cas , si tu ne maitrises pas un logiciel (ou autres ...) tu ne viens sur un forum raconter
des grosses conneries ...

[OuiOuiPhoto]

Et dans ce cas , si tu ne maitrises pas un logiciel (ou autres ...) tu ne viens sur un forum raconter
des grosses conneries ...

. Oui mais c'est la France ca

[ninon]

...à lire ce fil, tout frais du jour, on voit que les vacances sont terminées!...Les Aldo-Lightroomiens sont de retour!...

[Verso92]

Personnellement je serais plus mesuré Il est clair que pour ceux qui on basé leur flux photographique sur LR (comme moi), voir que certains ne l'utilise que de temps en temps pour faire du développement ça nous fait un poil sursauter. Mais bon l'expérience m'a montré qu'il ne faut pas essayer de faire rentrer en force "LA BONNE" Utilisation.  Souvent c'est une méconnaissance de l'outil qui amène a sa mauvaise utilisation et a des méthodes peu efficace. Le mieux c'est souvent de leur montrer avec des exemples. Sur un autre forum ou il y a moins de testostérone qui circule lorsque je demande a certains pourquoi, alors qu'ils ont LR,  il font une tâche sans utiliser LR la réponse est souvent parce qu'il ne savent pas qu'il est possible de le faire avec LR et de manière plus efficace et plus sure en plus. ET une fois que je leur ai fait une petite video ca leur parait plus simple

En gros, il est idiot d'utiliser alternativement LR, Capture Nx2 ou C1 (par exemple) en fonction de ce qu'on compte traiter comme image ?
(avec C1, je ne me sers pas non plus du catalogage... mais comme l'éditeur propose le choix, c'est forcément qu'il y a une raison*, non ?)

*pour paraphraser la façon de penser de certains ici...