Lightroom vs Camera Raw et photoshop CC...

[OuiOuiPhoto]

En gros, il est idiot d'utiliser alternativement LR, Capture Nx2 ou C1 (par exemple) en fonction de ce qu'on compte traiter comme image ?

Idiot non. Mais peut être pas adapté. Si tu vois LR, C1 ou Nx2 juste comme des logiciels de développement (ce qui doit être ton cas puisque tu fais tous le reste en dehors) alors oui autant utiliser celui qui te permet d'arriver le plus rapidement au résultat que tu compte obtenir.  Maintenant si tu veux utiliser un logiciel de gestion de flux photographique je pense qu'il est préférable d'en utiliser un et un seul puis ensuite d'utiliser a partir de ce logiciel des passerelles vers d'autres pour le développement comme Photoshop, DXO ou tous les plug-in de développement que l'on peut trouver.

D'ailleurs toi même tu as déjà choisi ton logiciel de gestion de flux photographie... ton système d'exploitation

[Verso92]

Idiot non. Mais peut être pas adapté.

Je ne sais pas... un certain nombre de photographes pros que je connais utilisent aussi plusieurs logiciels de développement, en fonction des photos.

Maintenant si tu veux utiliser un logiciel de gestion de flux photographique je pense qu'il est préférable d'en utiliser un et un seul puis ensuite d'utiliser a partir de ce logiciel des passerelles vers d'autres pour le développement comme Photoshop, DXO ou tous les plug-in de développement que l'on peut trouver.

D'ailleurs toi même tu as déjà choisi ton logiciel de gestion de flux photographie... ton système d'exploitation

Comme tu le dis : mon flux c'est moi qui l'organise, en fonction des spécificités des photos traitées.
(mon organisation est simplissime, et lisible sur n'importe quel ordinateur, PC, Mac ou Linux, sans l'aide d'aucun logiciel)

[Christophe Mely]

OuiouiPhoto a raison d'insister sur la notion de gestion de flux photographique. C'est une philosophie spécifique qui diffère profondément de celle de PS.

LR est un logiciel qui d'une part a été développé specifiquement pour les photographes et qui d'autre part est conçu pour permettre à l'utilisateur de traiter l'intégralité du flux photographique avec un seul logiciel (ou presque).

Occulter cette notion de flux lorsque l'on aborde l'utilisation de LR c'est prendre le risque de faire face à de grosses confusions / frustrations.

PS est un logiciel dédié au traitement de l'image. Il est effectivement très puissant pour cela, mais il s'adresse à tous ceux qui font du traitement graphique. Au sein de ce grand ensemble, certains sont photographes.

Tout ceci ne veut pas dire qu'il soit impossible de ne pas utiliser LR.

Pour revenir à la question initiale de Florent, pour pouvoir correctement lui répondre, il faudrait avant toute choses connaître justement son flux de travail. Comment fait-il de la photo, quel type de photos fait-il, avec quelle fréquence ? Quelle est sa production et à qui est-elle destinée ?

C'est en fonction de ses réponses à ces questions qu'il serat possible de l'orienter judicieusement.

[Aria]

OuiouiPhoto a raison d'insister sur la notion de gestion de flux photographique. C'est une philosophie spécifique qui diffère profondément de celle de PS.

Le flux est une methode de travail qui permet au photographe de traiter de la facon qui sied le mieux ses images.
Si le flux comprend Lr, DxO et Ps c'est que le faiseur s' y retrouve...c'est son flux !

Biensur on peut faire plus simple...mais les besoins sont ce qu'ils sont 

De la meme façon, on peut prendre LR et ne pas le laisser gerer sa bibliotheque et tout faire a cote...pourquoi pas, apres tout si le faiseur s' y retrouve.

[Christophe Mely]

De la meme façon, on peut prendre LR et ne pas le laisser gerer sa bibliotheque et tout faire a cote...pourquoi pas, apres tout si le faiseur s' y retrouve.

...mouais...sauf à concevoir que de la même manière on peut utiliser un marteau mais sans le manche...on frise le masochisme.

Utiliser LR sans la bibliothèque ne sert à rien. A ce compte là, autant utiliser ACR + PS directement.

[Aria]

...mouais...sauf à concevoir que de la même manière on peut utiliser un marteau mais sans le manche...on frise le masochisme.

Utiliser LR sans la bibliothèque ne sert à rien. A ce compte là, autant utiliser ACR + PS directement.

Perso j'utilise LR5 et me sert du catalogue interne...mais chacun est encore libre de faire autrement il me semble.

LR est avant tout un dematriceur.

[Verso92]

...mouais...sauf à concevoir que de la même manière on peut utiliser un marteau mais sans le manche...on frise le masochisme.

Utiliser LR sans la bibliothèque ne sert à rien. A ce compte là, autant utiliser ACR + PS directement.

Pas compris l'analogie...

[Christophe Mely]

Perso j'utilise LR5 et me sert du catalogue interne...mais chacun est encore libre de faire autrement il me semble.

Personne n'as prétendu le contraire.

LR est avant tout un dematriceur.

Non, justement.

[JP31]

J'utilise Lr depuis qques mois, enfin depuis l'annonce de la fin de CNX2 j'ai suivi une petite formation sur Lr quand j'en ai eu l'occasion, j'ai compris grâce à ça le catalogage de Lr, qui est finalement très intéressant. Disons que je l'ai adapté à ma façon précédente de cataloguer (qui n'était pas optimale), mais le système de classement par date (2014-07-29 par ex) je l'intègre aux différents dossiers par lieux et je finis par apprécier ce catalogage qui me rebutait tant avant.

Bon pour le traitement et les rendus couleurs je commence à m'y habituer, parfois je vais essayer dans NX2, NX-D ou autre voir si j'aurais pas un rendu par défaut qui me conviendrait mieux mais finalement j'arrive enfin à apprécier Lr et reviens souvent sous Lr pour commencer mes traitements NEF.

Son gros avantage est que lorsqu'on applique un traitement il est quasi instantané contrairement à d'autres softs comme NX2 qui mettent parfois des plombes avant de nous montrer ce qu'on vient de faire... Et remet des plombes à réinitialiser si on revient en arrière.

Mais bon malgré tout ça pour visualiser les photos je préfère ViewNX2 que je trouve vraiment pratique et qui lui ne met pas des plombes à nous afficher un aperçu 100% alors que Lr sur ce point est un peu long je trouve.

[OuiOuiPhoto]

Je ne sais pas... un certain nombre de photographes pros que je connais utilisent aussi plusieurs logiciels de développement, en fonction des photos.

Oui mais LR n'est pas un logiciel de développement justement. Pas que. Même si il y a une partie développement il est ouvert pour cette phase a d'autres logiciels. Tu peux par exemple utiliser LR et ne pas utiliser du tout la partie développement que tu feras dans PS (ou DXO ou d'autres plug-in) par exemple.  Je suis d'accord avec CMely. Si on utilise pas LR pour la gestion de son flux photographique (importation, catalogage, exportation, partage, etc) Autant rester avec Camera Raw et PS. (ou autre logiciel équivalent).  Utiliser LR juste pour dé matricer et développer c'est pas super pratique.

Occulter cette notion de flux lorsque l'on aborde l'utilisation de LR c'est prendre le risque de faire face à de grosses confusions / frustrations.

Exactement.

[Aria]

Personne n'as prétendu le contraire.

Alors pourquoi ce debat sur le catalogue LR ?

Non, justement.

Biensur LR n'a pas premiere vocation a dematricer, c'est juste un catalogue d'image...un peu cher pour le coup !

[Aria]

Si on utilise pas LR pour la gestion de son flux photographique (importation, catalogage, exportation, partage, etc) Autant rester avec Camera Raw et PS. (ou autre logiciel équivalent).  Utiliser LR juste pour dé matricer et développer c'est pas super pratique.

Exactement.

Pas certain a 100% mais il me semble que LR a des outils supplementaires pour traiter une image par rapport a CR.

Et pour me faire l'avocat du diable...en quoi sauvegarder une image sous LR serait moins pratique que sous Cnx2 par exemple ? Sans se servir du catalogue interne, ma convertion raw/jpeg va là où je lui est demandé d'aller...comme les autres softs !

Apres il suffit d'ouvrir le dossier dans windows ou autre et hop...

[JCR]

Personne n'as prétendu le contraire.

Non, justement.

LR utilise le même moteur de dematriçage que Photoshop c'est Adobe Camera Raw ........................

[gigi4lm]

Oui mais LR n'est pas un logiciel de développement justement. Pas que. Même si il y a une partie développement il est ouvert pour cette phase a d'autres logiciels. Tu peux par exemple utiliser LR et ne pas utiliser du tout la partie développement que tu feras dans PS (ou DXO ou d'autres plug-in) par exemple.  Je suis d'accord avec CMely. Si on utilise pas LR pour la gestion de son flux photographique (importation, catalogage, exportation, partage, etc) Autant rester avec Camera Raw et PS. (ou autre logiciel équivalent).  Utiliser LR juste pour dé matricer et développer c'est pas super pratique.

Exactement.

+ 1 et par ricochet, +1 à CMely.
Après, il faut admettre qu'un flux de production n'a de sens que pour un volume de photos conséquent. C'est une des difficultés à comprendre l'intérêt de LR lorsque on le teste sur une poignée de photos. Dans ce cas de figure, la triplette Bridge / ACR / PS s'en sort aussi bien.

[OuiOuiPhoto]

en quoi sauvegarder une image sous LR serait moins pratique que sous Cnx2 par exemple ?

Ben déjà parce que tu n'as pas "enregistrer sous". Il faudra exporter ton image. Ca doit être un peu plus long dans les manipulations. Ensuite pareil pour ouvrir une image. Tu ne peu pas l'ouvrir. Il faut l'importer dans un catalogue puis alors tu pourras travailler dessus. Ce n'est pas énorme comme différence mais si tu travaille image par image c'est un peu plus long je pense. Par contre si tu travaille avec les 500 images de tes vacances, que tu fais un pré-tri et que ensuite tu développe celles que tu as gardé, la, LR sera plus rapide ne serais que par le tri que tu peux faire très rapidement avec la touche "X" et "P"

Après, il faut admettre qu'un flux de production n'a de sens que pour un volume de photos conséquent.

C'est exactement ma compréhension aussi. LR image par image c'est possible mais pas très efficace. Mais avec 1000 images a traiter la ca prend tout son sens

[Samoreen]

Après, il faut admettre qu'un flux de production n'a de sens que pour un volume de photos conséquent. C'est une des difficultés à comprendre l'intérêt de LR lorsque on le teste sur une poignée de photos.

Je ne suis pas d'accord avec ça. Lightroom, même pour les photographes lents comme moi qui ne produisent pas un volume énorme, présente des avantages substantiels par rapport à un schéma plus classique. La possibilité de travailler facilement sans duplication de fichiers sur plusieurs versions d'une même image est déjà quelque chose qui devrait intéresser beaucoup de monde. Mais je pense que l'on serait surpris de la proportion d'utilisateurs LR qui ignorent encore ce qu'est une copie virtuelle.

Comme je l'ai précisé plus haut, les collections ne sont pas un outil à réserver aux gros producteurs. Au contraire. C'est l'outil de base du photographe qui essaie de construire un travail cohérent, qu'il fasse 500 ou 10000 photos dans l'année.

Je pense que nombre de jugements hâtifs sur l'utilité de LR sont le fait de gens qui ont jeté un vague coup d'œil sans vraiment comprendre  l'intérêt de cette mécanique. Sans compter ceux qui font demi-tour immédiatement parce qu'il ne peuvent pas "ouvrir" ou "sauvegarder" une image alors que l'import des photos est un non-problème. Mais bon, la résistance au changement...

Je m'oppose donc à l'idée que LR soit un outil utile seulement pour les professionnels (notion devenue d'ailleurs extrêmement floue). Je ne place pas la distinction à ce niveau. C'est un logiciel utile aux photographes, à ceux qui ont besoin d'un outil qui les aide à faire de l'editing (à ne pas confondre avec édition). Je crois que l'on oublie trop souvent ce point : la construction d'un travail photographique, pour un pro ou un non-pro, passe nécessairement par une phase d'editing et Lightoom est un outil idéal pour cela. Bien plus efficace que le couple PS/Bridge. Il a été créé pour ça.

[OuiOuiPhoto]

La possibilité de travailler facilement sans duplication de fichiers sur plusieurs versions d'une même image est déjà quelque chose qui devrait intéresser beaucoup de monde. Mais je pense que l'on serait surpris de la proportion d'utilisateurs LR qui ignorent encore ce qu'est une copie virtuelle.

Personnellement j'ai constaté que certains "réfractaires" a Lightroom étaient aussi réfractaires au développement. Donc ils ne voient pas l'intérêt.  Mais je te rejoint totalement. Une fois que l'on a goutté aux copies virtuelles c'est que du bonheur

Comme je l'ai précisé plus haut, les collections ne sont pas un outil à réserver aux gros producteurs. Au contraire. C'est l'outil de base du photographe qui essaie de construire un travail cohérent, qu'il fasse 500 ou 10000 photos dans l'année.

La encore j'ai constaté que certains réfractaires a Lightroom ont gardé une vision très fichier et répertoire plutôt qu'une vision  Base de donnée. Donc la encore ils ne voient pas l'intérêt

Sans compter ceux qui font demi-tour immédiatement parce qu'il ne peuvent pas "ouvrir" ou "sauvegarder" une image alors que l'import des photos est un non-problème.

C'est ce qui ma fait désinstaller Lightroom la première fois que je l'ai installé. Je me suis dit. Il est naze ce soft on peut même pas sauver ce que l'on fait

[jmk]

Je ne suis pas d'accord avec ça. Lightroom, même pour les photographes lents comme moi qui ne produisent pas un volume énorme, présente des avantages substantiels par rapport à un schéma plus classique. La possibilité de travailler facilement sans duplication de fichiers sur plusieurs versions d'une même image est déjà quelque chose qui devrait intéresser beaucoup de monde. Mais je pense que l'on serait surpris de la proportion d'utilisateurs LR qui ignorent encore ce qu'est une copie virtuelle.

Comme je l'ai précisé plus haut, les collections ne sont pas un outil à réserver aux gros producteurs. Au contraire. C'est l'outil de base du photographe qui essaie de construire un travail cohérent, qu'il fasse 500 ou 10000 photos dans l'année.

Je pense que nombre de jugements hâtifs sur l'utilité de LR sont le fait de gens qui ont jeté un vague coup d'œil sans vraiment comprendre  l'intérêt de cette mécanique. Sans compter ceux qui font demi-tour immédiatement parce qu'il ne peuvent pas "ouvrir" ou "sauvegarder" une image alors que l'import des photos est un non-problème. Mais bon, la résistance au changement...

Je m'oppose donc à l'idée que LR soit un outil utile seulement pour les professionnels (notion devenue d'ailleurs extrêmement floue). Je ne place pas la distinction à ce niveau. C'est un logiciel utile aux photographes, à ceux qui ont besoin d'un outil qui les aide à faire de l'editing (à ne pas confondre avec édition). Je crois que l'on oublie trop souvent ce point : la construction d'un travail photographique, pour un pro ou un non-pro, passe nécessairement par une phase d'editing et Lightoom est un outil idéal pour cela. Bien plus efficace que le couple PS/Bridge. Il a été créé pour ça.

Ca me semble très bien résumé  

Je cite l'auteur du fil ...

En fait je ne vois pas d'intérêt à Lightroom*

Si on ne voit pas l'intérêt, c'est qu'on pas compris la philosophie du logiciel.

D'ailleurs (toujours l'auteur du fil) ...

Quant à un travail plus poussé, et bien je me dis que travailler dans Photoshop est bien plus fonctionnel (genre faire un dégradé pour un ciel) vive les masques de fusion etc...

En terme de rendu, le potentiel n'est absolument pas le même en travaillant en bitmap (PS) que de travailler sur le RAW (LR) !  

De plus LR est tout à fait "fonctionnel" pour faire ce genre de travail (poussé)

[jmk]

Personnellement j'ai constaté que certains "réfractaires" a Lightroom étaient aussi réfractaires au développement. Donc ils ne voient pas l'intérêt. 

J'ai fait ce constat également, le bidouillage PS semble plus aisé 

[tenmangu81]

Je ne suis pas un gros producteur de photos, n'étant pas encore arrivé à sortir de mes habitudes de restriction liées à l'argentique (la pelloche chère pour un collégien, et même pour un étudiant, les développements préalables à tout tri, etc...). Je n'ai donc aucune nécessité de travailler en flux, et pourrais très bien utiliser CS6 pour le développement via ACR et le post-traitement. J'ai d'ailleurs utilisé Photoshop Elements pendant des années, jusqu'au jour où j'ai découvert Lightroom et ses avantages : catalogage, historique de post-traitement, copies virtuelles, traitements basiques de l'argentique, etc.... Je n'utilise CS6 que lorsque vraiment je ne peux faire autrement (graphismes, tampon élaboré, masques notamment). C'est à dire environ 5% de mon "travail" (qui n'en est pas un : je suis amateur !!).
Mais il est vrai que l'on peut tout faire avec CS6, pour ce qui concerne le développement et le P/T.

[Christophe Mely]

Je vous invite à jeter un oeil sur ce sondage réalisé en 2009, 2011 et 2013 par Digital Photography School concernant l'utilisation d'un logiciel de post-traitement par les photographes :
http://digital-photography-school.com/post-processing-poll-results/

 

[Didier_Driessens]

je suis assez d'accord avec ce sondage. Dans notre club photo, il y a quelques années , 100% des membres utilisaient Photoshop . Le plus souvent, une version piratée, car pour 90% des personnes, il n'était pas question d'investir 1200€ pour un programme ( je rappelle que je suis de nationalité belge et que nous n'avons jamais réussi à obtenir une ristourne fédération...).
Maintenant, un bon pourcentage utilise LR . Le prix de ce programme, y a été pour beaucoup .
Mais, j'aimerais poser une autre question : la plupart du temps, quand on demande ce que ses photographes utilisent, ils te répondent " je commence par LR, puis je finis dans CS" . Et c'est là que le bât blesse... les utilisateurs de LR ont très souvent besoin que CS viennent à leur secours pour terminer le PT...

Soyons sérieux, quand un nouveau membre arrive au club, qu'il apprend les bases de la photographies et qu'il demande quel programme de PT utiliser, moi, qui suit un inconditionnel de CS, qui n'aime pas du tout la démarche LR, je lui conseille tout de même de commencer avec ce programme. C'est suffisant pour lui     

Didier

[Christophe Mely]

Mais, j'aimerais poser une autre question : la plupart du temps, quand on demande ce que ses photographes utilisent, ils te répondent " je commence par LR, puis je finis dans CS" . Et c'est là que le bât blesse... les utilisateurs de LR ont très souvent besoin que CS viennent à leur secours pour terminer le PT...

Peut-être que ces mêmes photographes ont pris un certain nombre d'habitudes avec PS et que ne connaissant peut-être pas sufisement LR, ils continuent à utiliser certaines fonctions de PS...alors qu'ils pourraient faire la même chose plus simplement avec LR.

Il serait intéressant de voir si des photographes n'ayant jamais utilisé PS éprouvent autant le besoin de "terminer leur traitement" dans PS que des photographes ayant commencé à apprendre le traitement numérique de leurs photos avec PS.

[Aria]

Ben déjà parce que tu n'as pas "enregistrer sous". Il faudra exporter ton image.

C'est exactement la meme chose.

[OuiOuiPhoto]

C'est exactement la meme chose.

Non pas pour ceux qui cherchent le menu "enregistrer"