comprendre les termes

Démarré par soctrang, Août 25, 2014, 13:24:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

jamix2

#25
Août 26, 2014, 10:34:06
Citation de: vancetof le Août 25, 2014, 21:32:37
J'ai lu aussi qu'il fallait parfois beaucoup de boulot pour "ramener" le raw au niveau du jpeg....Ai-je mal compris ?
Oui et non.
Je crois que tu possèdes LR ?
Avec ce soft, un preset passe-partout appliqué à l'import et un jeu de presets à utiliser au développement, le traitement de mes raw ne demande pas beaucoup plus de boulot que les jpeg qui demandent souvent un peu de post traitement. On peut encore lire ça et là que LR ne sait pas traiter les raw du xtrans, mais les différents exemples postés dans les multiples fils traitant de ce "problème" ont montré que la différence entre LR et les autres dématriceurs est minuscule et repose généralement sur une accentuation excessive. Il faut avant tout sortir du réglage par défaut de l'accentuation sous LR qui ne convient pas bien aux raw du xtrans sur les très fins détails et définir son/ses réglage(s) en fonction de ses goûts.
Après il ne faut pas demander non plus aux Fuji petit capteur et zoom inamovible de sortir les mêmes détails qu'un capteur APS-C associé aux focales fixes XF.

vancetof

#26
Août 26, 2014, 10:40:21
Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 09:33:55
vu que tu dis tout et son contraire en peu de temps , effectivement ... et c'est marrant d'ailleurs :D

ainsi tu ecris  hier a 13h 44 ''''' Alors pourquoi précises tu qu'il est extrêmement important de régler son boitier ? Perso je suis sur neutre quasi partout et je paufine ensuite sur l'ordi. J'ai loupé quelque chose ?  '''

hier a 15h 34 je cite''''Concernant la recherche de la "meilleure" photo possible brute de sortie = entièrement d'ac avec toi, plus la base est bonne...... de plus c'est souvent l'héritage de l'argentique (pour moi en tout cas  Clin d'oeil)

- Les "grands" aussi utilisent le PT et certains pas qu'un peu mais on revient à ce que j'écris plus haut : mieux c'est au départ.....''''

et hier 20h 38  je te cite '''' quels avantages obtient on en réglant le boitier : satu, netteté, dynamique (je ne parle pas de l'expo, des zozos ou de la profondeur) plutôt qu'en post-traitant ensuite ? J'ai toujours entendu dire que les possibilités du logiciel était supérieurs à ceux du boitier...Si je passe à coté de quelques chose ça m'intéresse vivement.''''

et aujourd'hui tu ecris  sans rire '''Non, je ne suis aucune idée fixe bien au contraire'''
difficile de dire le contraire en effet  ;D

bonne journee

Ah la la décidément derrière un écran se comprendre est parfois difficile et les quiproquos pas rares. Certains oublient des précisions qui ont leur importances, se mélangent les pinceaux, d'autres n'envisagent pas avoir mal compris , y'en a même qui ne cherchent pas/plus à comprendre.....mais tu n'en fais pas parti à coup sur ;). Je reprends donc puisque ton but est de mieux me comprendre et pas du tout de te moquer de moi  ;) :
- Je suis effectivement en neutre (et jpeg) mais je joue sur l'expo, les isos, je suis en A.... et je demande pourquoi régler son boitier concernant la satu, la netteté, la couleur, les ombres.....  plutôt que de traiter ces données après avec le logiciel : c'est une question simple qui ne sous entend pas qu'il est préférable de traiter après mais qui interroge sur les l'avantages de faire avant/diffèrement.

- Je pense effectivement que régler au mieux son appareil (isos, profondeur, expo...) permet d'avoir une photo de base "meilleure" que j'ai appelé a tord "photo brute de sortie" qui fait référence au brut/raw. Il est sans doute la le début du nœud  ;)

- Les "grands" utilisent le post traitement.........: ben oui, rien d'étrange, d'ambiguë ou de paradoxale dans cette phrase, si ?

- " quels avantages obtient on en réglant le boitier.........." ben...je reste fidèle à mon interrogation première, pas de contradiction à mon sens, si ?

- Effectivement je n'ai pas d'idée fixe puisque je pose des questions afin de relever des avis me permettant éventuellement de changer de pratique.

J'espère avoir été plus clair. Le ton moqueur de ta dernière intervention n'était pas nécessaire, même si tu est Celui qui ne s'emmêle jamais les pinceaux et qui utilise toujours le mot adéquat  ;) Si tu as dans l'idée d'échanger à nouveaux avec moi pour enrichir ma pratique cette discution peut se poursuivre, si par contre tu souhaites être désagréable/moqueur je préfère arrêter la.

De te lire (dans un autre état d'esprit).

vancetof

#27
Août 26, 2014, 10:55:01
Citation de: Jinx le Août 26, 2014, 09:55:00
RAW ou JPEG ça dépend énormément de tes goûts en matière de rendu photo.

Personnellement je ne me satisfait pas du rendu JPEG car, bien qu'excellent sur Fuji, il est trop "réaliste". C'est parfait pour les photos de famille, amis, etc, mais pour les photos plus "artistiques" personnellement j'aime post-traiter pour essayer plusieurs variantes sur mes images : N&B, couleur, très contrasté ou pas, etc... et ça je ne peux le faire qu'à partir d'un RAW car le JPEG n'a pas assez de latitude pour tirer tout je jus de l'image brute.

Si on aime et on se contente du rendu JPEG Fuji, il n'y a vraiment aucune raison de faire du RAW car comme tu le dis il faudra du temps et de l'énergie pour ramener le RAW au même rendu que je JPEG... donc aucun intérêt à part pour l'archivage en vue d'un éventuel post-traitement dans le futur, comme on archivait avant ses négatifs film.

Par contre en JPEG seul il ne faut pas se louper sur l'exposition, ce week-end je me suis fait avoir sur une photo de mariage surexposée de 2 IL et heureusement que j'étais en RAW car ça m'a permis de la rattraper relativement bien alors qu'en JPEG c'était poubelle direct.

C'est juste une affaire de goûts, il n'y a pas de bons ou mauvais choix, il faut juste garder à l'esprit que si on aime beaucoup post-traiter et faire des post-traitements parfois très prononcés, le RAW est indispensable.

Merci pour cette intervention.

Je croyais que le raw permettait surtout de bien "gagner" concernant les ciels, l'expo ( et ceux sont bien "mes ciels" qui me plaisent le moins  :'(). Il semble que le raw permette une vrai latitude global de travail....c'est plutôt nouveau pour moi.

Tu dis que le jpeg n'a pas assez de latitude de travail par rapport au raw, pourtant j'aime le contraste, la saturation et mes jpeg me permettent de faire pas mal de chose ....Peut être qu'il y a moins  de dégradation lorsque l'on "malmène" un raw par rapport au jpeg ? Ou c'est vraiment "l'amplitude" de travail/retouche qui est plus importante en raw ?

Je passe déjà pas mal de temps derrière l'ordi en jpeg alors en brut.......mais ok c'est un choix

Oui je sais au lieu d'écrire je f'rai bien d'shooter en raw pendant un temps et voir comment j'le sens (c'est ce que tu allais écrire en réponse non ?  ;))

soctrang

#28
Août 26, 2014, 11:00:15
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 10:40:21
Ah la la décidément derrière un écran se comprendre est parfois difficile et les quiproquos pas rares. Certains oublient des précisions qui ont leur importances, se mélangent les pinceaux, d'autres n'envisagent pas avoir mal compris , y'en a même qui ne cherchent pas/plus à comprendre.....mais tu n'en fais pas parti à coup sur ;). Je reprends donc puisque ton but est de mieux me comprendre et pas du tout de te moquer de moi  ;) :
- Je suis effectivement en neutre (et jpeg) mais je joue sur l'expo, les isos, je suis en A.... et je demande pourquoi régler son boitier concernant la satu, la netteté, la couleur, les ombres.....  plutôt que de traiter ces données après avec le logiciel : c'est une question simple qui ne sous entend pas qu'il est préférable de traiter après mais qui interroge sur les l'avantages de faire avant/diffèrement.

- Je pense effectivement que régler au mieux son appareil (isos, profondeur, expo...) permet d'avoir une photo de base "meilleure" que j'ai appelé a tord "photo brute de sortie" qui fait référence au brut/raw. Il est sans doute la le début du nœud  ;)

- Les "grands" utilisent le post traitement.........: ben oui, rien d'étrange, d'ambiguë ou de paradoxale dans cette phrase, si ?

- " quels avantages obtient on en réglant le boitier.........." ben...je reste fidèle à mon interrogation première, pas de contradiction à mon sens, si ?

- Effectivement je n'ai pas d'idée fixe puisque je pose des questions afin de relever des avis me permettant éventuellement de changer de pratique.

J'espère avoir été plus clair. Le ton moqueur de ta dernière intervention n'était pas nécessaire, même si tu est Celui qui ne s'emmêle jamais les pinceaux et qui utilise toujours le mot adéquat  ;) Si tu as dans l'idée d'échanger à nouveaux avec moi pour enrichir ma pratique cette discution peut se poursuivre, si par contre tu souhaites être désagréable/moqueur je préfère arrêter la.

De te lire (dans un autre état d'esprit).

je soulignais juste que quand meme tu te contredisais en peu de temps sur l'essentiel.

c'etait taquin si tu veux mais pas mechant . sincerement . en plus j'ai rien a t'apprendre puisque je debute  ;)

par contre je trouve la derniere intervention de Jynx tres equilibree entre les avantages et inconvenients des prises de vues en raw ou en jpeg.
MAIS ce n'est pas malheureusement l'ambiance dominante .

ainsi quand j'ai voulu achete un ''vrai ''apn en avril , j'ai un peu regarde a droite et a gauche .

le x10 a retenu mon attention deja pour son prix puisque je savais pas si j'allais mordre a la passion photo.

et bien je peux te dire et c'est un aveu de connerie tu vois  ;), que si le dit x10 n'avait pas ete capable de shooter en raw et bien je ne ;l'aurais certainement pas pris  .tout ca parce  l'ambiance qui semble diminue etait de faire croire que sans raw point de salut .

que le jpeg tu pouvais pas le post traiter , que c'etait destructif ( ca l'est peut etre mais ca se voit pas )etc... .  

ca c'est regrettable comme''' philosophie ''' souvent teintee d'elitisme d'ailleurs ..

donc apres oui pourquoi pas shooter en raw mais c'est vraiment pas une obligation et perso vu ce que ca m'apportait par rapport a un jpeg  et les inconvenients de taille du fichier , j'ai laisse tombe  , decu par ce qui est tout de meme presente comme la solution ultime , obligatoire . (j'obtiens mieux en retouchant mes jpeg mais parce que je suis une burne sur LR aussi )

c'est cette forme d'intolerance qui est penible . tu shootes pas en raw et tu es regarde comme un zombie
voila pour moi

bonne journee et au plaisir

vancetof

#29
Août 26, 2014, 11:08:42
Citation de: jamix2 le Août 26, 2014, 10:34:06
Oui et non.
Je crois que tu possèdes LR ?
Avec ce soft, un preset passe-partout appliqué à l'import et un jeu de presets à utiliser au développement, le traitement de mes raw ne demande pas beaucoup plus de boulot que les jpeg qui demandent souvent un peu de post traitement. On peut encore lire ça et là que LR ne sait pas traiter les raw du xtrans, mais les différents exemples postés dans les multiples fils traitant de ce "problème" ont montré que la différence entre LR et les autres dématriceurs est minuscule et repose généralement sur une accentuation excessive. Il faut avant tout sortir du réglage par défaut de l'accentuation sous LR qui ne convient pas bien aux raw du xtrans sur les très fins détails et définir son/ses réglage(s) en fonction de ses goûts.
Après il ne faut pas demander non plus aux Fuji petit capteur et zoom inamovible de sortir les mêmes détails qu'un capteur APS-C associé aux focales fixes XF.

Je connais le principe du preset et je m'y suis essayé un peu. Mais les presets ne sont ils pas à privilégier lorsque l'on traite par lot, rendant ainsi une série homogène ? Pour ma part j'aime bien appliquer des traitements différents (j'appelle ça "mes essais", en gonflant la poitrine bien entendu  :D) d'une photo (d'une même série) à l'autre.

Il faut avant tout sortir du réglage par défaut de l'accentuation sous LR qui ne convient pas bien aux raw du xtrans sur les très fins détails et définir son/ses réglage(s) en fonction de ses goûts.

Tu veux dire que ce que propose LR en "standard" n'est pas bien/suffisamment  adapté aux X et qu'il vaut mieux se concocter des p'tits presets ? Ceci n'est valable que pour l'accentuation ou il en est de même pour le contraste, les tons, la clarté......?

vancetof

#30
Août 26, 2014, 11:22:30 Dernière édition: Août 26, 2014, 11:32:43 par vancetof
Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 11:00:15
je soulignais juste que quand meme tu te contredisais en peu de temps sur l'essentiel.

c'etait taquin si tu veux mais pas mechant . sincerement . en plus j'ai rien a t'apprendre puisque je debute  ;)

par contre je trouve la derniere intervention de Jynx tres equilibree entre les avantages et inconvenients des prises de vues en raw ou en jpeg.
MAIS ce n'est pas malheureusement l'ambiance dominante .

ainsi quand j'ai voulu achete un ''vrai ''apn en avril , j'ai un peu regarde a droite et a gauche .

le x10 a retenu mon attention deja pour son prix puisque je savais pas si j'allais mordre a la passion photo.

et bien je peux te dire et c'est un aveu de connerie tu vois  ;), que si le dit x10 n'avait pas ete capable de shooter en raw et bien je ne ;l'aurais certainement pas pris  .tout ca parce  l'ambiance qui semble diminue etait de faire croire que sans raw point de salut .

que le jpeg tu pouvais pas le post traiter , que c'etait destructif ( ca l'est peut etre mais ca se voit pas )etc... .  

ca c'est regrettable comme''' philosophie ''' souvent teintee d'elitisme d'ailleurs ..

donc apres oui pourquoi pas shooter en raw mais c'est vraiment pas une obligation et perso vu ce que ca m'apportait par rapport a un jpeg  et les inconvenients de taille du fichier , j'ai laisse tombe  , decu par ce qui est tout de meme presente comme la solution ultime , obligatoire . (j'obtiens mieux en retouchant mes jpeg mais parce que je suis une burne sur LR aussi )

c'est cette forme d'intolerance qui est penible . tu shootes pas en raw et tu es regarde comme un zombie
voila pour moi

bonne journee et au plaisir

Sans rancune aucune en ce qui nous concerne ;)

Je crois que tu es un peu excessif concernant "l'ambiance dominante Raw". Il y a sur ce forum comme sur tous les forums (vélo, moto pour ceux que je cotois) une minorité inintéressante avec son coté corporatiste et borné à œillères de cheval c'est un fait mais ça reflète notre monde non ? Si tu t'attardes sur ceux qui "maitrisent" et qui sont ouverts tu verra que beaucoup n'opposent pas le raw et le jpeg mais qu'il donnent leur avis éclairé sur les deux. Ceux la sont intéressants car ils ne jugent pas ton choix, le respecte mais le discute (avantages/inconvénients....) afin de nous donner des billes pour nous remettre en question. Comme tu le dis les interventions récentes de Jinx et Jamix2  sur ce fil, sont très pédagogiques, pas partiales pour un rond (bon un peu quand même - mais c'est suite à un vrai cheminement) et permet de réfléchir. C'est pour ça que je continu sur ce forum, malgré quelques d'idiots....... ;)

soctrang

#31
Août 26, 2014, 11:53:33
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:22:30
Sans rancune aucune en ce qui nous concerne ;)

Je crois que tu es un peu excessif concernant "l'ambiance dominante Raw". Il y a sur ce forum comme sur tous les forums (vélo, moto pour ceux que je cotois) une minorité inintéressante avec son coté corporatiste et borné à œillères de cheval c'est un fait mais ça reflète notre monde non ? Si tu t'attardes sur ceux qui "maitrisent" et qui sont ouverts tu verra que beaucoup n'opposent pas le raw et le jpeg mais qu'il donnent leur avis éclairé sur les deux. Ceux la sont intéressants car ils ne jugent pas ton choix, le respecte mais le discute (avantages/inconvénients....) afin de nous donner des billes pour nous remettre en question. Comme tu le dis les interventions récentes de Jinx et Jamix2  sur ce fil, sont très pédagogiques, pas partiales pour un rond (bon un peu quand même - mais c'est suite à un vrai cheminement) et permet de réfléchir. C'est pour ça que je continu sur ce forum, malgré quelques d'idiots....... ;)

je ne parlais pas de l'ambiance de ce  forum !!! pas du tout .

mais bien de PARTOUT  en general ce qui s'ecrit sur la globalite des sites dedies a la photo.

franchement quand tu debutes c'est le rouleau compresseur ; hormis le raw point de salut et d'ailleurs j'ai failli me faire avoir a cette mode , car c'est une mode ou plutot une posture .

sans le traitement des raw je crois que le x10 je l'aurais pas pris a l'epoque. faut etre neuneu hein ;D

et ca c'est du vecu pour te dire que oui y'a un matraquage penible pro raw . pas de tous les utilisateurs du raw bien sur et tu as donne le nom de personnes au jugement equilibre et pertinent.

maintenant sur l'ambiance du forum , je suis nouveau aussi mais c'est logique que des fois ca ''turbule '' .la passion !
tu as aussi des ''amoureux ''(d'une partie) de la gamme Fuji , qui voudrait pas que Fuji devienne une marque comme les autres , que le x30 par exemple enerve parce qu'il apporte que dalle dans la dite gamme, qui se moquent de l'ecran tactile  etc..., ben je comprends ca .

c'est ptet plus ''viril ''comme approche mais j'ai pas vu une attitude visant a humilier pour humilier foncierement mechante dirais je

bonne journee .

jamix2

#32
Août 26, 2014, 12:09:13
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:08:42
Je connais le principe du preset et je m'y suis essayé un peu. Mais les presets ne sont ils pas à privilégier lorsque l'on traite par lot, rendant ainsi une série homogène ? ...
C'est pour cela que je parle d'un preset de base à appliquer à l'importation, celui là va "corriger" le traitement par défaut de LR. Il ne s'agit pas de rendre une série homogène, juste d'appliquer le traitement par défaut souhaité. Pour moi il porte sur l'accentuation (niveau + élevé, rayon bien plus faible) et éventuellement sur la simulation de film.
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:08:42
Je connais le principe du preset et je m'y suis essayé un peu. Mais les presets ne sont ils pas à privilégier lorsque l'on traite par lot, rendant ainsi une série homogène ? Pour ma part j'aime bien appliquer des traitements différents (j'appelle ça "mes essais", en gonflant la poitrine bien entendu  :D) d'une photo (d'une même série) à l'autre.
...
Bien sûr ensuite tu traites tes images une par une. Pour moi 3 ou 4 presets qui combinent rendu de film et accentuation en fonction de l'objectif et des conditions de prise de vue et ensuite si besoin luminosité/contraste/noirs/blancs...
Souvent la fonction "copier les paramètres de l'image précédente" s'avère bien utile.
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 11:08:42
....Ceci n'est valable que pour l'accentuation ou il en est de même pour le contraste, les tons, la clarté......?
A chacun de s'attaquer aux réglages qu'il veut selon le matériel utilisé, les conditions de prise de vue et le résultat souhaité. Par exemple, je ne touche pratiquement jamais à la clarté ni à la réduction du bruit.

Jinx

#33
Août 26, 2014, 12:21:47
Je confirme les dires de jamix2, si on utilise Lightroom (depuis la version 5.4 je crois) il y a maintenant des preset qui permettent de rendre un RAW identique au JPEG natifs du boitier : Astia, Provia, Velvia, Pro Neg et les 3 N&B. J'ai fait la comparaison avec quelques images de tests et le rendu est vraiment très très proche du JPEG natif, donc ça vaut le coup de shooter uniquement en RAW et lors de l'import dans LR d'appliquer automatiquement l'un des preset de son choix.

vancetof

#34
Août 26, 2014, 15:22:16
Jamix2 et Jmix : de toute façon mes raisonnements à suivre ne pourront se faire qu'avec l'expérience du raw....que je vais de ce pas tutoyer.... ;). Je savais bien que je m'y essaierai !

vancetof

#35
Août 26, 2014, 15:48:35
Citation de: soctrang le Août 26, 2014, 11:53:33
je ne parlais pas de l'ambiance de ce  forum !!! pas du tout .

mais bien de PARTOUT  en general ce qui s'ecrit sur la globalite des sites dedies a la photo.

franchement quand tu debutes c'est le rouleau compresseur ; hormis le raw point de salut et d'ailleurs j'ai failli me faire avoir a cette mode , car c'est une mode ou plutot une posture .

sans le traitement des raw je crois que le x10 je l'aurais pas pris a l'epoque. faut etre neuneu hein ;D

et ca c'est du vecu pour te dire que oui y'a un matraquage penible pro raw . pas de tous les utilisateurs du raw bien sur et tu as donne le nom de personnes au jugement equilibre et pertinent.

maintenant sur l'ambiance du forum , je suis nouveau aussi mais c'est logique que des fois ca ''turbule '' .la passion !
tu as aussi des ''amoureux ''(d'une partie) de la gamme Fuji , qui voudrait pas que Fuji devienne une marque comme les autres , que le x30 par exemple enerve parce qu'il apporte que dalle dans la dite gamme, qui se moquent de l'ecran tactile  etc..., ben je comprends ca .

c'est ptet plus ''viril ''comme approche mais j'ai pas vu une attitude visant a humilier pour humilier foncierement mechante dirais je

bonne journee .

Ben la je tique un peu....Tu dis toi même que certain on une approche du comparo jpeg/raw tout à fait intéressante et suffisamment dépassionnée pour être écoutée (enfin c'est moi qui l'écris mais je crois avoir compris que tu partageais cette idée), penses tu que ceux qui bien que reconnaissant des atouts au jpeg, on choisis le raw, l'on fait par mode/posture ? Je pense vraiment que ceux qui ont réfléchis et expérimenté (je parle bien de ceux la) ont choisis par réelle conviction.
Peut être que le raw parait (et est peut être aussi) plus "complexe" et que les utilisateurs ont une image de "spécialistes", que l'on pourrait les considérer comme pompeux au vocabulaire affuté... (d'ou la "mode/posture", celle du haut du panier ? ).

Bon bref, parler, écrire moi j'aime ça  ;)

soctrang

#36
Août 26, 2014, 16:08:48
Citation de: vancetof le Août 26, 2014, 15:48:35
Ben la je tique un peu....Tu dis toi même que certain on une approche du comparo jpeg/raw tout à fait intéressante et suffisamment dépassionnée pour être écoutée (enfin c'est moi qui l'écris mais je crois avoir compris que tu partageais cette idée), penses tu que ceux qui bien que reconnaissant des atouts au jpeg, on choisis le raw, l'on fait par mode/posture ? Je pense vraiment que ceux qui ont réfléchis et expérimenté (je parle bien de ceux la) ont choisis par réelle conviction.
Peut être que le raw parait (et est peut être aussi) plus "complexe" et que les utilisateurs ont une image de "spécialistes", que l'on pourrait les considérer comme pompeux au vocabulaire affuté... (d'ou la "mode/posture", celle du haut du panier ? ).

Bon bref, parler, écrire moi j'aime ça  ;)

effectivement mes propos que tu as mis en gras peuvent pretes a confusion ....mais je ne parlais pas du forum et meme il ne faut jamais generaliser .

la preuve j'ai dis comme toi que des gens avait une approche tres ( adjectif que tu veux ) du raw.

mais je repete sur nombre de sites de photos hormis le raw , tu es un homme prehistorique .

pour info j'ai pris des photos cet apres midi en RAW + jpeg et franchement ca confirme mes autres ''tests''' ; sur de la photo ''basique '' bof et les jpeg du x10 notamment me conviennent tres bien

POUR MOI ! apres je dis pas , faire une seance de coucher de soleil ou des trucs dans le genre la ok je ferais du RAW  . mais c'est pas trop mon type de photo .

voila pour moi .et je vais en rester la car moi aussi je suis bavard et je ne voudrais pas saouler les autres avec mes petites preferences sachant que j'ai une approche de la photo ludique a la base deja . (ce qui n'exclut pas un certain serieux quand meme)

bonnes photos en raw ou jpeg  ;)

Jc.

#37
Août 26, 2014, 19:08:23
Pas tout lu mais j'ai relevé quelques réflexions sensées, notamment de Jinx, entr'autre. Je vais donc y aller de mon grain de sel...

Je suis à 90~95% en raf avec le X Pro, et en jpg avec le XA 1 parce que le petit nouveau n'est à priori pas destiné à sortir des photos sur lesquelles je vais passer une nuit de post traitement.
A priori, mais rien n'est jamais définitif. Jinx, effectivement je fais soit l'un soit l'autre (mais quasiment jamais les deux) selon mon humeur. En outre si les jpg sont très bons une fois l'appareil paramétré à mon goût on a pas intérêt à se planter de bdb ou d'expo par exemple parce qu'Adobe est très bon mais pas magicien...

J'ai donc paramétré les deux X pour des jpg passe partout. Me souviens plus exactement mais Pro Neg Hi, -1 en débruitage pour pas lisser (surtout sur le XA), ...

J'ai d'ailleurs l'impression que la bdb est aussi bonne sur le "petit" et que l'exposition serait un poil meilleure que sur le X Pro.

Je passe tout ça dans Lr, jpg & raf mélangés et j'ajuste. Les jpg ont souvent besoin de petits réglages pour mon goût mais pas toujours. Je me concentre plus sur les raf pour du n&b ou autre style comme le old school que j'aime bien en ce moment.

J'ai déjà tiré (fait tirer) des 40x60 de jpg du X Pro déjà paramétré et un peu ajusté dans Lr : nickel. Idem de ses raf : top moumoute !
Pas encore de jpg du XA en A2, wait and see...

Voilà, tout ça pour rejoindre Jinx qui prône le choix, ce qui implique bien sur d'assumer ses choix. Je ne suis ni pro raf ni pro jpg, mais chaque choix doit être fait en connaissance de cause et en vue d'une utilisation.

philippep07

#38
Août 26, 2014, 19:36:22
Personnellement je prends tout en RAF, mais parce que je ne veux pas saturer mes memoires d'apn et d'ordi avec des raf+jpeg, ou m'emmêler les pinceaux en prenant soit du raf, soit du jpeg..mon principe c'est que "qui peut le plus, peut le moins"...autrement dit, si beaucoup de photos ne gagnent rien a etre converties du raf en jpeg, le fait de les avoir en raf permet d'en ameliorer certaines, et aussi d'en sortir autant de variantes que ca m'inspire..je pense que le raf est irremplacble notamment pour les conversions noir et blanc, il suffit de faire en essai a partir  d' un même  un cliché en jpeg et en raf pour s' en convaincre....cela dit, l'ennui de ma facon de faire, c'est le temps passé derriere l'ordi.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Jc.

#39
Août 26, 2014, 20:40:13
Philippe, les jpg Fuji suffisent dans 90% des cas, même pour du n&b, ça je te le garanti.
Mais les jpg merdiques de Nikon (et parait il de Canon mais je n'ai pas testé) ont été utilisés pour ancrer une idée fausse dans l'esprit des gens.
Alors il est clair que certains domaines comme la mode par exemple nécessitent du post traitement lourd qui le fait se rapprocher plus de l'infographie que de la photographie et qui de fait ne peuvent se suffire de jpg.
Mais pour l'utilisation de 80% (je m'avance, je ne connais pas exactement la proportion) des photographes le jpg est suffisant.

Tu connais sans doute l'axiome selon lequel la résistance d'une chaine se mesure à celle de son maillon le plus faible. Je te laisse réfléchir au quel on peut attribuer ce niveau... ;)

jamix2

#40
Août 26, 2014, 20:55:55
Citation de: Jc. le Août 26, 2014, 20:40:13
...
Tu connais sans doute l'axiome selon lequel la résistance d'une chaine se mesure à celle de son maillon le plus faible. Je te laisse réfléchir au quel on peut attribuer ce niveau... ;)
Certainement le jpeg. Parce qu'il est figé.
Le raw ou le photographe, eux, ont le potentiel d'être améliorés. ;)

philippep07

#41
Août 26, 2014, 21:54:18
Citation de: Jc. le Août 26, 2014, 20:40:13
Philippe, les jpg Fuji suffisent dans 90% des cas, même pour du n&b, ça je te le garanti.

Probable, mais perso j'aime bien tirer sur les curseurs pour certains Net B et je ne le sais pas d'avance..par ailleurs, pour la couleur, il est important pour moi de pouvoir corriger les expositions à ma guise...a ma connaissance, on ne peut pas agir sur l'expo d'un JPEG en post traitement, sans degrader tres vite le rendu.Mais tu as raison, on n'est pas obligé d'aller y gratter
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

soctrang

#42
Août 27, 2014, 06:50:12
Citation de: philippep07 le Août 26, 2014, 21:54:18
Probable, mais perso j'aime bien tirer sur les curseurs pour certains Net B et je ne le sais pas d'avance..par ailleurs, pour la couleur, il est important pour moi de pouvoir corriger les expositions à ma guise...a ma connaissance, on ne peut pas agir sur l'expo d'un JPEG en post traitement, sans degrader tres vite le rendu.Mais tu as raison, on n'est pas obligé d'aller y gratter

t'es tetu quand meme  toi !  ;D

JC te dit et redit que le jpeg suffit dans 90 % des cas et il est gentil voir plus loin ) que tu peux corriger du jpeg , du noir et blanc, tire en 40 X 60  etc... et tu dis ''probable  mais j'aime tirer etc...

bref tu pars du postulat que seul le raw permet de post taiter  CORRECTEMENT , quelqu'un de dit pas vrai et mieux le jpeg te permet de sortir du 40X 60 de qualite excuse du peu ( parce que tu en tires souvent toi tu 40X 60 ? je parle de photos hein  ;))

ensuite tu ecoutes d'une oreille distraite et tu retournes  a ton postulat de base , hormis le raw . et c'est reparti pour un tour

desole de ce qui est ecrit par JC  SI C'EST VRAI bien ,j'en deduis pour ma part que  l'emploi du format raw est COMPLETEMENT  disproportionne pour le resultat escompte et l'usage fait par la majorite des photographes .

hormis des cas specifique le jpeg suffit  jusque du 40X 60

et des photographes qui tirent regulierement en plus de 40X 60 leurs photos ca doit pas courir les rues .

toi peux etre ? donc si c'est le cas alors va pour le raw sinon tu peux t'en passer !!! c'est ce qui est ecrit .

je precise toujours si c'est vrai .apres soit on y croit soit on y croit pas et alors on ,et je parle pas pour toi specialement  , le contredit

apres pas besoin de retourner  ''certes, mais moi j'aime bien etc...''' NON  le jpeg suffit dans 90% des cas . point barre

perso j'en conclue que le jpeg satisfait a 200% de mes besoins  ;D , qu'il doit pouvoir satisfaire a  plus de 90% des gars qui font de la photo  .

bref que ca a un emploi DISPROPORTIONNE et non justifie .

et ca c'est le cote cool de la chose car apres tout chacun fait comme il veut mais c'est de faire croire sur les sites de photos que hormis le raw tu es un naze, ce  qui saoule ( je parle pas de ce forum ni de ce post ou les pratiquants du raw ont ete tres cool et pas elitiste pour deux sous . merci d'ailleurs )

maintenant en tant que debutant  je remercie  aussi des gens comme JC pour recadrer correctement les choses ( dans 90% des cas le jpeg suffit meme en noir et blanc)

et il est meme gentil puisqu'il table sur du format de 40X 60 je le rappelle  . apres oui y'a les photographes de mode et tout ca hein , des pros

bref du marginal quand meme  par rapport au nombre de pratiquants de la photo .

comme aurait dit Audiard ''' les poissons volants aussi ca existe , mais c'est pas la majorite de l'espece quand meme !""

ps ;; je n'ai bien sur rien contre toi mais contre ta facon de tourner autour du pot

DamienLyon

#43
Août 27, 2014, 06:57:57
Citation de: Jc. le Août 26, 2014, 20:40:13
Philippe, les jpg Fuji suffisent dans 90% des cas, même pour du n&b, ça je te le garanti.
Mais les jpg merdiques de Nikon (et parait il de Canon mais je n'ai pas testé) ont été utilisés pour ancrer une idée fausse dans l'esprit des gens.
Alors il est clair que certains domaines comme la mode par exemple nécessitent du post traitement lourd qui le fait se rapprocher plus de l'infographie que de la photographie et qui de fait ne peuvent se suffire de jpg.
Mais pour l'utilisation de 80% (je m'avance, je ne connais pas exactement la proportion) des photographes le jpg est suffisant.

Tu connais sans doute l'axiome selon lequel la résistance d'une chaine se mesure à celle de son maillon le plus faible. Je te laisse réfléchir au quel on peut attribuer ce niveau... ;)
Il y a un très bon dossier dans le dernier LMDLP.
Conclusion, le jpg est exigeant et il n'est pas donné à tout le monde de sortir de bons clichés dans ce format. Il va falloir apprendre à chiader son expo et les réglages de dynamique !
Bonnes photos.
Photographe à Lyon.

soctrang

#44
Août 27, 2014, 07:09:22
Citation de: DamienLyon le Août 27, 2014, 06:57:57
Il y a un très bon dossier dans le dernier LMDLP.
Conclusion, le jpg est exigeant et il n'est pas donné à tout le monde de sortir de bons clichés dans ce format. Il va falloir apprendre à chiader son expo et les réglages de dynamique !
Bonnes photos.

tu parles en sortie brute ? car ca se retouche bien dans LR le jpeg .l'expo , le contraste etc... du moins ceux que je sors avec mon X10.

apres j'en sais rien

apres pour de las qualite pro peut etre que ca pose probleme , du tirage maousse costaud mais ca concerne combien de photographes sur le nombre de pratiquants ?

bonne journee

Jc.

#45
Août 27, 2014, 07:20:47
Soctrang, je vais quand même préciser mon opinion, je connais trop bien les dérives des forums... ;)
Je ne tire pas "régulièrement" des 40x60, j'en fais une paire par an. Qques fois plus, pas toujours.

Effectivement si le boitier est bien paramétré et l'expo juste le jpg nécessite peu de post traitement. Ne plante pas l'expo sur les vitraux dans une église par exemple, ou la bdb dans la salle des fêtes lors de l'AG de la caisse locale des dégâts des crocodiles dans les vignes, parce que le député du coin, lui il te loupera pas (Y'a pas que la Morano qui pique des colères)...

Et puis quand tu es amateur et que tu pars à la billebaude tu sais jamais trop ce que tu vas ramener, autant tu rentres avec des merdes à jeter, autant tu as un perle que tu voudras un peu torturer...
Et puis y'a ceux qui aiment la mécanique et le clavier, ça les repose de tf1, c'est leur migraine à eux ;)

Donc systématiser l'un ou l'autre est une démarche réductrice. Voilà pourquoi je fais selon mon humeur et selon la lumière.

soctrang

#46
Août 27, 2014, 07:40:01
Citation de: Jc. le Août 27, 2014, 07:20:47
Soctrang, je vais quand même préciser mon opinion, je connais trop bien les dérives des forums... ;)
Je ne tire pas "régulièrement" des 40x60, j'en fais une paire par an. Qques fois plus, pas toujours.

Effectivement si le boitier est bien paramétré et l'expo juste le jpg nécessite peu de post traitement. Ne plante pas l'expo sur les vitraux dans une église par exemple, ou la bdb dans la salle des fêtes lors de l'AG de la caisse locale des dégâts des crocodiles dans les vignes, parce que le député du coin, lui il te loupera pas (Y'a pas que la Morano qui pique des colères)...

Et puis quand tu es amateur et que tu pars à la billebaude tu sais jamais trop ce que tu vas ramener, autant tu rentres avec des merdes à jeter, autant tu as un perle que tu voudras un peu torturer...
Et puis y'a ceux qui aiment la mécanique et le clavier, ça les repose de tf1, c'est leur migraine à eux ;)

Donc systématiser l'un ou l'autre est une démarche réductrice. Voilà pourquoi je fais selon mon humeur et selon la lumière.

ben je me doute que tu tires pas des 40 X 60 tous les jours  ...

apres je dis pas que c'est idiot , pas bien , etc...de tirer en raw .

pas de jugement ''moral '''

j'en ai deduis par moi meme et par  l'interpretation personnelle  des chiffres que tu as donne que l'emploi du raw dans la pratique  courante est disproportionne par rapport aux besoins des photographes lambda qui constituent le gros du contingent  ou alors j'ai rate un episode

apres bien sur que c'est mieux de tripatouiller Lr  que de mater JP Pernault  .bon mais la tu la joues facile car je vois pas trop ce que tu avoir de pire ? un discours du geant des Carpates peut etre avec Carlita a la mandoline ? )

sinon j'aime bien m'amuser sur LR avec mes jpeg. c'est con mais vrai
et je n'oppose ABSOLUMENT pas une demarche a une autre . chacun fait comme il veut . il manquearit plus que ca d'ailleurs mais comme deja dit c'est le discours (qui est maintenant contredit en partie )qui veut que sans raw t'es une truffe.
perso c'est pas le raw qui va me faire progresser . et la marge est grande  :D

bon mauvais exemple d'ailleurs !

bonne journee

Somedays

#47
Août 27, 2014, 08:06:22
Citation de: philippep07 le Août 26, 2014, 19:36:22
Personnellement je prends tout en RAF, mais parce que je ne veux pas saturer mes memoires d'apn et d'ordi avec des raf+jpeg, ou m'emmêler les pinceaux en prenant soit du raf, soit du jpeg..mon principe c'est que "qui peut le plus, peut le moins"

Et oui ! :)
Citation de: Jinx le Août 26, 2014, 12:21:47
Je confirme les dires de jamix2, si on utilise Lightroom (depuis la version 5.4 je crois) il y a maintenant des preset qui permettent de rendre un RAW identique au JPEG natifs du boitier : Astia, Provia, Velvia, Pro Neg et les 3 N&B. J'ai fait la comparaison avec quelques images de tests et le rendu est vraiment très très proche du JPEG natif, donc ça vaut le coup de shooter uniquement en RAW et lors de l'import dans LR d'appliquer automatiquement l'un des preset de son choix.

Dès lors, que demande le peuple ?

philippep07

#48
Août 27, 2014, 08:12:47
Citation de: soctrang le Août 27, 2014, 06:50:12
t'es tetu quand meme  toi !  ;D

JC te dit et redit que le jpeg suffit dans 90 % des cas et il est gentil voir plus loin ) que tu peux corriger du jpeg , du noir et blanc, tire en 40 X 60  etc... et tu dis ''probable  mais j'aime tirer etc...

bref tu pars du postulat que seul le raw permet de post taiter  CORRECTEMENT , quelqu'un de dit pas vrai et mieux le jpeg te permet de sortir du 40X 60 de qualite excuse du peu ( parce que tu en tires souvent toi tu 40X 60 ? je parle de photos hein  ;))

Ecoute, soctrang, renseigne toi autrement sur avantages et inconvenients du jpeg/raw , lit des livres, il y a des numeros speciaux dédies a cela, LMDP(le monde de la photo ) en avait sorti un sur le RAW , et des fils dans la section lightroom, et une formation DVD par Gilles Theophille chez Eyrolles.etc etc
Si ta principale occupation est de demander l'avis des uns et des autres sur un forum pour rechercher ce qui les oppose ou reperer leurs propres contradictions, tu as certes une  matiere inépuisable  pour ça dans chassimages  mais je ne polémiquerai pas au delà de cette réponse: j'ai ecrit que le RAW m'etait utile pour CERTAINES photos, et JC que dans 90% des cas le JPEG suffisait...je ne vois pas ou est la contradiction là dedans....aprés j'ai ecrit que je shootais PERSO tout en RAW mais que ca me prenait du temps...je ne m'oppose a personne en disant ça et je ne donne pas de leçons...si quelqu'un  préfère utiliser le  JPEG , il fait comme bon lui semble...mais si quiconque affirme que les dématricages ne servent à rien, c'est pas la peine de discuter plus...cela dit, encore une fois,c'est pas ce que j'ai lu sur le post de JC, alors cherche pas des oppositions là ou il y en a pas...
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

soctrang

#49
Août 27, 2014, 08:31:37
Citation de: philippep07 le Août 27, 2014, 08:12:47
Ecoute, soctrang, renseigne toi autrement sur avantages et inconvenients du jpeg/raw , lit des livres, il y a des numeros speciaux dédies a cela, LMDP(le monde de la photo ) en avait sorti un sur le RAW , et des fils dans la section lightroom, et une formation DVD par Gilles Theophille chez Eyrolles.etc etc
Si ta principale occupation est de demander l'avis des uns et des autres sur un forum pour rechercher ce qui les oppose ou reperer leurs propres contradictions, tu as certes une  matiere inépuisable  pour ça dans chassimages  mais je ne polémiquerai pas au delà de cette réponse: j'ai ecrit que le RAW m'etait utile pour CERTAINES photos, et JC que dans 90% des cas le JPEG suffisait...je ne vois pas ou est la contradiction là dedans....aprés j'ai ecrit que je shootais PERSO tout en RAW mais que ca me prenait du temps...je ne m'oppose a personne en disant ça et je ne donne pas de leçons...si quelqu'un  préfère utiliser le  JPEG , il fait comme bon lui semble...mais si quiconque affirme que les dématricages ne servent à rien, c'est pas la peine de discuter plus...cela dit, encore une fois,c'est pas ce que j'ai lu sur le post de JC, alors cherche pas des oppositions là ou il y en a pas...

je te reproche de dire tout et son contraire suivant les circonstances .

bon il vrai que meme arreter une horloge donne l'heure exacte deux fois par jour. ;D

je ne cherche pas ce qui t'oppose a X ou Y comme tu le crois mais que tu dis tout et son contraire

ainsi JC te dis que le jpeg suffit dans 90 % des cas  en noir et blanc  et jusque des formats de 40X 60 . toi tu dis  '''probablement'''

tu dis ensuite que le raw t'etait utile pour CERTAINES photos  et la tu nous sors que tu shootes TOUT  en RAW !!! va comprendre Charles
et tu nous fais meme un laius pro raw  ....et le coup d'apres tu vas nous dire que probablement le jpeg est excellent .

un peu de constance quoi ! c'est tout . 

et tu as le droit de preferer le raw . la n'est pas le probleme mais quand quelqu'un te donne les vertus du jpeg , dis pas probablement pour ensuite nous sortir les references de mecs chantant les louanges du Raw .

sur des livres qu'ils editent et vendent ils me semblent quand meme  :D.

et tu remarqueras que mon avis sur la question est un peu plus claire que la tienne  . le jpeg convient a  200% de mes besoins  et j'estime que c'est pour beaucoup un effet de mode lie a aucune vraie utilite  ,pour la majorite des gars qui font de la photo.

CDT
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur