comprendre les termes

[Somedays]

et tu remarqueras que mon avis sur la question est un peu plus claire que la tienne  . le jpeg convient a  200% de mes besoins  et j'estime que c'est pour beaucoup un effet de mode lie a aucune vraie utilite  ,pour la majorite des gars qui font de la photo.

...Et pour Philippe07, le RAW convient à 400% de ses besoins.

Alors pourquoi ce ton agressif ? Chacun son truc sans embêter l'autre, car il me semble que la photo amateur est une pratique indépendante de ce que fait le voisin. Tout se défend, ça a bien été expliqué.

[soctrang]

...Et pour Philippe07, le RAW convient à 400% de ses besoins.

Alors pourquoi ce ton agressif ? Chacun son truc sans embêter l'autre, car il me semble que la photo amateur est une pratique indépendante de ce que fait le voisin. Tout se défend, ça a bien été expliqué.

inconsable depuis la mort de Jacques Verges et tu reves a ton tour de revetir la robe du celebre avocat ? 

tres bon choix d'ailleurs car Verges etait de maman vietnamienne , marxiste en plus et a l'occasion je pourrais eventuellement en chinant c'est le cas de le dire te trouver sur les marches de Saigon la compil de ses meilleures plaidoiries , afin de te faire progresser dans ta nouvelle discipline !

mieux que le razw ca non ? et ne me remercie pas j'ai toujours adore aider les talents en herbe 

plus serieusement je ne suis pas agressif mais plutot consterne par le numero de transformiste de Philippe . capable de  dire tout et son contraire et dans un temps plus ramasse qu'un centriste en politique . ainsi

''' le raw est utile  pour certaines photos  .''  puis de dire aussitot ''' mais je shoote TOUT  en raw  ''' ce qui veut dire que dans la majorite des cas il shoote inutile ....

d'acquiesser quand il est dit que le jpeg convient dans 90% des cas  etc..etc...desole mais un peu de constance quand meme

et comme tu dis qu'il revendique la pratique du raw a 400% alors ! ou serait le probleme en effet ? mais pas de faire croire que le jpeg c'est pas mal apres tout alors qu'il en pense que dalle

toi comprendre ou est le probleme , Maitre ?

[Buche]

Euuhh,

cela me semble au contraire très logique :

Si le JPEG suffit pour 90% de ses photos, alors il ne suffit pas pour 10% de ses photos ... CQFD 

Et si il ne veut pas s'em...er à choisir / deviner AVANT chaque prise de vue si il va y avoir "besoin" ou non du RAW, et bien il faut rester 100% du temps en RAW pour rester cohérent ...

Après chacun fait la balance entre le risque de "rater" l'opportunité de traiter aux petits oignons une photo du groupe des 10% (là c'est très personnel comme choix); le passage ou non par un dérawtiseur (moi je vérifie le cadrage et l'exposition systématiquement) et la place sur le disque dur (là c'est le porte monnaie qui parle)...

C'est ça qui est bien : chacun fait comme il veut ...

[philippep07]

Euuhh,

cela me semble au contraire très logique :

Si le JPEG suffit pour 90% de ses photos, alors il ne suffit pas pour 10% de ses photos ... CQFD  

Et si il ne veut pas s'em...er à choisir / deviner AVANT chaque prise de vue si il va y avoir "besoin" ou non du RAW, et bien il faut rester 100% du temps en RAW pour rester cohérent ...

Merci Buche de reformuler, notre ami Soctrang me semble avoir en effet des interprétations bien particulieres  de ce qu'il lit, et frise l'incoherence dans ses ecrits , (que vient faire Vergès dans cette discussion?)....par conséquent je prefere désormais  m'abstenir de lui répondre, pour la sérénité du forum  

[B@R]

La prise de vue en JPEG est un bon choix lorsqu'on utilise un appareil Fuji.
Les boitiers Fuji, particulièrement ceux de la gamme X-trans, sont parmi les meilleurs pour générer des JPEG équilibrés.
C'est simple, peu volumineux et suffisant dans la plupart des situations.
Ce choix est celui du débutant et de celui qui ne se passionnera jamais pour la photo.

Pourtant, la prise de vue en RAW est un bien meilleur choix !
Ce n'est pas vraiment plus compliqué lorsqu'on utilise un logiciel comme Lightroom dans ses dernières versions avec les profils qui vont bien.
C'est plus volumineux, mais au coût actuel des cartes mémoires, des disques durs de grande capacité et du stockage en ligne...
C'est le report des traitements sur le processeur et les ressources d'un ordinateur beaucoup plus performant que celui et celles d'un appareil photo.
C'est surtout l'assurance de toujours pouvoir extraire le meilleur de chaque prise de vue :
- Codage de chaque pixel sur 12 ou 14 bits au lieu de 8
- Pas de compression destructive
- Possibilité de modification à postériori de certains paramètres, comme la balance des blancs, qui sont figés en JPEG
- Plus grande latitude et amplitude sur la plupart des réglages de post-traitement
- Possibilité de bénéficier des futures améliorations des algorithmes de dématriçage, de débruitage et de nouvelles corrections
Ce choix est celui de l'amateur averti ou du professionnel qui se passionnera pour la photo.

Bref, le JPEG c'est le tirage labo grand public, plus ou moins performant selon les appareils, tandis que le RAW c'est le tirage de haut vol, automatique ou aux petits oignons...
Le nombre de fils sur ce sujet étant incalculable, ce sera probablement ma seule intervention sur celui-ci !

[Reflexnumerick]

La prise de vue en JPEG est un bon choix lorsqu'on utilise un appareil Fuji.
Les boitiers Fuji, particulièrement ceux de la gamme X-trans, sont parmi les meilleurs pour générer des JPEG équilibrés.
....
Ce choix est celui du débutant et de celui qui ne se passionnera jamais pour la photo.

.....

pas de débats .... mais tu exagères et provoques.

1) les jpgs directs boîtiers c'est aussi et surtout l'excellent capteur des S3 pro et S5 pro. il n'y a pas eu mieux depuis pour la dynamique (près de 14 IL) et surtout un rendu global en jpg direct époustouflant.

2) le capteur EXR du X10 est meilleur en jpg que le x trans

3) l'immense majorité des photographes pros (sport, presse, et autres) font du jpg direct boîtier ainsi que la plupart des photographes actuels (voir instagram, FB et la plupart des utilisateurs de boîtiers bridges, compacts et hybrides); ce n'est même pas à démontrer.

restent : les artistes qui ont  à traduire une vision spécifiques du monde (je pense aux vrais et ils ne sont pas très nombreux , pas à ceux qui postent leurs photos un peu partout sur les forums) , férus de photo-clubs et forums, les infographistes, bref .... j'arrête là.

sans compter que la plupart de tes arguments sont faux et mensongers.

[B@R]

sans compter que la plupart de tes arguments sont faux et mensongers.

Merci pour les injures...

[Reflexnumerick]

?? 

des injures ? des faits, c'est tout : je dis que tes arguments sont faux et mensongers (ils peuvent l'être sciemment ou par ignorance, je penche pour cette solution, mais bon....)

si tu veux des arguments, tu lis cela

[DamienLyon]

La prise de vue en JPEG est un bon choix lorsqu'on utilise un appareil Fuji.
Les boitiers Fuji, particulièrement ceux de la gamme X-trans, sont parmi les meilleurs pour générer des JPEG équilibrés.
C'est simple, peu volumineux et suffisant dans la plupart des situations.
Ce choix est celui du débutant et de celui qui ne se passionnera jamais pour la photo.

Oh mon dieu !
Je suis un débutant qui fait du reportage de mariage en jpg avec du matériel Nikon et du Fuji.
Mon labo photo est rempli de débutants qui utilise des machines Fuji Frontier qui traite les photos en jpg pour le tirage.
Fujifilm est une entreprise débutante qui ne connaît absolument rien à la photo, qui ne maîtrise absolument pas la chaîne d'un bout à l'autre (films, appareils, labs et minilabs).
Le monde de la photo dans son édition d'août septembre 2014 a réalisé un mauvais dossier parlant du jpg. Ils considèrent, à tort évidemment, que le jpg est un format qui finalement est très exigeant car il faut maîtriser, exposition, dynamique et sensibilité à la prise de vue. Mais cela, seul un débutant peut le faire, n'est-ce pas ? ! ?
Bref, seul le raw vaut le coup !
Bonnes photos quand même.

[Moribo]

Bonjour à tous,
Juste une ligne pour dire mon étonnement (ou plutôt mon écœurement) devant les tournures prises par certaines remarques plus ou moins insultantes. Nous sommes tous des amateurs qui n'ont qu'une envie : se faire plaisir avec de belles photos. Mais de grâce, épargnons-nous les écarts de langage et restons-en à la technique et à la critique strictement photo.

[DamienLyon]

Bonjour à tous,
Juste une ligne pour dire mon étonnement (ou plutôt mon écœurement) devant les tournures prises par certaines remarques plus ou moins insultantes. Nous sommes tous des amateurs qui n'ont qu'une envie : se faire plaisir avec de belles photos. Mais de grâce, épargnons-nous les écarts de langage et restons-en à la technique et à la critique strictement photo.

Franchement, le post de B [at] r ne laisse aucune place au dialogue ou au débat.
Je ne vois aucune insulte pour ma part.

[Reflexnumerick]

j'ai remarqué qu'une majorité préfère se plaindre des effets plutôt que s'attaquer aux causes ... un classique

[soctrang]

Bonjour à tous,
Juste une ligne pour dire mon étonnement (ou plutôt mon écœurement) devant les tournures prises par certaines remarques plus ou moins insultantes. Nous sommes tous des amateurs qui n'ont qu'une envie : se faire plaisir avec de belles photos. Mais de grâce, épargnons-nous les écarts de langage et restons-en à la technique et à la critique strictement photo.

si c'est pour moi que tu parles , c'est pas un probleme j'assume ! et a un certain age apres avoir cotoyer toute cette ''elite ''auto proclamee depuis des decennies je commence a piger comment ils fonctionnent .

et non les propos suffisants de Bar ( on pourrait d'ailleurs l'appele Barre ) n'ont rien d'innocent et si toi tu vois pas le mepris , l'insulte contenue envers les pauvres partisans du jpeg , tu ne sais pas lire .

et ce mepris ce regard suffisant teinte de mepris sur l'autre ben c'est le fil conducteur a toutes les '''belles aventures  humaines '''comme je l'ai deja ecrit  . et c'est un mode de fonctionnement ca , c'est pas innocent !

toi ca te derange qu'on le souligne car bien sur c'est ''exagere''' n'est ce pas et en plus sur un forum photo .


c'est comme les fans de Jean marine , tu grattes un peu et tu verras ce que ce cache derriere les ''patriotes ''' pas -racistes -pour -deux sous. 

et bien moi je me doute ce qu'il y a derriere notre   amateur averti et son verbiage nauseabond ...

bon c'est l'heure du marchand de sable

cdt

[Somedays]

plus serieusement je ne suis pas agressif mais plutot consterne par le numero de transformiste de Philippe . capable de  dire tout et son contraire et dans un temps plus ramasse qu'un centriste en politique . ainsi

''' le raw est utile  pour certaines photos  .''  puis de dire aussitot ''' mais je shoote TOUT  en raw  ''' ce qui veut dire que dans la majorite des cas il shoote inutile ....

Les deux idées <Raw souvent non nécessaire> et <utilisation exclusive du Raw> ne sont absolument pas incompatibles.

J'adhère à son idée du "qui peut le plus peut le moins", à partir du moment où le prix des cartes SD n'est plus une contrainte et où les bons traitements automatisés des Raw existent en post-traitement. Ce dernier point était discuté pour les RAF de capteurs X-trans sur LR, mais il semble que tout soit bien rentré dans l'ordre.

Ceci étant réglé, 100% Raw = souplesse+simplification de la gestion de ses images, même lorsque le jpeg direct serait aussi bon la plupart du temps. Les inconvénients de cette option sont de moins en moins évidents, au moins pour l'amateur qui n'a pas à livrer une production à très court terme.

De façon générale, il n'y a pas lieu de s'énerver si un autre ne fait pas comme toi. Ni même d'être "consterné". Ça ne t'empêche en rien de mettre en oeuvre tes options comme bon te semble.
Salutations cordiales et bonnes photos.

[Reflexnumerick]

.....De façon générale, il n'y a pas lieu de s'énerver si un autre ne fait pas comme toi. Ni même d'être "consterné"....

....ni de rabâcher avec une option peu utilisée, "les raws", en dehors des forums et photos-clubs .
Option raws utile avant, quand les canikon étaient nuls (ils le sont moins). Pratique marginale avec des Fuji.

[Raphael1967]

Venant d'un univers très différent de Fuji où les Jpeg sont fades à souhait (Nikon D800) mais les RAW présentent un potentiel fantastique, je peux vous dire que les RAW issus de Xtrans 2, c'est un peu la merdasse.
Je n'avais pas de difficulté avec le Xtrans 1 du Fuji X100 mais depuis le 2, dont je dispose sur les X100S et XT-1, je trouve nettement moins agréable de traiter mes fichiers sous LR.
C'est bien la première fois que je shoote systématiquement en Jpeg + RAW.
Alors, c'est sûr, le potentiel des RAW est bien meilleur en cas d'exposition difficile mais sinon, avec des Jpeg quasi-parfaits aux textures plus fines que les RAF, faut être motivé...

[jamix2]

...
Je n'avais pas de difficulté avec le Xtrans 1 du Fuji X100 ...

Sans doute parce que le X100 n'a pas de capteur Xtrans mais un Cmos classique.  
Après en ce qui me concerne mon X100 est toujours en jpeg et mon X-T1 toujours en raw que je trouve faciles et rapides à traiter comme indiqué plus haut.
Edit : le Xtrans est arrivé avec le X-Pro1 et le Xtrans2 (avec le X-E2 ?) ne diffère du 1 que par le fait qu'il comporte des pixels à détection de phase pour l'AF.

[Jc.]

...

Si le JPEG suffit pour 90% de ses photos, alors il ne suffit pas pour 10% de ses photos ... CQFD 

...

Oui, et j'ajouterais que meilleure est la maitrise du photographe moins le besoin du raw se fait sentir, hormis cas marginaux décrit par Reflex.

Ce que j'essaie de combattre est cet espèce d'esprit condescendant -peut être entretenu par beaucoup d'acteurs professionnels de la photo- qui laisse à penser que celui qui se contente du jpg est un piètre photographe qui se contente de peu.
J'aurais même tendance à penser l'inverse

Mais je vois que même lorsque j'endosse l'habit du débatteur consensuel et non provocateur vous arriveriez à vous battre ici si vous pouviez. Ne vous étonnez plus que je vous prenne à la légère et que je vous balance des conneries. Finalement je suis comme Figaro, je me dépêche d'en rire...

[DamienLyon]

Cela me rappelle les débats enflammés entre partisans de la pellicule et ceux de la diapo !

[Jc.]

Un peu oui.

[Reflexnumerick]

 

[philippep07]

Oui, et j'ajouterais que meilleure est la maitrise du photographe moins le besoin du raw se fait sentir, hormis cas marginaux décrit par Reflex.

Ce que j'essaie de combattre est cet espèce d'esprit condescendant -peut être entretenu par beaucoup d'acteurs professionnels de la photo- qui laisse à penser que celui qui se contente du jpg est un piètre photographe qui se contente de peu.
J'aurais même tendance à penser l'inverse

je ne pense ni cela, ni l'inverse
je n'ai pas la prétention d'être un meilleur photographe parce que fais du RAW, je trouve que çà ouvre un peu plus de possibilités et en même temps que çà prend beaucoup de temps
je suis d'accord sur le fait que les JPEG directs de FUJI sont très bons, et qu'après le dématriçage des Xtrans, il faut corriger deux ou trois paramètres de plus que ce que je faisais avec mon K5.
le RAF c'est donc un peu plus ardu et pas du tout nécessaire pour ceux qui ne souhaitent pas trop post traiter les clichés

pour elever le débat, une citation de compétence photo de mai/juin 2014, dossier de Patick Moll

" le JPEG compressé offre 256 nuances de gris, le RAW 14 bits en offre16384..la différence est considérable et assure des avantages substantiels:
-une plage dynamique plus importante autorisant la récupération des hautes et basses lumières qui seraient irrémédiablement perdues en JPEG
-l'option d'une legère surexposition à la prise de vue afin d'obtenir des basses lumières mieux détaillées et moins bruitées
-l'accès à la totalité des nuances enregistrées par le capteur rend moins destructrivces les corrections du contraste, de la luminosité etc.."

[Somedays]

Ce que j'essaie de combattre est cet espèce d'esprit condescendant - peut être entretenu par beaucoup d'acteurs professionnels de la photo- qui laisse à penser que celui qui se contente du jpg est un piètre photographe qui se contente de peu.

Quel intérêt ? Les expos photo n'imposent pas encore la mention "Sans huile de palme ni jpeg boîtier". La mise en oeuvre n'intéresse pas les observateurs sérieux.

[Reflexnumerick]

.......

pour elever le débat, une citation de compétence photo de mai/juin 2014, dossier de Patick Moll

" le JPEG compressé offre 256 nuances de gris, le RAW 14 bits en offre16384..la différence est considérable et assure des avantages substantiels:
-une plage dynamique plus importante autorisant la récupération des hautes et basses lumières qui seraient irrémédiablement perdues en JPEG
-l'option d'une legère surexposition à la prise de vue afin d'obtenir des basses lumières mieux détaillées et moins bruitées
-l'accès à la totalité des nuances enregistrées par le capteur rend moins destructrivces les corrections du contraste, de la luminosité etc.."

pour l'élever encore un peu plus ....

"Je rappellerais que les JPEGS sont en 8 bits et les RAWS en 12, 14 ou 16 bits. 8 Bits signifiant 256 niveaux de valeurs par couleurs soit + de 16 millions de couleurs ; les RAWS 16 bits rendent 65536 niveaux de valeurs par couleurs soit des milliards de couleurs.......un écran de PC  restitue au maximum 10 bits . Un papier photo se situe aux environ de 3 bits de restitution de valeurs. Et l'œil humain peut percevoir entre 6 et 10 millions de couleurs, donc moins qu'un fichier JPEG. .....si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier ....les transitions de couleurs, leurs nuances y compris pour les gris et noirs et blancs ne sont pas perçus dans leur totalité après traitement informatique, seul l'ordinateur pourrait les percevoir.... Les « dégradations », dites irréversibles, ne sont pas visibles par l'œil humain, même si elles existent « virtuellement » (il suffit de travailler sur une copie du JPEG pour que ce soit réversible)! Et personne ne l'a prouvé à ce jour en montrant des différences sur des tirages, ....."

[Buche]

3 bits pour le papier photo Une coquille sans doute (parce que 8 nuances de gris, c'est peu, et c'est peu de le dire ...)