Macro : Pentax 100 mm f/2.8 ou Sigma 70 mm f/2.8

[Mistral75]

Le Tamron SP 90 mm f/2,8 macro est très bien et bénéficie d'une imbattable rapport qualité / prix. Le seul défaut que je lui trouve est un autofocus bruyant.

[remico]

Ca va être un usage occasionnel et initiatique, à moins que je choppe le virus.
Le tube-allonge, je l'avais mentionné dans un autre sujet : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216818.0.html
Le modèle qu'on trouve partout à moins de 20 € semble avoir un problème au niveau de la fixation côté objectif qui rend extrêmement difficile le déclipsage avec risque d'endommager la monture. J'ai donc laissé tomber ce choix.

Il y a peut-être eu une mauvaise série de ces bagues chinoises.
Du coup j'ai ressorti un jeu de bague allonge (M42) et un 55mm f1.8 fujinon.

Pour donner une idée du grossissement :

[Nerva]

Remico
Réduit en petite taille d'image ça semble bien net.

Avec le 50 et une allonge, j'obtiens un tout petit peu plus que du 1/1 - et là en position normale, la bague de mise au point joue sur le grandissement.





La petite bête verte, bien immobile à l'abri du vent était facile, mais les autres, c'est encore plus dur.

Une chose que j'ai remarqué aussi en macro ce sont plusieurs traces sur le capteur qui sont invisibles en utilisation normale.

------------------------

J'ai lu deux tests du Tamron et ils lui reprochent sa bague de mise au point trop dure. Pas trop gênant vu qu'en macro on fait beaucoup de manuel ?

[remico]

Remico
Réduit en petite taille d'image ça semble bien net.

Avec le 50 et une allonge, j'obtiens un tout petit peu plus que du 1/1 - et là en position normale, la bague de mise au point joue sur le grandissement.

Mais c'est bien net et cela ne fait pas que sembler mais accentuation à zéro. C'est les deux seules nettes d'une série faites avec la plus petite des bagues allonges 12mm principalement pour avoir plus de profondeur de champ.

La principale source de problème c'est un focus au mauvais endroit peut-être un objectif macro autofocus aiderait ?

Ensuite soit flou de mouvement du boitier ou du sujet (il y avait une légère brise qui faisait bouger les fleurs) et soit sujet mal cadrés, les bourdons ou autres insectes qui viennent butiner ne trainent pas longtemps sur place.

[Nerva]

Bien noté ce Fujinon http://www.pentaxforums.com/userreviews/fujinon-55mm-f1-8.html pour seulement une quarantaine d'euros sur Ebay.

[remico]

Les prix sont bien remontés j'avais eu le mien avec un boitier Fujica pour une vingtaine d'euros avec le port.

C'est dommage qu'il n'y ait pas de bagues allonges avec AF en Pentax.

[Nerva]

Je ne peux pas l'affirmer à 100 % mais il me semble que j'en ai vu une fois sur le web, un jeu de Soligor avec tous les automatismes, au tarif très élevé.

[IronPot]

C'est dommage qu'il n'y ait pas de bagues allonges avec AF en Pentax.

Cépafô
Mais , si tu as un temps soit peu tâté de la Macro, L'AF est loin d'être indispensable

C'est plutôt le strict contrôle de la profondeur de champ qui l'est , Non ??!
Et là , le MF + le contrôle de la PDC , bien assistés deviennent  carrément préférables à l'AF bestial !!
Nan ??!

[remico]

Pour comparer avec AF ou sans il faut avoir un objectif macro et AF.

[yoda]

il me semble avoir déjà vu des bagues allonge avec transition mécaniquede l' AF .
mais comme dit plus haut, en macro l'AF n'est pas du tout indispensable, voir nuisible ...

[IronPot]

il me semble avoir déjà vu des bagues allonge avec transition mécanique de l' AF .
mais comme dit plus haut, en macro l'AF n'est pas du tout indispensable, voir nuisible ...

De toutes façons , même si la transmission mécanique de l'AF existait ( depuis le boitier vers l'objo ) pour les bagues allonge ( ce dont je ne suis pas sûr ), cela poserait un problème de principe :
le problème des jeux cumulés entre la motorisation / contrôle par boîtier et le résultat MAP objo
Ainsi, si on met les 3 bagues , on cumule 4 jeux angulaires et on peut assez facilement être dans les choux

[Nerva]

Et il n'y a pas aussi un problème d'ouverture résultante en macro (quand on grossit à plus que 1) qui devient trop petite pour que l'AF soit efficace ? C'est pas fR = (f × G) + f ?

[seba]

Et il n'y a pas aussi un problème d'ouverture résultante en macro (quand on grossit à plus que 1) qui devient trop petite pour que l'AF soit efficace ? C'est pas fR = (f × G) + f ?

L'ouverture diminue, la diminution dépend (pour les objectifs à mise au point classique ou quand on rajoute une bague allonge) du grandissement image/sujet et du grandissement pupillaire = diamètre pupille sortie/diamètre pupille entrée.
Pour un objectif dont le grandissement pupillaire = 1, l'ouverture résultante = N(G+1). N=ouverture affichée, G = grandissement.
Pour les objectifs à mise au point interne on ne peut pas vraiment calculer, il faut mesurer.
L'ouverture diminue dès le début, pas seulement à plus que 1.
Tant que l'ouverture est supérieure à 5,6, pas de souci.

[Diapoo®]

Je découvre ce fil ... J'ai le 70 mm Sigma qui est réputé excellent et j'en suis effectivement très content, mais le Pentax l'est aussi. Il faudrait que je retrouve leurs tests respectifs dans ma collection de CI  

J'ai en fait le projet d'acquérir aussi le Pentax pour sa focale plus intéressante mais je m'aperçois en lisant ce fil que je gagnerai seulement ± 6 cm au rapport 1/1 en tenant compte de la longueur des objectifs. C'est pas mal mais j'espérais plus. A ce propos attention, les distances minimales de mises au point sont toujours données à partir du plan du capteur matérialisé par un symbole "Ø" sur les boîtiers.

A savoir si tu fais du Raw, DXO ne référence toujours pas les combinaisons boîtiers Pentax + 70 mm Sigma     Je leur réclame tous les ans mais je dois être le seul !

J'ai pleins de photos de macros de nuit à main levée dans mon K3 (les dernières d'hier soir), il faudrait que je les dépote pour t'en poster une ou deux  

[Diapoo®]

Mais c'est bien net et cela ne fait pas que sembler mais accentuation à zéro. C'est les deux seules nettes d'une série faites avec la plus petite des bagues allonges 12mm principalement pour avoir plus de profondeur de champ.

La principale source de problème c'est un focus au mauvais endroit peut-être un objectif macro autofocus aiderait ?

Ensuite soit flou de mouvement du boitier ou du sujet (il y avait une légère brise qui faisait bouger les fleurs) et soit sujet mal cadrés, les bourdons ou autres insectes qui viennent butiner ne trainent pas longtemps sur place.

A main levée, le flou de bougé aux grands grandissements est AHMA le problème majeur. Il ne faut pas se leurrer, si on a la déontologie de ne pas manipuler les insectes, les macros aux grands grandissements (au voisinage de 1/1 et plus) sont un sport très difficile avec un taux de déchets très élevé. Pour ce qui est des insectes volants, je suis persuadé que beaucoup de macros "qui font rêver" visibles sur le net sont faites en studio et/ou sur pied avec des insectes "shootés"    Tout ceux qui en ont fait un peu savent que les macros d'insectes volants "sains" ou non piégés par une goutte de miel ou autre (c'est déjà mieux que de les shooter !) ne peuvent être faites qu'à main levée.

[remico]

Peut-être une utilisation possible du trap focus :

Boîtier sur autofocus AF-S, objectif sur mise au point manuelle (ou bien à mise au point manuelle), priorité à la mise au point, tu fais le point là où tu veux, tu appuies sur le déclencheur... et l'appareil ne prend la photo que lorsque quelque chose se matérialise dans le plan de netteté choisi.

Très pratique pour photographier des oiseaux par exemple, en s'épargnant les capteurs infrarouge et autres détecteurs de mouvement.

[ligriv]

j ai aussi le sigma 70mm macro , j en suis trés satisfait , j ai eu le F50mm f2.8 pentax macro dont j etais trés content aussi......cela dit je regrette la compacite du 50 , le sigma est vraiment plus LARGE , le pentax etait juste , plus compact , plus dense aussi , plus equilibré.

Au niveau qualité optique , c est kif-kif , excellent partout

Cela dit , j ai pu testé le 100mm Pentax wr . et la maniabilité et la compacité , sont absolument un plus en usage macro....J insiste : avoir un objectif leger et compact  permet de mieux s approcher des insectes , et moins fatiguant , perso , j ai trouvé la macro plus facile avec ce 100mm

je n utilise pas l af en macro, je suis a f/11 f/16 et même f/22, (par contre j utilise mon 70mm pour du portrait et là l AF est bien pratique.)

note les lentilles du 100mm pentax sont plus petites que sur mon 70mm, je ne sais pas comment Pentax fait , mais  il y a pas mal d objectif qui sont ultra performant et ultra compact chez Pentax.

(et le nikon 100mm macro pese 800g , le canon 650g)

[ligriv]

le pentax 100mmwr macro et le canon côte a côte... serieux , le 100mm pentax est ultra pratique a utiliser
( a part qu il n y a pas de limiteur de course , pas genant en Macro , et un peu en portrait)