Moyen format PENTAX 645D

[Philippe Leroy]

j'ai fait un export jpeg (sans redimensionnement) à 72

et j'ai découpé cette fenêtre dans photoshop suffisamment petite pour ne pas avoir à diminuer la définition dans "enregistrer pour le web" est-ce ce qu'il fallait faire ?

La procédure à l'air bonne. Pour le 72 dpi, tu pouvais mettre 1 ou 1000 ça n'aurait rien changé.
Pour le crop en lui même, c'est pas transcendant niveau détails. Mais on ne peut pas en demander vraiment plus en bordure d'image pour une image prise au Nex7 et sans doute à main levée.
Mais comme l'a dis Jérome, après s'être auto édité/censuré, pour de l'urbain/archi un système 24x36 peut tout à fait se défendre.

C'est d'ailleurs un peu mon dilème actuel. Le 645Z, ou un D810 sur lequel on exploite au max le capteur. Quand on voit les perfs du 55mm otus, et que la famille s'agrandit avec un 85mm encore plus superlatif. Un GA est attendu par la suite (24/28mm). ça fait réfléchir.

[airV]

La procédure à l'air bonne. Pour le 72 dpi, tu pouvais mettre 1 ou 1000 ça n'aurait rien changé.
Pour le crop en lui même, c'est pas transcendant niveau détails. Mais on ne peut pas en demander vraiment plus en bordure d'image pour une image prise au Nex7 et sans doute à main levée.
Mais comme l'a dis Jérome, après s'être auto édité/censuré, pour de l'urbain/archi un système 24x36 peut tout à fait se défendre.

C'est d'ailleurs un peu mon dilème actuel. Le 645Z, ou un D810 sur lequel on exploite au max le capteur. Quand on voit les perfs du 55mm otus, et que la famille s'agrandit avec un 85mm encore plus superlatif. Un GA est attendu par la suite (24/28mm). ça fait réfléchir.

oui pour les 72 ou autre peu importe puisque la case n'est pas cochée

c'est effectivement à main levée et au 1/60 et j'ai vérifié c'est redressé donc ça doit "abîmer" un peu les bords également

en 50 tu as aussi le nouveau summicron qui est peut être encore supérieur à l'otus.

[Benaparis]

personnellement je l'apprécie beaucoup en photo de nuit/archi je l'utilise autour de f9/f13 et c'est nickel

Cela dit à ce genre de diaph (compte tenu du format) il n'y pas de mauvaises optiques. Ce qui est intéressant c'est quand même de voir le comportement des optiques à PO ou +1 diaph.

[Gilala]

Oui et non. Je travaille a ces ouvertures pour la profondeur de champs et certaines optiques ont justement des plans de qualité différente en hyperfocale ou proche. Le 55 est très homogène quelle soit la distance des plans.

[Benaparis]

Oui et non. Je travaille a ces ouvertures pour la profondeur de champs et certaines optiques ont justement des plans de qualité différente en hyperfocale ou proche. Le 55 est très homogène quelle soit la distance des plans.

Bien sûr quand tu fais de l'archi il est normal de visser ton optique pour avoir un maximum de pdc ; mais il faut être honnête et même si je suis d'accord qu'il y a des optiques qui ne sont pas forcément homogènes entre plans proches et lointain, la qualité d'une optique se juge essentiellement aux extrémités (homogénéité du piqué, vignettage, aberrations chromatiques...) parceque c'est là où se fait la différence entre différente gamme optiques...et leur prix d'acquisition.

[Philippe Leroy]

Quand on voit ça (sample du nouveau 85mm Otus) >> https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14833964844/in/set-72157645669891382  On peut réfléchir de l'utilité du MF  

http://Red dress by N04/]Carl Zeiss Lenses, on Flickr

[yoda]

Quand on voit ça (sample du nouveau 85mm Otus) >> https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14833964844/in/set-72157645669891382  On peut réfléchir de l'utilité du MF  

http://Red dress by N04/]Carl Zeiss Lenses, on Flickr

il y en a qui disent la même chose APSC/FF 

(je ne suis pas concerné,je suis équipé APSC et MF argentique! )

[IronPot]

Déjà, Franchement , cadré CNAC ( traduire :   Carrément-Nul- à- chier ) !!

[chaosphere]

c'est sympa comme photo ! mais pour dire "On peut réfléchir de l'utilité du MF" il faut d'abord en utiliser je pense pour vraiment se faire l'oeil, à mon avis 

[RTS3]

Sur les exemples postés du "nouveau" Zeiss Otus 85mm (pas encore sorti, donc), je trouve le bokeh pas très engageant. Et pour le coup, 4000 Roros pour ça... bon, ce ne sont que des jpegs d'origine inconnue, mais je pense qu'ils ont débauché la précédente équipe commerciale de Pentax pour les lancements d'objectifs.

[Benaparis]

C'est un exemple curieusement choisi, parce que, justement, il montre un défaut typique du bokeh des 24x36: le flou d'arrière-plan est dédoublé. Cela donne un peu l'impression que l'image du fond "vibre". Cela se voit bien au niveau des toits, par exemple. Ce défaut est beaucoup plus rare en moyen format.

Oui c'est de l'astigmatisme, courant avec les optiques très lumineuses...en MF les optiques étant moins lumineuses à angle de champ équivalent forcément on rencontre moins le phénomène.
Chez Leica c'est un phénomène qui est bien maitrisé sur la plupart des optiques...

[Philippe Leroy]

Moi je parle de ce superbe modelé/relief et cette homogénéité sur tout le champ (la fille en rouge, sa robe et la barrière).

Pour le bokeh qui dédouble, il faudrait plus d'exemples... car le bokeh est vraiment quelque chose d'aléatoire selon l'ouverture, la distance du sujet, la distance du fond, etc...
Le dédoublement de la toiture peut aussi apparaitre en cas de rattrapage des HL trop vigoureux.

Perso ça ne me dérange pas vraiment... et ça ne dérange pas les 99.99% de la population mondiale qui ne remarquera jamais ce genre de détail.

Moi je trouve pas ça dégueux pour du 24x36 :

Portrait in the field by N04/]Carl Zeiss Lenses, on Flickr
Je juge plus une optique par son homogénéité, sa netteté dès la pleine ouverture et son absence d'AC. Mais ça c'est peut-être du à mes besoins persos.  

[Benaparis]

Moi je parle de ce superbe modelé/relief et cette homogénéité sur tout le champ (la fille en rouge, sa robe et la barrière).

Pour le bokeh qui dédouble, il faudrait plus d'exemples... car le bokeh est vraiment quelque chose d'aléatoire selon l'ouverture, la distance du sujet, la distance du fond, etc...
Le dédoublement de la toiture peut aussi apparaitre en cas de rattrapage des HL trop vigoureux.

Perso ça ne me dérange pas vraiment... et ça ne dérange pas les 99.99% de la population mondiale qui ne remarquera jamais ce genre de détail.

Moi je trouve pas ça dégueux pour du 24x36 :

Portrait in the field by N04/]Carl Zeiss Lenses, on Flickr
Je juge plus une optique par son homogénéité, sa netteté dès la pleine ouverture et son absence d'AC. Mais ça c'est peut-être du à mes besoins persos.  

Personnellement je revendique bien volontiers m'attacher à certains aspects dont 99,9% de la population se moque...

[Philippe Leroy]

Personnellement je revendique bien volontiers m'attacher à certains aspects dont 99,9% de la population se moque...

Certes 

On va voir le feed-back de Ming Thein. Il avait un proto de l'Otus 85mm dans les mains depuis quelques temps. Il devrait faire un article sous peu.
On aura plus d'images à se mettre sous la dent.
Mais il va falloir arrêter de polluer ce fil    parce que c'est le 645 ici !

[MarcF44]

Et si vous êtes gentils, Dimanche, vous aurez des murs de briques avec le 28-45 

Des RAW du 645Z avec le 55 à f2.8 sont bienvenus 

[MarcF44]

Quand on voit ça (sample du nouveau 85mm Otus) >> https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14833964844/in/set-72157645669891382  On peut réfléchir de l'utilité du MF  

Ce traitement au "fusain" ruine l'arrière plan, j'ai fait le même genre de remarque sur certains exemples avec le dernier "joyau" Leica.
L'utilité du MF dépend de tellement et si peu de choses à la fois que le plus simple est de se convaincre que la vérité est ailleurs.
Concernant l'Otus il y a un vrai terrain d'étude de l'utilité de certaines choses : l'autofocus...

[daure]

Des RAW du 645Z avec le 55 à f2.8 sont bienvenus 

Comme déja dit une ou deux fois, désolé, mais je ne l'ai pas (plus précisément plus) ...

[MarcF44]

Comme déja dit une ou deux fois, désolé, mais je ne l'ai pas (plus précisément plus) ...

ah oui c'est vrai...pourtant c'est une focale que je trouve très très intéressante avec ce capteur...tant pis...

[yoda]

Ce traitement au "fusain" ruine l'arrière plan, j'ai fait le même genre de remarque sur certains exemples avec le dernier "joyau" Leica.
L'utilité du MF dépend de tellement et si peu de choses à la fois que le plus simple est de se convaincre que la vérité est ailleurs.
Concernant l'Otus il y a un vrai terrain d'étude de l'utilité de certaines choses : l'autofocus...

oui, enfin!
au prix où il est ....

[MarcF44]

oui, enfin!
au prix où il est ....

C'est de la petite série et cela vise l'excellence, les prix sont en conséquence !

(moi aussi j'aimerais qu'il soit au prix d'un Samyang)

[yoda]

C'est de la petite série et cela vise l'excellence, les prix sont en conséquence !

(moi aussi j'aimerais qu'il soit au prix d'un Samyang)

c'est vrai, faut être réaliste!
mais quand même, il pourrait y avoir un juste milieu!
sous prétexte que c'est excellent (c'est vrai) et élitiste, ils font l'impasse sur l'AF! (toujours ça de gagné pour eux!)
comme la notion du poids /encombrement qui aide à faire passer la pilule!
alors qu'ils pourraient techniquement faire plus léger et moins gros! (mais on aurais moins l'impression d'en avoir pour son argent)

leur politique commerciale rappelle un peu celle de Blad.
puis Pentax a donné un bon coup de pied dans la fourmilière!

[MarcF44]

c'est vrai, faut être réaliste!
mais quand même, il pourrait y avoir un juste milieu!
sous prétexte que c'est excellent (c'est vrai) et élitiste, ils font l'impasse sur l'AF! (toujours ça de gagné pour eux!)
comme la notion du poids /encombrement qui aide à faire passer la pilule!
alors qu'ils pourraient techniquement faire plus léger et moins gros! (mais on aurais moins l'impression d'en avoir pour son argent)

leur politique commerciale rappelle un peu celle de Blad.
puis Pentax a donné un bon coup de pied dans la fourmilière!

Même sans AF c'est du lourd, s'ils avaient pu faire plus léger et petit pour le même prix je suis bien certain qu'ils l'auraient fait mais je pense que le prix est s'en serait ressenti...à la hausse !
Le 645Z est intéressant sur le papier mais je suis encore perplexe sur la gamme optique...

[Olivier Chauvignat]

Quand on voit ça (sample du nouveau 85mm Otus) >> https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14833964844/in/set-72157645669891382  On peut réfléchir de l'utilité du MF  

http://Red dress by N04/]Carl Zeiss Lenses, on Flickr

On ne voit rien sur cet exemple, notamment en termes de progressivité puisque cette photos a deux plans (un net, un flou) : ca ne démontre strictement rien.

Et je trouve le rendu "lourdingue", mais c'est peut être du au traitement.

Par ailleurs, le rendu "rouge pompier" flashy et fluo...

le MF, ce n'est pas que le rendu des optiques, c'est aussi le rendu couleurs

[yoda]

Même sans AF c'est du lourd, s'ils avaient pu faire plus léger et petit pour le même prix je suis bien certain qu'ils l'auraient fait mais je pense que le prix est s'en serait ressenti...à la hausse !
Le 645Z est intéressant sur le papier mais je suis encore perplexe sur la gamme optique...

ben non, justement!
le prix stratosphérique passerait encore moins bien s'il était plus léger et moins gros!

tu le dis toi même:"c'est du lourd"
psychologiquement, (et commercialement si tu veux,)ça veut tout dire!)

c'est intentionnel!

[daure]

la question de la restitution des couleurs dans la photo postée par philippe leroy n'a pas grande importance dans la mesure où cette image devra de toute manière être retravaillée (environnement incontrôlable) dans le rapport des couleurs entre elles (simplification de la palette pour rendre cette photo plus efficace, et dans la foulée choix d'un autre rouge)... C'est le genre d'image qui justifie complètement l'utilisation d'un 24x36... Le moyen format apporterait peut-être  des couleurs plus justes dans la fidélité, mais tout aussi fausses dans le rapport entre elles, donc n'apporterait aucun gain de temps dans le travail...

Alors là, je dis :
Waowwww