Moyen format PENTAX 645D

[Olivier Chauvignat]

Serieusement, si vous ne comprenez pas l'interêt d'un boitier qui vous propose une dynamique étendue, une plage de sensibilité exploitable jusqu'à 6400/12800 sans perte de qualité notable, ni en terme de définition ni respect des couleurs, avec des optiques abordables et qualitatives, dont pour certaines, avec stab etc ...

Si, mais ça on l'a en 24x36. Et en mieux. Donc quel est l'avantage d'avoir ça, mais en MF ?
Là est la question. La réponse peut être "par simple préférence" ou "par simple choix", ça m'ira comme début de réponse. Vittorio nous en a donné qques uns...

Sauf à vous encourager à lire/relire les deux derniers opus de vos revues française préférées, ou voir des sites spécialisés étrangers.

heu, non merci. je préfère l'opinion d'utilisateurs sur le terrain.

[yoda]

Si, mais ça on l'a en 24x36. Et en mieux. Donc quel est l'avantage d'avoir ça, mais en MF ?
Là est la question. La réponse peut être "par simple préférence" ou "par simple choix", ça m'ira comme début de réponse. Vittorio nous en a donné qques uns...

heu, non merci. je préfère l'opinion d'utilisateurs sur le terrain.

pour la taille du capteur? non?
tout comme le FF est mieux que l'APSC....pour la taille du capteur!....
(transition flou/net,ect...)

[Lolotof]

Je dis juste que les images montrées pourraient être réalisées au 24x36 sans qu'on voie la différence.
Ça ne démontre rien de l'intérêt de le faire au MF.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas le faire (la preuve)

Rien de plus.

Est-ce que le but est de montré un "rendu MF" dans ce cas présent ?

Avec ce que tu dis, si tu n'exploite pas ce "rendu MF", rien ne sert de faire du MF, c'est bien ça ?

[Benaparis]

Cela fait je pense une bonne trentaine d'années que j'utilise du MF pour ce genre de choses. Entre autres.
Et aux quatre coins du monde. D'abord en argentique, puis en numérique
Les "plus" sont connus, même par OC.
Je vends mes fichiers au poids!
X Euros le kilo.
Donc j'y gagne à chaque fois...

Tu n'es peut être pas obligé de faire du mauvais esprit, je pense que personne ici ne s'est montré irrespectueux à ton endroit. Il y a juste des personnes, qui ont aussi comme toi de l'expérience, qui comme toi ne sont pas des abrutis, qui comme toi sont des professionnels, et qui essayent de comprendre ce qui te motives à utiliser ce système surtout dans un domaine où le 24x36 montre une force réelle. Dans le domaine d'Olivier ou celui de Vittorio ça fait longtemps que je vois la force du MF numérique.

Sinon moi aussi en argentique j'ai fait des reportages au MF (6X6), ou même assisté des photographes pour des reportages de deco au 6x7, la différence de résultat évidente (épaisseur d'image, propreté, richesse des valeurs, ratio image, parfois aussi une forme d'atypisme par rapport à ce qui se fait  couramment par ailleurs...etc...etc...) compensait largement les contraintes d'utilisation.

Et comme dis Olivier, n'en déplaise, la dynamique étendue elle existe déjà en 24x36, la supériorité en chromie ne m'a pour l'instant pas bluffé avec ce 645Z, je la trouve même assez quelconque (c'est juste un sentiment)...maintenant il y a  sans doute des choses que seule ton expérience peut relater.

[daure]

Si, mais ça on l'a en 24x36. Et en mieux. Donc quel est l'avantage oir a, mais en MF ?

Ca, j'en suis pas sûr du tout du tout

heu, non merci. je préfère l'opinion d'utilisateurs sur le terrain.

Heu, je crois que c'est ce que j'essaie de faire

[Caloux]

De toute façon, dans les revues, il n'en parlent pas. Sauf pour dire : c'est bien. (reprenant l'avis commun que comme c'est du MF, c'est forcément mieux)
Ce n'est pas leur lectorat et on ne peut donc espérer avoir un max de retours terrains.
Il n'y a que Sympho qui en parle et qui illustre.
C'est déjà énorme de disposer d'un forum dédié !
Mais pour en revenir aux photos de la Champagne, effectivement le rendu MF n'apparaît pas. On peut tout invoquer : sujet, compression, focale utilisée etc... Qu'importe !
J'imagine qu'on n'achète pas ce type de matériel uniquement pour obtenir un rendu "typé" en toutes circonstances. C'est en tout cas mon cas mais je ne suis qu'un amateur, Olivier est pro et reste dans sa démarche. Il cherche ce rendu alors que je l'obtiens souvent par accident pour ma part.

En dehors d'Olivier qui connaît bien ce matériel mais tire sur tout ce qui bouge   , la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque    Le MF pour tous !!!!

[yoda]

De toute façon, dans les revues, il n'en parlent pas. Sauf pour dire : c'est bien. (reprenant l'avis commun que comme c'est du MF, c'est forcément mieux)
Ce n'est pas leur lectorat et on ne peut donc espérer avoir un max de retours terrains.
Il n'y a que Sympho qui en parle et qui illustre.
C'est déjà énorme de disposer d'un forum dédié !
Mais pour en revenir aux photos de la Champagne, effectivement le rendu MF n'apparaît pas. On peut tout invoquer : sujet, compression, focale utilisée etc... Qu'importe !
J'imagine qu'on n'achète pas ce type de matériel uniquement pour obtenir un rendu "typé" en toutes circonstances. C'est en tout cas mon cas mais je ne suis qu'un amateur, Olivier est pro et reste dans sa démarche. Il cherche ce rendu alors que je l'obtiens souvent par accident pour ma part.

En dehors d'Olivier qui connaît bien ce matériel mais tire sur tout ce qui bouge   , la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque    Le MF pour tous !!!!

ben je me met un peu à la place d'Olivier!
on peux voir d'un mauvais œil un nouveau venu très nettement moins cher que l'équipement que l'on s'est payé!
certes différent, par certains cotés supérieur au nouveau venu, et par d'autres cotés, rendu un peu obsolète...

je n'ai pas de MF numérique, mais plusieurs argentiques.
(dont Blad, mais je n'en suis pas fan!je préfère d'autres marques.)

ce nouveau venu plus accessible me permettra peut-être un jour de gouter au MFD...) 

[Benaparis]

la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque  

Oui en effet elle mérite parfaitement cette destination

ben je me met un peu à la place d'Olivier!
on peux voir d'un mauvais œil un nouveau venu très nettement moins cher que l'équipement que l'on s'est payé!
certes différent, par certains cotés supérieur au nouveau venu, et par d'autres cotés, rendu un peu obsolète...

C'est drôle de penser ça...je pense que n'importe qui d'un peu censé qui se rend compte qu'il a aussi bien voire mieux pour moins cher ne va pas attendre pour switcher...

Maintenant pour certains le premier "défaut" du Pentax, c'est de ne disposer que d'un "petit" capteur MF. Ensuite, il y a certaines contraintes comme l'absence de gamme optique à obtu central qui peuvent gêner certains utilisateurs, et surtout de la qualité globale de la gamme optique...ce qui de mon point de vue est un élément déterminant parceque l'on peut chanter tout ce que l'on veut des optiques qui tabassent et qui sont homogènes à PO (idéalement les plus lumineuses possible) ça change tout, et ça fait notamment le trou avec d'autres format...il est normal que sur ce genre de système on puisse exiger une certaine exclusivité.

[daure]

Je n'ai pas eu l'impression de faire du mauvais esprit.
Si oui, c'était involontaire. Juste un peu de légèreté que diable.
Là ou je vois un avantage d'une bonne montée en iso(et maintenant de la stabilisation), c'est justement que je ne suis pas à la recherche d'optiques spécialement très ouvertes.
Le syndrome profondeur de champ hyper réduite / bokeh crémeux etc ... m'est assez étranger.
Même avec un vrai / faux capteur moyen format tel que les derniers cmos exmor qui équipent différents boitiers et dos aujourd'hui (et c'est pas fini... va falloir vous habituer), un objectif ouvrant à 4,5 me suffit largement en utilisation pro, question pdc. Plus ouvert, ça devient compliquer à gérer.
Ce n'est que mon avis.

[Olivier Chauvignat]

pour la taille du capteur? non?
tout comme le FF est mieux que l'APSC....pour la taille du capteur!....
(transition flou/net,ect...)

sauf que là, tout est net...

[Olivier Chauvignat]

Est-ce que le but est de montré un "rendu MF" dans ce cas présent ?

Avec ce que tu dis, si tu n'exploite pas ce "rendu MF", rien ne sert de faire du MF, c'est bien ça ?

Non ce n'est pas ce que je dis, puisque justement je pose la question : "qu'est ce qui fait la différence — pour cet usage — avec un 24x36"

[Olivier Chauvignat]

De toute façon, dans les revues, il n'en parlent pas. Sauf pour dire : c'est bien. (reprenant l'avis commun que comme c'est du MF, c'est forcément mieux)
Ce n'est pas leur lectorat et on ne peut donc espérer avoir un max de retours terrains.
Il n'y a que Sympho qui en parle et qui illustre.
C'est déjà énorme de disposer d'un forum dédié !
Mais pour en revenir aux photos de la Champagne, effectivement le rendu MF n'apparaît pas. On peut tout invoquer : sujet, compression, focale utilisée etc... Qu'importe !
J'imagine qu'on n'achète pas ce type de matériel uniquement pour obtenir un rendu "typé" en toutes circonstances. C'est en tout cas mon cas mais je ne suis qu'un amateur, Olivier est pro et reste dans sa démarche. Il cherche ce rendu alors que je l'obtiens souvent par accident pour ma part.

En dehors d'Olivier qui connaît bien ce matériel mais tire sur tout ce qui bouge   , la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque    Le MF pour tous !!!!

pas mieux

[Olivier Chauvignat]

ben je me met un peu à la place d'Olivier!
on peux voir d'un mauvais œil un nouveau venu très nettement moins cher que l'équipement que l'on s'est payé!
certes différent, par certains cotés supérieur au nouveau venu, et par d'autres cotés, rendu un peu obsolète...

Ha mais je serais ravi si le MF premium pouvait descendre au prix de ce Pentax...
Mais on n'en est pas là...
Je n'ai pour l'instant pas vu d'images comparables, ni en colorimétrie (ce qui est logique vue les montées en iso que peut faire le Pentax) ni au niveau des optiques en termes de qualité pure, sans parler de l’absence d'objectifs a obtu central.

Mais je ne demande qu'a voir.

Je m'y intéresse par contre, pour d'autres raisons et notamment pour mes stagiaires. Mais il semblerait que le marché de l'occasion en Hasselblad H soit plus intéressant pour les quelques uns qui ont franchi le pas.

[rio]

Ha mais je serais ravi si le MF premium pouvait descendre au prix de ce Pentax...
Mais on n'en est pas là...
Je n'ai pour l'instant pas vu d'images comparables, ni en colorimétrie (ce qui est logique vue les montées en iso que peut faire le Pentax) ni au niveau des optiques en termes de qualité pure, sans parler de l'absence d'objectifs a obtu central.

Mais je ne demande qu'a voir.

Je m'y intéresse par contre, pour d'autres raisons et notamment pour mes stagiaires. Mais il semblerait que le marché de l'occasion en Hasselblad H soit plus intéressant pour les quelques uns qui ont franchi le pas.

J'approuve ce que vient de dire Olivier ayant pu acheter un 2nd H3D II à un prix inimaginable il y a quelques temps.
un 31 et un 39 suffisant largement à mon usage.

PS: j'ai 2 80 mm maintenant...

[vittorio]

Je m'y intéresse par contre, pour d'autres raisons et notamment pour mes stagiaires. Mais il semblerait que le marché de l'occasion en Hasselblad H soit plus intéressant pour les quelques uns qui ont franchi le pas.

Oui, je confirme, même pour Phase One. J'ai eu la semaine dernière un stagiaire avec un Mamiya, P40+, 80mm schneider acheté d'occasion.
Ce monsieur il avait tout compris car à un certainement moment il m'a dit : en tout cas je ne fais pas les mêmes photos qu'avec mon reflex...
Eban voilà...!!!  

[Olivier Chauvignat]

Oui, je confirme, même pour Phase One. J'ai eu la semaine dernière un stagiaire avec un Mamiya, P40+, 80mm schneider acheté d'occasion.
Ce monsieur il avait tout compris car à un certainement moment il m'a dit : en tout cas je ne fais pas les mêmes photos qu'avec mon reflex...
Eban voilà...!!!  

[Olivier Chauvignat]

J'approuve ce que vient de dire Olivier ayant pu acheter un 2nd H3D II à un prix inimaginable il y a quelques temps.
un 31 et un 39 suffisant largement à mon usage.

PS: j'ai 2 80 mm maintenant...

Il ne te reste plus qu'a acheter un H5x pour mettre tous ces dos
tu peux même l'acheter sans viseur.

[Benaparis]

Je n'ai pas eu l'impression de faire du mauvais esprit.
Si oui, c'était involontaire. Juste un peu de légèreté que diable.

Dont acte...

Là ou je vois un avantage d'une bonne montée en iso(et maintenant de la stabilisation), c'est justement que je ne suis pas à la recherche d'optiques spécialement très ouvertes.
Le syndrome profondeur de champ hyper réduite / bokeh crémeux etc ... m'est assez étranger.
Même avec un vrai / faux capteur moyen format tel que les derniers cmos exmor qui équipent différents boitiers et dos aujourd'hui (et c'est pas fini... va falloir vous habituer), un objectif ouvrant à 4,5 me suffit largement en utilisation pro, question pdc. Plus ouvert, ça devient compliquer à gérer.
Ce n'est que mon avis.

Sans parler de PDC hyper réduite, moi non plus je ne suis pas obsédé par cela, c'est juste une possibilité créative comme une autre, mais ça n'en demeure pas moins une possibilité ; quand on travaille en reportage ce n'est pas négligeable...pour te donner un exemple concret sur certains sujet j'adore avoir la possibilité de détacher les plans notamment en GA tout simplement parce que je considère que l'arrière plan même si il donne une information peut rendre la photo confuse si tout les plans étaient nets comme ici au 28 Cron Asph ici ouvert à f2,8 (à f2 j'aurai été un poil court) :




A contrario si il faut que j'ai un max de pdc je n'hésites pas comme ici toujours au 28 Cron mais à f11 :



Dans tous les cas j'aime avoir à l'idée que mon optique offre un haut rendement à tous les étages si je puis dire, c'est en tout cas ce que j'attends d'un système MF pour le reportage. Je sais que chez Blad ou P1 je vais trouver ces optiques.

En ce qui concerne le Cmos pour moi pas de soucis, après faut juste voir ce que le fabricant en fait.

[rio]

Il ne te reste plus qu'a acheter un H5x pour mettre tous ces dos
tu peux même l'acheter sans viseur.

j'aime bien mes vieilleries, au moins j'ai pas trop peur de les massacrer quand je suis en Afrique 

[Olivier Chauvignat]

j'aime bien mes vieilleries, au moins j'ai pas trop peur de les massacrer quand je suis en Afrique 

c'est clair. et du coup l'un te fait le backup de l'autre

[MarcF44]

Qu'as-tu vu de l'Otus, en regard par exemple des meilleures optiques sur M ?

Trop peu d'images circulent hélas et je préfères des RAW pour faire abstraction des traitements (la tendance est à la main lourde sur les curseurs)
Et ces optiques sont au moins aussi grosses, lourdes et chères qu'une optique neuve de haute volée chez Leica ou Hasselblad sachant que chez Leica ou Hasselblad on aura une optique cohérente dans le système :

-compacte, légère et couplée au télémètre pour Leica
-autofocus pour Hasselblad avec obturation centrale

Je sais que ces Otus seront difficiles à utiliser sur mon Leica (en plus du "déséquilibre" ou mon Nikon)

Je crois avoir compris.
- 20000 et qq poste contre 135, je n'insiste pas,
- tu as raison,
- tu as toujours raison,
- vous ne semblez pas accepter qu'un MF puisse sortir d'un studio, pour faire autre chose que "ce qui peut metre en valeur les qualités d'un MF"
J'abandonne.

Ce serait dommage d'abandonner, bien sûr que c'est intéressant de faire sortir un 645, tu pourrais nous parler du viseur, du liveview etc.
Sur de petites images où tout est net on ne fera pas forcément la différence avec un boitier plus petit en effet, c'est pourquoi partager quelques RAW permet de rentrer un peu plus dans ce que le boitier produit (dynamique, couleurs, homogénéité) et ce avec plusieurs optiques.
Pour l'instant je ne suis pas convaincu qu'il fasse le trou avec un D810 à cause des optiques...Le choix en optiques AF est limité au catalogue, quand on compare le poids de celles-ci avec ce qui se fait chez Hasselblad par exemple cela laisse parfois dubitatif.
Je ne demande qu'à me tromper

[Mistral75]

(...)
Le choix en optiques AF est limité au catalogue
(...)

C'est vrai ça, il n'y en a que 18, 6 zooms et 12 focales fixes...

[Lagann]

http://www.ricoh-imaging.fr/fr/optiques-monture-645/smc-FA-645-35-mm-f-3-5-AL-IF.html

La description est juste EXCEPTIONNELLE

[MarcF44]

Partager des fichiers raw, c'est un effort. Ca ne se poste pas simplement sur le forum, il faut organiser un site pour permettre le téléchargement. Il faut pratiquement toujours réaliser des images exprès puisqu'il n'est pas possible de proposer en libre téléchargement sans limitation des images vendues par ailleurs à un client. Pareil pour des images réalisées lors d'un stage ou avec un modèle: je ne connais aucun modèle qui accepterait un contrat permettant de distribuer son visage en 50 mpix et format raw sans limitation sur le Net.

Bref: réaliser des images de test pour un forum, c'est un effort. Pourquoi quelqu'un ferait-il cet effort alors que l'expérience a prouvé à maintes reprises que les réponses vont être en large majorité des critiques? Il n'y a que deux choix: soit on fait des images de jolies filles avec bol beauté mola sur les derniers flashes profoto, maquilleuse pro et retouche, soit on se fait répondre avec condescendance que les images publiées ne permettent pas de juger des caractéristiques d'un appareil moyen format. Ca lasse.

Je pense que quand on traine dans des clubs photos ou sur les forums c'est qu'on aime bien partager et souvent ce sont des gens passionnés de techniques (et/ou de matériel voire même...de photographie !)
C'est vrai, cela demande un effort et la seule certitude est d'avoir des critiques systématiques (cf. les messages de ce fil)

C'est vrai ça, il n'y en a que 18, 6 zooms et 12 focales fixes...

Je me suis mal exprimé, en fait dans mon esprit je pensais plus en qualité qu'en quantité et tout cela jugé bien sûr "en surface", au poids, à la taille et à quelques exemples trouvés sur le net.
Retiens juste que je ne demande qu'à avoir tort
Je trouve le 645Z très intéressant (en réalité c'est sans doutes le H5D-50C que je trouve très intéressant mais beaucoup trop cher  )

[Kadobonux]

à Marc et Jérome
merci de continuer à parler technique et montrer des exemples à tous. Vous avez des lecteurs (dont moi) qui tenteraient bien du MF, même s'ils sont ravis de leur d8....
nous comprenons aussi qu'entre un MF à 7 ke et un autre un 30 k€, il doit y avoir quelques différences