Ah Fuji et les feuillages...

[Jinx]

Tu as eu des exemples dans les pages précédentes où le moutonnement est absent des clichés !
Oui, la prise de vue est primordiale pour éviter le micro bougé qui va affecter le piqué et la netteté que certains appellent à tort "moutonnement".

Photo que j'ai postée moi-même et prise au 1/1800e... ça suffit pour éviter le micro bouger tu penses ?

On voit bien par ta réponse que tu ne prends même pas la peine de lire qui écrit quoi, sinon tu aurais vu que mon intervention et mes exemples de photo sont uniquement une réponse à la méthode de "soleiletrange" à laquelle je propose une autre alternative d'accentuation purement LR (je parle même pas de résolution du moutonnement d'ailleurs). La dessus tu viens avec tes grands sabots nous faire un speech sur l'inutilité du post traitement dont on a rien à foutre ici puisque j'échangeais avec cette personne sur une technique d'accentuation. Bref tu es hors sujet. C'est clair cette fois ?

Oui, c'est bien une solution pour des feuillages corrects. C'est bien l'alternative que propose Damien.  Tu es fatigant à force de ne pas comprendre ce qui est écrit. Un peu de concentration et d'efforts, stp.

Ensuite, juste comme ça : iso 800, 1/1800' et f/8, il n'y a rien qui te gêne? Vouloir des feuilles d' arbre de fond nettes à 300 m, c'est courant ?

J'ai fait cette photo quand j'ai eu mon X-Pro1 pour tester les différents modes et notamment le DR 400, voila qui explique le 800 ISO. C'est une photo de test qui n'a aucune valeur sauf celle de test, il se trouve que c'est une des rares qui présente des feuillages au lointain et c'est pourquoi je l'ai prise comme exemple. Ca te suffit ou c'est trop complexe comme explication pour toi ?  
Au passage, occupes toi de tes propres photos, t'as encore du boulot...

[Jinx]

Aïe, ça ne va pas dans le sens d'une hypothèse qui expliquerait le flou dans les lointains.

Il est possible alors que j'ai fait la MaP ailleurs, peut-être sur les palmiers... franchement je sais plus j'ai pris cette photo pour tester mon X-Pro1 fraichement acquis en septembre 2013...

[Reflexnumerick]

J'ai fait cette photo quand j'ai eu mon X-Pro1 pour tester les différents modes et notamment le DR 400, voila qui explique le 800 ISO. C'est une photo de test qui n'a aucune valeur sauf celle de test, il se trouve que c'est une des rares qui présente des feuillages au lointain et c'est pourquoi je l'ai prise comme exemple. Ca te suffit ou c'est trop complexe comme explication pour toi ?  
Au passage, occupes toi de tes propres photos, t'as encore du boulot...

Tu fais un test avec des parametres de prise de vue fantaisistes. Justement des parametres qui favorisent un manque de netteté dans les lointains. C'est leger, non ? D'après toi, objectivement et serieusement ?

Et pour illustrer le besoin de postraitement sur des feuillages, tu prends cette photo ratée techniquement comme exemple , c'est fort ! Et justement, Damien te fait remarquer que chiader la prise de vue est plus efficace que le lavage de cerveau triturage de raw.

Le postraitement est une affaire sérieuse qui requière des bases solides en photographie.  Je pourrais prendre comme exemple quelques pointures du forum pour illustrer. (Je pense à Mister Pola par exemple).

[chelmimage]

Il est possible alors que j'ai fait la MaP ailleurs, peut-être sur les palmiers... franchement je sais plus j'ai pris cette photo pour tester mon X-Pro1 fraichement acquis en septembre 2013...

Ce n'est pas grave..
A pour tout connaître (ou presque) de ta prise de vue tu peux télécharger le logiciel photoME (gratuit) et ouvrir tes photos avec pour lire les exifs. Si ton appareil le mémorise il te montre même la zone d'autofocus.. que demander de plus.!
B J'ai regardé à nouveau cette photo. Elle me paraît quand même très nette parce que, sous le pin parasol, on voit bien une grille très fine..Donc je ne pense pas qu'il y ait un problème de netteté due à la distance. Ce qui fait le moutonnement, donc le manque de netteté apparent c'est que l'éclairage est très vertical et un peu derrière toi. En fait, il y a très peu d'ombre pour marquer les contours..Et l'appareil ne peut rendre autre chose que ce qu'on lui présente..Peut être que, dans ce genre de situation, en lui mettant un peu d'accentution à la prise de vue?

[Jinx]

Tu fais un test avec des parametres de prise de vue fantaisistes. Justement des parametres qui favorisent un manque de netteté dans les lointains. C'est leger, non ? D'après toi, objectivement et serieusement ?

Tu es complètement crétin ou bien tu te forces ?

Cette photo était un test du mode DR400 pour voir le rendu de ce mode.
Je ne l'ai pas faite pour y voir des feuillages nets ou flous je l'ai faite pour tester le DR400.
Il se trouve que c'est une des rares photos ou j'ai des feuillages distants donc je l'ai utilisée hier pour faire un contre-test de l'exemple de "soleiletrange" et sa technique d'accentuation.
Tu piges cette fois ?

[Jinx]

A pour tout connaître (ou presque) de ta prise de vue tu peux télécharger le logiciel photoME (gratuit) et ouvrir tes photos avec pour lire les exifs. Si ton appareil le mémorise il te montre même la zone d'autofocus.. que demander de plus.!

Excuses-moi mais je n'ai plus très envie de passer du temps à faire des tests pour contribuer à ce fil...

[chelmimage]

Excuses-moi mais je n'ai plus très envie de passer du temps à faire des tests pour contribuer à ce fil...

Je te comprends mais ce conseil A n'est pas pour ce fil et cette photo,  il est pour ta boîte à outils personnelle...Moi, je l'utilise de temps en temps...!

[Jc.]

J'ai précisé à la fin du Tuto que j'ai poussé volontairement les manettes pour que cela se voie sur le forum. En réalité, je diminue largement l'opacité pour justement éviter les halos (autour de 30% serait une valeur correcte dans mon exemple, là je suis à plus de 60%). 

Effectivement, le risque est d'aller trop loin.

Pour ce qui est de la triche, je l'ai entendu souvent, notamment lorsqu'il s'agit d'éliminer une petite imperfection sur un portrait non vue à prise de vue, ou un élément gênant sur un paysage. Généralement, il suffit de dire "Photoshop" pour que certains pensent aux bourrelets de Sarko dans VSD, ou aux mannequins des magazines à la peau parfaite.

Pour moi photos hop sert effectivement à ça,  à faire croire à une fausse réalité.  Ou à ceux qui ont queuté la photo et qui n'arrivent pas à jeter...

[Reflexnumerick]

Tu es complètement crétin ou bien tu te forces ?

Cette photo était un test du mode DR400 pour voir le rendu de ce mode.
Je ne l'ai pas faite pour y voir des feuillages nets ou flous je l'ai faite pour tester le DR400.
Il se trouve que c'est une des rares photos ou j'ai des feuillages distants donc je l'ai utilisée hier pour faire un contre-test de l'exemple de "soleiletrange" et sa technique d'accentuation.
Tu piges cette fois ?

Heu, un peu de politesse, stp.

Et tu prends bien cette photo pour illustrer ce fil "ah Fuji et les feuillages" et la valeur d'un postraitement,  n'est ce pas?

Et je suis bien heureux d'apprendre que tu n'as pas de photos de feuillage lointain, pourquoi t'intéresses tu à ce fil alors?

[Jinx]

Je te comprends mais ce conseil A n'est pas pour ce fil et cette photo,  il est pour ta boîte à outils personnelle...Moi, je l'utilise de temps en temps...!

Oui je l'utiliserai à l'occasion, merci pour l'info

[soleiletrange]

Pour moi photos hop sert effectivement à ça,  à faire croire à une fausse réalité.  Ou à ceux qui ont queuté la photo et qui n'arrivent pas à jeter...

Avec tout mon respect, c'est là que tu te trompes. Ça sert à ça oui, pour certains. Mais ça peut servir à tellement plus: moi je vois ça comme un labo numérique, où avec un peu de pratique, on parvient à intervenir très finement sur une photo, sans la dénaturer.
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

En attendant, merci à ceux qui m'ont répondu et posé des questions intéressantes, je pense à Jinx notamment qui propose une alternative convaincante.

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour. J'ai rien imposé à personne il me semble, ma méthode en vaut bien des centaines d'autres. Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

[Jinx]

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour.

Rassures-toi (ou non) j'ai eu le même sentiment aujourd'hui au vu des réponses de certains maniaques, c'est à te dégouter de vouloir aider qui que ce soit.

Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.

J'en connais un pour qui ce n'est pas le cas, sans doute une manière de compenser sa médiocrité par l'illusion d'être une référence dans son domaine.

Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.

C'est hélas la triste vérité dans le monde de la photo...

En tout cas merci pour le temps que tu as passé à poster ta méthode d'accentuation, ça aidera certainement beaucoup de personnes à acquérir de nouvelles techniques.

[Reflexnumerick]

.......
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Hello, merci pour ce tuto, ça fait deux fois que je te remercie d'ailleurs.

Si tu te mets à la place d'un débutant, tu comprendras aisément et lui aussi que d'abord faut apprendre la maîtrise du boîtier, les bases de la photo et ensuite quand il naviguera à l'aise dans la technique et s'il est doué, ben il pensera à jouer avec du postraitement.  

Le numérique à  l'avantage de faire faire des apprentissages accélérés.

Faut pas sauter des étapes. Tsé, un peu comme ces jeunes qui font des enfants avant d'avoir grandi.

Pour Fuji et les feuillages moquette,ben rien de probant sur ce fil.  Dommage. Nous ne savons toujours pas si c'est le capteur qui est en cause ou les photographes ou les logiciels tiers.

[DamienLyon]

Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Entièrement d'accord avec toi.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

Essaie de faire un reportage photo de mariages une journée entière, et tu constateras que ta série (allez, entre 300 et 400 clichés) n'a jamais la même exposition (intérieur, extérieur, avec flash, sans flash), parfois pas le même boîtier, et pas les mêmes optiques.
Donc oui, faire du traitement par lot avec LR ou PS est assez compliqué pour moi.

Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.

Si vraiment nous avons à faire à un débutant, je lui conseille de prendre des cours avec un professionnel plutôt que d'aller sur les forums où bien souvent c'est le matériel qui prime et non les techniques...

En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Je pense que tu as posté ton tuto dans la mauvaise partie du forum, c'est tout.
Reviens quand même !

[jean-fr]

En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Personnellement, j'espère avoir l'occasion de te lire encore ici !

[DamienLyon]

Photo que j'ai postée moi-même et prise au 1/1800e... ça suffit pour éviter le micro bouger tu penses ?

Mais oui, 800 isos en pleine journée, par beau temps, c'est complètement normal.
En école de photo, on apprend aux élèves à utiliser la plus petite sensibilité possible, aussi ben en numérique qu'en argentique.
De même, en photo de paysage, plus tu fermes, plus tu auras de netteté.
Pour utiliser la même ponctuation agressive que la tienne, c'est clair ?

On voit bien par ta réponse que tu ne prends même pas la peine de lire qui écrit quoi, sinon tu aurais vu que mon intervention et mes exemples de photo sont uniquement une réponse à la méthode de "soleiletrange" à laquelle je propose une autre alternative d'accentuation purement LR (je parle même pas de résolution du moutonnement d'ailleurs). La dessus tu viens avec tes grands sabots nous faire un speech sur l'inutilité du post traitement dont on a rien à foutre ici puisque j'échangeais avec cette personne sur une technique d'accentuation. Bref tu es hors sujet. C'est clair cette fois ?

On perd ses nerfs ? Pas bon quand on doit faire de la photo...

J'ai fait cette photo quand j'ai eu mon X-Pro1 pour tester les différents modes et notamment le DR 400, voila qui explique le 800 ISO. C'est une photo de test qui n'a aucune valeur sauf celle de test, il se trouve que c'est une des rares qui présente des feuillages au lointain et c'est pourquoi je l'ai prise comme exemple. Ca te suffit ou c'est trop complexe comme explication pour toi ?

Mauvais exemple ou mauvaise photo, j'hésite encore ...

Au passage, occupes toi de tes propres photos, t'as encore du boulot...

Oh là, que voilà un argument bien faible ... Surtout quand on illustre avec une photo aussi mal maîtrisée 

[DamienLyon]

Photo que j'ai postée moi-même et prise au 1/1800e...

Sans vouloir m'acharner mais 1/1800e de seconde c'est pour les sports mécaniques ou les meetings aériens normalement...
Mais, vu que c'est pour parler d'accentuation, tout est normal.
Bonnes photos !

Pour revenir au sujet initial, je reste persuadé que l'effet de moutonnement n'est juste qu'un effet d'une mauvaise prise de vue. Avec des causes multiples.

[Amaniman]

Mais oui, 800 isos en pleine journée, par beau temps, c'est complètement normal.

Avec le DR400 ou DR Auto de Fuji, oui (à moins que tu remettes en cause la pertinence des améliorations d' image propres à Fuji ?)
Bon, moi perso, ça me gêne quand même cette montée obligatoire à 800 iso du DR400, pour compenser la faible dynamique du capteur, mébon, je suis encore à réfléchir si je dois l' utiliser à la prise de vue ou bien compenser en (ATTENTION GROS MOTS) raw et post-traitement.

Sans vouloir m'acharner mais 1/1800e de seconde c'est pour les sports mécaniques ou les meetings aériens normalement...

Le 1/1800e est une conséquence du DR 400, donc encore normal, oui.

[poppins92]

Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Oui oui , c est le premier du nom , dont je parlais
Je le garde. Il est tip top
Tant pis pour le "t"

[DamienLyon]

Oui oui , c est le premier du nom , dont je parlais
Je le garde. Il est tip top
Tant pis pour le "t"

Sans aucun rapport avec les feuillages (lol), je vais lui adjoindre le tcl-x100.
Vivement Noël !

[SRT 101]

Avec tout mon respect, c'est là que tu te trompes. Ça sert à ça oui, pour certains. Mais ça peut servir à tellement plus: moi je vois ça comme un labo numérique, où avec un peu de pratique, on parvient à intervenir très finement sur une photo, sans la dénaturer.
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

En attendant, merci à ceux qui m'ont répondu et posé des questions intéressantes, je pense à Jinx notamment qui propose une alternative convaincante.

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour. J'ai rien imposé à personne il me semble, ma méthode en vaut bien des centaines d'autres. Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Comme d'autres, j'ai été extrêmement intéressé par ton travail. Je suis sûr que nombreux sont ceux qui ont mesuré le mal que tu t'es donné pour faire partager tes connaissances et ton expérience - sans suffisance et sans mépris, ça change de certains goujats . Aussi,  j'espère que ces grossiers personnages, imbus d'eux-mêmes ne te décourageront pas. Toutefois, je conçois qu'on se fatigue vite des propos d'un quarteron de paltoquets.  Je suis convaincu que j'exprime ce que pense une majorité.

[philippep07]

Comme d'autres, j'ai été extrêmement intéressé par ton travail. Je suis sûr que nombreux sont ceux qui ont mesuré le mal que tu t'es donné pour faire partager tes connaissances et ton expérience - sans suffisance et sans mépris, ça change de certains goujats . Aussi,  j'espère que ces grossiers personnages, imbus d'eux-mêmes ne te décourageront pas. Toutefois, je conçois qu'on se fatigue vite des propos d'un quarteron de paltoquets.  Je suis convaincu que j'exprime ce que pense une majorité.

+1

[Jinx]

Mais oui, 800 isos en pleine journée, par beau temps, c'est complètement normal.
En école de photo, on apprend aux élèves à utiliser la plus petite sensibilité possible, aussi ben en numérique qu'en argentique.
De même, en photo de paysage, plus tu fermes, plus tu auras de netteté.

Voila qui démontre bien ton ignorance crasse pour le matériel Fuji, car si tu avais lu (mais je crois que tu lis rien en fait) tu aurais vu que j'ai fait cette photo pour tester le mode DR400 et ce mode oblige à shooter à 800 ISO, tu ne peux pas l'activer sans monter à 800 ISO ! Alors avant de donner des cours, retournes donc potasser ton manuel (et en plus t'es pro... purée !).

Mauvais exemple ou mauvaise photo, j'hésite encore ...
Oh là, que voilà un argument bien faible ... Surtout quand on illustre avec une photo aussi mal maîtrisée  

Ok ça confirme bien que tu lis rien... je te conseille de lire les posts avant de répondre, ça te rendra moins stupide  

[Jinx]

Pour revenir au sujet initial, je reste persuadé que l'effet de moutonnement n'est juste qu'un effet d'une mauvaise prise de vue.

Toi t'es plus fort que les centaines de photographes à travers le monde qui ont constaté et bossé sur le problème.
Donnes moi tes coordonnées que je ne te contacte jamais par erreur pour un boulot

[Jc.]

Avec tout mon respect, c'est là que tu te trompes. Ça sert à ça oui, pour certains. Mais ça peut servir à tellement plus: moi je vois ça comme un labo numérique, où avec un peu de pratique, on parvient à intervenir très finement sur une photo, sans la dénaturer.
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

En attendant, merci à ceux qui m'ont répondu et posé des questions intéressantes, je pense à Jinx notamment qui propose une alternative convaincante.

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour. J'ai rien imposé à personne il me semble, ma méthode en vaut bien des centaines d'autres. Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Tu connais le nombre d'objets qui devraient servir à faire des trucs chouettes mais qui finalement servent à faire des merdes ? 
Tout ce qu'on peut faire sur une photo on peut le faire aussi bien avec Lightroom qu'avec Photoshop. C'est mon avis et je le partage
Je ne suis ni persuadé que ta manière d'aborder le post traitement soit la meilleure, ni que l'aspect pédagogique pour les surfeurs en manque d'informations soit une raison "valable".
J'en suis désolé, mais j'ai quand même salué ton exposé et apprécié ton argumentation.