Ah Fuji et les feuillages...

[philippep07]

.
Il ne reste plus qu'à un possesseur de Fuji X-trans de faire la même manip..
Je l'espère en tout cas des ardents défenseurs de Fuji afin d'éclaicir le procès que certains feraient à la X-trans que j'ai découvert ici parce que, auparavant je ne m'était presque jamais intéressé à Fuji..
Sauf au tout début, où j'ai pris en main un X100?. Son toucher/aspect ne m'avait pas convaincu et j'étais passé à Olympus..
S'il passe avec succès ce petit test je pourrais changer d'avis..

Merci pour ton eclairage,interessant et  a approfondir, même si cela peut paraitre  un peu particulier et empirique, et t'attirer quelques remarques comme celles de crinquet
Personnellement, je n'ai pas les competences pour adherer ou pas a ton experience
Ta mire est elle validee scientifiquement, ou bien s' agit-il d'une création de ta part?
Par ailleurs, tu parles de ton interet pour les  Fuji en citant aussi  le X100, qui n'est pas un XTrans..cela mérite d'être précisé

[chelmimage]

Ta mire est elle validee scientifiquement, ou bien s' agit-il d'une création de ta part?

C'est une création de ma part..Ce genre de manip m'amuse..
Cette mire est du même ordre que n'importe quel paysage qu'on peut prendre comme référence de discussion comme au début de ce fil..
Avec l'avantage que chacun d'entre nous peut disposer de la même mire de référence ou presque... et qu'elle est stable dans le temps, contrairement à un paysage dont l'éclairage varie chaque minute!
Et en ce qui concerne les remarques, je suis endurci!!

[FujiX]

Perso, j'ai pas tout compris à la manip ! Mais bon, je n'ai pas encore rencontré de problème de feuillage alors que je prends pas mal de photos de paysages avec mon X-T1. Donc, si ce genre d'expérimentation paraît intéressante à suivre, je suggérerais bien aussi d'essayer d'autres méthodes de développement des RAW pour voir si justement, le problème vient effectivement du X-Trans ou pas. La méthode de pousser les détails à fond sur LR a par exemple été donnée plusieurs fois au cours du sujet, ceux qui ont une mousse de feuillage l'ont-ils essayé une fois pour voir ? Un petit retour serait intéressant je pense.

[chelmimage]

Perso, j'ai pas tout compris à la manip ! Mais bon, je n'ai pas encore rencontré de problème de feuillage alors que je prends pas mal de photos de paysages avec mon X-T1. Donc, si ce genre d'expérimentation paraît intéressante à suivre, je suggérerais bien aussi d'essayer d'autres méthodes de développement des RAW pour voir si justement, le problème vient effectivement du X-Trans ou pas. La méthode de pousser les détails à fond sur LR a par exemple été donnée plusieurs fois au cours du sujet, ceux qui ont une mousse de feuillage l'ont-ils essayé une fois pour voir ? Un petit retour serait intéressant je pense.

Ta suggestion est bonne, cependant un feuillage est un sujet extrêmement complexe.
Ce que je propose, photographier la mire, en respectant le B A BA de l'échantillonnage, est un sujet élémentaire. Il faut d'abord voir si, sur ce sujet, l'appareil s'en sort bien et ensuite on peut passer à plus complexe..
Donc mettre les boeufs avant la charrue!!
Utiliser d'autres développements RAW? pourquoi pas..

[alg]

Merci pour ta tentative..C'est justement en raison de l'irrégularité de la matrice X-trans que j'étais curieux de savoir si elle avait une conséquence particulière..
La manip n'est pas tout à fait celle que tu as faite.
Voilà:
tu téécharges cette petite mire et c'est elle que tu affiches en zoom 400%. Et tu la photographies.
En essayant d'être au plus juste en ce qui concerne les 2000 pixels d'image pour capter la totalité de la largeur de la mire affichée en zoom 400%.
Avec mes préconisations la zone que tu nous as montrée dans ton crop devrait être beaucoup plus petite et donc le test plus sévère.
Mais c'est exact le test consiste à reproduire l'écran..
ça ne donnera peut être rien de spécial ni différent d'avec la matrice de Bayer!
Et on peut faire ce test avec n'importe quel appareil à partir du moment où on a sous la main un appareil qui fait au moins 3 Mpix environ soit 2100X1400.
Merci à ceux qui feront la manip. ça change un peu des photos habituelles!

Un essai au fuji x-trans.
La mire.

[alg]

et des crops

[alg]

2

[alg]

3

[alg]

4

[alg]

Moi, j'aime les mires 
5

[chelmimage]

et des crops

commentaire de ton premier crop..
Merci d'avoir montré l'exemple, mais....tu vois que ton résultat est très différent de ce qui est attendu. TU as fait la photo avec beaucoup trop de pixels, c'est ton écran qui est testé et pas la mire..pourquoi?
Le principe est que la mire fait toujours 240 pix élémentaires de large. C'est à dire qu'on l'affiche à 100%, 200%, 300% etc on peut toujours la réduire graphiquement à 240 pix de large..
Je préconise le 400% parce que ça rentre dans un écran standard, ça permet de s'affranchir éventuellement de pixels défaillants et des irrégularités de l'écran, etc..mais si on a un écran très grand on peut envisager le 500% et plus.
Donc quelle que soit la dimension d'affichage tu considères que tu as à représenter 240 pix donc tu utilises toujours 500 pix de photo en largeur.. Il faut chercher la bonne distance en fonction de la focale.
Si je considère ton premier crop qui représente environ 54 pix du bord gauche de ma mire tu utilises 1024 pix de photo. C'est à dire environ 17 pix de photo par pix de mire c'est à dire au moins 8 fois plus que pour le test que j'ai mis au point (2)..
Normal que le crop soit net.
En fait, j'ai donné un exemple de qualité très moyenne pour que la X-trans soit meilleure!! ;
Promo pas complètement désintéressée, n'est il pas??? !
Donc à recommencer! courage..Et puis demande aux autres de te donner un coup de main.

EDIT: et puis encore une autre recommandation:
Lorsque vous donnez un crop, donnez le petit, sinon la compression va déformer le résultat avec apparition d'artefacts.

[matopho]

Bonjour,

1 sur 3

X-Pro1, 400 % à l'écran

largeur : 480 pixels

Exif maintenus

[matopho]

2/3

largeur 720 pixels

Réduction de la qualité JPEG pour < 225 Ko

[matopho]

3/3

largeur 960 pixels
Jpeg idem

Bonne analyse

Salutations

[chelmimage]

Bonjour,
1 sur 3
X-Pro1, 400 % à l'écran
largeur : 480 pixels
Exif maintenus

Merci pour ces envois. Je les examine.

[chelmimage]

Première approche..
Comparaison difficile pour 2 raisons:
Nous n'avons pas les mêmes formats
Toi 440 réels pour la zone de mire et si on tombe en dessous des fatidiques 480 la résolution tombe vite donc à éviter.
Et chose qui défavorise le X-trans je ne dispose que de la vue complète de la photo de la mire que tu as fortement compressée pour être en dessous des 220 ko.

Cependant, compte tenu de ce que vois entre tes résultats et les miens je propose de comparer une vue brute d'un échantillonnage Bayer à 560 pix en zoom 200% (le mien, à gauche) et ta vue directe échantillonnée à 960 pix (à droite)
ça fait des extraits de tailles comparables à l'écran.
on voit quand même des différences A CONFIRMER.

Techniquement
-ma vue est handicapée par un échantillonnge plus faible que le tien (40%)
-ta vue que j'utilise est handicapée par la compression que tu as du faire pour publier la photo ici.

Voici donc côte à côte les 2 extraits. Et tu peux dire immédiatement si ce que tu vois ici à l'écran n'est pas trop éloigné de la photo que tu as faite.
Si c'est le cas, on voit que les différences ne sont pas négligeables.
Pour commencer
en bas à gauche les rendus sont différents; la X-trans a un peu de mal à rentrer dans l'image...
Les rouges X-trans sont plus flous mais attention ça peut provenir de la compression forum.
Les motifs X-trans sont souvent surlignés Mets tu de l'accentuation à la prise de vue?
Globalement il y a des contrastes mieux rendus par un appareil et moins bien par l'autre: par ex les fonds oranges et bleu nuit du haut sont mieux perçus sur un appareil que sur l'autre et inversement.
etc..
Sur l'ensemble des 2 photos on remarque des différences assez visibles pour qu'on puisse penser qu'elles influencent les photos qui sortent de ces 2 types de capteur.
Pour se faire une opinion non biaisée la question de base est:
Est ce que ce que j'affiche sur le crop de droite est proche de ta photo d'origine auquel cas on peut faire une comparaison, mon crop n'ayant lui subit aucune compression?
Si oui, on peut comparer les grandes lignes des résultats. Chacun peut se faire une première impression.
Si non, il faut comparer par crops de petites surfaces ou me fournir la photo d'origins hors forum en essayant de faire coïncider les valeurs d'échantillonnage pour plus de facilité.
Pour le moment voilà ce que j'en tire..
Merci à toi.
PS: si les différences dues à la compression ne sont pas trop importantes je peux mettre des crops d'autres zones pour info.

[matopho]

Bonsoir,

Juste un complément. En dessous de 480 pixels c'est vraiment de la bouillie, ça fait image floue. À 900 et au delà c'est tout net. Shannon a raison 

Ne serait-il pas intéressant d'imprimer la mire en A4 ? Et de la photographier dans les mêmes conditions. Les transitions entre les couleurs ne sont pas franches, comme une accentuation relativement forte. Cela en utilisant FastStone ou PIE.

Avec la Visionneuse de photos Windows ou Photoshop Elements 9, cela n'apparait pas, les transitions sont nettes et les couleurs plus franches. Faut refaire les essais ? Problème d'espace de couleur ? Autre ? Photoshop montre également que les bandes en diagonale ne sont uniformes, il y même des pixels noirs.

Salutations

[matopho]

Bonsoir,

Ta réponse est venue au moment où je postai le mon message. Mon message contient peut-être quelques réponses, entre autre la qualité de l'affichage.

Est ce que ce que j'affiche sur le crop de droite est proche de ta photo d'origine Oui

Conditions des images envoyées :
DSCF1853-crop_O : recadrage avec PIE
DSCF1856-crop_O_tn et DSCF1859-crop_O_tn : recadrage avec PIE et compression JPEG plus forte (1) avec FastStone

Je te propose de refaire l'essais en visualisant la mire avec la Visionneuse de photos de Windows (pas de pseudo accentuation) en plein écran. Et photo pour que la mire ait entre 500 et 520 pixels et un autre essais entre 1000 et 1050.

Je fais de ce pas avant le repas du soir et le repos.

Salutations

[chelmimage]

Coup de chance j'ai retrouvé parmi mes essais une photo faite au même format que toi.
Cette fois ci la différence est visible.
ça me surprend même!
2 causes de différence à ne pas perdre de vue et à approfondir quand même:

A toujours la question est ce que ce que je prend comme référence est proche de ce que toi tu as photographié?
Edit tu viens d'y répondre!

B la différence des formats photos: le mien est un 12 Mpix et le tien?
La différence des formats fait rentrer en jeu la qualité de l'optique qui peut affaiblir le résultat..Néanmons je pars du principe que si on met des Mpix sur le capteur c'est pour qu'ls soient utiles. Donc je compare les résultats sur le même nombre de pixels.
Je répondrai à ton dernier message sur le suivant.

[BO105]

Bonjour,

Petite contribution (technique, juste, fausse, farfelue ? à vous de me le dire?).

Sur le capteur APS-C du X-Pro1 un pixel a une taille apparente de 0,0048 mm (23,6 mm/4896).

À quelle distance doit être une feuille de 10 (50) mm pour être traduite par au moins un pixel sur une photo ? Si elle est plus proche, elle sera traduite par plus d'un pixel.

En simplifiant les lois de l'optique : distance = focale X (taille feuille / taille pixel). Cela nous donne pour une focale de 24 mm : 50 m (pour la feuille de 10 mm) et 250 m (pour 50mm). Et avec un 50 mm : 104 et 520 m respectivement.

Pour une photo de paysage, il n'est pas étonnant que dans ces conditions qu'un ensemble de feuilles (qui ne sont pas nettement détachées les unes des autres sur un fond qui contraste et qui se chevauchent) soit traduit par un ensemble de pixels de couleurs légèrement différentes et que certains appellent moutonnement, bouillie, moquette, buvard, ... Sans parler de la brume, du trouble de l'atmosphère, d'un vent même léger... Et sans les conditions purement photographiques : bougé, distance de mise au point, sensibilité, ...

Je pense que cette explication sans être rigoureusement précise, penche vers le vrai.
C'est un problème (si tant est que c'est un problème  ) plus physique/technologique que de rendu

[chelmimage]

En ce qui concerne la photo vers 1000 pixels je viens d'envoyer une photo faite sur 960 pix de large. Inutile pour toi d'en faire une autre avec quelques pixels de plus. Ils ne changeront fondamentalement pas le résultat..
Par contre, vu la différence de résultats entre nos 2 photos, il serait peut être bien de voir si tu ne peux faire mieux?
En jouant sur quoi? je ne sais pas?
Pour répondre à BO105 qui vient de poster: peut être mais les pixels de l'écran ne bougent pas, eux.

[BO105]

Pour les couleurs, si ma mémoire ne défaille pas trop l'oeil est beaucoup plus sensible au vert.
La matrice X-TRANS différente donne une plus grande prépondérance (ou meilleure perceptibilité) au vert
donc pour simplifier un meilleur rendu "perceptuel" des images.

X-TRANS est aussi répétitif que BAYER, les couleurs réparties différemment mais tout aussi répétitives, je ne pense pas que cela intervienne dans l'effet "étrange" du feuillage.

Je viens de regarder à nouveau quelques photos de paysage comportant des arbres feuillus prises avec un D2H, un D2X et mon X-PRO (bon certes pas les mêmes photos, ni même paramètres de prise de vues, donc rien de rigoureux  ).
Bah les feuillages sont les mêmes, c'est a dire bon.

[BO105]

Pour répondre à BO105 qui vient de poster: peut être mais les pixels de l'écran ne bougent pas, eux.

.


Tu as totalement raison, il peut y avoir tellement de facteurs (brume de chaleur, légère brise dans le lointain, etc, etc) qui peuvent "flouter" la feuille ou les feuilles.

Que finalement, il n'y a peut être pas de problème

[matopho]

.


Tu as totalement raison, il peut y avoir tellement de facteurs (brume de chaleur, légère brise dans le lointain, etc, etc) qui peuvent "flouter" la feuille ou les feuilles.

Que finalement, il n'y a peut être pas de problème

et à tous les autres qui disent la même chose : Merci

Comme j'avais fait l'essais, je le joint. Il y a moins d'effets d'accentuation, sinon le résultat est proche.

Je vous laisse le soin de conclure.

Ps : J'avais également photographié mon pin noir nain. Comme la luminosité était très faible cet après midi dans la région parisienne, 1/8 à pleine ouverture. Mais sur pied ca le fait. Il y avait de petites sautes de vent. Les aiguilles sur les bords bougeaient de temps en temps. J'ai réussi à avoir des aiguilles pas nettes, alors que la grande majorité l'était.

[BO105]

BON.   Donc le sujet est clos non ?