D610 versus D750

[coval95]

Le D610 lisse plus à haut isos, en RAW.
...

Sans indiscrétion, tu regardes tes fichiers raw avec quel logiciel ?
Parce que le lissage, selon moi, il n'est pas dans les raw, mais dans les logiciels qui permettent de les regarder.

[pepew]

Bien d'accord.
Le 24-120 n'est l'équivalent FX du 16-85 que par sa gamme de focales, pas par son ouverture. C'est cette dernière qui le rend encombrant sans doute.
L'équivalent FX du 16-85 (pour les ouvertures) serait plutôt le 24-85 qui est beaucoup moins encombrant que le 24-120.  

le D750 avec 24-120 n'est par exemple pas vraiment plus long que le D7000 avec le 18-105.
Il est plus joufflu, diamètre de 84 au lieu de 76, et plus lourd de 300g.
Le pare-soleil du 24-120 est par contre plus évasé.

[FabG]

.
Mais bon après un D300 + 16-85 est quand même moins encombrant qu'un d610 + 24-120 !

Hello,
Quelqu'un qui serait passé du premier couple au second pourrait me dire s'il est satisfait du changement ? Définition et distorsion du 24-120 est ce en progrès par rapport au 16-85 ?

[MiGo77]

Un D610 + 24-85 mm (l'ensemble neuf) c'est moins cher qu'un D750 (neuf aussi). Le 24-85 est moins lourd qu'un 24-120, les 2 sont bons et ont une forte distorsion à 24mm mais à choisir, je privilégierai une focale fixe en plus du 24-85 pour le gain en luminosité. Qui plus est, avec le revente du 16-85 mm et l'économie sur le kit par rapport au D750, vous pouvez financer tout de suite un fixe (85, 35, 28 ou le 24 à venir bientôt, sachant que les 3 premiers sont topissimes et meilleurs que le 50mm; je parle des f/1.8 bien sûr)

Pour ma part, j'avais un D300 (que j'ai toujours) et le 16-85 que j'ai revendu un très bon prix. C'est ce qui est bien avec Nikon : le matos se revend vite et avec peu de perte. J'étais passé au D600 avec 50mm et 105 macro, j'ai revendu ce dernier pour acheter un 70-200mm f/4 (absolument exceptionnel en terme de piqué et sans aucun micro réglages).

[pat29]

Merci pour vos avis éclairés !
j'opte pour le d610 d'occasion avec peu de déclenchements, et il me reste de quoi mettre un beau caillou devant pour remplacer mon 16-85 !
Bon là cela va être un nouveau dilemme !
Un 28 , un 50 et 85, ou un transtandard de qualité, volumineux comme le nikon 24-70... , je vais éplucher les fiches dxoMarck, le site photozone.de, et le forum !
Encore merci à vous tous  !

[Fred_G]

Bon là cela va être un nouveau dilemme !
Un 28 , un 50 et 85, ou un transtandard de qualité, volumineux comme le nikon 24-70... , je vais éplucher les fiches dxoMarck, le site photozone.de, et le forum !

Ce ne sont pas des tests qui doivent te faire décider si tu veux un zoom ou des fixes, mais ta pratique.
Pose toi honnêtement la question, et va lire les tests pour le choix final une fois que tu auras tranché 

[FujiX]

Un D610 + 24-85 mm (l'ensemble neuf) c'est moins cher qu'un D750 (neuf aussi). Le 24-85 est moins lourd qu'un 24-120, les 2 sont bons et ont une forte distorsion à 24mm mais à choisir, je privilégierai une focale fixe en plus du 24-85 pour le gain en luminosité. Qui plus est, avec le revente du 16-85 mm et l'économie sur le kit par rapport au D750, vous pouvez financer tout de suite un fixe (85, 35, 28 ou le 24 à venir bientôt, sachant que les 3 premiers sont topissimes et meilleurs que le 50mm; je parle des f/1.8 bien sûr)

Pour ma part, j'avais un D300 (que j'ai toujours) et le 16-85 que j'ai revendu un très bon prix. C'est ce qui est bien avec Nikon : le matos se revend vite et avec peu de perte. J'étais passé au D600 avec 50mm et 105 macro, j'ai revendu ce dernier pour acheter un 70-200mm f/4 (absolument exceptionnel en terme de piqué et sans aucun micro réglages).

Je n'ai jamais eu le 24-85 en main... La différence de poids avec le 24-120 est-elle si flagrante ? Parce que la plage ajoutée du 85 au 120 est quand même bien utile et la qualité du 24-120 est pour moi de la même trempe que le 70-200 f4 que je possède encore, même gamme d'objectif.

Par contre, pour ce qui est de la revente facile et sans grosse perte du matos Nikon, vous avez de la chance ! J'ai gardé le couple D610+70-200 f4 en shiftant vers Fuji, mais s'il était parti à un prix correct je n'aurais rien gardé... De même que le 16-35 f4 qui me reste sur les bras alors que plus du tout utilisé !

En tous cas, heureux pour Pat29 qui a pu faire son choix, un très bon choix à mon humble avis ;-) j'ajouterais simplement: pour le 24-70 f2.8, réfléchissez bien si c'est réellement nécessaire pour la photo que vous faites, d'abord il est très cher (mais bon, c'est une optique extraordinaire), mais aussi, il est vraiment très lourd... Pensez-y si vous faites de la photo itinérante avec l'appareil au coup, vraiment très lourds !

[JCR]

J'ai eu le 24-120 puis le 24-85.

Le 24-120 est lourd en balade, je l'ai abandonné.

Quand on parle de qualité d'image, je préfère les fixes, pour moi les zoom sont réservés au reportage ou on a pas le temps de changer de focale.
Les zoom de haute volée, je les considère réservé aux pros, pour l'amateur que je suis, je me limite aux zoom de moyenne gamme 24-85 et 70-200 f4.

En voyage 28 et 85 ça passe parfaitement bien.

[coval95]

Je n'ai jamais eu le 24-85 en main... La différence de poids avec le 24-120 est-elle si flagrante ? Parce que la plage ajoutée du 85 au 120 est quand même bien utile et la qualité du 24-120 est pour moi de la même trempe que le 70-200 f4 que je possède encore, même gamme d'objectif.
...

24-70 F/2,8 AFS            : 900 g et pas de stabilisation !
24-120 F/4 VR AFS         : 710 g
24-85 F/3,5-4,5 VR AFS  : 465 g

Donc oui, la différence de poids entre le 24-120 et le 24-85 est flagrante.

...
Par contre, pour ce qui est de la revente facile et sans grosse perte du matos Nikon, vous avez de la chance ! J'ai gardé le couple D610+70-200 f4 en shiftant vers Fuji, mais s'il était parti à un prix correct je n'aurais rien gardé... De même que le 16-35 f4 qui me reste sur les bras alors que plus du tout utilisé !
...

Je trouve aussi qu'on y perd des plumes, mais il y a moyen de minimiser la perte en achetant d'occasion.

Pour le D610, c'est assez particulier, sa cote a chuté plus vite que normal à cause de la sortie du D750 1 an après (alors que le cycle habituel est de 2 ans). Le D610 n'était pas prévu initialement, il est venu s'intercaler entre le D600 et le D750 sans pour autant retarder la sortie du D750.

Dommage que tu aies encore un D610 et que tu ne l'utilises plus, c'est un bon boîtier.  

PS si ce n'est pas indiscret, tu souhaitais le vendre combien ton 16-35 F/4 ?

[FujiX]

24-70 F/2,8 AFS            : 900 g et pas de stabilisation !
24-120 F/4 VR AFS         : 710 g
24-85 F/3,5-4,5 VR AFS  : 465 g

Donc oui, la différence de poids entre le 24-120 et le 24-85 est flagrante.

En effet, je ne pensais pas le 24-85 aussi léger !

Dommage que tu aies encore un D610 et que tu ne l'utilises plus, c'est un bon boîtier.  

C'est un très bon boîtier et ce n'est surtout pas moi qui dirai le contraire, mais j'ai fait des choix, et passer au mirrorless n'a pas été qu'un simple changement d'appareil, c'est aussi une nouvelle approche de la photo de loisir (en tant que simple amateur) pour moi.

PS si ce n'est pas indiscret, tu souhaitais le vendre combien ton 16-35 F/4 ?

A mon dernier essai, je l'avais descendu à 750€ avec un filtre polarisant CL Hoya (bien utile pour la photo de paysage à laquelle je le dédiais), état comme neuf, c'était quand même pas hyper cher !

[coval95]

C'est un très bon boîtier et ce n'est surtout pas moi qui dirai le contraire, mais j'ai fait des choix, et passer au mirrorless n'a pas été qu'un simple changement d'appareil, c'est aussi une nouvelle approche de la photo de loisir (en tant que simple amateur) pour moi.

Je respecte ce choix mais ne plus l'utiliser alors qu'on le possède encore, c'est ça qui me surprend.

A mon dernier essai, je l'avais descendu à 750€ avec un filtre polarisant CL Hoya (bien utile pour la photo de paysage à laquelle je le dédiais), état comme neuf, c'était quand même pas hyper cher !

Non, ça me semble raisonnable en effet. J'aurais été intéressée il y a quelques mois (en neuf je le trouvais trop cher sachant que la qualité dans les angles ne m'a pas semblé extraordinaire sur les rares exemples que j'ai pu voir), maintenant j'envisage sérieusement l'achat du 20 et du 28 F/1,8 mais je n'ai pas encore franchi le pas. 

A tout hasard, tu habites quelle région ?

[FujiX]

Quel région, en fait quel pays ! Je suis en Thaïlande et cela a certainement compliqué la vente car moi aussi je trouve le prix affiché plutôt raisonnable... Ici, la photo commence à bien démarrer avec certains photographes extraordinaires d'ailleurs, mais une grosse majorité reste sur des objectifs entrée de gamme.

Et non, j'utilise encore un peu le couple D610+70-200, comme je disais précédemment dans le fil, pour des événements un peu spéciaux (événements sportifs ou défilés) avec trépied et tout et tout... (Bon OK, très très rarement en fait, ça c'est l'excuse que je me donne pour me consoler d'avoir un si bon ensemble qui reste au placard...)

Et enfin, bien d'accord avec ton choix de t'orienter vers des focales fixes, c'est aussi un des grands changements pour moi avec le mirrorless (j'adore mon petit 14mm, équivalent 21mm en FF)

[coval95]

Quel région, en fait quel pays ! Je suis en Thaïlande et cela a certainement compliqué la vente car moi aussi je trouve le prix affiché plutôt raisonnable... Ici, la photo commence à bien démarrer avec certains photographes extraordinaires d'ailleurs, mais une grosse majorité reste sur des objectifs entrée de gamme.

Ouille, pas évident en effet de te rencontrer pour t'acheter éventuellement ce zoom ! 
(Au moins ça m'évite d'être tentée  ).

Et non, j'utilise encore un peu le couple D610+70-200, comme je disais précédemment dans le fil, pour des événements un peu spéciaux (événements sportifs ou défilés) avec trépied et tout et tout... (Bon OK, très très rarement en fait, ça c'est l'excuse que je me donne pour me consoler d'avoir un si bon ensemble qui reste au placard...)

Ah, tu me rassures.

Et enfin, bien d'accord avec ton choix de t'orienter vers des focales fixes, c'est aussi un des grands changements pour moi avec le mirrorless (j'adore mon petit 14mm, équivalent 21mm en FF)

Ce qui me gêne quand même, c'est le prix du 20 mm F/1,8 (800 €). Le 28 est déjà plus raisonnable.

[FujiX]

Ce qui me gêne quand même, c'est le prix du 20 mm F/1,8 (800 €). Le 28 est déjà plus raisonnable.

C'est toujours moins cher que le 16-35 neuf, et avec une optique plus lumineuse ! C'est pour cela que je favorise les fixes maintenant, on n'a des optiques de meilleures qualité pour un prix moins cher... Certes, c'est moins polyvalent qu'un zoom, mais perso cela ne me gène pas dans mon utilisation quotidienne. Au contraire même, je trouve que ça me force à bouger d'avantage, à me placer pour trouver des angles différents bref, faire de la photo plus que je ne le faisais avec mes zooms (à mon niveau encore une fois, pour certaines utilisations pro notamment, je sais bien qu'un zoom est indispensable). Dans ma nouvelle gamme mirrorless, je n'ai qu'un seul zoom, avec une plage focale hyper large, et acheté pour une utilisation très spéciale : des ballades en moto avec arrêts fréquents pour photographier des sujets très variés.

Mais on n'a pas mal dévié du sujet original... Quoique, puisque le choix de l'appareil a été fait, voilà un petit retour d'expérience pour le choix des objectifs à venir ;-)

[Jean Louis]

AMHA une grande ouverture sur un grand angle n'est pas très importante, du fait que l'on a naturellement une grande profondeur de champ et avec la qualité de la montée en iso, y a pas de problème, il n'en est pas de même avec un 50 voire un 85 où là on cherche à jouer d'avantage avec le bokeh.

[Fred_G]

AMHA une grande ouverture sur un grand angle n'est pas très importante, du fait que l'on a naturellement une grande profondeur de champ et avec la qualité de la montée en iso, y a pas de problème, il n'en est pas de même avec un 50 voire un 85 où là on cherche à jouer d'avantage avec le bokeh.

Autant de contre vérités dans une même phrase, c'en est remarquable Jean Louis!

[Jean Louis]

Oui possible, mais le but premier d'un GA c'est bien la possibilité de cadrer large, avec un max de netteté. à moins de vouloir faire un effet en plaçant un avant plan à 20cm de l'optique, là oui. Mais pour un paysage et en général un 28 mm est plus à son aise.

[xcomm]

Bonsoir,

Je rejoints. Pour ma part, si j'avais à choisir en ultra grand angle Nikkor, je partirais sur le 18-35/3.5-4.5. Il est très bon, de mémoire meilleur que le 16-35/4.0, et en plus, il est bien plus léger, et pas qu'un peu. Il est résistant aux intempéries. C'est le seul qui me tente dans la gamme, sauf à avoir des besoins de très grande ouverture et de partir sur le 14-24/2.8, que je trouve moins polyvalent au niveau des focales couvertes pour le reportage par exemple, si on ne le destine pas exclusivement au paysage.

Bonne soirée.
Xavier

[FujiX]

Oui possible, mais le but premier d'un GA c'est bien la possibilité de cadrer large, avec un max de netteté. à moins de vouloir faire un effet en plaçant un avant plan à 20cm de l'optique, là oui. Mais pour un paysage et en général un 28 mm est plus à son aise.

La montée en iso est de mieux en mieux gérée par les appareils modernes, mais si je peux choisir un objectif lumineux qui permettra de limiter cette montée, perso je préfère. De plus, même si une pdc courte n'est pas forcément utile dans cette longueur focale en effet (photos de paysages), la qualité du piqué de ces optiques est top et surtout, les distorsions sont généralement bien mieux gérées que sur les zooms. Mais encore une fois, on peut très bien donner la priorité au besoin de polyvalence et choisir un zoom pour ça, tout est question de choix.

[Jean Louis]

C'est vrai que la disto des zooms est +/- importante, bien qu'elle se corrige, elle n'est pas négligeable.

[webvince18]

A propos des zooms, et etudiant moi même l'achat d'un D750, personne ne parle du Tamron 24-70 f2.8 DI VC USD, alors qu'il semble aussi bon que les Nikon 24-85 et 24-120, même meilleur pour la distorsion...
Ne serait-ce pas un bon petit zoom pour les D610-D750 ? Certes plus court que les Nikkor, mais perso j'ai un Tamron 70-300 f/3.5-5.6 DI VC USD qui complèterait très bien la plage de focale...

[jps33]

A propos des zooms, et etudiant moi même l'achat d'un D750, personne ne parle du Tamron 24-70 f2.8 DI VC USD, alors qu'il semble aussi bon que les Nikon 24-85 et 24-120, même meilleur pour la distorsion...
Ne serait-ce pas un bon petit zoom pour les D610-D750 ? Certes plus court que les Nikkor, mais perso j'ai un Tamron 70-300 f/3.5-5.6 DI VC USD qui complèterait très bien la plage de focale...

dans la serie AF-S
Le 24-120 est correct
le 24-85 pas valable
le 18-35 est valable

[Franciscus Corvinus]

C'est toujours moins cher que le 16-35 neuf, et avec une optique plus lumineuse ! C'est pour cela que je favorise les fixes maintenant, on n'a des optiques de meilleures qualité pour un prix moins cher... Certes, c'est moins polyvalent qu'un zoom, mais perso cela ne me gène pas dans mon utilisation quotidienne. Au contraire même, je trouve que ça me force à bouger d'avantage, à me placer pour trouver des angles différents bref, faire de la photo plus que je ne le faisais avec mes zooms (à mon niveau encore une fois, pour certaines utilisations pro notamment, je sais bien qu'un zoom est indispensable).

Je trouve qu'en grand-angle, les compositions sont tres sensibles a une différence meme tres faible de la focale (ou angle de champ pour etre plus précis). Donc a mon sens autant des fixes sont justifiables a partir de 35mm ou 50mm, autant en dessous de 28mm pour moi un zoom est beaucoup plus précis.

[coval95]

Je trouve qu'en grand-angle, les compositions sont tres sensibles a une différence meme tres faible de la focale (ou angle de champ pour etre plus précis). Donc a mon sens autant des fixes sont justifiables a partir de 35mm ou 50mm, autant en dessous de 28mm pour moi un zoom est beaucoup plus précis.

Oui mais les focales fixes n'occasionnent-elles pas moins de distorsion ?
(C'est une question, n'ayant pas (encore) de grand angle fixe, j'ai du mal à me rendre compte).

[Fred_G]

Oui, même si elle n'est pas absente, les grands angles fixes présentent moins de distorsion que des zooms. Mais à l'extrême limite, ce n'est presque plus un critère de choix compte tenu que la distorsion se corrige bien en PT.

Par contre, seuls les fixes lumineux peuvent facilement présenter le sujet dans leur environnement tout en l'isolant grâce à une pdc assez faible. C'est l'intérêt des derniers GA fixes sortis chez Nikon.

Néanmoins, comme le signale Franciscus Corvinus, plus l'angle augmente et plus les cadrages se jouent au quart de poil! Et là, les zooms regagnent de l'intérêt. Mais obligent à dire adieux aux faibles PdC.

Tout n'est que compris...