D610 versus D750

[pat29]

Bonjour,
j'aurais besoin de vos avis éclairés : ayant gouté au D4 pendant quelques jours, le retour à mon D300  fait un peu mal...
N'ayant pas les moyens de mes envies je ne peux qu'espérer au mieux le D750 avec le père Noel....
Mon interrogation porte uniquement sur la qualité d'image entre le D610 et D750 ( je laisse de coté l'écran orientable, le wifi....et autres options qui ne sont pas prioritaires).
Ma pratique photo reste classique : paysage,  voyage, portrait souvenirs ( pas de studio) et macro
mes objectifs :  50mm 1.8, sigma 100-300 f4, le 16-85 du kit d300.

un D610 d'occase me permet d'acheter un nouveau objectif en sus...
un D750 n'aurait droit qu'aux objectifs ci dessus.

Quel est le couple boitier/ objectifs qui me donnera la meilleure évolution au niveau de la qualité de mes images par rapport au d300???( en dehors du talent  , mais  pour ça il n'y a que le travail !)?
merci pour vos avis !
cordialement

[Sylvain Filios]

Ben niveau capteur c'est kif kif honnêtement. A croper comme un ane le 750 bruite un poil plus (vraiment un poil) mais le 610 lisse un poil plus. C'est lié évidemment (le lissage masque le grain).

Si tu ne compares que sur le capteur à mon avis y'a rien à y gagner, ils se tiennent sur à peu près tout (bruit, dynamique, couleur...).

[Sylvain Filios]

Vu tes optiques, garde des sous pour les upgrader
(Je pense surtout au 16-85 qui en plus est un DX)

[Jean-Claude]

A ce niveau là ce sont les optiques et le photographe qui font la différence

Si tu choisis le D610 + une optique faudra vraiment bien la choisir 

[Apple2GS]

On peut utiliser le 16-85 DX... en mode DX! Du coup, tu auras la plage dynamique plus étendue que le D300... Un nouveau utilisateur du D750 depuis hier après mon D300 :p

[pat29]

On peut utiliser le 16-85 DX... en mode DX! Du coup, tu auras la plage dynamique plus étendue que le D300... Un nouveau utilisateur du D750 depuis hier après mon D300 :p

que penses tu de l 'évolution de la qualité de tes images ? une vraie claque ? un zeste mieux ?

[jojobabar]

Une vraie bonne claque, crois moi.

[drum01fr]

Hello
Je viens du D7100 et comme toi j'ai longtemps hésiter entre les deux , je suis même allé voir le d800 et bien franchement à tout point de vue le D750 est une bombe .
Hier j'étais en concert pas un poil de bruit à 6400 iso , des images d'une qualité au top et il ne s'est jamais fait piégé sur l'expo ( mesure matricielle )
Mais comme dit plus haut l'optique joue pour beaucoup , je n'ai que des 2.8 constant ( sigma/tamron)
Les optiques DX passent sans soucis et tu vois ton cadrage dans le viseur .
Aujourd'hui je trouve les deux boitiers complémentaires et je suis photographe heureux de mon choix.
Olivier
PS trouvé le d750 chez Darty à 1980€ y a un mois

[franang]

Je donnerai un avis différent, en relisant plusieurs fois le message initial j'ai l'impression que ton choix se fait en dépit d'un D4 qui te faiT de l'œil et que ton envie de changer tient plus au fait de se faire plaisir qu'une réelle limite du boitier.

Sachant  qu'un D750 vaut dans les 2000E, et qu'un D4 d occase se trouve à 3000 E, pourquoi ne pas patienter quelques mois le temps d'économiser et de partir sur un boitier pro qui tient 400 000 déclenchement (donc quasiment inusable pour un amateur)

Mon idée n'est pas de dénigrer les D750 et D610 qui semblent vraiment très bons, mais si j'étais toi je me ferai plaisir une fois pour toute. Voila ce n'est qu'un avis. Bonnes photos dans tous les cas.

[ByFifi]

Je donnerai un avis différent, en relisant plusieurs fois le message initial j'ai l'impression que ton choix se fait en dépit d'un D4 qui te faiT de l'œil

Bien vu, mais un F4 + optiques FX ce n'est pas facile à emener en voyage.
Mon conseil, serait plutot D610 d'occas, 16 35 d'occas revenge du 16 85 et du 100 300 pour un 70 200 F4 d'occas.

[franang]

Oui c est sûre le d4 est loin d être léger et discret en voyage

[Suche]

Bien vu, mais un F4 + optiques FX ce n'est pas facile à emener en voyage.

D'un autre coté, pas besoin de cartes mémoire, de chargeur, de batteries ... 

[floastro.]

Acquît un D610 (en remplacement de mon D700) en juin pour repartir un mois en septembre dans les contrées de l'Ouest Américain. Superbe boîtier !

Utilisé avec un Nikkor 16-35 f/4 VR, un Nikkor 24-120 f/4 VR (acheté avec le 610). Je viens de lui adjoindre un Samyang 14mm f/2.8 .

Ça fonctionne super bien. L'écart technologique entre le 610 et le 750 n'est pas énorme a mon goût pour changer, mais j'aurais choisi le 750 si il était sorti en juin. Cela dit le 610 ne démérite pas bien au contraire. Tropicalisé, léger, excellente dynamique, peu de bruit à haut ISO et d'autant moins en post production si tu es en RAW, boîtier léger pour voyage/rando. Images très fines avec de bons objos.

J'utilise mon D610 aussi pour du paysage en Infrarouge, il est excellent aussi ! Cela a été d'ailleurs un excellent test côté bruit numérique du boîtier, l'IR rend pas mal de bruit dans les photos. Sur le D610, a 640/800/1000 ISO on voit le bruit avec un zoom écran a 75% sur un RAW et assez contenu. Je ferais d'autres essais IR en poussant les ISO au printemps prochain.

En bref, dans ma pratique photo paysage le D610 est un excellent boîtier de terrain. Il repart avec moi en Oregon l'été prochain.

A++++++

Florent 

[FujiX]

Si on parle uniquement budget, vous avez dit que c'est soit D610 + objectif, soit D750... Si c'est un critère immuable, alors pas le choix, vous devrez partir sur le D610 car le 16-85 deviendra inutilisable (format DX comme cela a été dit) et donc, il vous manquera la plage focale la plus courante dans votre parc d'optique !
Aussi, je conseille personnellement D610 + Nikkor 24-120 f4, c'est l'ensemble que j'utilisais couramment avant mon shift vers le mirrorless (chacun sa route), et je ne pense que du bien de ce couple !

[jmd2]

...que j'utilisais couramment avant mon shift vers le mirrorless (chacun sa route)...

si ce n'est pas indiscret, pourquoi ce shift ?

[xcomm]

Si on parle uniquement budget, vous avez dit que c'est soit D610 + objectif, soit D750... Si c'est un critère immuable, alors pas le choix, vous devrez partir sur le D610 car le 16-85 deviendra inutilisable (format DX comme cela a été dit)[...]

Je suis surpris par cette remarque. Il m'avait semblé que contrairement à Canon, les objectifs DX étaient compatibles avec les boîtiers FX. J'avais également cru comprendre que c'était une possibilité très enviée par les Canoniste. Est-ce que je me trompe ?

[EboO]

Je suis surpris par cette remarque. Il m'avait semblé que contrairement à Canon, les objectifs DX étaient compatibles avec les boîtiers FX. J'avais également cru comprendre que c'était une possibilité très enviée par les Canoniste. Est-ce que je me trompe ?

Non c'est ça. Le boitier passe automatiquement en mode DX.

[Suche]

Non c'est ça. Le boitier passe automatiquement en mode DX.

Si paramétré comme tel, mais il peut également rester en "cadrage FX" avec forcément un vignetage énorme.
Quoique certaines optiques DX à certaines focales et à certaines distances de mise au point sont "presque" utilisables sans trop de soucis.

Mais dans l'absolu, il est en effet préférable de n'utiliser que la partie DX comme il se doit.

[Jean-Claude]

Le changement automatique de format en fonction de l'objectif DX ou FX est le mode fonctionnement par défaut de tous les Nikon.

L'annulation du changement automatique dans le menu doit être une action volontaire et ne peut pas être enclenché par hasard, éventuellement oublié, mais celà saute aux yeux dans le viseur avec des coins noirs dans le viseur en cas de montage d'un obj. DX en format FX

[coval95]

Si paramétré comme tel, mais il peut également rester en "cadrage FX" avec forcément un vignetage énorme.
Quoique certaines optiques DX à certaines focales et à certaines distances de mise au point sont "presque" utilisables sans trop de soucis.

Mais dans l'absolu, il est en effet préférable de n'utiliser que la partie DX comme il se doit.

Oui, enfin, dans l'absolu il est préférable d'utiliser le capteur FX en FX quand même. 
Entre un D750 avec un 16-85 DX et un D610 avec un zoom FX, je choisirais le D610, sauf si le 16-85 doit être remplacé rapidement car comme dit plus haut, c'est une gamme de focales très usitée.

[FujiX]

Oui, un objectif DX "fonctionnera" sur un boîtier FX mais c'est assez anecdotique et plus pour dépannage je dirais, car quel est l'intérêt d'acheter un boîtier plus cher en FX pour avoir des photos croppées en DX ?

si ce n'est pas indiscret, pourquoi ce shift ?

Plusieurs raisons, et notamment, dans la plage focale allant du grand angle à 85mm (en 24x36), celle que j'utilise le plus, j'ai pu ainsi acheter des objectifs (Fuji) très lumineux et qualitatifs dans une gamme au-dessus de ce que je pouvais m'offrir en FF chez Nikon (qualité optique et construction) pour un encombrement/poids très réduit. C'est donc un réel luxe pour moi de pouvoir compter sur la qualité de mon matériel tout en photographiant "léger": je marche beaucoup l'appareil au bras pour mes photos dans la plage de focale citée. De plus, je suis tombé amoureux du rendu Fuji, mais là c'est très personnel... Par contre, pour photographier un événement où je suis statique, voir avec l'utilisation d'un trépied, j'ai gardé mon D610 couplé avec le 70-200 f4 (là encore, pas les moyens de monter en gamme chez Nikon avec le 70-200 f2.8, mais le f4 fait déjà très bien le boulot).

Voilà, désolé pour le petit hors sujet...

[xcomm]

Oui, un objectif DX "fonctionnera" sur un boîtier FX mais c'est assez anecdotique et plus pour dépannage je dirais, car quel est l'intérêt d'acheter un boîtier plus cher en FX pour avoir des photos croppées en DX ?

Bonjour FujiX

- Meilleure dynamique
- Meilleure qualité d'image en haute sensibilité
- Possibilité de pouvoir anticiper l'arrivée du sujet dans le viseur, façon "à la Leica"
- les 10Mp ou 16Mp permettent de faire quasiment tout type d'agrandissement de qualité
- Possibilité de pouvoir réutiliser sans perte de qualité une optique DX déjà possédée : elle ne va pas devenir subitement mauvaise.
- Pouvoir faire du FX avec la bonne optique. L'inverse (faire du FX sur un boîtier DX) n'étant pas vrai. ;-)

Voilà, pour les principaux points qui me viennent à l'esprit.

Bonne journée.
Xavier

[Yann.M]

Je suis passé de D700 à D610 pour ma production avant l'arrivée du D750. Le 810 n'était pas du tout adapté malheureusement à mon utilisation (déjà que le 24 Mpx est un peu trop pour moi au quotidien), j'ai donc pris le D610 en attendant le remplaçant du D700. Le D610 serait devenu ainsi au bout de quelques mois mon boitier de secours. Mais sincèrement j'ai été déçu de la fiche technique du D750 (j'attendais un petit D4), comme l'avait fait Nikon avec D3 et D700.
Je ne regrette pas cet achat aujourd'hui car de toutes façons je n'aurai pas craqué sur le D750. Mon prochain achat sera donc je pense un D810 mais sans grande joie pour retrouver le 1/8000 s, le 1/250 de synchro et des capteurs AF disposés plus largement.

Mon conseil serait donc : Nikon D610 et 400 euros pour une optique FX
Le D300 + 16-85 peut-être revendu et cela te permettrait d'accéder avec les 400 euros d'économie au 24-120 qui est très polyvalent et loin d'être mauvais.

Mais bon après un D300 + 16-85 est quand même moins encombrant qu'un d610 + 24-120 !
La photo n'est qu'une succession de compromis ;-)

ps : j'ai lu dans les premiers posts que le D610 bruitait moins que le D750 ? êtes vous sûr de cette info, j'ai de nombreuses fois lu le contraire ?

[coval95]

...
Mon conseil serait donc : Nikon D610 et 400 euros pour une optique FX
Le D300 + 16-85 peut-être revendu et cela te permettrait d'accéder avec les 400 euros d'économie au 24-120 qui est très polyvalent et loin d'être mauvais.

Bien d'accord.

Mais bon après un D300 + 16-85 est quand même moins encombrant qu'un d610 + 24-120 !
La photo n'est qu'une succession de compromis ;-)

Le 24-120 n'est l'équivalent FX du 16-85 que par sa gamme de focales, pas par son ouverture. C'est cette dernière qui le rend encombrant sans doute.
L'équivalent FX du 16-85 (pour les ouvertures) serait plutôt le 24-85 qui est beaucoup moins encombrant que le 24-120.  

ps : j'ai lu dans les premiers posts que le D610 bruitait moins que le D750 ? êtes vous sûr de cette info, j'ai de nombreuses fois lu le contraire ?

Je pense que le bruit est mieux traité en jpeg boîtier, grâce au processeur plus récent du D750.
En raw les performances des 2 boîtiers sont très proches, du moins si on en juge par les courbes DxO.

[Sylvain Filios]

Le D610 lisse plus à haut isos, en RAW.
Tu en déduiras...
Il bruite un poil moins, contrastes un tout petit peu en retrait, mais légère perte de détails. Pour moi le rendu colorimétrique est également chouillat moins bon. Toujours à hauts iso hein (3200 et +). Enfin ca c'est des différence extrêmement minimes et sur du crop 100% donc bon...
Par contre à 12000+ Isos le D750 fait partit des références.

[coval95]

Le D610 lisse plus à haut isos, en RAW.
...

Sans indiscrétion, tu regardes tes fichiers raw avec quel logiciel ?
Parce que le lissage, selon moi, il n'est pas dans les raw, mais dans les logiciels qui permettent de les regarder.

[pepew]

Bien d'accord.
Le 24-120 n'est l'équivalent FX du 16-85 que par sa gamme de focales, pas par son ouverture. C'est cette dernière qui le rend encombrant sans doute.
L'équivalent FX du 16-85 (pour les ouvertures) serait plutôt le 24-85 qui est beaucoup moins encombrant que le 24-120.  

le D750 avec 24-120 n'est par exemple pas vraiment plus long que le D7000 avec le 18-105.
Il est plus joufflu, diamètre de 84 au lieu de 76, et plus lourd de 300g.
Le pare-soleil du 24-120 est par contre plus évasé.

[FabG]

.
Mais bon après un D300 + 16-85 est quand même moins encombrant qu'un d610 + 24-120 !

Hello,
Quelqu'un qui serait passé du premier couple au second pourrait me dire s'il est satisfait du changement ? Définition et distorsion du 24-120 est ce en progrès par rapport au 16-85 ?

[MiGo77]

Un D610 + 24-85 mm (l'ensemble neuf) c'est moins cher qu'un D750 (neuf aussi). Le 24-85 est moins lourd qu'un 24-120, les 2 sont bons et ont une forte distorsion à 24mm mais à choisir, je privilégierai une focale fixe en plus du 24-85 pour le gain en luminosité. Qui plus est, avec le revente du 16-85 mm et l'économie sur le kit par rapport au D750, vous pouvez financer tout de suite un fixe (85, 35, 28 ou le 24 à venir bientôt, sachant que les 3 premiers sont topissimes et meilleurs que le 50mm; je parle des f/1.8 bien sûr)

Pour ma part, j'avais un D300 (que j'ai toujours) et le 16-85 que j'ai revendu un très bon prix. C'est ce qui est bien avec Nikon : le matos se revend vite et avec peu de perte. J'étais passé au D600 avec 50mm et 105 macro, j'ai revendu ce dernier pour acheter un 70-200mm f/4 (absolument exceptionnel en terme de piqué et sans aucun micro réglages).

[pat29]

Merci pour vos avis éclairés !
j'opte pour le d610 d'occasion avec peu de déclenchements, et il me reste de quoi mettre un beau caillou devant pour remplacer mon 16-85 !
Bon là cela va être un nouveau dilemme !
Un 28 , un 50 et 85, ou un transtandard de qualité, volumineux comme le nikon 24-70... , je vais éplucher les fiches dxoMarck, le site photozone.de, et le forum !
Encore merci à vous tous  !

[Fred_G]

Bon là cela va être un nouveau dilemme !
Un 28 , un 50 et 85, ou un transtandard de qualité, volumineux comme le nikon 24-70... , je vais éplucher les fiches dxoMarck, le site photozone.de, et le forum !

Ce ne sont pas des tests qui doivent te faire décider si tu veux un zoom ou des fixes, mais ta pratique.
Pose toi honnêtement la question, et va lire les tests pour le choix final une fois que tu auras tranché 

[FujiX]

Un D610 + 24-85 mm (l'ensemble neuf) c'est moins cher qu'un D750 (neuf aussi). Le 24-85 est moins lourd qu'un 24-120, les 2 sont bons et ont une forte distorsion à 24mm mais à choisir, je privilégierai une focale fixe en plus du 24-85 pour le gain en luminosité. Qui plus est, avec le revente du 16-85 mm et l'économie sur le kit par rapport au D750, vous pouvez financer tout de suite un fixe (85, 35, 28 ou le 24 à venir bientôt, sachant que les 3 premiers sont topissimes et meilleurs que le 50mm; je parle des f/1.8 bien sûr)

Pour ma part, j'avais un D300 (que j'ai toujours) et le 16-85 que j'ai revendu un très bon prix. C'est ce qui est bien avec Nikon : le matos se revend vite et avec peu de perte. J'étais passé au D600 avec 50mm et 105 macro, j'ai revendu ce dernier pour acheter un 70-200mm f/4 (absolument exceptionnel en terme de piqué et sans aucun micro réglages).

Je n'ai jamais eu le 24-85 en main... La différence de poids avec le 24-120 est-elle si flagrante ? Parce que la plage ajoutée du 85 au 120 est quand même bien utile et la qualité du 24-120 est pour moi de la même trempe que le 70-200 f4 que je possède encore, même gamme d'objectif.

Par contre, pour ce qui est de la revente facile et sans grosse perte du matos Nikon, vous avez de la chance ! J'ai gardé le couple D610+70-200 f4 en shiftant vers Fuji, mais s'il était parti à un prix correct je n'aurais rien gardé... De même que le 16-35 f4 qui me reste sur les bras alors que plus du tout utilisé !

En tous cas, heureux pour Pat29 qui a pu faire son choix, un très bon choix à mon humble avis ;-) j'ajouterais simplement: pour le 24-70 f2.8, réfléchissez bien si c'est réellement nécessaire pour la photo que vous faites, d'abord il est très cher (mais bon, c'est une optique extraordinaire), mais aussi, il est vraiment très lourd... Pensez-y si vous faites de la photo itinérante avec l'appareil au coup, vraiment très lourds !

[JCR]

J'ai eu le 24-120 puis le 24-85.

Le 24-120 est lourd en balade, je l'ai abandonné.

Quand on parle de qualité d'image, je préfère les fixes, pour moi les zoom sont réservés au reportage ou on a pas le temps de changer de focale.
Les zoom de haute volée, je les considère réservé aux pros, pour l'amateur que je suis, je me limite aux zoom de moyenne gamme 24-85 et 70-200 f4.

En voyage 28 et 85 ça passe parfaitement bien.

[coval95]

Je n'ai jamais eu le 24-85 en main... La différence de poids avec le 24-120 est-elle si flagrante ? Parce que la plage ajoutée du 85 au 120 est quand même bien utile et la qualité du 24-120 est pour moi de la même trempe que le 70-200 f4 que je possède encore, même gamme d'objectif.
...

24-70 F/2,8 AFS            : 900 g et pas de stabilisation !
24-120 F/4 VR AFS         : 710 g
24-85 F/3,5-4,5 VR AFS  : 465 g

Donc oui, la différence de poids entre le 24-120 et le 24-85 est flagrante.

...
Par contre, pour ce qui est de la revente facile et sans grosse perte du matos Nikon, vous avez de la chance ! J'ai gardé le couple D610+70-200 f4 en shiftant vers Fuji, mais s'il était parti à un prix correct je n'aurais rien gardé... De même que le 16-35 f4 qui me reste sur les bras alors que plus du tout utilisé !
...

Je trouve aussi qu'on y perd des plumes, mais il y a moyen de minimiser la perte en achetant d'occasion.

Pour le D610, c'est assez particulier, sa cote a chuté plus vite que normal à cause de la sortie du D750 1 an après (alors que le cycle habituel est de 2 ans). Le D610 n'était pas prévu initialement, il est venu s'intercaler entre le D600 et le D750 sans pour autant retarder la sortie du D750.

Dommage que tu aies encore un D610 et que tu ne l'utilises plus, c'est un bon boîtier.  

PS si ce n'est pas indiscret, tu souhaitais le vendre combien ton 16-35 F/4 ?

[FujiX]

24-70 F/2,8 AFS            : 900 g et pas de stabilisation !
24-120 F/4 VR AFS         : 710 g
24-85 F/3,5-4,5 VR AFS  : 465 g

Donc oui, la différence de poids entre le 24-120 et le 24-85 est flagrante.

En effet, je ne pensais pas le 24-85 aussi léger !

Dommage que tu aies encore un D610 et que tu ne l'utilises plus, c'est un bon boîtier.  

C'est un très bon boîtier et ce n'est surtout pas moi qui dirai le contraire, mais j'ai fait des choix, et passer au mirrorless n'a pas été qu'un simple changement d'appareil, c'est aussi une nouvelle approche de la photo de loisir (en tant que simple amateur) pour moi.

PS si ce n'est pas indiscret, tu souhaitais le vendre combien ton 16-35 F/4 ?

A mon dernier essai, je l'avais descendu à 750€ avec un filtre polarisant CL Hoya (bien utile pour la photo de paysage à laquelle je le dédiais), état comme neuf, c'était quand même pas hyper cher !

[coval95]

C'est un très bon boîtier et ce n'est surtout pas moi qui dirai le contraire, mais j'ai fait des choix, et passer au mirrorless n'a pas été qu'un simple changement d'appareil, c'est aussi une nouvelle approche de la photo de loisir (en tant que simple amateur) pour moi.

Je respecte ce choix mais ne plus l'utiliser alors qu'on le possède encore, c'est ça qui me surprend.

A mon dernier essai, je l'avais descendu à 750€ avec un filtre polarisant CL Hoya (bien utile pour la photo de paysage à laquelle je le dédiais), état comme neuf, c'était quand même pas hyper cher !

Non, ça me semble raisonnable en effet. J'aurais été intéressée il y a quelques mois (en neuf je le trouvais trop cher sachant que la qualité dans les angles ne m'a pas semblé extraordinaire sur les rares exemples que j'ai pu voir), maintenant j'envisage sérieusement l'achat du 20 et du 28 F/1,8 mais je n'ai pas encore franchi le pas. 

A tout hasard, tu habites quelle région ?

[FujiX]

Quel région, en fait quel pays ! Je suis en Thaïlande et cela a certainement compliqué la vente car moi aussi je trouve le prix affiché plutôt raisonnable... Ici, la photo commence à bien démarrer avec certains photographes extraordinaires d'ailleurs, mais une grosse majorité reste sur des objectifs entrée de gamme.

Et non, j'utilise encore un peu le couple D610+70-200, comme je disais précédemment dans le fil, pour des événements un peu spéciaux (événements sportifs ou défilés) avec trépied et tout et tout... (Bon OK, très très rarement en fait, ça c'est l'excuse que je me donne pour me consoler d'avoir un si bon ensemble qui reste au placard...)

Et enfin, bien d'accord avec ton choix de t'orienter vers des focales fixes, c'est aussi un des grands changements pour moi avec le mirrorless (j'adore mon petit 14mm, équivalent 21mm en FF)

[coval95]

Quel région, en fait quel pays ! Je suis en Thaïlande et cela a certainement compliqué la vente car moi aussi je trouve le prix affiché plutôt raisonnable... Ici, la photo commence à bien démarrer avec certains photographes extraordinaires d'ailleurs, mais une grosse majorité reste sur des objectifs entrée de gamme.

Ouille, pas évident en effet de te rencontrer pour t'acheter éventuellement ce zoom ! 
(Au moins ça m'évite d'être tentée  ).

Et non, j'utilise encore un peu le couple D610+70-200, comme je disais précédemment dans le fil, pour des événements un peu spéciaux (événements sportifs ou défilés) avec trépied et tout et tout... (Bon OK, très très rarement en fait, ça c'est l'excuse que je me donne pour me consoler d'avoir un si bon ensemble qui reste au placard...)

Ah, tu me rassures.

Et enfin, bien d'accord avec ton choix de t'orienter vers des focales fixes, c'est aussi un des grands changements pour moi avec le mirrorless (j'adore mon petit 14mm, équivalent 21mm en FF)

Ce qui me gêne quand même, c'est le prix du 20 mm F/1,8 (800 €). Le 28 est déjà plus raisonnable.

[FujiX]

Ce qui me gêne quand même, c'est le prix du 20 mm F/1,8 (800 €). Le 28 est déjà plus raisonnable.

C'est toujours moins cher que le 16-35 neuf, et avec une optique plus lumineuse ! C'est pour cela que je favorise les fixes maintenant, on n'a des optiques de meilleures qualité pour un prix moins cher... Certes, c'est moins polyvalent qu'un zoom, mais perso cela ne me gène pas dans mon utilisation quotidienne. Au contraire même, je trouve que ça me force à bouger d'avantage, à me placer pour trouver des angles différents bref, faire de la photo plus que je ne le faisais avec mes zooms (à mon niveau encore une fois, pour certaines utilisations pro notamment, je sais bien qu'un zoom est indispensable). Dans ma nouvelle gamme mirrorless, je n'ai qu'un seul zoom, avec une plage focale hyper large, et acheté pour une utilisation très spéciale : des ballades en moto avec arrêts fréquents pour photographier des sujets très variés.

Mais on n'a pas mal dévié du sujet original... Quoique, puisque le choix de l'appareil a été fait, voilà un petit retour d'expérience pour le choix des objectifs à venir ;-)

[Jean Louis]

AMHA une grande ouverture sur un grand angle n'est pas très importante, du fait que l'on a naturellement une grande profondeur de champ et avec la qualité de la montée en iso, y a pas de problème, il n'en est pas de même avec un 50 voire un 85 où là on cherche à jouer d'avantage avec le bokeh.

[Fred_G]

AMHA une grande ouverture sur un grand angle n'est pas très importante, du fait que l'on a naturellement une grande profondeur de champ et avec la qualité de la montée en iso, y a pas de problème, il n'en est pas de même avec un 50 voire un 85 où là on cherche à jouer d'avantage avec le bokeh.

Autant de contre vérités dans une même phrase, c'en est remarquable Jean Louis!

[Jean Louis]

Oui possible, mais le but premier d'un GA c'est bien la possibilité de cadrer large, avec un max de netteté. à moins de vouloir faire un effet en plaçant un avant plan à 20cm de l'optique, là oui. Mais pour un paysage et en général un 28 mm est plus à son aise.

[xcomm]

Bonsoir,

Je rejoints. Pour ma part, si j'avais à choisir en ultra grand angle Nikkor, je partirais sur le 18-35/3.5-4.5. Il est très bon, de mémoire meilleur que le 16-35/4.0, et en plus, il est bien plus léger, et pas qu'un peu. Il est résistant aux intempéries. C'est le seul qui me tente dans la gamme, sauf à avoir des besoins de très grande ouverture et de partir sur le 14-24/2.8, que je trouve moins polyvalent au niveau des focales couvertes pour le reportage par exemple, si on ne le destine pas exclusivement au paysage.

Bonne soirée.
Xavier

[FujiX]

Oui possible, mais le but premier d'un GA c'est bien la possibilité de cadrer large, avec un max de netteté. à moins de vouloir faire un effet en plaçant un avant plan à 20cm de l'optique, là oui. Mais pour un paysage et en général un 28 mm est plus à son aise.

La montée en iso est de mieux en mieux gérée par les appareils modernes, mais si je peux choisir un objectif lumineux qui permettra de limiter cette montée, perso je préfère. De plus, même si une pdc courte n'est pas forcément utile dans cette longueur focale en effet (photos de paysages), la qualité du piqué de ces optiques est top et surtout, les distorsions sont généralement bien mieux gérées que sur les zooms. Mais encore une fois, on peut très bien donner la priorité au besoin de polyvalence et choisir un zoom pour ça, tout est question de choix.

[Jean Louis]

C'est vrai que la disto des zooms est +/- importante, bien qu'elle se corrige, elle n'est pas négligeable.

[webvince18]

A propos des zooms, et etudiant moi même l'achat d'un D750, personne ne parle du Tamron 24-70 f2.8 DI VC USD, alors qu'il semble aussi bon que les Nikon 24-85 et 24-120, même meilleur pour la distorsion...
Ne serait-ce pas un bon petit zoom pour les D610-D750 ? Certes plus court que les Nikkor, mais perso j'ai un Tamron 70-300 f/3.5-5.6 DI VC USD qui complèterait très bien la plage de focale...

[jps33]

A propos des zooms, et etudiant moi même l'achat d'un D750, personne ne parle du Tamron 24-70 f2.8 DI VC USD, alors qu'il semble aussi bon que les Nikon 24-85 et 24-120, même meilleur pour la distorsion...
Ne serait-ce pas un bon petit zoom pour les D610-D750 ? Certes plus court que les Nikkor, mais perso j'ai un Tamron 70-300 f/3.5-5.6 DI VC USD qui complèterait très bien la plage de focale...

dans la serie AF-S
Le 24-120 est correct
le 24-85 pas valable
le 18-35 est valable

[Franciscus Corvinus]

C'est toujours moins cher que le 16-35 neuf, et avec une optique plus lumineuse ! C'est pour cela que je favorise les fixes maintenant, on n'a des optiques de meilleures qualité pour un prix moins cher... Certes, c'est moins polyvalent qu'un zoom, mais perso cela ne me gène pas dans mon utilisation quotidienne. Au contraire même, je trouve que ça me force à bouger d'avantage, à me placer pour trouver des angles différents bref, faire de la photo plus que je ne le faisais avec mes zooms (à mon niveau encore une fois, pour certaines utilisations pro notamment, je sais bien qu'un zoom est indispensable).

Je trouve qu'en grand-angle, les compositions sont tres sensibles a une différence meme tres faible de la focale (ou angle de champ pour etre plus précis). Donc a mon sens autant des fixes sont justifiables a partir de 35mm ou 50mm, autant en dessous de 28mm pour moi un zoom est beaucoup plus précis.

[coval95]

Je trouve qu'en grand-angle, les compositions sont tres sensibles a une différence meme tres faible de la focale (ou angle de champ pour etre plus précis). Donc a mon sens autant des fixes sont justifiables a partir de 35mm ou 50mm, autant en dessous de 28mm pour moi un zoom est beaucoup plus précis.

Oui mais les focales fixes n'occasionnent-elles pas moins de distorsion ?
(C'est une question, n'ayant pas (encore) de grand angle fixe, j'ai du mal à me rendre compte).

[Fred_G]

Oui, même si elle n'est pas absente, les grands angles fixes présentent moins de distorsion que des zooms. Mais à l'extrême limite, ce n'est presque plus un critère de choix compte tenu que la distorsion se corrige bien en PT.

Par contre, seuls les fixes lumineux peuvent facilement présenter le sujet dans leur environnement tout en l'isolant grâce à une pdc assez faible. C'est l'intérêt des derniers GA fixes sortis chez Nikon.

Néanmoins, comme le signale Franciscus Corvinus, plus l'angle augmente et plus les cadrages se jouent au quart de poil! Et là, les zooms regagnent de l'intérêt. Mais obligent à dire adieux aux faibles PdC.

Tout n'est que compris... 

[FujiX]

En général moins, mais dans les descriptions d'objectifs, la distorsion est assez bien mesurée et quantifiée, le mieux est donc de voir au cas par cas par rapport aux optiques que l'on souhaite acheter. Enfin, il ne faut pas oublier aussi que la distorsion se corrige en post-traitement... Malgré tout, je n'aime pas du tout les photos brutes de boîtier qui comportent beaucoup de distorsion, donc je choisi des objectifs qui en ont le moins possible, c'est un critère de choix personnel.

[coval95]

Oui, même si elle n'est pas absente, les grands angles fixes présentent moins de distorsion que des zooms. Mais à l'extrême limite, ce n'est presque plus un critère de choix compte tenu que la distorsion se corrige bien en PT.

Par contre, seuls les fixes lumineux peuvent facilement présenter le sujet dans leur environnement tout en l'isolant grâce à une pdc assez faible. C'est l'intérêt des derniers GA fixes sortis chez Nikon.

Néanmoins, comme le signale Franciscus Corvinus, plus l'angle augmente et plus les cadrages se jouent au quart de poil! Et là, les zooms regagnent de l'intérêt. Mais obligent à dire adieux aux faibles PdC.

Tout n'est que compris... 

En fixe ultra grand angle AFS, chez Nikon on est limité à 20 mm. En zoom on descend à 16 mm avec le 16-35 AFS VR mais il est cher, sinon c'est 18 mm avec le 18-35 AFS. Donc d'un côté on gagne avec les zooms.
D'un autre côté, la correction de distorsion ne fait-elle pas perdre l'équivalent en rognant la photo tout autour ?
Il serait intéressant de comparer le résultat final (après correction de distorsion en fixe et en zoom), non ?

[Bernard2]

En fixe ultra grand angle AFS, chez Nikon on est limité à 20 mm. En zoom on descend à 16 mm avec le 16-35 AFS VR mais il est cher, sinon c'est 18 mm avec le 18-35 AFS. Donc d'un côté on gagne avec les zooms.
D'un autre côté, la correction de distorsion ne fait-elle pas perdre l'équivalent en rognant la photo tout autour ?
Il serait intéressant de comparer le résultat final (après correction de distorsion en fixe et en zoom), non ?

Tout dépend du type d'images que l'on fait au GA, en paysage la distorsion...
En architecture c'est différent...
le type de distorsion est important pour la perte au recadrage après correction.

[Fred_G]

Et puis c'est déjà large, 20mm! C'est qu'il faut le remplir, le cadre  

[FujiX]

Et puis c'est déjà large, 20mm! C'est qu'il faut le remplir, le cadre  

C'est vrai... Mais d'un autre côté, c'est à partir de cette focale que l'on peut composer un paysage avec un premier plan très proche de l'objectif puis un décor qui prend de l'ampleur à l'infini et une bande ciel assez réduite, un effet de cadrage que je trouve personnellement sympa pour donner une certaine dynamique à la scène. Avec des focale moins large, ça devient vite difficile et on revient souvent dans le cadrage un tier /deux tiers pour positionner l'horizon. Bref, le 20mm c'est ma préférée perso (ou plutôt 21mm pour être précis) 😉

[coval95]

Merci à tous pour vos réponses.

Et puis c'est déjà large, 20mm! C'est qu'il faut le remplir, le cadre  

Moi, j'ai toujours du mal à tout faire entrer dans le cadre (certains paysages grandioses, cathédrales ou gratte-ciels avec manque de recul, etc...) !  
Actuellement j'utilise le 10-24 DX sur le D7100, mais surtout sur le D610 en me limitant aux focales 18-24 où le vignetage reste acceptable (et corrigible).
Mais l'étirement dans les angles est assez gênant, j'aimerais vraiment avoir des angles corrects si je dépense 800 € pour le nouveau 20 mm. Est-ce que ce sera le cas ?  

[Franciscus Corvinus]

D'un autre côté, la correction de distorsion ne fait-elle pas perdre l'équivalent en rognant la photo tout autour ?

Tu as tout-a-fait raison. D'ou l'intéret d'un viseur 93% comme celui du D700. 

[Franciscus Corvinus]

Mais l'étirement dans les angles est assez gênant, j'aimerais vraiment avoir des angles corrects si je dépense 800 € pour le nouveau 20 mm. Est-ce que ce sera le cas ?  

D'apres DxOMark, la distortion est de 0.3% en DX et bien en coussinet (donc étirement des angles). je soupconne que ca n'est pas énormément plus en FX (0.5%?). Il est probable que l'étirement dans les angles soit de l'anamorphose, cad simplement le resultat inévitable de la projection d'une sphere sur un plan.

[Buzzz]

Tu as tout-a-fait raison. D'ou l'intéret d'un viseur 93% comme celui du D700. 

95% : tout le monde peut se tromper, même CI 

Buzzz

[Jean Louis]

Tu as tout-a-fait raison. D'ou l'intéret d'un viseur 93% comme celui du D700. 

       Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

[coval95]

       Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

Peux-tu préciser de quel 16 mm tu parles, STP ?

[Glouglou]

Merci à tous pour vos réponses.
Moi, j'ai toujours du mal à tout faire entrer dans le cadre (certains paysages grandioses, cathédrales ou gratte-ciels avec manque de recul, etc...) !  
Actuellement j'utilise le 10-24 DX sur le D7100, mais surtout sur le D610 en me limitant aux focales 18-24 où le vignetage reste acceptable (et corrigible).
Mais l'étirement dans les angles est assez gênant, j'aimerais vraiment avoir des angles corrects si je dépense 800 € pour le nouveau 20 mm. Est-ce que ce sera le cas ?  

Il n'y a aucun rapport entre la distorsion mesurée et l'étirement dans les angles. Cet étirement découle du mode projection des objectifs. Seuls les fisheye échappent à cet étirement  ... D'ailleurs si l'on redresse l'image d'un fisheye et bien on fait apparaitre l'étirement dont parle Coval95.

[coval95]

D'accord. Il n'y a plus qu'à attendre l'arrivée des capteurs sphériques (et les écrans qui vont avec). 

[JMS]

D'accord. Il n'y a plus qu'à attendre l'arrivée des capteurs sphériques (et les écrans qui vont avec). 

et des imprimantes 3D pour faire les agrandissements sphériques, et des livres photo sphériques 

[Suche]

       Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

Quelque chose ne me semble pas logique dans ton cheminement ...

Pourquoi ne fais-tu pas en premier lieu une correction de la distorsion ?
Ainsi, les élément indésirables que tu ne voyais pas dans le viseur pour cause de couverture à 93-95%, seront presque automatiquement supprimés par cette correction géométrique sans passer (en plus) par un recadrage (ou alors il sera minime).

[coval95]

et des imprimantes 3D pour faire les agrandissements sphériques, et des livres photo sphériques 

Voui, soyons fous ! 

[Verso92]

Oui mais les focales fixes n'occasionnent-elles pas moins de distorsion ?
(C'est une question, n'ayant pas (encore) de grand angle fixe, j'ai du mal à me rendre compte).

Beaucoup moins.
Pour exemple, mon Tokina f/3.5 17 ATX-AF, c'est 0,4% de distorsion.

      Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

Ben voyons !
(on est sur Chassimages, je sais, mais un minimum de sérieux s'impose, quand même...)

[coval95]

et des imprimantes 3D pour faire les agrandissements sphériques, et des livres photo sphériques 

Au fait Jean-Marie, est-ce indiscret de te demander si l'eBook (pour écran plat  ) du D750 va bientôt sortir ?
Je suppose qu'il pourra faire office de mise à jour pour le D610 ?

[coval95]

Beaucoup moins.
Pour exemple, mon Tokina f/3.5 17 ATX-AF, c'est 0,4% de distorsion.

Et tu en es satisfait (sur D800E) ?
Je suppose qu'il est MAP manuelle ?

[Verso92]

Et tu en es satisfait (sur D800E) ?

Pas essayé (juste sur le D700).
(JMS l'avait d'ailleurs testé, à l'époque : je le lui avais prêté quand il faisait son EBook sur le D700...)

Je suppose qu'il est MAP manuelle ?

Tokina f/3.5 17 ATX-AF.
En fait, je l'ai surtout utilisé en argentique en N&B...

[coval95]

Pas essayé (juste sur le D700).

Dommage. Tu crains le résultat ? 

Tokina f/3.5 17 ATX-AF.

Oups, pardon ! 

En fait, je l'ai surtout utilisé en argentique en N&B...

Belle image. 

[Jean Louis]

Peux-tu préciser de quel 16 mm tu parles, STP ?

Du zoom 16-35 F4.

[Verso92]

Dommage. Tu crains le résultat ?  

On va dire que je ne me fais pas trop d'illusions...  ;-)
(déjà, en diapo, il était moins fringuant qu'en N&B. Sur le D700, il était forcément "limite", aussi...)

Belle image. 

Merki !

[coval95]

Sait-on jamais, une bonne surprise est peut-être au rendez-vous ?

(Par exemple je suis très agréablement surprise par le résultat D7100 + 300 F/4 + TC14 bien meilleur que sur mon ex-D7000, mais bon ce n'est probablement pas comparable).

EDIT la résolution du D7100 est plus élevée que celle du D7000 mais l'AF est meilleur, l'explication réside sans doute dans ce dernier point.

[Verso92]

Sait-on jamais, une bonne surprise est peut-être au rendez-vous ?

Il y a longtemps que je ne crois plus au Papa Noël !

;-)

[coval95]

Il y a longtemps que je ne crois plus au Papa Noël !

;-)

Si on se voit un de ces jours pour tester ton 24-70 sur mes boîtiers, apporte aussi ton 17 mm Tokina, on ne sait jamais. 

[Verso92]

Si on se voit un de ces jours pour tester ton 24-70 sur mes boîtiers, apporte aussi ton 17 mm Tokina, on ne sait jamais. 

;-)

[Fanzizou]

Coval a raison, ça coute rien d'essayer !

J'étais sans illusion avec mon 18-35 AFD sur un 12Mpix, et bien finalement diaphragmé d'un cran et demi et passé en RAW sous DXO, ça dépanne TRES bien...(et monter en iso d'un IL et demi en basse lumière est rarement un pb, on a un 18-35 f5.6-8 voilà, c'est tout :-)).

Bon DXO avec ce Tokina, ça doit pas être gagné ceci dit...