D610 versus D750

[FujiX]

En général moins, mais dans les descriptions d'objectifs, la distorsion est assez bien mesurée et quantifiée, le mieux est donc de voir au cas par cas par rapport aux optiques que l'on souhaite acheter. Enfin, il ne faut pas oublier aussi que la distorsion se corrige en post-traitement... Malgré tout, je n'aime pas du tout les photos brutes de boîtier qui comportent beaucoup de distorsion, donc je choisi des objectifs qui en ont le moins possible, c'est un critère de choix personnel.

[coval95]

Oui, même si elle n'est pas absente, les grands angles fixes présentent moins de distorsion que des zooms. Mais à l'extrême limite, ce n'est presque plus un critère de choix compte tenu que la distorsion se corrige bien en PT.

Par contre, seuls les fixes lumineux peuvent facilement présenter le sujet dans leur environnement tout en l'isolant grâce à une pdc assez faible. C'est l'intérêt des derniers GA fixes sortis chez Nikon.

Néanmoins, comme le signale Franciscus Corvinus, plus l'angle augmente et plus les cadrages se jouent au quart de poil! Et là, les zooms regagnent de l'intérêt. Mais obligent à dire adieux aux faibles PdC.

Tout n'est que compris... 

En fixe ultra grand angle AFS, chez Nikon on est limité à 20 mm. En zoom on descend à 16 mm avec le 16-35 AFS VR mais il est cher, sinon c'est 18 mm avec le 18-35 AFS. Donc d'un côté on gagne avec les zooms.
D'un autre côté, la correction de distorsion ne fait-elle pas perdre l'équivalent en rognant la photo tout autour ?
Il serait intéressant de comparer le résultat final (après correction de distorsion en fixe et en zoom), non ?

[Bernard2]

En fixe ultra grand angle AFS, chez Nikon on est limité à 20 mm. En zoom on descend à 16 mm avec le 16-35 AFS VR mais il est cher, sinon c'est 18 mm avec le 18-35 AFS. Donc d'un côté on gagne avec les zooms.
D'un autre côté, la correction de distorsion ne fait-elle pas perdre l'équivalent en rognant la photo tout autour ?
Il serait intéressant de comparer le résultat final (après correction de distorsion en fixe et en zoom), non ?

Tout dépend du type d'images que l'on fait au GA, en paysage la distorsion...
En architecture c'est différent...
le type de distorsion est important pour la perte au recadrage après correction.

[Fred_G]

Et puis c'est déjà large, 20mm! C'est qu'il faut le remplir, le cadre  

[FujiX]

Et puis c'est déjà large, 20mm! C'est qu'il faut le remplir, le cadre  

C'est vrai... Mais d'un autre côté, c'est à partir de cette focale que l'on peut composer un paysage avec un premier plan très proche de l'objectif puis un décor qui prend de l'ampleur à l'infini et une bande ciel assez réduite, un effet de cadrage que je trouve personnellement sympa pour donner une certaine dynamique à la scène. Avec des focale moins large, ça devient vite difficile et on revient souvent dans le cadrage un tier /deux tiers pour positionner l'horizon. Bref, le 20mm c'est ma préférée perso (ou plutôt 21mm pour être précis) 😉

[coval95]

Merci à tous pour vos réponses.

Et puis c'est déjà large, 20mm! C'est qu'il faut le remplir, le cadre  

Moi, j'ai toujours du mal à tout faire entrer dans le cadre (certains paysages grandioses, cathédrales ou gratte-ciels avec manque de recul, etc...) !  
Actuellement j'utilise le 10-24 DX sur le D7100, mais surtout sur le D610 en me limitant aux focales 18-24 où le vignetage reste acceptable (et corrigible).
Mais l'étirement dans les angles est assez gênant, j'aimerais vraiment avoir des angles corrects si je dépense 800 € pour le nouveau 20 mm. Est-ce que ce sera le cas ?  

[Franciscus Corvinus]

D'un autre côté, la correction de distorsion ne fait-elle pas perdre l'équivalent en rognant la photo tout autour ?

Tu as tout-a-fait raison. D'ou l'intéret d'un viseur 93% comme celui du D700. 

[Franciscus Corvinus]

Mais l'étirement dans les angles est assez gênant, j'aimerais vraiment avoir des angles corrects si je dépense 800 € pour le nouveau 20 mm. Est-ce que ce sera le cas ?  

D'apres DxOMark, la distortion est de 0.3% en DX et bien en coussinet (donc étirement des angles). je soupconne que ca n'est pas énormément plus en FX (0.5%?). Il est probable que l'étirement dans les angles soit de l'anamorphose, cad simplement le resultat inévitable de la projection d'une sphere sur un plan.

[Buzzz]

Tu as tout-a-fait raison. D'ou l'intéret d'un viseur 93% comme celui du D700. 

95% : tout le monde peut se tromper, même CI 

Buzzz

[Jean Louis]

Tu as tout-a-fait raison. D'ou l'intéret d'un viseur 93% comme celui du D700. 

       Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

[coval95]

       Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

Peux-tu préciser de quel 16 mm tu parles, STP ?

[Glouglou]

Merci à tous pour vos réponses.
Moi, j'ai toujours du mal à tout faire entrer dans le cadre (certains paysages grandioses, cathédrales ou gratte-ciels avec manque de recul, etc...) !  
Actuellement j'utilise le 10-24 DX sur le D7100, mais surtout sur le D610 en me limitant aux focales 18-24 où le vignetage reste acceptable (et corrigible).
Mais l'étirement dans les angles est assez gênant, j'aimerais vraiment avoir des angles corrects si je dépense 800 € pour le nouveau 20 mm. Est-ce que ce sera le cas ?  

Il n'y a aucun rapport entre la distorsion mesurée et l'étirement dans les angles. Cet étirement découle du mode projection des objectifs. Seuls les fisheye échappent à cet étirement  ... D'ailleurs si l'on redresse l'image d'un fisheye et bien on fait apparaitre l'étirement dont parle Coval95.

[coval95]

D'accord. Il n'y a plus qu'à attendre l'arrivée des capteurs sphériques (et les écrans qui vont avec). 

[JMS]

D'accord. Il n'y a plus qu'à attendre l'arrivée des capteurs sphériques (et les écrans qui vont avec). 

et des imprimantes 3D pour faire les agrandissements sphériques, et des livres photo sphériques 

[Suche]

       Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

Quelque chose ne me semble pas logique dans ton cheminement ...

Pourquoi ne fais-tu pas en premier lieu une correction de la distorsion ?
Ainsi, les élément indésirables que tu ne voyais pas dans le viseur pour cause de couverture à 93-95%, seront presque automatiquement supprimés par cette correction géométrique sans passer (en plus) par un recadrage (ou alors il sera minime).

[coval95]

et des imprimantes 3D pour faire les agrandissements sphériques, et des livres photo sphériques 

Voui, soyons fous ! 

[Verso92]

Oui mais les focales fixes n'occasionnent-elles pas moins de distorsion ?
(C'est une question, n'ayant pas (encore) de grand angle fixe, j'ai du mal à me rendre compte).

Beaucoup moins.
Pour exemple, mon Tokina f/3.5 17 ATX-AF, c'est 0,4% de distorsion.

      Ben non, moi ça me gêne pas mal avec mon D700, parce je recadre mes images pour retrouver la composition que j'avais dans le viseur à la prise de vues et souvent ôter des éléments indésirables, et en plus corriger la distorsion ça rogne encore un peu plus. je suis pratiquement sûr qu'au bout du compte avec mon 16 mm j'obtiens le résultat final d'un 20 mm.

Ben voyons !
(on est sur Chassimages, je sais, mais un minimum de sérieux s'impose, quand même...)

[coval95]

et des imprimantes 3D pour faire les agrandissements sphériques, et des livres photo sphériques 

Au fait Jean-Marie, est-ce indiscret de te demander si l'eBook (pour écran plat  ) du D750 va bientôt sortir ?
Je suppose qu'il pourra faire office de mise à jour pour le D610 ?

[coval95]

Beaucoup moins.
Pour exemple, mon Tokina f/3.5 17 ATX-AF, c'est 0,4% de distorsion.

Et tu en es satisfait (sur D800E) ?
Je suppose qu'il est MAP manuelle ?

[Verso92]

Et tu en es satisfait (sur D800E) ?

Pas essayé (juste sur le D700).
(JMS l'avait d'ailleurs testé, à l'époque : je le lui avais prêté quand il faisait son EBook sur le D700...)

Je suppose qu'il est MAP manuelle ?

Tokina f/3.5 17 ATX-AF.
En fait, je l'ai surtout utilisé en argentique en N&B...

[coval95]

Pas essayé (juste sur le D700).

Dommage. Tu crains le résultat ? 

Tokina f/3.5 17 ATX-AF.

Oups, pardon ! 

En fait, je l'ai surtout utilisé en argentique en N&B...

Belle image. 

[Jean Louis]

Peux-tu préciser de quel 16 mm tu parles, STP ?

Du zoom 16-35 F4.

[Verso92]

Dommage. Tu crains le résultat ?  

On va dire que je ne me fais pas trop d'illusions...  ;-)
(déjà, en diapo, il était moins fringuant qu'en N&B. Sur le D700, il était forcément "limite", aussi...)

Belle image. 

Merki !

[coval95]

Sait-on jamais, une bonne surprise est peut-être au rendez-vous ?

(Par exemple je suis très agréablement surprise par le résultat D7100 + 300 F/4 + TC14 bien meilleur que sur mon ex-D7000, mais bon ce n'est probablement pas comparable).

EDIT la résolution du D7100 est plus élevée que celle du D7000 mais l'AF est meilleur, l'explication réside sans doute dans ce dernier point.

[Verso92]

Sait-on jamais, une bonne surprise est peut-être au rendez-vous ?

Il y a longtemps que je ne crois plus au Papa Noël !

;-)