14/24 ou fixe ?

[Thomas73]

Tu connais des zooms plus piqués en UGA? et homogènes dès f/4...
Et des fixes aussi d'ailleurs

Zeiss 15/2.8 ZF.2

[Jean-Claude]

Comme illustration du niveau du 18-35/3,5-4,5afs, un crop 100% du coin supérieur gauche d'une photo faite à 18mm/4 (sur Df) :
http://nsa34.casimages.com/img/2015/01/02/150102044741448614.jpg

Dans les même conditions (même focale, même ouverture) au 16-35/4afs :
http://nsa33.casimages.com/img/2015/01/02/150102045558740673.jpg
vue globale :

Cette image ne dit rien, c'est un sujet 2D à courte distance

[Bernard2]

Zeiss 15/2.8 ZF.2

pas vraiment... (sauf à pleine ouverture, mais après le 14-24 fait très nettement mieux dans les angles...) et le prix...

http://3d-kraft.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D127:uwa-comparison%26catid%3D40:camerasandlenses%26Itemid%3D2

[Michel K]

Cette image ne dit rien, c'est un sujet 2D à courte distance

Durant 4 ans, j'ai utilisé de façon intensive le 16-35/4 : je connais donc parfaitement ses faiblesses !  
J'ai fait l'acquisition du 18-35/3,5-4,5 il y a presque 1 an, avant de revendre le 16-35/4 en connaissance de causes.

Durant plusieurs semaines, avant la revente du 16-35/4, j'ai pu comparer les 2 optiques en situations réelles dans des conditions très diverses.
Le 18-35/3,5-4,5 reste sur Df globalement supérieur au 16-35/4 !    

[bignoz]

J'ai eu le 16-35, j'en était content et puis un jour maladroit que je suis il a fait un tour au sol ----> décentrement. J'ai acheté un 18-35 et je n'ai rien perdu au change:
- 16mm contre 18mm, pas de différence qui me fait sauter au plafond.
- pas de VR, mais la qualité d'image est très homogène, et peu de vignetage.
- distorsion contenue.
- plus court et plus léger que le 16-35.
- le moins cher des trois (14-24, 16-35, 18-35)

son aspect fait plus "cheap" que le 16-35, mais sur le terrain c'est un excellent objectif monté sur mon D4s.

Le 14-24 est un superbe objectif mais plus spécialisé. Entre 14 et 18, là la différence se voit grandement. En qualité optique on est au top et on bénéficie d'un diaf en plus (2.8vs 3.5 ou 4.5 pour le 18-35). En voyage, le 18-35 est assez versatile, car je suis adepte du 35mm. Avec un 85mm, le 18-35 est mon combo de choix pour voyager léger.

Je rejoins JC sur le 14-24, en archi il est au top.

[Michel K]

- 16mm contre 18mm, pas de différence qui me fait sauter au plafond.

Oui, à courtes distances (typiquement en intérieur lorsqu'on manque de recul), le champ du 16mm du 16-35/4 est celui d'un 17mm (pour la comparaison que j'ai faite au-dessus, il a fallu régler le 16-35/4 à 17mm pour avoir le même cadrage que le 18mm du 18-35/3,5-4,5).  

[Jean-Claude]

Le 18-35/3,5-4,5 reste sur Df globalement supérieur au 16-35/4 !    

Et comme je trouve mon 16-35 meilleur que le 14-24 celà signifierait par déduction logique que le petit 18-35 est meilleur que le 14-24  

Je me demande comment on peut comparer des optiques avec un Df ?

Le Df est tout de même hyper juste en résolution pour des images léchées comme j'en obtiens au 16-35 sur D3X ou D800E

[Michel K]

Je me demande comment on peut comparer des optiques avec un Df ?

En montant les optiques sur le boîtier !  
JC, va falloir arrêter le délire...  
Comme tu ne sembles faire confiance qu'à toi-même, le 18-35afs, tu pourras éventuellement objectivement en parler lorsque tu l'auras essayé !!!
En attendant, tu peux tout de même consulter les tests publiés.
Photozone qui a testé le 18-35 et le 16-35 sur D3x en arrive aux même conclusions que moi sur Df :  
http://www.photozone.de/

[Jean-Claude]

En montant les optiques sur le boîtier !  
JC, va falloir arrêter le délire...  
Comme tu ne sembles faire confiance qu'à toi-même, le 18-35afs, tu pourras éventuellement objectivement en parler lorsque tu l'auras essayé !!!
En attendant, tu peux tout de même consulter les tests publiés.
Photozone qui a testé le 18-35 et le 16-35 sur D3x en arrive aux même conclusions que moi sur Df :  
http://www.photozone.de/

je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.

Aucun test classique publié n'est valide et représentatif de cet usage classique et habituel.

Le magnifique 14-24 en tests, tombe de haut sur un sujet UGA et le 16-35VR reste magnifique. Il va aux limites du capteur D800  toute le surface d'image au flou de profondeur de champ près qui reste le facteur limitant.

Je ne parle pas du 18-35 que je ne connais, juste du 16-35VR qui est sublissime sur en conditions paysage UGA sur mes D800E ou D3x et sensiblement meilleur que le 14-24.
Le 14-24 reprend le dessus en archi moyennes et courtes distances ou en astro
C'est ainsi et celà ne se discute pas.

[Fred_G]

je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.

On n'a vraiment pas le droit de l'utiliser d'une autre façon? 

JC, il faudrait de temps en temps que tu pondères tes propos. Tes interventions sont généralement très informatives, mais parfois tu exagères 

[Michel K]

je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.
...
C'est ainsi et celà ne se discute pas.

Tes recommandations, faudrait déjà que tu apprennes à les appliquer à toi-même :  

Je me demande comment on peut comparer des optiques avec un Df ?

Alors que 2 photos sur 3 postées ici, tu les as faites au Df !  

je crois que tu n'as pas compris comment on utilise un UGA dans la nature, au ras du sol avec un champ allant de moins de 1 m à l'infini qui oblige à visser à fond -1 pour avoir la profondeur de champ nécessaire.

Aucune des photos que tu as postées ici n'ont un champ de 1m à l'infini.  

Aucune des photos postées ici, tu les as faites "à fond -1".  
Je te rappèle que durant 4 ans, j'ai utilisé de façon intensive le 16-35/4. Je connais donc très bien ses faiblesses et ton 16-35/4 n'y échappe malheureusement pas.  
Pour ton seul exemple au D800e posté ici, tu as choisi le 28mm à f/8, où justement le 16-35/4 est à son mieux (en nous épargnant les ouvertures et focales où il est mis en difficulté).

Que tu prennes ton pied à utiliser le 16-35/4 dans des conditions hyper spécifiques, ce n'est pas un souci. 
Dans l'intérêt de tous, faudrait que tu ouvres un peu les yeux et que tu te mettes à la place de l'initiateur du fil :

bonjour,
lorsque j'ai switché chez nikon, j'ai pris un petit tamron 16-35 2.8/4 pour me dépanner, puis j'ai essayé le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.
le tamron me convient en utilisation rue et ville, mais n'est pas formidable en paysage.
j'hésite entre deux formule de poids plus ou moins équivalent : 14/24 ou tamron 16 35 + une focale fixe,  af ou manuelle et entre 18 et 21.
j'avoue ne pas avoir trouvé de fixe qui me tente dans la gamme nikon, auriez-vous des idée a me proposer ou le 14/24 et-il un incontournable dans le systeme nikon ?
merci d'avance

[Fanzizou]

Je vois toutes vos considérations techniques précises, et vu le choix assez pléthorique dans les zooms granda angle 24x36 (il reste encore à tester le 15-30 Tamron c'est vrai !), je me demande lequel va remplacer mon vieux 18-35 AFD...

Je n'ai même pas tranché entre zoom et focale fixe pour cet usage, mais je souhaite un objectif récent.

Sachant que j'ai un 24-120 au dessus, voici les choix possible de mon point de vue:

14 Samyang
20 f1.8 AFS
14-24 AFS f2.8
16-35 AFS f4
18-35 AFS f3.5-4.5
15-30 f2.8 VR (plus lourd que le dernier 300 f4 Nikon :-)).

[Fanzizou]

Sachant que mon utilisation de ce genre de grand angle serait plutôt:

Paysage de montagne
Photo de nuit de rue
Architecture en intérieur
quelques effets de genre avec premier plan comme sujet principal (je sais pas trop comment je peux caractériser les qq délires que je m'autorise au grand angle...)

Après, si le 14-24 ou le 15-30 aurait des atouts certains, le fait de pouvoir monter à 35 est intéressant en voyage pour sortir léger sans le 24-120, ce qui serait plus dur au 15-30 et encore plus au 14-24 ......pas légers de plus (je note le combo 18-35 + 85 que je possède déjà...).

Dur choix, mais si le portefeuille décide, ça sera peut être le 18-35AFS...(ce qui changerai peu mes habitudes vu que j'ai la version AFD....).

[cali31]

Je te rappèle que durant 4 ans, j'ai utilisé de façon intensive le 16-35/4. Je connais donc très bien ses faiblesses et ton 16-35/4 n'y échappe malheureusement pas.  
Pour ton seul exemple au D800e posté ici, tu as choisi le 28mm à f/8, où justement le 16-35/4 est à son mieux (en nous épargnant les ouvertures et focales où il est mis en difficulté).

Que tu prennes ton pied à utiliser le 16-35/4 dans des conditions hyper spécifiques, ce n'est pas un souci. 
Dans l'intérêt de tous, faudrait que tu ouvres un peu les yeux et que tu te mettes à la place de l'initiateur du fil :

J'utilise en paysage le 16-35 f4 depuis sa sortie (très, très souvent entre 16 et 21).... Et j'en suis ravi... Après je ne suis sans doute pas aussi exigeant que vous tous...

Mais en même temps, personne n'est venu me dire lors de mes expos que mes tirages 50x75cm manquaient de piqué... Et en plus je rajoute souvent par dessus 1, voir 2 filtres.... 

[Fabricius]

J'ai eu le 16 35 avec le D 700, je lui trouvais une petite faiblesse à 35, je le trouvais aussi un peu long pour le Df quand j'ai revendu mon D 700, je l'ai changé pour le 18 35 AFS et j'en suis très content d'un point de vue optique, poids, et encombrement.
Sans avoir fait de comparatif qualitatif avec le même boitier, je le préfère au 16 35, de plus il est moins cher.

[Lorca]

J'utilise en paysage le 16-35 f4 depuis sa sortie (très, très souvent entre 16 et 21).... Et j'en suis ravi... Après je ne suis sans doute pas aussi exigeant que vous tous...

Mais en même temps, personne n'est venu me dire lors de mes expos que mes tirages 50x75cm manquaient de piqué... Et en plus je rajoute souvent par dessus 1, voir 2 filtres.... 

Oui, mais tu ne peux pas comprendre, tu es atypique : tu fais des tirages !

[PINSAGOU]

Désolé que mon opinion de départ est déclenché une polémique sur le 16 35,  je vais le re-tester dès que possible, jugement peut être un peu trop hâtif de ma part.
En attendant, je vais partir dans le Sahara avec ma vieille bête de Tamron 17-35, au moins, en cas de casse, la facture sera légère.

[PINSAGOU]

Désolé que mon opinion de départ est déclenché une polémique sur le 16 35,  je vais le re-tester dès que possible, jugement peut être un peu trop hâtif de ma part.
En attendant, je vais partir dans le Sahara avec ma vieille bête de Tamron 17-35, au moins, en cas de casse, la facture sera légère.
au fait, c'est être atypique de faire des tirages ? j'ai du rater quelque chose...ou j'ai pris un coup de vieux ;-)
edit: en plus, je poste deux fois, c'est sur, cette fois, c'est la vieillerie !

[Michel K]

J'utilise en paysage le 16-35 f4 depuis sa sortie (très, très souvent entre 16 et 21).... Et j'en suis ravi... Après je ne suis sans doute pas aussi exigeant que vous tous...

Mais en même temps, personne n'est venu me dire lors de mes expos que mes tirages 50x75cm manquaient de piqué... Et en plus je rajoute souvent par dessus 1, voir 2 filtres....  

De mon viel ais 20/3,5 + 2 filtres dégradés Cokin, je réalise sans pb des A2.  
Et personne n'est venu me dire que mes tirages manquent de piqué dans les coins.

Il n'empêche que si il y a un classement à effectuer en terme de piqué (surtout en ce qui concerne l'homogénéité), le 20/3,5 est inférieur au 16-35/4, lui-même inférieur au 18-35/3,5-4,5. C'est ainsi.

Pour autant, je considère que l'atout principal du 18-35afs n'est pas là. De mon point de vue, sa principale qualité est son poids et sa compacité : il est donc très souvent de sortie. Depuis que j'ai cet objectif, j'ai revendu 3 fixes (20, 24 et 28).  

[cali31]

Il n'empêche que si il y a un classement à effectuer en terme de piqué (surtout en ce qui concerne l'homogénéité), le 20/3,5 est inférieur au 16-35/4, lui-même inférieur au 18-35/3,5-4,5. C'est ainsi.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas un classement.... Je dis juste que le 16-35 me convient parfaitement et que je n'ai jamais eu de remarque sur son manque de piqué.... 

Après je sais le 14-24 est meilleur en terme de piqué... Mais pour mon utilisation il est moins bon que le 16-35 car pour les filtres c'est le bordel, et cette lentille est un véritable aimant à embruns et autre gouttelettes d'eau....

Pour le 18-35, je ne le connais pas.... Donc pas d'avis dessus... Mais si je devais acheté un ultra-grand angle il serait sans doute en balance avec le 16-35...

Le Zeiss 21mm, ne fait que 21mm... Et donc me forcerais à acheter plein d'autres fixes, ou un 24-70... Bref en terme de coût, c'est trop élevé pour moi (rien que le prix du Zeiss fait mal)... Je dis bien pour moi... 

Bref tout cela est très personnel en fonction de ses besoins et de ses exigences... Il n'y a pas de vérité universelle... 

[Jean-Claude]

Le grand point fort du 16-35Vr et qui est totalement méconnu est sont incroyable rendu de nuit sur les lumières, même à pleine ouverture on ne constate aucune diffusion des lumières, on croirait un fixe de haut de niveau !

[kochka]

N'ayant jamais pu me faire au range intermédiaire 17/35, pas assez GA et atrocement limité à 35mm, j'ai fini par revenir à la solution double: 24/120 en permanence et 14/24 lorsque j'ai vraiment besoin de très GA, tout en pouvant revenir à 24 pour les vues d'ensemble

[EboO]

Pour autant, je considère que l'atout principal du 18-35afs n'est pas là. De mon point de vue, sa principale qualité est son poids et sa compacité : il est donc très souvent de sortie. Depuis que j'ai cet objectif, j'ai revendu 3 fixes (20, 24 et 28).  

Elle me plaît cette phrase. Et la luminosité des fixes ne te fait pas défaut ?
Tu fais des photos de ciel étoilé ?

[Michel K]

Elle me plaît cette phrase. Et la luminosité des fixes ne te fait pas défaut ?
Tu fais des photos de ciel étoilé ?

20/3,5 24/2,8 et 28/2, je ne perd pas beaucoup en luminosité avec le 18-35/3,5-4,5.
D'autant qu'en pratique, pour une bonne homogénéité du piqué sur l'image, l'afs18-35 a beaucoup moins besoin d'être fermé.  

Pour être précis, à savoir aussi que l'acquisition d'un Fuji X-E1 + 18/2 & 27/2,8 (aps-c) m'a également incité à la revente des fixes Nikon.

Michel  

PS : des photos de ciel étoilé, non jamais

[Altho]

Le grand point fort du 16-35Vr et qui est totalement méconnu est sont incroyable rendu de nuit sur les lumières, même à pleine ouverture on ne constate aucune diffusion des lumières, on croirait un fixe de haut de niveau !

Après avoir eu le 14~24/2.8, je partage ton avis. Et la stabilisation en voyage "organisé" (pas le temps de déployer un trépied, au mieux un monopode) c'est vraiment un plus.