14/24 ou fixe ?

Démarré par PINSAGOU, Janvier 02, 2015, 02:38:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Michel K

#125
Janvier 23, 2015, 10:40:18 Dernière édition: Janvier 23, 2015, 10:52:32 par Michel K
Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 10:31:37
Si on compare un 16mm sans distorsion et un 16mm avec une distorsion en barillet, le centre de l'image sera pareil (ou presque) mais l'angle de champ du 16mm avec distorsion sera plus grand.
Après correction on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorion.

Oui, oui, j'ai bien compris ! ;)
Après correction, on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion, pour une map à l'infini.
Hors ici, dans cet exemple, on n'est pas à l'infini.
Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 10:31:37
Pour ma part j'ai toujours été assez admiratif des grands angles sans distorsion (genre Hypergon, Hologon, Topogon, Aviogon, certains Biogons...), peut-être un peu en réaction à la majorité qui ont une distorsion assez accusée et souvent gênante. Les effets d'anamorphose ne me gênent pas dans la mesure où si le photographe a bien composé son image, ils participent pleinement au côté spectaculaire (et un peu étrange) d'une photo prise au super grand angle.

Perso en UGA, si l'image ne fait pas apparaître de ligne mettant en exergue les défauts de distorsion, j'évite en général de la corriger : je me permets même parfois de l'accentuer (si elle est en barillet).

(une image faite à l'UGA n'est jamais regardée à distance orthoscopique)

seba

#126
Janvier 23, 2015, 11:04:31
Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:40:18
Après correction, on retrouve l'angle de champ d'un 16mm sans distorsion, pour une map à l'infini.
Hors ici, dans cet exemple, on n'est pas à l'infini.

Oui enfin ce n'est pas une prise de vue très rapprochée non plus, la mise au point est à quelques mètres. (Or et pas hors).

Citation de: Michel K le Janvier 23, 2015, 10:40:18
Perso en UGA, si l'image ne fait pas apparaître de ligne mettant en exergue les défauts de distorsion, j'évite en général de la corriger : je me permets même parfois de l'accentuer (si elle est en barillet).

(une image faite à l'UGA n'est jamais regardée à distance orthoscopique)

On pourrait aussi dire que tout l'art de l'utilisation d'un gand angle consiste à réaliser des images attrayantes, bien équilibrées, sachant justement qu'elles seront regardées à la distance de confort.

Michel K

#127
Janvier 23, 2015, 13:03:39 Dernière édition: Janvier 23, 2015, 13:11:45 par Michel K
Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 11:04:31
Oui enfin ce n'est pas une prise de vue très rapprochée non plus, la mise au point est à quelques mètres. (Or et pas hors).
Le 16-35 est justement très sensible à cette perte de champ (contrairement au 18-35afs).
Mais bon, peu importe, les 0,4mm indicatifs sont à prendre comme valeur relative.  :)
Citation de: seba le Janvier 23, 2015, 11:04:31
On pourrait aussi dire que tout l'art de l'utilisation d'un gand angle consiste à réaliser des images attrayantes, bien équilibrées, sachant justement qu'elles seront regardées à la distance de confort.
Oui, c'est toute la difficulté de l'(U)GA !   ;)

On peut s'appuyer sur l'anamorphose pour créer un effet :


Ou au contraire, sur certain sujets, ne pas corriger la distorsion en barillet pour minimiser l'anamorphose (et éviter ainsi que les coins ne filent de trop) :


Fanzizou

#128
Janvier 23, 2015, 14:29:30
Je suis assez d'accord pour considérer que la correction de distorsion pour des images spectaculaire comme juste au dessus (genre je shoot au 14mm au musée Guggenheim de Bilbao !), se passent volontiers de correction de distorsion (mais pas de vignetage, et l'apport de DXO pour homogénéiser le piqué centre angle sur des objos un peu faiblards sur les bords est juste génial également...).

J'utilise par ailleurs assez peu les UGA pour du paysage (beaucoup plus en voyage pour l'architecture diverse et variée).

Pour l'anamorphose, je ne la corrige en général que pour des scènes avec des personnages, effectivement sinon, il est souvent plus intéressant de jouer avec....

Mon vieux 18-35 AFD a certes mauvaises réputation, mais qd on le connais, et qu'on utilise un 12Mpix, on en sort de très bonnes images (le module DXO existe...) avec DXO et d'iaphragmé d'un cran et demi minimum (ce qui est presque toujours possible....).
Mais bon, au bout d'un moment, on peut souhaiter avoir mieux que ce vieux bouzin :-D

Fanzizou

#129
Janvier 23, 2015, 14:49:05
En fait j'ai compris ce qu'était un UGA qui pique dans les angles qd j'ai testé le 10.5 DX fish eye....

Michel K

#130
Janvier 23, 2015, 15:30:36
Citation de: Fanzizou le Janvier 23, 2015, 14:29:30
Je suis assez d'accord pour considérer que la correction de distorsion pour des images spectaculaire comme juste au dessus (genre je shoot au 14mm au musée Guggenheim de Bilbao !), se passent volontiers de correction de distorsion (mais pas de vignetage, et l'apport de DXO pour homogénéiser le piqué centre angle sur des objos un peu faiblards sur les bords est juste génial également...).

Une remarque en passant : le vignetage de ma deuxième vue n'est pas dû à l'objectif (le coin inférieur/gauche ne vignette pas).  ;)

Jean-Claude

#131
Janvier 23, 2015, 20:04:28
Seba, il n'y a pas à être admiratif devant des biogon, Hologon, Grandagon etc...

Les UGA symétriques n'ont pas de distorsion mais ils ont une petite ouverture + un vignettage énorme obligeant à utiliser un filtre de compensation qui fait encore perdre de la lumière et en plus aucune de ces formules n'est compatible avec un reflex, ni trop avec un capteur numérique.

Je suis bien plus admiratif devant les performances du 14-24 AFS qui ouvre à 2,8 à un faible vignettage et zéro distorsion vers 18-20 mm + un piqué correct.

F100

#132
Janvier 24, 2015, 02:39:27 Dernière édition: Janvier 24, 2015, 02:46:41 par F100
... et moi, admiratif suis-je devant votre érudition photographique  :-[

(JC, Seba, Fanzizou et "les autres",  vos échanges sur ce 14/24 et les fixes sont passionnants. Merci à vous!)

seba

#133
Janvier 24, 2015, 10:45:10
Citation de: Jean-Claude le Janvier 23, 2015, 20:04:28
Seba, il n'y a pas à être admiratif devant des biogon, Hologon, Grandagon etc...

Je pense qu'on peut, si. Surtout quand on voit l'économie de moyens utilisés.
Nos grands angles habituels sont aussi très bien mais la distorsion est tellement commune que de voir un objectif sans distorsion est souvent assez surprenant.
Un Topogon pour photo aérienne qui couvre une plaque de 23x23cm présente une distorsion de seulement 2 microns en bord de plaque.
L'Hologon a été créé spécialement par Zeiss pour avoir un super grand angle sans distorsion, à utiliser avec des appareils 24x36mm.
Remarque : beaucoup de zooms grand angle ont une distorsion nulle ou très faible à une certaine distance focale.

EboO

#134
Janvier 24, 2015, 11:43:03
Et Pinsagou du coup il a choisi quoi ?
Wait and see

Jean-Claude

#135
Janvier 24, 2015, 12:14:43
Il est vrai que l'Hologon de années 60 sur l'Ultrawide Zeiss est incroyable avec ses 3 lentilles, mais il ouvre à f:8 avec un fort vignettage qui doit être compensé. Vers 2000 l'Hologon moderne pour Contax G 16mm f:8 avait déjà 5 lentilles.

L'UGA dont je suis fou est mon 30mm Blad X de provenance Fuji. C'est un symétrique, d'ou le filtre de compensation de vignettage obligatoire, il est en plus asphérique et ouvre à 5,6 je ne lui ai jamais trouvé de défaut

seba

#136
Janvier 24, 2015, 12:24:21
Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 12:14:43
Il est vrai que l'Hologon de années 60 sur l'Ultrawide Zeiss est incroyable avec ses 3 lentilles, mais il ouvre à f:8 avec un fort vignettage qui doit être compensé. Vers 2000 l'Hologon moderne pour Contax G 16mm f:8 avait déjà 5 lentilles.

Le 16/8 a 5 lentilles en 3 groupes, Zeiss explique qu'il est plus facile à fabriquer comme ça.
Si les groupes de 2 lentilles sont du même verre, que ce soit 3 lentilles ou 5 lentilles en 3 groupes, du point de vue optique ça ne change rien.

Jean-Claude

#137
Janvier 24, 2015, 12:54:35
Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 12:24:21
Le 16/8 a 5 lentilles en 3 groupes, Zeiss explique qu'il est plus facile à fabriquer comme ça.
Si les groupes de 2 lentilles sont du même verre, que ce soit 3 lentilles ou 5 lentilles en 3 groupes, du point de vue optique ça ne change rien.
La grosse différence optique entre le 15 3 lentilles et le 16 5 lentilles est que le premier n'a pas de diaphragme (f:8 constant) et le récent 5 lentilles en a un

seba

#138
Janvier 24, 2015, 14:26:56
Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 12:54:35
La grosse différence optique entre le 15 3 lentilles et le 16 5 lentilles est que le premier n'a pas de diaphragme (f:8 constant) et le récent 5 lentilles en a un

Ah, première nouvelle. Un modèle inédit ?

seba

#139
Janvier 26, 2015, 09:16:50
Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2015, 12:54:35
La grosse différence optique entre le 15 3 lentilles et le 16 5 lentilles est que le premier n'a pas de diaphragme (f:8 constant) et le récent 5 lentilles en a un

C'est pas celui-là alors ?

Jean-Claude

#140
Janvier 26, 2015, 18:20:34
J'ai lu que le hologon 16mm à 5 lentilles avait un diaph, dans un article qui en traite.
Mais tu as peut être raison Seba, je me demande où ils peuvent le caser  :)
Peut être sur la version Leica alors ?

J'ai failli un moment donné prendre le G2 avec ce hologon, j'ai hésité puis ai pris à la place mon premier reflex numérique un D100.
Mais j'ai eu du mal à arrêter l'argentique, ont encore suivi le D100 : GR21, X-Pan II et F6

PierreT

#141
Janvier 26, 2015, 18:46:42
Bonsoir,

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2015, 18:20:34
J'ai lu que le hologon 16mm à 5 lentilles avait un diaph, dans un article qui en traite.
Mais tu as peut être raison Seba, je me demande où ils peuvent le caser  :)
...

Un Hologon ne peut pas avoir de diaphragme d'ouverture réglable puisque son diaphragme d'ouverture est obligatoirement disposé entre les surfaces air-verre 3 et 4 et qu'il ne doit pas y avoir de changement d'indice entre ces deux surfaces. Dans ces conditions, le diaphragme d'ouverture ne peut être que fixe, et cela n'a rien à voir avec l'espace disponible.
Amicalement,
Pierre

Samus

#142
Janvier 27, 2015, 14:39:36
De mon côté c''est réglé, j'ai craqué pour le 14-24 (700€) et j'ai trouvé un kit avec le porte filtre dédié, un polarisant circulaire et 2 ND pour 130€. Pour l'ensemble je m'en tire pas trop mal, vivement la prochaine sortie  ;D
Holy trinity is mine :D

kochka

#143
Janvier 27, 2015, 14:42:02
A ce tarif, c'est une affaire, s'il n'y a pas de loup.
Technophile Père Siffleur

Samus

#144
Janvier 27, 2015, 14:48:19
Non j'ai pu le tester pendant une soirée (photo de mires, de calibration d'objectif, sortie photo pendant 4 heures), j'ai une petite réparation à faire sur le pare-soleil mais j'ai déjà un contact et la pièce et je suis bien en deçà du prix d'un nickel et de loin :)
Holy trinity is mine :D

Jean-Claude

#145
Janvier 27, 2015, 17:59:45
Citation de: PierreT le Janvier 26, 2015, 18:46:42
Bonsoir,

Un Hologon ne peut pas avoir de diaphragme d'ouverture réglable puisque son diaphragme d'ouverture est obligatoirement disposé entre les surfaces air-verre 3 et 4 et qu'il ne doit pas y avoir de changement d'indice entre ces deux surfaces. Dans ces conditions, le diaphragme d'ouverture ne peut être que fixe, et cela n'a rien à voir avec l'espace disponible.

eh oui Pierre tout à fait clair et logique l'explication.

Comme quoi il y a des gens qui racontent n'importe quoi sur des sites spécialisés du net

Bon faudrait que je dépose un brevêt d'un diaph sur une membrane LCD prise en sandwich entre les éléments 3 et 4  :D

kochka

#146
Janvier 27, 2015, 20:37:42
Une sorte de double polarisants croisés?
Technophile Père Siffleur

seba

#147
Février 16, 2015, 09:49:41
Citation de: seba le Janvier 24, 2015, 12:24:21
Le 16/8 a 5 lentilles en 3 groupes, Zeiss explique qu'il est plus facile à fabriquer comme ça.
Si les groupes de 2 lentilles sont du même verre, que ce soit 3 lentilles ou 5 lentilles en 3 groupes, du point de vue optique ça ne change rien.

C'est bien ça, vu que les lentilles collées sont du même verre, ça ne change rien.

Jean-Claude

#148
Février 16, 2015, 20:28:11
Faut dire que de tailler une lentille en forme de bilboquet ne doit pas être évident, sans parler de la casse  :)

molmi

#149
Février 23, 2015, 13:10:21
Citation de: PINSAGOU le Janvier 02, 2015, 02:38:39le 16 35 f4 que j'ai trouvé d'un rapport qp très moyen.

C'est des propos trèèèèès discutables, je ne voudrais pas aller jusqu'à juger ton utilisation ou la possibilité que ton modèle soit défect. mais on parle bien là de deuxième meilleurs zoom grand angle toutes marques confondues (oui le canon 16-35 F2.8 II n'est pas mieux ni égale), d'ailleurs a partir de F8 c'est quasiment un 14-24mm sans ses gros peines (poid, volume, lentille bombée,...).

Je fait beaucoup de paysage et architecture, je suis très satisfait du 16-35mm, je le préfère au 14-24mm parcequ'il est plus léger, permet de monter des filtres facilement et parce que je suis souvent a F8 minimum, je ne le changerais que pour un 24mm PCE
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur