Technique pour photo de rue

[icono]

ARF !
Le doigt !
(Et il appelle ça "narguer".....)

le pédiatre qui la suit dit effectivement qu' elle est très en avance pour son âge  

[jac70]

Peuh.... J'ai plus violente parmi mes petites-filles !

(D300, 85mm à f/1,8 réglé en manuel en zone focusing, prise à 12h50, mode M avec paramètres d'expo réglés à 8h, car la lumière ne varie pas, c'est bien connu.... )

[Elgato94]

Dieu (ou un autre) merci, je n'ai pas d'enfants....

[icono]

Peuh.... J'ai plus violente parmi mes petites-filles !

(D300, 85mm à f/1,8 réglé en manuel en zone focusing, prise à 12h50, mode M avec paramètres d'expo réglés à 8h, car la lumière ne varie pas, c'est bien connu.... )

ben oui, mais tu as utilisé le zone focusing et pas l'hyperfocale : tu aurais eu au moins le 1/3 du bras
qui était net
tu n'écoutes pas ce qu'on te dit
quel gâchis, dommage ! 

[Jinx]

(D300, 85mm à f/1,8 réglé en manuel en zone focusing, prise à 12h50, mode M avec paramètres d'expo réglés à 8h, car la lumière ne varie pas, c'est bien connu.... )

f/1,8 en zone focusing c'est tendu du slip quand même !

[VentdeSable]

Tu as raison, je laisse tomber.
L'idéal serait que Guy-Michel concocte pour les débutants un chouette dossier pratique "photos de rues" dans un prochain numéro de CI.
J'ai des photos de rues avec des scènes de vie intéressantes mais parmi celles-ci, il y a en réalité peu, très peu de photos de rues où l'instant capté était réellement un instant vraiment décisif. Un instant qui a véritablement duré une demie-seconde...preuves à l'appui.
Je n'en ai que quelques-unes. Par exemple, une récente altercation entre un automobiliste pressé et une pauvre cycliste qui avait eu le tort de ne pas se coller contre le trottoir assez vite à un endroit où la rue se rétrécissait en raison de travaux.


(Photo de rue brute de RAW sans recadrage, avec paramètres à zéro, et accentuée pour le net)

Ouch ! Tout ça pour ça ?

Cette image est creuse mal cadrée mal exposée et ne raconte aucune histoire.

Ce n'est pas de la photo de rue, du moins au sens où on peut l'entendre.

Z'avez été voir Winogrand au jeu de paume ?

La technique, si bien maîtrisée soit-elle ne suffit pas. Et là, franchement, je ne vois pas en quoi elle est maîtrisée...

Dans votre image il y a deux personnages. Un qui tourne le dos et l'autre qui est dans l'ombre.
Comment voulez-vous que l'on croie un seul instant à vos dires ?

J

[tenmangu81]

Z'avez été voir Winogrand au jeu de paume ?

Je suis allé voir Winogrand. Pas convaincu du tout.....
Par Laure-Anh non plus, d'ailleurs, désolé !!

[jac70]

f/1,8 en zone focusing c'est tendu du slip quand même !

Je ne suis qu'un modeste débutant....
- On me dit que l'AF ralentit la réactivité de l'APN, je passe en manuel et je m'arrange avec DofMaster, le truc focusing ou l'hyperfocale pour que ça marche pile poil sur l'œil de Camille !
- On me dit la même chose pour les automatismes d'exposition, et que ce n'est pas grave, car on peut prérégler le machin à l'avance, la lumière étant constante pendant.... longtemps : Mode M, j'obéis !

Et si tu ne me crois pas, je t'en raconte une autre !

[icono]

elle est bonne ta photo jac70, parce qu'elle a de l'impact
avec ce regard volontaire de l'enfant bien net,  "droit dans ses bottes" et ce mouvement
du bras, flou, au contraire c'est ce qui donne de la dynamique à l'image,
c'est pris à 1,8, pas de problème, c'est le résultat qui compte

[icono]

Ouch ! Tout ça pour ça ?

Cette image est creuse mal cadrée mal exposée et ne raconte aucune histoire.

Ce n'est pas de la photo de rue, du moins au sens où on peut l'entendre.
Z'avez été voir Winogrand au jeu de paume ?
La technique, si bien maîtrisée soit-elle ne suffit pas. Et là, franchement, je ne vois pas en quoi elle est maîtrisée...
Dans votre image il y a deux personnages. Un qui tourne le dos et l'autre qui est dans l'ombre.
Comment voulez-vous que l'on croie un seul instant à vos dires ?

je ne tirerais pas sur le pianiste

[muadib]

Je suis allé voir Winogrand. Pas convaincu du tout.....
Par Laure-Anh non plus, d'ailleurs, désolé !!

C'est plutôt réconfortant pour Laure-Anh 

[Elgato94]

Photo de rue, là ?

[Cheese]

pff on ne voit même pas le nom de la rue...

[Crinquet80]

29 rue Turenne !

[jac70]

Pour essayer une fois de plus de répondre à une des idées fixes de Laure-Anh :

Ou encore, que en complément du travail en tout auto, il est possible de pratiquer la photo de rue en mise au point manuelle pré-réglé sur l'hyperfocale et en mode M : à condition de déterminer au préalable l'exposition théoriquement correcte à l'éclairement solaire directe en début de séance, cette exposition est et demeure valide tant que l'éclairement solaire direct ne change pas. C'est une méthode universellement employée par les anciens dont Doisneau (quand ceux-ci n'avaient ni AF, ni mode A, ni mesure matricielle, ni ISO auto) et qui donne des résultats du fait que l'éclairement solaire direct change très très progressivement au cours de la journée car son changement de hauteur et d'azimut n'est pas instantané ni en yo-yo.


Un exemple avec 4 photos de rue faites en 40 minutes avec quelques variations d'exposition (mais pas de la lumière naturelle !) . Qu'est-ce que le mode M aurait fait ?
Je n'ai rien retouché : mon Canon Powershot S110 s'est débrouillé tout seul en mode P. C'est pas beau, l'automatisme d'exposition ? Tu devrais essayer...

[Laure-Anh]

Pour essayer une fois de plus de répondre à une des idées fixes de Laure-Anh :

Ou encore, que en complément du travail en tout auto, il est possible de pratiquer la photo de rue en mise au point manuelle pré-réglé sur l'hyperfocale et en mode M : à condition de déterminer au préalable l'exposition théoriquement correcte à l'éclairement solaire directe en début de séance, cette exposition est et demeure valide tant que l'éclairement solaire direct ne change pas. C'est une méthode universellement employée par les anciens dont Doisneau (quand ceux-ci n'avaient ni AF, ni mode A, ni mesure matricielle, ni ISO auto) et qui donne des résultats du fait que l'éclairement solaire direct change très très progressivement au cours de la journée car son changement de hauteur et d'azimut n'est pas instantané ni en yo-yo.


Un exemple avec 4 photos de rue faites en 40 minutes avec quelques variations d'exposition (mais pas de la lumière naturelle !) . Qu'est-ce que le mode M aurait fait ?
Je n'ai rien retouché : mon Canon Powershot S110 s'est débrouillé tout seul en mode P. C'est pas beau, l'automatisme d'exposition ? Tu devrais essayer...

Je rappelle que je suis en mise au point manuelle pré-réglée sur l'hyperfocale et je détermine au préalable l'exposition théoriquement correcte à l'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage en début de séance et je fais le pari que cet éclairement ne change pas pendant une période significative. Je vais partir du principe que j'ai déterminé cette exposition 10 minutes avant le moment où tu as commencé à photographier en mode A et mesure matricielle. Entre 11H030 et 12H30, il est rare que l'éclairement solaire direct change beaucoup. Ce qui est sûr, c'est que cet éclairement n'augmente pas après l'heure de midi, elle ne peut que décroître. Si tu le veux bien, on va supposer que cet éclairement avait un indice égal à 13 pour 100 ISO à 11H30.

Dans le cas de tes quatre photos, je déclenche sans perdre de temps à faire la mise au point et sans perdre de temps à chercher mon exposition dans la mesure où je l'ai déjà en ma possession.

A/  Pour les photos 1, 2 et 3, je fais comme Vince 007 : ce sont des actions qui se déroulent par temps ensoleillé, je ne crame pas les détails situés au soleil, j'utilise par conséquent l'exposition théoriquement correcte à la lumière solaire directe que j'ai déterminée à 11H30, soit f4 &1/500è s pour 100 ISO (indice de lumination 13).

B/   Pour la photo 4, dans l'hypothèse où la façade se trouverait située au sein d'une ombre dense, j'utilise l'exposition théoriquement correcte à la lumière solaire directe qui est en ma possession avec une correction de -4IL. Au cas où cette façade serait située au sein d'une ombre peu dense - ce que je ne crois pas - c'est l'exposition théoriquement correcte à la lumière solaire directe qui est en ma possession avec une correction de -2IL.

Bien à toi,

[Laure-Anh]

Si tu veux bien jouer, comment ferais-tu ces quatre photos en mode A et mesure matricielle : je veux dire avec quel collimateur AF actif et positionné à quel endroit du cadre, avec ou sans mémorisation de l'exposition, avec ou sans recadrage ?

Bonne soirée à toi,

[jac70]

Tiens, tu admets qu'une correction d'exposition peut être nécessaire en mode M par rapport aux paramètres prédéterminés ?
-2 ou -4 IL ? Si cela te plait de te poser de telles questions à chaque photo, grand bien te fasse.

Pour ma part, quand j'ai commencé la photo dans les années 60, on n'avait guère le choix que d'exposer au pif ou avec une cellule à main, et le pourcentage de ratés était important. Aujourd'hui, en mode A, ISO AUTO, mesure matricielle, tout en gardant le contrôle des paramètres, je reviens de voyage avec la quasi-totalité des mes photos parfaitement exposées que ce soit avec mes reflex Nikon ou mon compact Canon. Et je profite de mes voyages...

Pourquoi vouloir compliquer les choses alors qu'elles sont devenues très simples aujourd'hui ?

Sur ce fil, tu n'as jamais fait la preuve par l'image que ta méthode apportait quelque chose. Alors, n'essaie pas de convaincre ceux que tu appelles, non sans condescendance, les apprenants, du bien fondé de celle-ci.

Tu as remis, à partir de l'autre fil, cette question sur le tapis. J'ai cru bon d'essayer de te répondre ici, mais j'ai eu tort, car tu restes enfermée dans tes certitudes.

Pour ma part, cela me lasse, et j'ai pas mal d'autres choses à faire que de continuer à discutailler là-dessus.

[jac70]

Si tu veux bien jouer, comment ferais-tu ces quatre photos en mode A et mesure matricielle : je veux dire avec quel collimateur AF actif et positionné à quel endroit du cadre, avec ou sans mémorisation de l'exposition, avec ou sans recadrage ?

Non, il faut que tu trouves des gens plus courageux que moi pour te répondre....

[icono]

youpi, c'est reparti !

[pixel.14]

 J GABIN à dit maintenant JE SAIS, JE SAIS QU'ON NE SAIT JAMAIS ! 

[Laure-Anh]

Tiens, tu admets qu'une correction d'exposition peut être nécessaire en mode M par rapport aux paramètres prédéterminés ?
-2 ou -4 IL ? Si cela te plait de te poser de telles questions à chaque photo, grand bien te fasse.

Tu dis et martèles que ce n'est pas possible/ absolument impossible de faire face et de réagir à temps en mode M en photo de rue parce que les conditions de lumières changent constamment.

Par curiosité et par intérêt, j'ai testé la méthode des anciens. Dans la mesure où on ne délègue pas la lumière aux automatismes du boîtier, dans la mesure où on accorde à la lumière toute première place (et qu'on fait passer la composition, le cadrage, la mise au point, etc, etc,..au second rang , ou mieux encore au dernier rang), on découvre tout un tas de trucs qui sont sous nos yeux et qu'on ne voit pas, faute de leur accorder la moindre importance.

1 - L'éclairement solaire direct par ciel serein sans nuage reste constant (= variation inférieure à 1/3 IL pour nous autres photographes) pendant une période significative,
2 - La différence d'éclairement entre sujet à l'ombre peu dense et sujet au soleil est de l'ordre de -2IL.
3 - La différence d'éclairement entre sujet à l'ombre dense et sujet au soleil est de l'ordre de -4IL.
4 - L'interposition d'un nuage fin devant le soleil introduit une différence d'éclairement au sol d'environ -1IL.
5 - L'interposition d'un nuage (plus) épais devant le soleil introduit une différence d'éclairement au sol d'environ -2IL.
etc, etc,...

Dans le cas de tes 4 images barcelonaises - je tiens à rappeler que ce ne sont pas mes images, j'utilise tes propres images pour expliquer le potentiel de la photo en hyperfocale et mode M - j'utilise l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct d'indice 13 pour 100 ISO (= f4 & 1/500è s pour 100 ISO) pour toutes les images où je ne souhaite pas cramer les détails éclairés par la lumière solaire directe. En présence d'ombres, en deux coups de roue codeuse, je sélectionne l'exposition appropriée à la situation d'ombre qui s'impose à moi. Je sais ce qu'elle est, je ne perds pas de temps à faire des mesures, je suis en mesure de réagir aussi vite que possible, c'est ça que je suis venue souligner. Je suis compétitive face à un expert utilisant les automatismes boîtier. Je l'emporte en terme d'efficacité face à un photographe non aguerri ne connaissant pas les subtilités de la mesure matricielle qui est basée sur une analyse par zones de la lumière réfléchie pondérée par le collimateur AF actif. La perte de temps est minimale, la justesse d'exposition est supérieure à ce que tu obtiens avec le mode A et mesure matricielle parce que je ne dépends pas de la réflectance de ce que je photographie et parce que je sais exactement ce que je veux au moment où je le veux tandis que les automatismes font de leur mieux. Accessoirement, je ne perds pas de temps à faire la mise au point.

En l'occurrence, ta 1ère image a été bien exposée par les automatismes boîtier : f2,5 & 1/1000è s pour 80 ISO.
Ta 2ème image a été sur-exposée de +1IL2/3 par les automatismes du boîtier avec cramage partiel ou total des HL selon qu'il s'agisse d'éléments très clairs ou bien d'éléments blancs, très blancs.
Ta 3ème image a été sous-exposée de -1IL par les automatismes du boîtier. (Le soleil ne peut pas avoir doublé de puissance en l'espace de 9 minutes, ça se saurait. Il peut encore moins avoir doublé de puissance à partir de l'heure de midi parce que tout le monde sait, il est un fait que la lumière décroît dans l'après-midi, et ce à partir de midi.)
En ce qui concerne ta 4ème image, je n'étais pas sur place, j'ignore si la façade photographiée était dans une ombre dense ou bien dans une ombre peu dense, tout porte à croire que c'était une ombre dense. Si c'était effectivement le cas, l'exposition que j'aurais mise en oeuvre sans la moindre hésitation, de façon totalement réactive, aurait été l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct d'indice 13 avec une correction de -4IL, autrement dit f4 & 16/500è s = 1/30è s pour 100 ISO.

PS : Si c'était effectivement le cas, si la façade était effectivement située au sein d'une ombre dense, le fait que tu sois content de ta photo réalisée en mode auto à f4,5 & 1/20è s pour 80 ISO vient confirmer mon thèse que l'éclairement solaire direct à 12H42:02 était le même qu'à 12H01:33. Et très probablement le même qu'à 11H51:33. Puisque en apportant une correction de +4IL à ton exposition, on retombe sur un indice de lumination égal à 13 pour 100 ISO.

[jac70]

youpi, c'est reparti !

Tu vas être déçu en ce qui me concerne....Je cède la place 

[Laure-Anh]

Jac70,

La photo de réalisée par Pjammes est une photo de rue type, dans toute sa splendeur.
Comment l'aurais-tu fait en mode A et mesure matricielle ?
Quel collimateur AF actif, avec ou sans mémorisation, avec ou sans recadrage ?
Explique, si tu le veux bien, pas à pas ta méthode à un débutant qui souhaiterait faire ce type d'instant décisif.
(En hyperfocale et en mode M, je cadre tel quel sans perte de temps et je déclenche sans avoir à me soucier de la mise au point en utilisant l'exposition théoriquement correcte liée à l'éclairement solaire direct pour souligner que la scène se passe à l'ombre à Londres par temps ensoleillé et pour ne pas cramer les détails éclairés par la lumière solaire directe. Pour obtenir la vue ci-après, plus sombre à la prise de vue que celle postée après post-production par Patrick.)

[jac70]

La photo de réalisée par Pjammes est une photo de rue type, dans toute sa splendeur.
Comment l'aurais-tu fait en mode A et mesure matricielle ?

Tu es à Paris.... La dernière fois que j'y suis allé, il y avait pas mal de ponts  .

C'est donc facile pour toi de faire une brillante démonstration (impérativement accompagnée de schémas et de calculs), avec une série de photos dans la rue, et une autre sous le pont, sans changer le moindre réglage, bien sûr. Et tu nous les montres sans le moindre post-traitement

Ce sera plus parlant que d'essayer de faire parler les photos des autres.